Civilinė byla Nr. eB2-523-886/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00425-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baumeda ir Ko“,

n u s t a t ė :

ieškovė VMI (toliau – ir ieškovė) pareiškimu (2024-08-22 CBP-425) prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Baumeda ir Ko“ (toliau – ir atsakovė), kadangi atsakovė nemoka mokesčių valstybei ir šiai dienai jos skola valstybės, savivaldybių fondų biudžetams siekia 17 672,09 Eur. Ieškovė buvo priėmusi sprendimus dėl priverstinio skolų nurašymo, tačiau skolų išieškoti nepavyko. Bendrovė nekilnojamojo turto neturi, atsakovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė, tačiau ieškovė neturi duomenų, ar ši transporto priemonė realiai egzistuoja ir kokia jos būklė. Ieškovės nuomone, atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

Atsakovės vadovė J. U. atsiliepime/pranešime (2024-09-18 DOK-21121) nurodė, jog nesutinka su bankroto bylos iškėlimu jos vadovaujamai įmonei, nes įmonė, nors ir turėjo finansinių sunkumų, tačiau pakeitė veiklos kryptis, šiai dienai vykdo ūkinę veiklą, ir pagal galimybes mažina savo skolas. Šiuo metu įmonės skola nuo 21 000 Eur sumažinta maždaug iki 10 000 Eur. Apie tai atsakovė informavo ir ieškovę. Be to, atsakovė baigia parengti finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus, kurie bus pateikti Registrų centrui. Įmonė turi automobilį, kuris reikalingas ūkinei veiklai vykdyti. Atsakovės vadovė pateikė teismui informaciją (2024-10-17 DOK-23889), kad tai dienai atsakovės skolos kreditoriams sudarė: 562 Eur – Sodrai, 54,45 Eur – UAB „Jovesta“, apie 1 000 Eur – UAB „Omnivega“, UAB „Acetilenas“ – 217 Eur ir įmonės savininkams J. U. bei G. U.. Nurodė, kad dėl areštuoto automobilio kreipėsi į antstolį, kad nevykdytų iš jo skolų išieškojimo, nes automobilis reikalingas ūkinei veiklai. Antstolis prašymą patenkino, šiuo metu vykdant skolos išieškojimą kreditorei VMI, atsakovė pagal galimybes mažina įsiskolinimą.

Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1212-413/2024 atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Baumeda ir Ko“. 

Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-967-934/2024, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl nemokumo bylos (ne)iškėlimo atsakovei perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje nutartyje teismas nustatė, kad:

1) nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino atsakovės nemokumo balanso testo aspektu, t. y., teismas nevertino, kokia atsakovei priklausančio turto vertė, kokia mokėtinų sumų ir įsipareigojimų apimtis, nepasisakė, ar ieškovės turimo turto pakaktų jos įsipareigojimams padengti;

2) nors byloje nėra pateikta aktualių atsakovės finansinių duomenų už 2023 m., tačiau teismas, remdamasis gautais finansiniais duomenimis už 2022 m., galėjo įvertinti atsakovės turto ir įsipareigojimų dinamiką ankstesniu laikotarpiu, ir atlikdamas atsakovės mokumo situacijos analizę, pasisakyti, ar bendrovės finansinė padėtis pagerėjo ar dar labiau pablogėjo;

3) pirmosios instancijos teismas nevertino, kaip sistemingai ir kiek ilgai atsakovė laiku neatsiskaito su kreditoriais, ar turtinių prievolių nevykdymas laiku neteikia pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo būsenos (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad skola apeliantei (VMI) susidarė nuo 2023 m. lapkričio 28 d. Be to, teismas nesiaiškino ir nepasisakė, kada susiformavo atsakovės nurodomi įsipareigojimai kitiems kreditoriams. Tokie duomenys yra reikšmingi tam, kad būtų galima įvertinti, kaip sistemingai ir kiek ilgai neatsiskaitoma su kreditoriais, nes pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas juridinio asmens nemokumo būsena konstatuojama ne tik tuo atveju, kai įsipareigojimai viršija visą jo turto vertę, bet ir tuo atveju, kai juridinis asmuo negali laiku įvykdyti savo turtinių prievolių;

4) nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė vykdo ūkinę veiklą, gauna pajamas, iš kurių atsiskaito su kreditoriais, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl bendrovės galimybės ateityje vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaityti su kreditoriais;

5) nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas bendrovės gyvybingumą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė socialiniu draudimu apdraustų asmenų neturi, o darbus atlieka individualios veiklos pažymėjimus turintys asmenys, tačiau teismas minėtą išvadą padarė remdamasis deklaratyviais bendrovės vadovės teiginiais, kurie nepagrįsti objektyviais duomenimis.

Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi, įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo argumentus, įpareigojo ieškovę ir atsakovę pateikti papildomus dokumentus.

Ieškovė papildomuose paaiškinimuose (2024-12-27 DOK-30099) nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. gruodžio 23 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui yra 16 106,17 Eur iš jos: 11 582,22 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 4 523,95 Eur šio mokesčio delspinigių. Nuo VMI atskirojo skundo padavimo (2024 m. spalio 31 d.) atsakovė naujų nesumokėtų prievolių valstybės biudžetui neturi. Nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. atsakovė valstybės biudžetui sumokėjo tik 766,43 Eur, t. y. šias lėšos atsakovė nesumokėjo geranoriškai, bet išieškojo antstolis priverstine tvarka.

Atsakovė pateikė papildomus duomenis (2025-01-09 DOK-708, DOK-728): 2024 m. lapkričio 13 d. skolų suderinimo aktą, patvirtinantį, kad atsakovė neturi skolos UAB „Jovesta“; 2025 m. sausio 8 d. ir 2025 m. sausio 9 d. VSDF valdybai sumokėta 475,78 Eur skola. Be to, atsakovė pateikė paaiškinimus, kad 2025 m. sausio 9 d. patvirtinti užsakymai 3 553 Eur sumai. Prie švenčių dekoro inventoriaus gamybos naujai prijungė pramoninius darbastalius ir stovus. Pagal susitarimą su antstoliu, atsakovė gali disponuoti tik 2 500 Eur suma, iš kurios sumoka gamybinių patalpų nuomą apie 550 Eur Eur/mėn., antstoliui 300 Eur, automobilio draudimas 33 Eur/mėn., el. pašto dėžutės/domenas 13,30 Eur/mėn., pagal galimybes mokama buhalteriui 100-200 Eur, dalimis dengiamos skolos. Veikla galėtų būti vykdoma greičiau ir geriau, ir būtų galima atlikti papildomas savanoriškas įmokas prie jau mokamų 300 Eur, jei antstolis ribojimus nuimtų. Atsakovė pateikė susirašinėjimą su užsakovais dėl paslaugų užsakymo. Taip pat paaiškino, kad susiduriama su PLAIS sistemos problema, kuomet lapkričio/gruodžio mėnesiais viršijus gautas 2 500 Eur pajamas viršijanti suma rezervuojama, ja disponuoti atsakovė negali, ši suma persikelia į naują mėnesį taip sumažinant atsakovės einamojo mėnesio pajamas.

Teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo atsakovės vadovę pateikti teismui nutartyje nurodytus duomenis.

Atsakovės vadovė pateikė papildomus įrodymus (2025-01-28 DOK-2507): 2025 m. sausio 3 d. – 2025 m. sausio 20 d. sąskaitas-faktūras, ir jų apmokėjimą; nurodo, kad išrašytos dar dvi 2025 m. sausio 21 d. sąskaitos 2 330 Eur sumai, kas patvirtina vykdomus užsakymus (bendra išrašytų sąskaitų suma 3 058 Eur, iš jų apmokėta 838 Eur); 2025 m. sausio 14 d. neapmokėtą sąskaitą 100 Eur sumai, 2025 m. sausio 15 d. neapmokėtą sąskaitą 110 Eur sumai, 2025 m. sausio 17 d. neapmokėtą sąskaitą 220 Eur sumai; 2023 m. rugpjūčio 31 d. neterminuotas darbo sutartis tarp UAB „Baumeda ir Ko” ir J. U., G. U.; duomenis iš antstolio apie vykdomą išieškojimą VMI; duomenis apie skolos pokytį VMI 2024 m. lapkričio 11 d. – 2025 m. sausio 22 d. laikotarpiu, kurie patvirtina, kad skola per šį laikotarpį sumažėjo 1 446,83 Eur suma.

Atsakovės vadovė pateikė papildomus įrodymus, paaiškinimus (2025-02-03 DOK-2941), kad sąskaitoje rezervuotas lėšų likutis iš sausio mėnesio persikėlė į vasario mėnesį (likutis 1 594,54 Eur); 2025 m. vasario 3 d. atliktas 300 Eur mokėjimas VMI; 2025 m. sausio 23, 24 dienomis gauti mokėjimai iš MB „Uoba casting“ ir E. D.; bus išrašoma sąskaita 340 Eur sumai pirkėjai ir laukiama 100 Eur pavedimo iš MB „Laimingi vaikai“; bus pradedama dengti skola UAB „Omnivega“; gaunami nauji užsakymai.

Atsakovės vadovė pateikė įmonės finansinę atskaitomybę už 2023 metus (2025-02-06 DOK-3431), duomenis apie 2025 m. vasario mėnesį gautą 1 050 Eur pelną. Pateikė duomenis, nuo kada susidariusios skolos UAB „Omnivega“ ir UAB „Acetilenas“, įrodymus, kad šioms kreditorėms dengiami įsiskolinimai (2025-02-07 DOK-3468): UAB „Acetilenas“ liko neapmokėtos tik dvi 2024 m. birželio 30 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos bendrai 87,17 Eur sumai, paskutinis skolos dengimas atliktas 2025 m. vasario 6 d., o UAB „Omnivega“ liko neapmokėtos septynios sąskaitos už 2022 m. rugpjūčio 11 d. – 2023 m. gegužės 12 d. laikotarpį 947 Eur sumai, skolos dengimai šiai įmonei atlikti 2023 m. gegužės 28 d., 2025 m. vasario 7 d.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė įmonės kreditorius, kuriam tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.

JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

Tačiau kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Baumeda ir Ko“ įregistruota 2017 m. sausio 13 d., įmonės vadovė nuo 2017 m. sausio 17 d. yra J. U..

Teismų praktikoje pažymėtina, kad nemokumo samprata atitinka du nemokumo kriterijus: likvidumo ir balanso testus. Likvidumo testas siejamas su skolininko negalėjimu įvykdyti prievolių, o balanso testas – su įmonės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio vertinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-451-567/2023, 37 punktas). Taigi, sprendžiant dėl juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo, reikšminga vertinti, kokia yra atsakovei priklausančio turto vertė, kokia mokėtinų sumų ir įsipareigojimų apimtis, ar atsakovės turimo turto pakaktų jos įsipareigojimams padengti.

Pagal 2022 metų balanso (sutrumpinto) duomenis tais metais įmonė turėjo turto iš viso už 7 521 Eur. Ilgalaikio turto vertė – 1 634 Eur, trumpalaikio turto vertė – 5 887 Eur iš kurio atsargos – 5 739 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 148 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 89 033 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės nuostoliai 2022 metais sudarė 15 382 Eur, o pardavimų pajamos siekė 33 510 Eur.

Pagal atsakovės vadovės pateikto 2023 metų balanso duomenis tais metais įmonė turėjo turto iš viso už 8 343 Eur. Ilgalaikio turto vertė – 2 443 Eur, trumpalaikio turto vertė – 5 900 Eur, iš jo atsargos – 5 865 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 35 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 98 500 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės nuostoliai 2023 metais sudarė 8 644 Eur, tačiau įmonė turėjo 30 216 Eur pardavimo pajamų.

Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu savininko-valdytojo teise įregistruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, taikomi apribojimai (įkeitimas, areštai), Turto arešto aktų registro duomenimis turto arešto pagrindas yra VMI sprendimas.

Įvertinus atsakovės turto ir įsipareigojimų dinamiką 2022-2023 metais matyti, kad 2023 metais įmonės turtas ir įsipareigojimai kreditoriams padidėjo lyginant su 2022 metais, tačiau 2023 metais įmonė patyrė beveik perpus mažesnius nuostolius nei 2022 metais, o pardavimo pajamos beveik išliko nepakitusios. Iš to seka, kad įmonės veikla pagerėjo, patiriama mažiau nuostolių, išlaikant iš esmės tą patį pardavimo pajamų dydį.

Nors balanso testo prasme įmonės įsipareigojimai kreditoriams 2023 metų balanso duomenimis viršija įmonės turimo turto vertę ir šiuo metu atsakovės turimo turto nepakaktų turimiems įsipareigojimams padengti, tačiau taip pat svarbu įvertinti juridinio asmens nemokumą likvidumo testo aspektu, t. y. patikrinti, ar skolininkė laiku vykdo savo prievoles.

Ieškovė pateikė duomenis, kad nuo 2024 m. spalio 31 d. atsakovė naujų nesumokėtų prievolių valstybės biudžetui neturi. Atsakovė pateikė duomenis, kad padengė įsiskolinimą UAB „Jovesta“; 2025 m. sausio 8 d. ir 25 m. sausio 9 d. VSDF valdybai sumokėta 475,78 Eur skola, mokama skola VMI, taip pat paaiškino, kad bus dengiami įsiskolinimai UAB „Omnivega“, UAB „Acetilenas“. Viešais VSDFV duomenimis įmonė įsiskolinimo neturi. Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis išieškojimai vykdomi tik ieškovės naudai, bendra išieškotina suma 15 347,60 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu nėra iškeltų bylų dėl skolų priteisimo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė vykdo įsipareigojimus kreditoriams, nevengia su jais atsiskaityti.

Taip pat aktualu įvertinti, kaip sistemingai ir kiek ilgai atsakovė laiku neatsiskaito su kreditoriais, ar turtinių prievolių nevykdymas laiku neteikia pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo būsenos.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad atsakovės 17 672,09 Eur skola susidarė nuo 2023 m. lapkričio 28 d. (DOK-25073). Kaip minėta, AIS duomenimis (2025-02-07) iš atsakovės išieškotina 15 347,60 Eur suma VMI naudai. Viešais VMI duomenimis (2025-02-07) įmonės deklaruotų mokesčių mokestinė nepriemoka siekia 15 286,51 Eur. Viešais VSDFV duomenimis įmonė įsiskolinimo neturi, atsakovės vadovė pateikė duomenis apie atsiskaitymą su VSDFV ir UAB „Jovesta“. Atsakovės vadovė paaiškino, kad bus dengiamas įsiskolinimas UAB „Omnivega“ ir pateikė duomenis, nuo kada susidariusios skolos UAB „Omnivega“ ir UAB „Acetilenas“, įrodymus apie šioms kreditorėms dengiamus įsiskolinimus (2025-02-07 DOK-3468): kreditorei UAB „Acetilenas“ liko neapmokėtos tik dvi 2024 m. birželio 30 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos, kurių bendra suma 87,17 Eur, paskutinis skolos dengimas atliktas 2025 m. vasario 6 d., o UAB „Omnivega“ liko neapmokėtos septynios sąskaitos už 2022 m. rugpjūčio 11 d. – 2023 m. gegužės 12 d. laikotarpį 947 Eur sumai, skolos dengimai šiai įmonei atlikti 2023 m. gegužės 28 d., 2025 m. vasario 7 d. Atsakovė nurodė (DOK-23889), kad ji skolinga įmonės savininkams J. U. ir G. U., tačiau apie galimybę išsimokėti skolas negalvoja, nes siekia toliau vykdyti veiklą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įsiskolinimai kreditoriams (VMI, UAB „Omnivega“ ir UAB „Acetilenas“) nėra ilgalaikiai ir atsakovė nevengia jų vykdyti.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą negali būti keliama bankroto byla bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-693-854/2024). 

Atsakovės vadovė pateikti duomenys (sąskaitas-faktūros, jų apmokėjimas, sąskaitos likučio duomenys, susirašinėjimas su užsakovais) patvirtina, kad įmonė vykdo veiklą ir iš jos gauna pajamas. Pateiktos 2023 m. rugpjūčio 31 d. neterminuotos darbo sutartys su J. U. ir G. U.. Atasakovės vadovė paaiškino, kad įmonės veikla galėtų būti vykdoma greičiau ir geriau ir būtų galima atlikti papildomas savanoriškas įmokas prie jau mokamų 300 Eur, jei antstolis ribojimus nuimtų, be to, susiduriama su PLAIS sistemos problema, kai lapkričio/gruodžio mėnesiais viršijus gautas 2 500 Eur pajamas viršijanti suma rezervuojama, ja disponuoti atsakovė negali, ši suma persikelia į naują mėnesį taip sumažinant atsakovės einamojo mėnesio pajamas. Iš pateiktų duomenų matyti, atsakovė deda visas pastangas ir toliau vykdyti veiklą, nors ir susiduria laikinais sunkumais. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė nuo 2024 m. sausio gauna nuolatines pajamas ir iš juridinių, ir iš fizinių asmenų, iki 2024 m. rugsėjo į atsakovės sąskaitą pervesta virš 17 tūkstančių eurų. Atsakovės vadovė pateikė papildomus įrodymus (2025-01-28 DOK-2507): 2025 m. sausio 3 d. – 2025 m. sausio 20 d. sąskaitas-faktūras, ir jų apmokėjimą, ir nurodė, kad išrašytos dar dvi 2025 m. sausio 21 d. sąskaitos 2 330 Eur sumai, kas patvirtina vykdomus užsakymus (bendra išrašytų sąskaitų suma 3 058Eur. Pateikti duomenys apie 2025 m. vasario mėnesį gautą 1 050 Eur pelną. Atsakovė paaiškino, kad ne tik šventines dekoracijas gamina, nuomoja, bet ir naujai į gamybą įvedama pramoninių metalinių darbastalių/stovų gamyba. Atsakovės vadovė buvo nurodžiusi, kad darbus atlieka individualios veiklos pažymėjimus turintys asmenys, bet šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė pati savaime nepaneigia fakto apie įmonės vykdomą veiklą ir iš to gaunamas pajamas.

Teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tokia juridinio asmens būsena leis jam vykdyti savo prievoles ateityje, kadangi įmonės pajamos iš vykdomos veiklos gali padengti įsipareigojimus kreditoriams su jais atsiskaitant palaipsniui. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad bendrovė yra gyvybinga ir iš vykdomos veiklos ateityje gaus pakankamas pajamas, kurios padės ženkliai mažinti įsiskolinimus kreditoriams.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto (nemokumo) procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prioritetas teikiamas bendrovės veiklos išsaugojimui. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvados, jog atsakovė būtų patyrusi tokių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų tęsti veiklos, ar neegzistuotų jokios perspektyvos atkurti įprastą veiklos vykdymą ir stabilizuoti bendrovės finansinę būklę. Nemokumo bylos iškėlimas atsakovei, kuri šiuo metu vykdo veiklą, būtų neproporcinga priemonė, prieštaraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorės interesui gauti jos finansinio reikalavimo patenkinimą. Nemokumo bylos iškėlimo atveju būtų tik iš dalies patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kai tuo tarpu įmonei vykdant veiklą yra didesnė tikimybė kreditoriams palaipsniui atgauti visą skolos dydį.

Teismo vertinimu, pareiškimo nagrinėjimo metu nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei nemokumo bylą, atsakovė turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės pateikti paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji deda pastangas atsiskaityti su ieškove ir kitais kreditoriais, yra gyvybinga, vykdo veiklą, iš kurios gauna pajamas, palaipsniui atsiskaito su kreditoriais, todėl nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovė yra nemoki JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes tai, teismų praktiką, teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Baumeda ir Ko“, kadangi pastaroji nėra nemoki (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baumeda ir Ko“ (juridinio asmens kodas 304443811).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos nutarties kopiją išsiųsti šalims, antstoliams, Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Kriaučiūnaitė