Teikimas Nr. T-74-564/2016

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00657-2012-5

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                             2.1.15.3.2; 2.1.15.7; 2.5.16.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 11 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. L. prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo dalimis,

n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nuosprendžiu V. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų, tęsti darbą bei LR BK 75 str. 3d. pagrindu įpareigoti per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. B. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Tuo pačiu nuosprendžiu iš priteista iš kaltinamojo V. L. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 82,28 (aštuoniasdešimt du eurai ir 28 centai) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo V. B. gydymo išlaidų atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Civiliniam ieškovui V. B. priteista 273,24 eur  (du šimtus septyniasdešimt trys eurai ir 24 centai) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 3000 eur (trys tūkstančiai eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 434,43 eur ( keturis šimtai trisdešimt keturi eurai ir 43 centai) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos teismo 2016-01-15 nutartimi V. L. apeliacinis skundas atmestas.

2015-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo V. L. prašymas dėl nukentėjusiajam V. B. priteistos 3000 Eur neturinės žalos ir 434,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, mokėjimo išdėstymo 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 95,40 Eur. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad jis nekilnojamojo turto, bei transporto priemonių neturi, pragyvena iš darbovietėje gaunamo minimalaus atlyginimo, piniginių santaupų neturi, tai atlyginus nukentėjusiajam V. B. ir Kauno teritorinei ligonių kasai turėtą turtinę žalą jo finansinė padėtis taps ypač sunki.

Atsileipimų , prašymų nepateikta.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam V. B. neturtinė žala yra padaryta nusikaltimu. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti nukentėjusiojo interesus, jo teisėtus lūkesčius, pripažįsta, jog nėra pagrindo jam priteistos žalos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes patenkinus tokį nuteistojo prašymą, žalos išieškojimas faktiškai būtų stabdomas ir tokiu būdu būtų pažeistos nukentėjusiojo teisės, galimai mokėjimo išdėstymas turėtų įtakos jo finansinei padėčiai, ir vien nuteistajam V. L. palankių sąlygų atlyginant neturtinę žalą sudarymas pažeistų nukentėjusiojo turtinius interesus, tuo labiau, kad nuo nusikalstamos veikos, o tuo pačiu ir žalos padarymo jau ir taip praėjęs gana ilgas laiko tarpas, nukentėjusiajam žala buvo padaryta dėl sveikatos sužalojimo. Tai, kad nuteistasis gali patirti didelių finansinių sunkumų, negali būti pagrindas išdėstyti žalos mokėjimą dalimis, juolab, kad žala nėra didelė (3434,43 Eur ).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių nuosprendžio vykdymą žalos išieškojimo dalyje reikėtų išdėstyti, todėl nuteistojo V. L. prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuteistasis V. L. gali susitarti su nukentėjusiuoju dėl mokėtinos žalos išdėstymo, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Teisėja, vadovaudamasi BPK 113 str. 2 d., 361 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r ė :

nuteistojo V. L. prašymą dėl neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išdėstymo dalimis netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti nuteistajam, nukentėjusiajam, prokurorui.

Teisėja                                                                                         Audronė Šiupšinskaitė