Baudžiamoji byla Nr. e1-635-1037/2022
Proceso Nr. 1-01-1-40207-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1;
1.2.4.6.2.1;
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 21 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
M. B. 2022 m. spalio 21 d., apie 20.48 val., namų kambaryje, adresu - (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo žmonos K. B. kilusio konflikto metu, tyčia abiem rankomis sugriebdamas K. B. už kaklo ir taip jį spausdamas, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius ant lovos gulinčiai K. B. į veidą, tokiais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui - žmonai K. B. fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. B., papildomos apklausos metu kaltę prisipažino visiškai ir nurodė, kad grįžęs iš komandiruotės padėjo K. apsidirbti jos darbe, nes ji dėl savo neblaivumo negalėjo nuvažiuoti į savo darbą. Grįždami iš K. darbo, sustojo prie kaimo parduotuvės ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Tą vakarą buvo labai piktas ant K., todėl, kad ji buvo girta ir sužinojo, kad ji prisiėmė greitųjų kreditų bei išleido 800 eurų, kuriuos jai buvo pervedęs į jos sąskaitą. Grįžęs į namus, iš pradžių vienas vartojo alkoholinius gėrimus. K. gėrė kokteilius ir žodžiais pradėjo kabinėtis prie jo. Jis dar labiau susinervino, todėl išgėrė apie pusę butelio degtinės vienu "mauku". Tada K. taip pat pradėjo priekaištauti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to jau tik atsimena, kad jį žadino policijos pareigūnai, kurie jam pasakė "prisiveikei". Nuoširdžiai sako, kad nepamena, kas vyko po to, kai pradėjo priekaištauti K. žodžiu, bet tikrai neneigia, kad prieš ją galėjo atlikti tokius veiksmus, kurie yra nurodyti pateiktame pranešime apie įtarimą, Po to, kai buvo paleistas iš areštinės, grįžo į namus pasiimti savo daiktų, kuriuos K. išmetė pro langą. Tada matė, kad K. veide buvo mėlynių, todėl ir neneigia, kad prieš ją tą vakarą fiziškai smurtavo. Tą vakarą buvo stipriai neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių ir neatsimena. Gailisi dėl to, kad smurtavo prieš K.
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d., apie 18 val., į namus, adresu - (duomenys neskelbtini), po darbo grįžo akivaizdžiai neblaivus vyras M. B. Grįžęs vyras išėjo iš namų į parduotuvę, iš kurios parsinešė dar alaus. Kartu su juo antrame namo aukšte išgėrė vieną litrinį butelį alaus. Pirmame namo aukšte gyvena jos mama D. M. Vartojant su vyru alų, vyras nei iš šio, nei iš to tapo agresyvus, bei išsakydamas kažkokius žodžius, pradėjo smurtauti - abiem savo rankomis suėmė jai už kaklo bei pradėjo ją smaugti. Bandė ištrūkti, tačiau vyras jos nepaleido. Tada jau gulinčią ant lovos prispaudė su koja prie lovos. Bandė išsivaduoti, išeiti iš kambario, pradėjo šauktis pagalbos, jog išgirstų pirmame aukšte gyvenanti mama. Tada vyras ją paleido. Pajuto mažiausiai tris smūgius į veidą. Po suduotų smūgių pajautė, kad iš nosies bėga kraujas bei iš kambario pabėgo į namo pirmą aukštą pas savo mamą, kuri paties įvykio tarp jos ir vyro nematė, tačiau ir neprašoma iškvietė policiją. M. jos į apačią nesivijo, jis liko antrame namo aukšte, kur jie gyvena. Kai vyras ją smaugė ir kumščiais sudavė į veidą, pajautė fizinį skausmą. M. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, anksčiau yra buvusi kviesta policija, buvo pradėtas tyrimas. Atvykus policijos pareigūnams, M. buvo sulaikytas. Į medikus nesikreipė.
Liudytoja D. M. parodė, jog 2022 m. spalio 21 d. buvo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini) miestelyje. Name, kuris priklauso jai, gyvena pirmame aukšte, o namo antrame aukšte gyvena dukra K. B. ir žentas M. B. Tą dieną dukra K. buvo namuose, niekur su niekuo išvykusi nebuvo. Apie 17-18 val. į namus iš darbo grįžo K. vyras M. Nežino, ar M. grįžo į namus blaivus, kadangi jo grįžusio nesutiko, tik girdėjo, kaip jis palipo laiptais į namo antrą aukštą. Kuomet į namus grįžo M., jie su K. niekur iš namų nevyko. Iki maždaug 21 valandos jokio triukšmo, sklindančio iš namo antro aukšto, ji negirdėjo. Apie 21 val. išgirdo šaukiančią K.: "Mama!". Tuo pat metu girdėjo, kad ir M. kažką šūkavo, todėl iškart palipo į namo antrą aukštą ir nuėjusi į dukros miegamąjį pamatė netoli lovos stovinčius K. ir M. Kuomet atėjo, M. tik stovėjo, nematė, kad ką nors K. darytų. K. tuo metu verkė, sakė, kad jai M. uždavė, su kuo sudavė, ji nesakė. Matė, kad K. veidas buvo kruvinas, atrodo iš jos nosies bėgo kraujas. K. jokiais skausmais nesiskundė, tačiau jai tikrai susidarė įspūdis, kad K. tikrai skaudėjo veidą, kadangi ji verkė, atrodė išsigandusi. M. nieko nepaaiškino. Tuomet K. nusivedė į namo pirmą aukštą, pas save, ir iškvietė policijos pareigūnus. Būnant namo apačioje, K. jai daugiau apie įvykį nieko nepasakojo, tačiau toliau verkė. Kitą dieną matė, jog K. buvo šiek tiek pamėlęs kažkuris paakys, nosis
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu K. B. veido sritis su smurto žymėmis.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. B. smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę K. B., sukėlė jai fizinį skausmą, tokia veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jam skirtina bausmė.
Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Nusikalsta pirmą kartą. Kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, todėl viešųjų darbų bausmė kaip švelniausia bausmės rūšis neatitiktų jo interesų ir nepasiektų bausmės paskirčiai keliamų tikslų. Dėl to teismo vertinimu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes konstatuoja, kad skirti asmeniui intensyvią priežiūrą nėra tikslinga.
Nepaisant to, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau bausmės tikslai bus įgyvendinti su laisvės apribojimo bausme paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įvertinus tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis įpareigotinas visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs
(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui
(BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinus tai, kad kaltinamasis neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina šiek tiek švelnesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės apribojimo.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo laikinas sulaikymas nuo
2022 m. spalio 21 d., 22:00 val. iki 2022 m. spalio 23 d., 13:10 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. B. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės paliekant nustatytus įpareigojimus.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Tomas Pukšmys