Civilinė byla Nr. e2-1266-555/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.                      Ieškovė (tiekėja) UAB „Nacionalinis švietimo centras“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų skyriaus komisijos priimtą 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir nutraukti viešąjį konkursą, pirkimas ID (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų skyriaus komisijos priimtą 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir nutraukti viešąjį konkursą, pirkimas ID (duomenys neskelbtini); 3) netenkinus reikalavimo nutraukti viešąjį konkursą, pirkimas ID (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovę (perkančiąją organizaciją) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, o joje iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Alytaus miesto savivaldybės administracija paskelbė skelbimą apie pirkimą, pirkimas ID (duomenys neskelbtini), pavadinimas: „Skaitmeninio sprendimo įgyvendinimo, duomenų teikimo standartų užtikrinimo, sukurto skaitmeninio sprendinio palaikymo paslaugos“. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė dokumentus, tarp kurių ir pasiūlymą, kurio 4.1. punkte yra lentelė pavadinimu „Pirmas kriterijus – kaina (C)“. Atsakovė 2025 m. liepos 29 d. raštu ieškovę informavo, jog yra atmetamas ieškovės pasiūlymas, kadangi pasiūlymo suma procentine išraiška viršija nurodytą leistiną maksimalią ribą. Ieškovė, nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu 2025 m. rugpjūčio 4 d. pateikė pirmąją pretenziją, joje nurodydama, kad pasiūlymo 4.1 punkto lentelėje nenurodyta, jog visos eilutės, pažymėtos keturiomis žvaigždutėmis (****) yra sumuojamos, taip pat, jog pati pasiūlymo 4.1 punkto lentelės eilutės yra klaidingai ir neaiškiai sudarytos, todėl suklaidino ieškovę. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuria panaikino 2025 m. liepos 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir 2025 m. liepos 31 d. sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo, be to, suteikė ieškovei terminą pateikti patikslintą pasiūlymą. Ieškovė, reaguodama į tokią atsakovės poziciją, 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prašymą dėl termino nukėlimo 10 (dešimčiai) dienų dokumentams pateikti. 2025 m. rugpjūčio 8 d. raštu atsakovė atsisakė nukelti terminą, tačiau vėliau pakeitusi savo sprendimą, 2025 m. rugpjūčio 8 d. raštu informavo, jog sutinka nukelti terminą ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 09.00 val.. 2025 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė pateikė antrąją pretenziją, kurioje nurodė, jog nesutinka su atsakovės pozicija, jog ieškovė pasiūlyme padarė aritmetinę klaidą bei nurodė, jog atsakovės parengta pasiūlymo 4.1 punkto kainų lentelė yra netinkama ir klaidinanti, todėl ieškovė nemato pagrindo teikti patikslintą pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsakymą į antrąją ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, jog ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti ir kad pretenzija nenagrinėjama. Be to,  atsakovės Viešųjų pirkimų skyriaus komisija 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio metu nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą, argumentuojant tuo, jog ieškovė nepateikė patikslinto pasiūlymo, o laimėtoju paskelbė įmonę UAB „LEXITA“ ir nutarė kviesti ją sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė teigia, kad atsakovė padarė procedūrinį pažeidimą, kadangi nenagrinėjo ieškovės antrosios 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenzijos, nepagrįstai nurodžiusi, jog ieškovė yra praleidusi terminą pretenzijai pareikšti. Be to, atsakovė padarė procedūrinius pažeidimus, kadangi atsakovės parengta pasiūlymo 4.1. punkto kainų lentelės forma yra netinkama ir klaidinanti, nes pasiūlymo 4.1. punkto lentelėje nenurodyta, jog visos eilutės, pažymėtos keturiomis žvaigždutėmis (****) yra sumuojamos. Taip pat, po to, kai ieškovė, remdamasi Lietuvos respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 104 straipsnio 1-2 dalimis, informavo atsakovę apie tai, jog ieškovė pateikė ieškinį, iš atsakovės gavo 2025 m. rugsėjo 3 d. raštą, kuriame nurodyta, jog atsakovė išnagrinėjusi tiekėjo pretenziją nutarė panaikinti 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus, laimėtoju pripažino įmonę UAB „LEXITA“ ir nutarė ją kviesti sudaryti pirkimo sutartį bei nurodė, jog sprendimas kviesti UAB „LEXITA“ sudaryti pirkimo sutartį yra sustabdytas, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kadangi ieškovė nežino apie kokią tiekėjo pretenziją yra kalbama šiame atsakovės 2025 m. rugsėjo 3 d. rašte, todėl taip pat nežino kokius 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus panaikino atsakovė, todėl ieškiniu prašoma panaikinti ir atsakovės 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą.

3.                      Atsakovė (perkančioji organizacija) Alytaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad pagrįstai 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą nenagrinėti ieškovės 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenzijos. Atsakovė teigia, kad ieškovė 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją teikė dėl 2025 m. liepos 29 d. atsakovės spendime nurodytu? aplinkybių, t. y. atsakovės vertinimo, jog tiekėjo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog nors atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės 2025 m. rugpjūčio 4 d. pretenziją, 2025 m. rugpjūčio 7 d. raštu patenkino pretenziją iš dalies ir nustatė terminą patikslinti pasiūlymą, o 2025 m. rugpjūčio 18 d. raštu šis terminas buvo pratęstas, tai nereiškia, kad kartu buvo pratęstas terminas ir ieškovei pateikti naujas pretenzijas dėl atsakovės spendimo. Dėl to pretenzijų dėl atsakovės 2025 m. liepos 29 d. sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2025 m. rugpjūčio 8 d.. Ieškovei pateikus pretenziją Nr. 2 2025 m. rugpjūčio 13 d., ji pateikta praleidus VPĮ nustatytą 10 dienų terminą, todėl ją nagrinėti nebuvo pagrindo. Be to, ieškovės 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenzija yra tapati (pakartotinė) 2025 m. rugpjūčio 4 d. pretenzijai, t. y. ja iš esmės yra ginčijami 2025 m. liepos 29 d. sprendimo motyvai. Vėlesne, 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateikta, pretenzija buvo išplėtoti 2025 m. rugpjūčio 4 d. pretenzijos motyvai, o ne kreiptasi išimtinai dėl atsakovės 2025 m. rugpjūčio 7 d. ar 2025 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu?. Tiek 2025 m. rugpjūčio 4 d., tiek 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenzijos pateiktos dėl lentelės 1.2.4. punkto netinkamo užpildymo, t. y., kad keturių žvaigždučių (****) žyma taikoma ir 1.2.4.1.-1.2.4.3. papunkčiams. Ieškovei 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją teikiant dėl to paties dalyko, t. y. dėl netinkamo lentelės 1.2.4. punkto vertinimo, ši pretenzija galėjo būti nenagrinėta kaip pakartotinė. Toks sprendimas buvo priimtas įvertinus ieškovės pasiūlymą. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio 4.1 punkto lentelės 1.2.4 eilutėje „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-4 27 – REZ-28), iš jų:****“ nurodė kainą (duomenys neskelbtini) be PVM Atsakovė teigia, kad pasiūlymo lentelės 1.2.4. punktą detalizuoja 1.2.4.1.-1.2.4.3. papunkčiai. Kadangi pasiūlyme nurodyta 1.2.4.1 eilutės kaina yra (duomenys neskelbtini) be PVM., 1.2.4.2. eilutės kaina (duomenys neskelbtini) be PVM ((duomenys neskelbtini) x 1 400 vnt.= (duomenys neskelbtini)), 1.2.4.3. eilutės kaina yra (duomenys neskelbtini) be PVM, todėl tokia pasiūlymo bendra 1.2.4.1.-1.2.4.3. eilučių suma yra (duomenys neskelbtini) be PVM ir neatitinka sumos, kuri nurodyta 1.2.4 eilutėje (apimančioje 1.2.4.1.-1.2.4.3. eilutes). Dėl šio priežasties, atsakovei įvertinus ieškovės pasiūlymą ir išnagrinėjusi jos pretenziją Nr.1, 2025 m. rugpjūčio 7 d. paprašė ieškovės patikslinti pasiūlymą, ištaisant aritmetines klaidas. Ieškovė per nurodytą terminą, o vėliau ir per pratęstą terminą (iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.) šių aritmetinių klaidų neištaisė, dėl ko Viešųjų pirkimų skyriaus komisija, 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio metu, nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ji per nustatytą terminą nepateikė patikslinto pasiūlymo. 2025 m. rugsėjo 3 d., atsižvelgdama į kito tiekėjo pateiktą pretenziją ir su tuo susijusius pasiūlymu? eilės pasikeitimus, atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo pašalino UAB „Corner Case Technologies“ iš pasiūlymu? eilės. Šis pakeitimas nepadarė įtakos pirkimo laimėtojui, kadangi pašalintas tiekėjas pasiūlymu? eilėje buvo antras.

4.                      Išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) nurodė, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Be to, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų, vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, motyvus. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygos juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑7‑23‑248/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). VPT vertina, kad lentelės 1.2.4. punkte aiškiai parašyta „<...>, iš jų:“, o lentelės apačioje nurodyta, kad keturiomis žvaigždutėmis (****) pažymėtos lentelės eilutės reikšmė turi būti suprantama kaip „****ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“,. Dėl to, taikant lingvistinį teisės aiškinimo metodą bei protingumo principą, profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis turėjo suprasti, kad lentelės 1.2.4. punktas apima ir 1.2.1.4.1.-1.2.4.3. papunkčius. Be to, tai, ar ieškovė praleido terminus teikdama pretenzijas, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.                      Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Alytaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 29 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninio sprendimo įgyvendinimo, duomenų teikimo standartu? užtikrinimo, sukurto skaitmeninio sprendinio palaikymo paslaugos“, pirkimo ID (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 3 d. CV PIS priemonėmis ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pirkimo dokumentus, tame tarpe ir pasiūlymą (Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedas „Pasiūlymo forma“). 2025 m. liepos 28 d. perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija) posėdžio metu išnagrinėjusi pasiūlymą, 2025 m. liepos 29 d. CV PIS priemonėmis ieškovei pateikė Komisijos sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo“, kuriame nurodė, kad pasiūlymas neatitiko 4.1. papunktyje nurodytų reikalavimų, todėl jis atmestas. 2025 m. rugpjūčio 4 d. CV PIS priemonėmis ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl pirkimo ID 354854 dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų, kurioje nurodė, kad pasiūlymo 4.1. papunktis atitinka nustatytus reikalavimus, tuo pačiu prašė sustabdyti pirkimo procedūras, kol pretenzija Nr. 1 bus išnagrinėta. 2025 m. rugpjūčio 6 d. Komisija, posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovės pretenziją Nr. 1, 2025 m. rugpjūčio 7 d.7 CV PIS priemonėmis pateikė ieškovei atsakymą „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir pasiūlymo vertinimo“, kuriame nurodė, kad pretenzija Nr. 1 tenkinama iš dalies, t. y. pirkimo procedūros nestabdytos, tačiau panaikintas 2025 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir nustatytas galutinis terminas iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. pasiūlymo patikslinimui, ištaisant aritmetines klaidas. 2025 m. rugpjūčio 13 d. CV PIS priemonėmis ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl pirkimo ID 354854“ (Pretenzija Nr. 2), ginčydama pirkimo sąlygas (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedas „Pasiūlymo forma“). 2025 m. rugpjūčio 18 d. Komisija posėdžio metu, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją Nr. 2, 2025 m. rugpjūčio 18 d. CV PIS priemonėmis pateikė ieškovei atsakymą dėl pretenzijos Nr. 2, kuriuo pretenzijos Nr. 2 nenagrinėjo, padariusi išvada, kad ji buvo pateikta praleidus pateikimo terminą. 2025 m. rugpjūčio 18 d. Komisija posėdžio metu, nusprendė ieškovės pasiūlymą atmesti, sprendimą motyvuodama tuo, jog jis buvo nepatikslintas per nustatytą terminą. 2025 m. rugpjūčio 29 d. Komisija posėdžio metu panaikino 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus dalyje dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei 2025 m, rugsėjo 3 d. CV PIS priemonėmis apie tai informavo ieškovę.

6.                      Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį, viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šis tikslas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajai organizacijai būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos paslaugos, o lėšos, skirtos paslaugoms įsigyti, būtų naudojamos racionaliai.

7.                      Ieškovė (tiekėja), nesutikdama su atsakovės (perkančiosios organizacijos) priimtais sprendimas, ieškinį grindžia tuo, jog pasiūlyme po pateikta 4.1. lentelėje esantis patikslinimas „****ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“ yra parengtas klaidinančiai ir nesuprantamai. Ieškovė teigia, kad, nepaisant to, jog šioje lentelėje pateikti 1.2.4. punkte nurodyti duomenys pažymėti keturiomis žvaigždutėmis (****), nėra galimybės suvokti, kad ši sąlyga yra ne tik taikoma lentelės 1.2.4. punktui, bet ir šio punkto papunkčiams 1.2.4.1.-1.2.4.3. Taigi, iš byloje ieškovės procesinių dokumentų turinio bei aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jos pasiūlymą teisėtumą kvestionuoja tuo, jog perkančios organizacijos pasiūlymas yra parengtas klaidinančiai ir nesuprantamai, be to, ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo tiekėjo teikiamos pretenzijos.

8.                      Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog 2025 m. rugpjūčio 13 d. CV PIS priemonėmis ieškovės perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija „Dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ (pretenzija Nr. 2) ieškovė ginčija pirkimo sąlygas (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų forma“). Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo forma“ pateiktos lentelės 1.2.4. punkte nurodyta „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-27 – REZ-28), iš jų:**** Sistemos licencija (1.2.4.1. punktas), Sistemos vidinio naudotojo licencija (1.2.4.2. punktas), Sistemos išorinio naudotojo licencija (1.2.4.3. punktas)“. Lentelės apačioje pateiktas keturių žvaigždučių (****) žymos paaiškinimas, nurodant, kad jie reiškia „ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“.

9.                      VPĮ 101 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pagal aktualų ginčui VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktą tiekėjas turi teisę pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją, prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

10.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatyti laikotarpiai veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose laikytini procedūriniais terminais, kurie nuo ieškinio senaties terminų skiriasi tuo, jog procedūrinis terminas susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu bei nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑539/2008). Perkančioji organizacija pagal įstatymą turinti diskrecijos teisę nagrinėti tiekėjo pateiktas pretenzijas, sprendžia, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka įstatymo reikalavimus ir ar ji nagrinėtina. Pretenzijos pateikimo termino, kaip procedūrinės tvarkos elemento, pažeidimo pasekmės vertinamos pagal tai, kiek toks pažeidimas turėjo įtakos rezultato, kuriam procedūra nustatyta – perkančiosios organizacijos sprendimo – teisėtumui.

11.                      Bendrųjų sąlygų 5.2 papunktyje nustatyta, kad „Tiekėjai turi būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti pirkimo dokumentus iš karto juos išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad terminas, skirtas pateikti klausimams ir prašymams, yra ribotas“, o specialiųjų sąlygų 1 priedo 4 punkte nurodyta, kad „perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimą, patikslinimą pateikia visiems tiekėjams ne vėliau kaip 6 dienos iki pasiūlymų pateikimo termino dienos“.

12.                      Byloje ginčas tarp šalių, kad pirkimo sąlygos viešai paskelbtos 2025 m. birželio 2 d., bei, kad nuo nurodytos datos jos niekuomet nebuvo nei keičiamos, nei tikslinamos, nei plečiamai aiškinamos, nekyla, todėl ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų atsakovei turėjo pateikti raštu per 10 darbo dienų nuo sąlygų paskelbimo dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 12 d. Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, jo eigą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises. Apie viešai paskelbtas pirkimo sąlygas ieškovė sužinojo 2025 m. birželio 2 d., pretenziją pareiškė 2025 m. rugpjūčio 13 d.. Taigi darytina išvada, kad nuo pirkimo pradžios ieškovė buvo pasyvi, t. y. nesikreipė į atsakovę dėl kurių nors atsakovės parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų ar pirkimo sąlygų. Ieškovė nesikreipė su prašymu į atsakovę dėl termino pretenzijai pateikti atnaujinimo. Tai, kad perkančioji organizacija priėmė ir neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos, kuri, atsakovės manymu, buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad pretenzijos pateikimo termino perkančioji organizacija neatnaujino. Tokio aptariamos normos aiškinimo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

13.                      Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad galimybė ginčyti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus (šiuo atveju – pirkimo sąlygas), kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (protingo, apdairaus, rūpestingo žmogaus elgesio standartas) principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę ginčyti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu, todėl pagrindo išvadai, jog perkančioji organizacija, šiuo konkrečiu atveju neišnagrinėjusi ieškovės 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenzijos, padarė procedūrinį pažeidimą, nėra.

14.                      Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovės pasiūlymo bendra pasiūlyta kaina eurais be PVM nurodyta (duomenys neskelbtini). Šio pasiūlymo 4.1. punkto lentelės 1.2.4. eilutėje „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-4 27 – REZ-28), iš jų:****“ nurodyta kaina (duomenys neskelbtini) be PVM. Kaip jau minėta, prie 1.2.4. eilutės pirkimo sąlygose buvo pažymėta „****“, kurios reikšmė po lentele pateiktas paaiškinimas, kaip „****ne daugiau 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos“. Tokiu atveju, nuo pasiūlymo kainos ((duomenys neskelbtini) be PVM), 40 procentų sudarytų (duomenys neskelbtini). Perkančiajai organizacijai ieškovės pateiktame pasiūlyme, nurodyta 1.2.4.1. eilutės kaina yra (duomenys neskelbtini) be PVM., 1.2.4.2. eilutės kaina (duomenys neskelbtini) be PVM ((duomenys neskelbtini) x 1 400 vnt.= (duomenys neskelbtini)), 1.2.4.3. eilutės kaina yra (duomenys neskelbtini) be PVM. Pasiūlymo bendra 1.2.4.1.-1.2.4.3. eilučių suma yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) be PVM. ir sudarytų 57,51 procento nuo bendros pasiūlymo kainos, kas, teismo vertinimu, neatitinka pirkimo sąlygos – ne daugiau kaip 40 procentų nuo bendros pasiūlymo kainos.

15.                      Kadangi pasiūlymo lentelės 1.2.4. punktą detalizuoja 1.2.4.1. -1.2.4.3. punktai, kurio 4.1. punkto lentelės 1.2.4. eilutėje „E-1.6. Pasiruošimas paleidimui (REZ-23 – REZ-26) E-2. Garantinis aptarnavimas (REZ-4 27 – REZ-28), iš jų:****“ nurodyta kaina (duomenys neskelbtini) be PVM, todėl, teismo vertinimu, perkančioji organizacija, įvertinusi pasiūlymą ir išnagrinėjusi ieškovės pretenziją Nr.1, 2025 m. rugpjūčio 7 d. turėjo teisę prašyti ieškovės patikslinti pasiūlymą, ištaisant aritmetines klaidas. Kadangi ieškovė per nurodytą terminą, o vėliau ir per pratęstą terminą (iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.) aritmetinių klaidų neištaisė, Komisija, 2025 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio metu, pagrįstai nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ji per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepateikė patikslinto pasiūlymo.

16.                      Ieškiniu taip pat prašoma panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) Komisijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir nutraukti viešąjį konkursą, pirkimo ID (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, jog ji nežino apie kokią tiekėjo pretenziją yra kalbama šiame atsakovės 2025 m. rugsėjo 3 d. rašte, t. y. ieškovė nežino, ar atsakovė išnagrinėjo antrąją ieškovės pretenziją ar tai buvo kito tiekėjo pretenzija. Taip pat, nurodoma, jog ieškovei nežinoma, kokius 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus panaikino atsakovė. Atsakovė pateikė paaiškinimus, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. Komisijos rašte „Dėl laimėtojo nustatymo“ 1 punkte, kuriame nurodyta, kad, vadovaudamasi VPĮ 103 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjus tiekėjo pretenziją nutarta pretenziją tenkinti, nėra priimtų sprendimų dėl ieškovės pretenzijos, nes tai buvo kito tiekėjo pretenzija. Šio rašto 2 punkte nurodyta, kad Komisija nutarė panaikinti 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtus sprendimus, kuriais buvo sudaryta pasiūlymo eilė ir laimėtoju pripažinta UAB „LEXITA.

17.                      Lingvistinis šio rašto aiškinimas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą sutikti su atsakovės argumentais, jog Komisijos 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas „Dėl pasiūlymo vertinimo, laimėtojo nustatymo“ toje dalyje, kur nurodyta, kad, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tarptautinio viešojo pirkimo „Skaitmeninio sprendimo įgyvendinimo, duomenų teikimo standartų užtikrinimo, sukurto skaitmeninio sprendinio palaikymo paslaugos“ atviro konkurso bendrųjų sąlygų 18.1.5. punktu, nutarta atmesti ieškovės pasiūlymą, nes tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepateikė patikslinto pasiūlymo“ yra galiojantis ir nepanaikintas.

18.                      Nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. rašte Komisija nurodė, kad „vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 8 dalies bei bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1. punktu ir specialiosiomis sąlygomis, nutarė sudaryti tokią pasiūlymų eilę: UAB „LEXITA“ bei vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1. punktu ir specialiųjų pirkimo sąlygų 9.3 punktu, laimėtoju nutarė pripažinti UAB „LEXITA“ ir vadovaudamasi VPĮ 86 straipsnio 8 dalimi, bendrųjų pirkimo sąlygų 21.1. punktu ir 21.2. punktu, nutarė kviesti UAB „LEXITA“ sudaryti pirkimo sutartį atskiru pranešimu ne ankščiau kaip po 10 (dešimt) dienų nuo šio pranešimo patalpinimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos. Teismo vertinimu, šiuo raštu buvo sudaryta galutinė pasiūlymo eilė ir pirkimo laimėtojas pakviestas sudaryti sutartį. Kadangi šis ginčo Komisijos sprendimas siųstas ieškovei tik žiniai, juo nebuvo keičiami ankstesni perkančiosios organizacijos sprendimai ieškovės atžvilgiu, spręstina, kad  šis raštas ieškovei nei teisių bei pareigų nesukuria, todėl jo naikinti pagrindo taip pat nėra. 

19.                      Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino pirkime dalyvavusios ieškovės pasiūlymą ir pagrįstai sprendė, kad pasiūlymo suma neatitinka pirkimo dokumentų. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ji pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją dėl pirkimo sąlygų, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos ginčo sprendimus atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl 2 613,60 Eur byloje turėtų teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro dokumentu? analizės ir tripliko rengimo išlaidos, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-22632). 

21.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

22.                      Atkreiptinas dėmesys, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovės įvardintos bylinėjimosi išlaidos, skirtos susipažinti su byla, laikytinos sudėtine tripliko parengimo dalimi ir vertinamos bendrai.

23.                      Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma už tripliko, parengto advokato, sudarytų 3 580,50 Eur (2 387 Eur x 1,5)), todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei yra priteisiama 2 613,60 Eur byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų. 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

24.                      Teismui atmetus ieškovės ieškinį, įsiteisėjus sprendimui, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, įpareigoti atsakovę (perkančiąją organizaciją) Alytaus miesto savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su laimėtoju UAB „LEXITA“ ir sustabdyti atsakovės (perkančiosios organizacijos) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų skyriaus komisijos priimto 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo kviesti UAB „LEXITA“ sudaryti pirkimo sutartį įgyvendinimą, pirkimas ID (duomenys neskelbtini) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

25.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ ieškinį.

Priteisti atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 613,60 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trylika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, įpareigojimas atsakovę (perkančiąją organizaciją) Alytaus miesto savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su laimėtoju uždarąja akcine bendrove „LEXITA“ ir sustabdytas atsakovės (perkančiosios organizacijos) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų skyriaus komisijos priimto 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo kviesti uždarąją akcinę bendrovę „LEXITA“ sudaryti pirkimo sutartį įgyvendinimas, pirkimas ID (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas