Civilinė byla Nr. e2-77-1145/2024

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00576-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.5.2; 2.4.4.5.5; 3.2.6.1

 (S)

UTENOS  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 3 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė,

sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,

dalyvaujant ieškovo K. V. atstovui advokatui V. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ atstovams advokatams L. P., A. F.-K.,

atsakovės G. M. atstovei advokatei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams G. M., uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Scandlita“, A. P. ir D. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas K. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2017-09-19 sutartinę hipoteką dalyje dėl 11,65 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės G. M. tėvas trečiasis asmuo A. P. privalėjo ne vėliau kaip iki 2014-05-30 grąžinti gautą 500 000 Eur dydžio paskolą. Paskola nebuvo grąžinta, todėl 2015 m. ieškovas su ieškiniu dėl skolos grąžinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2017-06-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1264-580/2017, priteisė ieškovui iš A. P. 625 534,79 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-609-790/2018, sprendimą paliko nepakeistą. A. P., siekdamas sumažinti savo turto masę ir apriboti ieškovo galimybę atgauti pinigus, per 2014-2016 m. laikotarpį (vykstant civilinei bylai dėl skolos priteisimo) padovanojo nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus, butus ir pan.) savo vaikams (S. P. ir G. M.), kurie gautą turtą įkeitė. Šios bylos ginčui aktuali 2016-06-30 dovanojimo sutartis, kuria trečiasis asmuo A. P. padovanojo atsakovei G. M. 11,65 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ ir šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“ 2017-09-19 sudarė paskolos sutartį, kuri buvo užtikrinta G. M. sutartine žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2018-03-31. Ieškovas su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana) 2019 m. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Teismas 2019-02-05 areštavo A. P. visą išdovanotą turtą, inter alia, minėtą žemės sklypą. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019, konstatavo visų A. P. sudarytų dovanojimo sutarčių neteisėtumą, pripažino jas negaliojančiomis ab initio ir grąžino turtą A. P. bei jo sutuoktinės D. P. asmeninėn nuosavybėn. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-557-790/2020, minėtas sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas. Nagrinėtoje byloje konstatuotas G. M. nesąžiningumas, G. M. toje byloje dalyvavo atsakovės statusu, o uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ – trečiojo asmens statusu. Minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovė G. M. šioje byloje ginčijamą sandorį sudarė nebūdama turto (žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) savininke. Ieškovas iki šiol neatgavo skolos iš trečiojo asmens A. P.. Dėl atsakovės G. M. sudaryto ginčijamo sandorio trečiajam asmeniui A. P. priklausantis žemės sklypas negali būti išvaržytas bei negali būti grąžinta skola ieškovui. Kadangi atsakovė G. M. nebuvo ginčo žemės sklypo savininke, neturėjo teisės šio turto įkeisti, t. y. sudaryti ginčijamo sandorio, todėl ginčijamas sandoris yra negaliojantis. Anksčiau nagrinėtose bylose dėl actio Pauliana buvo konstatuotas tiek A. P. (šioje byloje trečiojo asmens), tiek G. M. (šioje byloje atsakovės) nesąžiningumas dėl dovanojimo sandorių. Atsakovė G. M. šioje byloje ginčijamą sandorį sudarė net ne už savo, o už šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ prievolę, iš to jokios naudos negavo, ginčijamas sandoris sudarytas tą pačią dieną (2017-09-19), kaip ir paskolos sutartis tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ ir trečiojo asmens šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“. Paskola turėjo būti grąžinta 2018-03-30, tačiau visiškai nebuvo grąžinama. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ vietoje skolos išieškojimo, nuolatos sudarinėdama priedus prie paskolos sutarties, paskolos grąžinimo terminą vis pratęsdavo. 2018-09-25 susitarimu Nr. 3 prie paskolos sutarties atsiranda A. P. laidavimas, taip pat atsisakoma kito turto hipotekos. Ieškovo manymu, toks atsakovų elgesys rodo jų nesąžiningumą ieškovo, kaip trečiojo asmens A. P. kreditoriaus, atžvilgiu.

Teismo posėdžių metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, ginčijamą sandorį pripažįstant negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ su ieškiniu nesutinka. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovas ginčija sutartinę hipoteką, kurios pagrįstumo (galiojimo) klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2019-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad hipotekos sandoriams restitucijos netaikyti, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-557-790/2020, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Be to, atsakovės nuomone, ieškinys turi būti atmestas dėl vienerių metų ieškinio senaties termino, taikomo actio Pauliana pagrindu, pasibaigimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas neįrodinėja atsakovės hipotekos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ ir trečiojo asmens šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ nesąžiningumo actio Pauliana pagrindais, o nenustačius bent vienos actio Pauliana sąlygų ieškinys negali būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju atsakovė (įkaito gavėja) yra sąžininga ginčijamo hipotekos sandorio šalis. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ neturi jokių sutartinių ar kreditinių santykių su atsakove G. M.. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė G. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės G. M. atstovė prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šioje byloje ginčijamos sutartinės hipotekos galiojimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2019-10-14 sprendimu, kuriame nuspręsta hipotekos sandoriams restitucijos netaikyti. Be to, ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą actio Pauliana pagrindu, kadangi apie hipotekos sandorį sužinojo vėliausiai 2019 m. ir neįrodė atsakovės G. M. nesąžiningumo sudarant hipotekos sandorį.

Tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“, A. P. ir D. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ atstovui nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Versus Veto“ šaukimas į teismo posėdį įteiktas per elektroninių paslaugų portalą (EPP).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį šalys turi pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis).

Nors tretiesiems asmenims A. P. ir D. P. siųsti šaukimai į teismo posėdį nebuvo įteikti, tačiau tuo pačiu adresu anksčiau jiems siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti, kito adreso teismui jie nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi laikytina, jog A. P. ir D. P. apie teismo posėdį informuoti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-06-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1264-580/2017, priteisė ieškovui K. V. iš A. P. 625 534,79 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-609-790/2018, sprendimą paliko nepakeistą.

2016-06-30 dovanojimo sutartimi trečiasis asmuo A. P. padovanojo atsakovei G. M., be kita ko, ir 11,65 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2017-09-19 uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ ir šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“ sudarė paskolos sutartį, kuri buvo užtikrinta G. M. sutartine žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Pagal paskolos grąžinimo grafiką paskola turėjo būti grąžinta iki 2018-03-31.

Vilniaus apygardos teismas 2019-10-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019, konstatavo visų A. P. sudarytų dovanojimo sutarčių neteisėtumą, pripažino jas negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) ir grąžino turtą A. P. bei jo sutuoktinės D. P. asmeninėn nuosavybėn. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-557-790/2020, minėtas sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas.

Teismo nuomone, ieškovas įrodė, kad yra faktinis pagrindas ginčijamą sutartinės hipotekos sandorį pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 1.95 straipsnių, 4.197 straipsnio 6 dalies, 4.206 straipsnio 2 dalies pagrindais (CPK 178 straipsnis).

CK 1.80 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas (CK 4.170 straipsnio 2 dalis), nes tik turto savininkui priklauso teisė valdyti, naudoti turtą ir juo disponuoti, ir niekas prieš savininko valią šio turto negali paimti, apriboti nuosavybės teisę, išskyrus įstatymus ir teismo sprendimą (CK 4.37-4.39 straipsniai). CK 4.206 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo objekto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtinė teisė, esanti įkeitimo objektu, išskyrus atvejus, kai įkeitimo sandoryje nustatyta, kad įkeitimo objektą įkaito davėjas įgis ateityje. Turto patikėjimo teise daiktą valdantis patikėtinis turi teisę įkeisti šį turtą tik tais atvejais, kai įstatymuose arba sandoryje, kurių pagrindu atsiranda turto patikėjimo teisė, yra numatyta teisė įkeisti patikėjimo teise valdomą turtą. Įstatymuose, teismo sprendime ar sandoryje gali būti nustatyta kito asmens turto administratoriaus teisė įkeisti turtą. Taigi, įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti tik įkeičiamo daikto savininkas, o teisės normos, nustatančios, jog daiktą įkeisti gali tik jo savininkas, yra imperatyvios.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2019-10-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019, konstatavo visų A. P. sudarytų dovanojimo sutarčių, tarp jų ir  11,65 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo G. M. nuosavybėn, neteisėtumą, pripažino jas negaliojančiomis ab initio ir grąžino turtą A. P. bei jo sutuoktinės D. P. asmeninėn nuosavybėn. Kadangi atsakovė G. M. įkeisto turto savininke tapo teismo pripažinto negaliojančiu sandorio pagrindu, pripažintinas neteisėtu jos nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą, kuriuo užtikrintas trečiojo asmens šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ skolinis įsipareigojimas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“, įgijimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovė G. M. 2017-09-19 hipotekos sandoriu įkeitė 11,65 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nebūdama šio turto savininke, o tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.170, 4.206 straipsniai).

Taigi, teismas daro išvadą, kad byloje yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

CK 4.197 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, viešame registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš viešo registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ši teisės norma nustato išimtį ir nustato hipotekos kreditoriaus, kaip daiktinės teisės turėtojo, teisės gynimo būdą, kai nuginčijamas hipotekos sandoris.

Pagal formuojamą teismų praktiką, hipotekos kreditorius, prašydamas teismo jam palikti hipotekos teisę remiantis CK 4.197 straipsnio 6 dalimi, turi įrodyti, jog faktiškai nežinojo ir negalėjo žinoti hipotekos sandorio teisinių trūkumų, sudariusių pagrindą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu, ir turi teisę prašyti teismo ginti jo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2015). Sąžiningu gali būti pripažįstamas tas kreditorius, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų negaliojimo pagrindų. Tokie duomenys gaunami iš įvairių šaltinių, pirmiausia iš turto savininko ar jo atstovo paaiškinimų, iš registrų ar kitų asmenų, oficialių ir privačių šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Byloje nustatyta, kad atsakovė G. M. ginčijamą hipotekos sandorį sudarė ne už savo, o už trečiojo asmens šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ prievolę. G. M. interesas šio sandorio sudaryme byloje nebuvo atskleistas. Teismo posėdžio, vykusio 2023-11-09, metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ atstovas nurodė, kad paskolos sutarties ir hipotekos sandorio metu nebuvo domėtasi įkeičiamu objektu, nebuvo aiškinamasi, kodėl paskolos gavėjos uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ prievolės yra užtikrinamos kito asmens turto hipoteka. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2018-03-31, tačiau iki to laiko grąžinta nebuvo. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ vietoje skolos išieškojimo iš skolininkės, kuri turėjo skolų ir kitiems kreditoriams (iš byloje esančių SODROS duomenų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“ jau 2018 m. turėjo socialinio draudimo skolą), skolos grąžinimo terminą vis pratęsdavo, sudarinėdama papildomus susitarimus. Vienu iš susitarimų į paskolos santykius nuo 2018-09-25 laiduotoju buvo įtrauktas ir trečiasis asmuo A. P., o jau 2019-02-05 Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta šiam ginčui aktuali civilinė byla Nr. e2-2619-656/2019 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), kurioje uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ dalyvavo trečiuoju asmeniu ir teigė, kad paskolos mokėjimai vykdomi laiku (Vilniaus apygardos teismo 2019-10-14 sprendimo 18 punktas). Visos minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ tiek paskolos, užtikrintos ginčijama hipoteka, sudarymo metu, tiek ir vėliau, elgėsi neatidžiai, nerūpestingai ir nesąžiningai, pažeidžiant ieškovo kaip trečiojo asmens A. P. kreditoriaus interesus.

Taigi, hipotekos teisę, remiantis anksčiau minėta CK 4.197 straipsnio norma, siekianti išsaugoti atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ turėjo įrodyti savo sąžiningumą (CPK 178 straipsnis). Teismo nuomone, atsakovė nepaneigė byloje surinktų įrodymų apie jos nesąžiningumą sudarant ginčijamą sandorį, kas reiškia, kad ji neįrodė, jog yra sąžininga hipotekos kreditorė. Byloje neįrodyta, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ faktiškai nežinojo ir negalėjo žinoti hipotekos sandorio teisinių trūkumų, sudariusių pagrindą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Darytina išvada, kad pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ neturi teisės reikalauti, kad jos kaip hipotekos kreditorės teisės liktų galioti.

Teismo nuomone, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ ir G. M. argumentai apie tai, kad sutartinės hipotekos pagrįstumo (galiojimo) klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2019-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019 ir apie tai, kad byloje yra pagrindas taikyti ieškinio senatį yra nepagrįsti ir atmetami dėl šių motyvų.

Ieškovas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019 nereiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiais hipotekos sandorių (Vilniaus apygardos teismo 2019-10-14 sprendimo 7, 47 punktai).

Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio pareiškimo terminus. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai.

Ieškovas hipotekos sandorio CK 6.66 straipsnio pagrindu neginčija, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas netaikomas, o taikomas bendrasis dešimties metų senaties terminas, kuris nėra praleistas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovių ieškovui priteistinos jo turėtos ir byloje esančiais mokėjimo dokumentais pagrįstos 683 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovių valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje sudaro 82,07 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. rugsėjo 19 d. sutartinę hipoteką dalyje dėl 11,65 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“, juridinio asmens kodas 304034939, ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 341,50 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“, juridinio asmens kodas 304034939, ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 41,04 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 04 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662).

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                Asta Kurauskaitė