Baudžiamoji byla Nr. 1-203-298/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39439-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant V. Ž.,
dalyvaujant prokurorui V. J.,
kaltinamajam G. B.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) statybininkas, teistas 2013 m. rugsėjo 27 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
G. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. ryte išgėrinėjo su draugais. Išgėrė maždaug 1 litrą degtinės. Draugai išėjo namo, o jis nusprendė išgerti dar, todėl įsėdo į automobilį O. A. ir nuvažiavo iki parduotuvės, esančios Visalaukės I kaime, Vilniaus rajone. Automobiliu jis važiavo vienas. Parduotuvėje nusipirko gal tris butelius alaus. Išėjęs iš parduotuvės pamatė netoli stovinčius kariškius. Jam nepatiko kai jie žiūrėjo, norėjo paprašyti cigaretės. Kareiviai pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, vienas iš jų atsistojo prieš jo automobilį ir neleido važiuoti. Tada jis automobilį užrakino ir paliko jį stovėti prie parduotuvės, o pats paėmęs maišelį su alkoholiniais gėrimais nuėjo link namų. Neužilgo prie jo privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipę policijos pareigūnai, jo lyg tai paklausė, ar jis vairavo automobilį. Jis atsakė, kad nevairavo, dar kažko klausė, bet jis nepamena. Pareigūnai įsisodino jį į tarnybinį automobilį ir privažiavo prie parduotuvės, kur paklausė, ar tai jo automobilis "O. A.". Jis pripažino, kad automobilis jo. Pareigūnai pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis atsisakė tikrintis alkotesteriu, nes nesuprato, kodėl jis turi tikrintis, nes jis pėsčiomis ėjo namo. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. Automobilį pirko maždaug prieš 6 mėn. pagal skelbimą, automobilio savo vardu neregistravo. Jis gailisi, kad vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, girtas, o po to vengė neblaivumo patikrinimo.
Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Be paties kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-kuopos 2-būrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu (b .l. 8) bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 10.14 val. patruliavo kartu su vyr. patruliu A. M., kai iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Visalaukės k., Paberžės sen., Vilniaus r. sav. prie kaimo parduotuvės sustojo automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Pareigūnai atvyko ir ties parduotuve Didžioji g. 45 pastebėjo stovintį automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia stovėjo keturi KAM pareigūnai, kurie paaiškino, jog matė, kaip neblaivus vyras vairavo minėtą automobilį, bei nurodė Sodžiaus gatve nueinantį vyrą. Privažiavus prie minėto piliečio, J. P. paklausė jo, kodėl jis vairavo automobilį, būdamas galimai neblaivus. Į tai jis atsakė, jog automobilio nevairavo ir nežino, kieno jis yra, todėl apie 10.40 val. buvo sulaikytas. Vyriausiasis patrulis A. M. liko bendrauti su KAM pareigūnais R. B., V. P., A. I., L. K.. Jie papasakojo, kad matė parduotuvėje neblaivų asmenį, kuris išėjęs atsisėdo už automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, bei nuvažiavęs už parduotuvės sustojo. Vėliau išlipo iš automobilio, bei priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. KAM pareigūnai sudrausmino pilietį dėl vairavimo bei iškvietė policiją. Nuo piliečio, kaip paaiškėjo G. B., iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eisena nekoordinuota. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, tačiau G. B. griežtai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jokio automobilio jis nevairavo. G. B. buvo pristatytas į Vilniaus m. VPK OVS. (b .l. 39).
Liudytojas A. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10:14 val. patruliavo kartu su vyr. patruliu J. P. kai iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Visalaukės k., Paberžės sen., Vilniaus r. sav. prie kaimo parduotuvės sustojo automobilis Opel valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - vairuotojas neblaivus. Atvyko ties parduotuve Didžioji g. 45 ir pastebėjo stovintį automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia stovėjo keturi KAM pareigūnai, kurie jiems paaiškino, jog matė, kaip neblaivus vyras vairavo minėtą automobilį, bei nurodė Sodžiaus gatve nueinantį vyrą. Privažiavus prie minėto piliečio vyriausiasis patrulis J. P. paklausė kodėl jis vairavo automobilį būdamas galimai neblaivus, į tai jis atsakė, jog automobilio nevairavo ir nežino kieno jis yra. Pilietį apie 10,40 val. sulaikė. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo pabendrauti su KAM pareigūnais R. B., V. P., A. I., L. K., jie jam paaiškino, jog jie matė parduotuvėje neblaivų asmenį, kuris išėjęs atsisėdo už automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, bei nuvažiavęs už parduotuvės sustojo. Vėliau išlipo iš automobilio, bei priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. KAM pareigūnai sudrausmino pilietį dėl vairavimo, bei iškvietė policiją. Piliečiui, galimai vairavusiam neblaiviame stovyje ( nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eisena nekoordinuota) automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai G. B., kolega J. P. pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, tačiau G. B. griežtai atsisakė, motyvuodamas, jog nevairavo jokio automobilio, tai yra užfiksuota vaizdo įraše. G. B. pristatė į Vilniaus m. VPK OVS, automobilis O. A. nuvežtas į automobilių saugomą aikštelę (b. l. 43).
L. R. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su kolegomis (jie dirba Lietuvos kariuomenėje) dviem mašinomis atvažiavo į parduotuvę, esančią Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g. 45. Tuo metu jie visi buvo uniformuoti. R. B., užėjęs į parduotuvę, pamatė vyriškį, kuris buvo neblaivus. Vyriškis pasakė, kad jie nesiorientuoja kainose. Kariškiai nesuprato, ką jis turėjo omenyje. Apsipirkę, jie išėjo iš parduotuvės, ir stovėjo prie savo mašinų, kai pamatė, kad minėtas vyriškis išėjo iš parduotuvės su maišu. Šalia parduotuvės stovėjo automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo langas buvo praviras, grojo muzika. Vyriškis priėjo prie mašinos, padėjo ten savo pirkinius. Matėsi, kad jis stebėjo kariškius. Tada vyras grįžo į parduotuvę, o už kelių minučių išėjo su buteliu vyno rankose. Jis atsisėdo už minėto Opel automobilio vairo ir pavažiavo apie 50 m. Tada sustojo, išlipo iš mašinos ir grįžo atgal. Priėjęs jis paprašė cigaretės. R. B. sudrausmino vairuotoją, kad negalima važinėtis neblaiviam. Jis atsakė, kad mašinos nevairavo. Tada R. B. pasakė, kad jie visi (jie buvo keturiese) matė, kad jis vairavo mašiną. Bendraujant su vyru, liudytojas suprato, kad vyriškis stipriai apsvaigęs, tad jis paskambino 112 telefonu. Vyro nuotaika keitėsi, tai jis atsiprašinėjo, tai sakė, kad nevairavo, tai minėjo, kad jiems dar toli važiuoti, o su viniu padangoje, jie toli nenuvažiuos. Kai jis suprato, kad iškviesta policija, tai jis atsisėdo už vairo ir norėjo išvažiuoti, bet R. B. jam užkirto kelią, atsistojęs priekyje automobilio. Tada vairuotojas surinko daiktus. Jis vaikštinėjo aplink savo automobilį, tai nueidavo į priekį, tai grįždavo atgal, bet toli jis nuėjęs nebuvo, maksimumu per 10-15 m. Niekur iš liudytojų akiračio jis dingęs nebuvo, nieko nevartojo iki pat pareigūnų atvykimo. Pareigūnai atvyko per 15 minučių po pranešimo. Atvykusiems pareigūnams kariškiai nurodė keliu link jų einantį vairuotoją. Tada pareigūnai privažiavo prie jo ir sulaikė. R. B. girdėjo, kad pareigūnams vairuotojas aiškino, kad mašinos nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 48).
(duomenys neskelbtini) parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su kolegomis dviem automobiliais atvažiavo į parduotuvę, esančią Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g. 45. Tuo metu jie visi buvo uniformuoti. Užėjęs į parduotuvę jis nebuvo, stovėjo lauke rūkė, laukė kolegų. Apsipirkę, kolegos išėjo iš parduotuvės. Jie pasakė, kad parduotuvėje yra girtas vyriškis. Šalia parduotuvės stovėjo numesta, netvarkingai pastatyta mašina O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langas buvo praviras, garsiai grojo muzika. Už kažkiek laiko iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris priėjo prie minėto Opel, padėjo ten savo pirkinius. Matėsi, kad jis juos stebi, žiūri, ar jie išvažiuos. Tada jis grįžo į parduotuvę, o už kelių minučių išėjo su buteliu vyno rankose. Jis atsisėdo už minėto Opel vairo ir pavažiavo apie kokius 50 m, tada sustojo, išlipo iš mašinos ir priėjo prie jų. Priėjęs paprašė cigaretės. K. R. B. sudrausmino vairuotoją, kad negalima važinėtis neblaiviam, jis atsakė, kad mašinos nevairavo. Bet jie visi matė, kad jis pavažiavo apie 50 m. Tada R. B. pranešė apie įvykį policijai. Bendraujant, suprato, kad vyriškis stipriai apsvaigęs, pas jį dažnai keitėsi nuotaika, tai jis atsiprašinėjo, tai sakė, kad nevairavo, tai norėjo susitarti su R. B. atskirai. Po to supratęs, kad policija iškviesta, jis ištraukė iš mašinos savo daiktus, pradėjo vaikštinėti pirmyn-atgal, bet toli jis nuėjęs nebuvo, toliausiai gal iki 15 m. Visą tą laiką jie jį stebėjo, nieko jis iki policijos atvykimo nevartojo. Pareigūnai atvyko per 15 minučių po pranešimo. Jie nurodė jiems vairuotoją, jie prie jo privažiavo ir sulaikė. Girdėjo, kad pareigūnams jis aiškino, kad mašinos nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 53).
(duomenys neskelbtini) parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su 3 kolegomis atvažiavo į parduotuvę, esančią Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g. 45. Jie atvažiavo dviem automobiliais, tuo metu jie visi buvo uniformuoti. Užėjęs į parduotuvę, pamatė vyriškį, kuris jam pasirodė išgėręs. Jis kalbėjosi su pardavėja kažkokia laužyta lietuvių kalba. Jis išėjo iš parduotuvės ir už kažkurio laiko pastebėjo, kad minėtas vaikinas išėjo su maišeliu, kuriame buvo kažkokių alkoholinių gėrimų buteliai, šį maišelį jis pasidėjo į automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną. Minėtame automobilyje nieko nebuvo. Automobilis stovėjo kelkraštyje. Tada vaikinas grįžo į parduotuvę ir už kažkurio laiko išėjo su butelių vyno, laikydamas ji rankose. Pagal eiseną matėsi, kad vaikinas buvo neblaivus, nes jis svirduliavo. Stebėjo jo veiksmus, ruošėsi skambinti policijai. Vaikinas atsisėdo už minėto automobilio vairo ir pavažiavo gatve apie 30-40 m. Tada jis sustojo nuvažiavęs į dešinę nuo kelio. Matyt, vairuotojas suprato, kad jie jį stebi. Tada jis išlipo iš mašinos, priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. Kalbant nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kolega R. B. sudrausmino vairuotoją, kad jis važinėja girtas. Tada R. B. iškvietė policiją. Tada vaikinas pasimetė ir nuėjo link savo mašinos, susirinko daiktus. R. B. liepė vaikinui užgesinti variklį, ką pastarasis ir padarė, tada vaikinas pats atidavė R. B. raktus nuo automobilio. Su surinktais daiktais vaikinas nuėjo link kažkokio namo (tas namas buvo apie 20-30 m nuo jo automobilio O. A.) Jis pasidėjo ten daiktus (į namo vidų jis įėjęs nebuvo) ir grižo atgal. Visą tą laiką jie jį stebėjo. Einant atgal link jų (jie stovėjo prie jo automobilio O. A.), privažiavo policijos ekipažas. Jie nurodė pareigūnams ateinantį link jų vairuotoją, ir pareigūnai nuvažiavo link jo. Pareigūnai atvyko maždaug per 10-15 minučių po jų pranešimo. Visą tą laiką vairuotojas buvo jų akiratyje, jokio alkoholio nevartojo. Pareigūnams pradėjus bendrauti su vairuotoju, jis pradėjo aiškinti, kad jis mašinos nevairavo, tą patį jis bandė paaiškinti ir jiems (b. l. 57).
Liudytojas A. I. (A. I.) parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su kolegomis dviem mašinomis atvažiavo į parduotuvę, esančią Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g. 45. Tuo metu jie visi buvo uniformuoti. Kartu su R. B. užėjo į parduotuvę. Parduotuvės viduje atkreipė dėmesį į vyriškį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis jiems pasakė, kad jie nesiorientuoja kainose. Į šiuos jo žodžius nereplikavo. Apsipirkę, jie išėjo iš parduotuvės. Pastebėjo, kad prie parduotuvės stovėjo automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo praviri šio automobilio langai, garsiai grojo muzika. Stovėjo ir laukė su kolegomis, ar minėtas vyriškis parduotuvėje, nebus šio automobilio vairuotojas. Automobilis stovėjo tuščias. Už kelių minučių iš parduotuvės išėjo minėtas vyriškis. Vyriškis priėjo prie mašinos, padėjo ten savo pirkinius. Matėsi, kad jis juos stebi, žiūri, ar jie išvažiuos. Jie niekur nevažiavo, irgi stebėjo, ką jis darys. Tada jis grįžo į parduotuvę, o už kelių minučių išėjo su buteliu vyno rankose. Vyriškis atsisėdo už minėto automobilio Opel vairo ir pavažiavo apie 50 m. Tada sustojo, išlipo iš mašinos ir priėjo prie jų. Priėjęs prie jų, paprašė cigaretės. R. B. paklausė vyriškio, ar galima vairuoti neblaiviam. Tada jis jiems atsakė, kad jis nevairavo. Tada R. B. paskambino 112 telefonu. Po pranešimo, vairuotojas bandė su jais susitarti, atsiprašinėjo, sakė, kad nevairavo. Po to vairuotojas norėjo išvažiuoti, buvo atsisėdęs už vairo, bet R. B. užstojo jam kelią. Jie stovėjo prie jo mašinos, toliausiai nuo jos jis buvo nuėjęs iki 20 m, bet visą tą laiką jie jį stebėjo, nebuvo paleidę iš akiračio. Pareigūnai atvyko per 15-20 minučių po pranešimo. Tuo metu vairuotojas buvo šiek tiek nuėjęs nuo automobilio, jie pareigūnams nurodė keliu link jų einantį vairuotoją, jie prie jo privažiavo ir sulaikė. Girdėjo, kad pareigūnams jis aiškino, kad mašinos nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 61).
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: (duomenys neskelbtini) registruotas R. A. vardu, pagal 2018 m. birželio 18 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį parduotas Y. A. bei pagal 2019 m. gegužės 16 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį parduotas įtariamajam G. B.. Pirkimo pardavimo sutartys nustatyta tvarka neįregistruotos (b. l. 16, 22-25, 88).
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu užfiksuota, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas policijos pareigūnų, vaizdo įraše užfiksuota, kad įtariamasis G. B. atsisako būti patikrinamas alkotesteriu (b. l. 64).
Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad kaltinamajam 2019 m. rugsėjo 13 d., 10.45 val. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, asmuo atsisakė neblaivumo patikrinimo (b. l. 66).
Kaltinamojo G. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose bei vaizdo įraše pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai jis darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Trečia, tiek pačio kaltinamojo, tiek tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojų parodymai, tiek vaizdo įrašas, tiek aukščiau aptarti ir įvertinti bylos dokumentai nenuginčytai patvirtina, jog kaltinamasis buvo ne vieną kartą policijos pareigūno paragintas tikrintis girtumą alkotesteriu, jam paaiškintos teisinės atsisakymo tai daryti pasekmės, kaltinamasis vis tiek atsisakė tikrintis alkotesteriu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina G. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu. Teismas pažymi, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismą įvertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, (b. l. 91-92). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.
G. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, G. B. vairavo transporto priemonę galimai būdamas neblaivus, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kilusios pasekmės, kaltinamojo asmenybė, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam G. B., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2020 m. gegužės 13 d. automobiliui „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamajam nuspręsta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. B. buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d.
Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktinis įrodymas – CD diskas, paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
G. B. (G. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu G. B. (G. B.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai G. B. buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. - vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę G. B. (G. B.) paskirti 58 MGL (2900 eurų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Paskirti G. B. (G. B.) BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis G. B. (G. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinį įrodymą – CD diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vaclavas Karšulis