Civilinė byla Nr. e2-39439-1099/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32913-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės V. M. 351,60 Eur skolą, 31,65 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEF80829NPPA (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovei 250 Eur paskolą, kurią atsakovė turėjo grąžinti kartu su 53,60 Eur palūkanomis ir 48 Eur dydžio sutarties mokesčiu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 24 mėnesių laikotarpį atsakovė pradinei kreditorei įsipareigojo grąžinti 351,60 Eur.
3. Ieškovė ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
5. Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį ir reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEF80829NPPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovei 250 Eur paskolą, kurią atsakovė turėjo grąžinti kartu su 53,60 Eur palūkanomis ir 48 Eur dydžio sutarties mokesčiu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 24 mėnesių laikotarpį atsakovė pradinei kreditorei įsipareigojo grąžinti iš viso 351,60 Eur sumą. Nustatyta, kad pradinė kreditorė 2019 m. sausio 2 d. nutraukė nurodytą sutartį, nes atsakovė netinkamai ją vykdė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d. ir 2018 m. kovo 1 d., pasirašydama sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir 1 pakeitimą, perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei; faktiškai reikalavimas į atsakovę perleistas 2019 m. vasario 28 d.
7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. kovo 1 d. pranešimu Nr. 2344194 (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
8. Pagal vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei laiku suteikto vartojimo kredito (bei palūkanų ir sutarties mokesčio) negrąžino. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 351,60 Eur skolą tenkintinas.
9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 31,65 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3, 8.6 ir 8.7 punktuose atsakovė įsipareigojo, kad sutarties nutraukimo atveju atsakovė privalo grąžinti ne tik visas sutartyje numatytas įmokas, bet ir iki ir po Sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 31,65 Eur delspinigius pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą (nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. sausio 2 d. už kiekvieną dieną po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, neviršijant 180 d. laikotarpio) taip pat laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas.
10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (399,91 (351,60 + 31,65) Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio išlaidos, patirtos už išrašą iš Gyventojų registro tarnybos, bei 75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 351,60 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 60 ct) skolos, 31,65 Eur (trisdešimt vieną eurą 65 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (399,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,84 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.
Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Pavel Liubkevič