(S)

   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 9 d.

Varėna

 Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei V. M., ieškovės atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikiančią instituciją nurodant Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių,

n u s t a t ė :

Ieškovė teisme pateikė ieškinį atsakovui, kuriuo prašė:

pripažinti, kad atsakovas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, apie tai padarant atitinkamą įrašą sūnaus A. M. gimimo liudijime;

nustatyti nepilnamečio sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini);

priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovės ir atsakovo nepilnamečiam sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) eurų per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki sūnaus  pilnametystės;

priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo nepilnamečiam sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6840 (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus (36 mėn.), skaičiuojant po 190 EUR per mėnesį, nuo 2013 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 19 d.;

paskirti ieškovę V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. M. priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise;

priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus. 

Ieškovė nurodo, kad su atsakovu M. K. susipažino 2010 m. vasaros pabaigoje Airijoje. Tuo metu jis įsikraustė gyventi į namą, kuriame jau gyveno ieškovė su drauge. Tuo metu turėjo bendrų draugų, pažįstamų. Todėl pradėjo bendrauti, draugauti, o po kurio laiko ir gyventi kartu. Gyvenant kartu 2010 m. lapkritį ieškovė pastojo, apie tai pasakė ir atsakovui. Tuo metu jie persikėlė gyventi kartu į kitus namus Tralee mieste. Kartu pragyveno apie 2-3 mėnesius. Tada atsakovas M. K. jai pasakė, kad turi išvykti į Lietuvą. Atsakovui išvykus dar apie vieną mėnesį bendravo internetu ir telefonu, o po to jų bendravimas nutrūko. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas M. K. yra biologinis jos sūnaus A. M. tėvas, nes nurodytu laikotarpiu artimai intymiai bendravo su atsakovu, iš esmės gyveno su juo faktinėje šeimoje. Gimus sūnui atsakovas M. K. dar skambino telefonu, teiravosi, kaip laikosi sūnus. Tačiau po to bendravimą nutraukė, išlaikymo sūnui nuo pat jo gimimo neteikė. Nutrūkus jos ir atsakovo santykiams, nepilnamečio vaiko gimimą įregistravo ir suteikė jam M. pavardę ir šiuo metu vaiko tėvu gimimo liudijime (registruose) neįrašytas joks asmuo. Atsakovas jokių veiksmų tinkamai įregistruoti tėvystę gimus sūnui nesiėmė. Šiuo metu atsakovo tėvystė sūnui neįregistruota. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo visiškai neprisidėjo, juo nesirūpino ir nesidomėjo. Dabartinėje ieškovės gyvenamojoje vietoje sūnui sudarytos visos sąlygos gyventi ir vystytis. Čia yra visi patogumai, vaiku rūpinamasi, čia jis lanko vaikų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Bute gyvena kartu su sūnumi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukra U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Mano, kad toks nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas atitiktų ir faktinę jo gyvenamąją vietą, interesus. Nuo pat gimimo sūnų augina ir prižiūri viena. Ieškovė pati šiuo metu nedirba, nes prižiūri mažamečius vaikus. Prižiūrėdama du mažamečius vaikus, bent jau šiuo metu dirbti negali. Ją ir jos vaikus išlaiko ieškovės tėvai pagal savo išgales. Todėl jos finansinė ir materialinė padėtis labai sudėtinga ir nepakankama išsilaikyti pačiai ir išlaikyti jos ir atsakovo sūnų. Skirdama beveik visas gaunamas lėšas vaikų išlaikymui, savo poreikiams palieka tik minimalią jų dalį. Dėl prastos ieškovės materialinės padėties, sūnaus A., gim. (duomenys neskelbtini), poreikių užtikrinimui yra būtina ir tėvo parama. Tačiau atsakovas prie sūnaus išlaikymo visiškai neprisideda, jo nelanko, nesidomi vaiku ir jo poreikiais. Atsakovas yra jauno amžiaus, kiek ieškovei žinoma, yra dirbantis asmuo. Atsižvelgiant į sūnaus poreikius, atsakovas privalo atlikti savo kaip tėvo pareigas ir išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Šiuo laikotarpiu per mėnesį A. maitinimui skirtina apie 120 eurų, higienos priemonėms ir buitinėms prekėms apie 50 eurų, sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams) 30 eurų, drabužiams bei avalynei - apie 50 eurų, vaiko ugdymui ir laisvalaikiui – apie 50 eurų. Už darželį ieškovė moka maždaug po 20 eurų per mėnesį. Su vaikais gyvena jos tėvams priklausančiame bute (tėvai išsikėlę gyventi į kaimą ir kartu jais negyvena), už kurio šildymą šaltuoju metų laiku tenka mokėti apie 120 eurų per mėnesį, o dar apie 30-50 eurų tenka skirti mokesčiams už komunalinius patarnavimus. Tokiu būdu vaikui tenkanti būsto išlaikymui sudaro apie 50-60 eurų per mėnesį. Todėl iš viso jos nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikėtų apie 380 eurų.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas M. K.. Apie šio teismo posėdžio laiką ir vietą nėra pranešta atsakovui, tačiau jam procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka, kaip ir įteiktas šaukimas Klaipėdos AVPK vykdant atsakovo atvesdinimą į parengiamąjį posėdį. Grįžtamosiose pažymose matyti, kad procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas yra asmeniškai ir pasirašytinai įteikti atsakovui. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė. Už neįvykdymą pareigos proceso šalies tai yra dėl pasikeitimo adreso pašto siuntoms atsakovui teismas paskyrė baudą. Šiuo atveju teismas laiko, kad pakanka įrodymų, jog proceso šalis žino apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Civilinio proceso kodekso normos numato, kad tuo atveju, jeigu procese dalyvaujančio asmens keičiasi gyvenamoji vieta, pašto siuntoms skirtas adresas, tai proceso šalis turi pareigą teismui pranešti apie pasikeitimą. Šios pareigos atsakovas nevykdo sąmoningai, kadangi jam buvo įteikti procesiniai dokumentai, tai yra jam yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą, apie vykstančius teismo posėdžius, tačiau jis šios pareigos nevykdo, nenurodo priežasčių ir teismas nelaiko, kad dėl svarbių priežasčių nevykdo šios pareigos. Atsakovui už procesinės pareigos nevykdymą privalomą neatvykimą į teismo posėdį buvo taikytos sankcijos – paskirta bauda, tačiau tai neįtakojo atsakovo laikytis procesinių pareigų. Policija buvo tris kartus įpareigota atvesdinti atsakovą, tuo pagrindu atsakovui buvo įteiktas šaukimas atvykti į teismą, tačiau jis nevykdė procesinės pareigos atvykti į teismo posėdį. Į paskutinį teismo posėdį nebuvo atvesdintas, nes policija nenustatė atsakovo dabartinės buvimo vietos. Tokios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas ne tik be svarbių priežasčių, bet ir piktybiškai vengia dalyvauti procese, kaip proceso šalis – atsakovas.

Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Byla yra nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant atsakovui M. K.. 

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, jog V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeima VTAS nėra žinoma, nėra įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. V. M. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai - A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir U. S., gimusi (duomenys neskelbtini). VTAS nėra gavęs informacijos iš trečiųjų asmenų, kad šioje šeimoje būtų pažeidžiamos vaikų teisės, teisėti interesai ar motina netinkamai prižiūrėtų vaikus. Vaiko teisių apsaugos skyrius, susipažinęs su ieškinio pareiškimu, pateiktais dokumentais, teikia išvadą, kad M. K. pripažinimas A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, neprieštarauja vaiko teisėtiems interesams. Pripažinus, kad M. K. yra A. M. tėvas, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. M., su kuria vaikas auga nuo gimimo, bei iš M. K. priteisti sūnui išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2016-03-30 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad V. M. gyvena (duomenys neskelbtini), jos šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai - A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir U. S., gimusi (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui nesudarius santuokos, tačiau gyvenant kartu ir palaikant artimus santykius, ieškovė pastojo nuo atsakovo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. M.. Ieškovė nurodo, kad jos sūnaus A. M. biologiniu tėvu yra atsakovas, tačiau nesusiklosčius šalių santykiams, nors atsakovui ir neneigiant savo tėvystės, vaiko gimimo dokumentuose atsakovas vaiko tėvu įrašytas nebuvo. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovo tėvystę pagrįstos jos paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Iš byloje pateiktos nepilnamečio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo kopijos matyti, kad vaiko motina įrašyta ieškovė V. M., o vaiko tėvas nenurodytas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 str. 1 d., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.

Iš ieškovės paaiškinimų seka, kad ji sūnaus A. M. pradėjimo laikotarpiu palaikė intymius santykius tik su atsakovu, tam tikrą laiką gyveno kartu su atsakovu, o jai pastojus nuo atsakovo, ir jos nėštumo laikotarpiu, atsakovas savo veiksmais pripažino savo tėvystę, tačiau vėliau jų santykiai nutrūko. Ieškovė teigia, kad atsakovas yra gimusio vaiko A. M. biologinis tėvas, atsakovas buvo jos partneris, su juo ji palaikė intymius santykius. Byloje nėra jokių duomenų, kad vaiko A. M. tėvu galėjo būti kitas asmuo, o ne atsakovas M. K..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnio bei Civilinio proceso kodekso 389 straipsnio nuostatas, pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo bei įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas pripažino tėvystę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas vaiko A. M. pradėjimo laikotarpiu su ieškove palaikė artimus santykius, ieškovei pastojus, savo veiksmais pripažino, jog jis yra būsimo kūdikio biologinis tėvas. Taip pat gimus vaikui atsakovas dar skambino telefonu, teiravosi, kaip laikosi sūnus, bendravo socialiniais tinklais.

Šie įrodomieji faktai ir byloje pateiktų įrodymų visuma yra pagrindas atsakovo tėvystei nustatyti. Todėl byloje pateiktų įrodymų pagrindu ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas M. K. pripažintinas nepilnamečio vaiko A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu.

Teismas išnaudojo galimybes, numatytas civilinio proceso kodekse, kad atsakovas privalomai dalyvautų teismo posėdžiuose. Tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Nagrinėjamu atveju atsakovas vengė tokių mokslinių įrodymų, kadangi neatvyko į teismo posėdžius, jo dalyvavimo procese neįtakojo paskirti atvesdinimai ( 2016-08-25 nutartis), o pateikti policijos rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas žinojo dėl teismo posėdžio laiko ir vietą, tačiau į teismo posėdžius neatvyko be svarbių priežasčių, nes nepranešė neatvykimo priežasčių. Atsakovas piktybiškai vengė būti atvesdintas ir dalyvauti procese ( 2016-09-12 ir 2016-09-28 nutartys), nes 2016-11-03 teisme gautame Klaipėdos AVPK Neringos PK atsakyme nurodoma, kad atvesdinti atsakovą M. K. nėra galimybės, kadangi nežinoma jo gyvenamoji vieta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos.

Dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), motina nuolatos rūpinasi ir prižiūri vaiką, jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina V. M.. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio vaiko A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina, jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji vaiko rūpinimosi našta, nes su ja gyvena  vaikas.

Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo proporcija yra tik kaip kriterijus ir rekomendacinio pobūdžio, o dėl priteistino išlaikymo dydžio teismas sprendžia kiekvienu atveju individualiai įvertinęs reikšmingas bylos aplinkybes.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Laikytina, kad vaikui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) priteistinas 190 EUR dydžio išlaikymas, mokamas, kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė, pas kurią gyvena vaikas (CK 3.185 str. 1 d.).

Pagal CK 3.200 str. nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nuo pat sūnaus A. M. gimimo dienos neteikė jam jokio materialinio išlaikymo. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kokią konkrečią pinigų sumą ji išleido sūnaus A. M. išlaikymui nuo sūnaus gimimo dienos ((duomenys neskelbtini)), tačiau teismo prašo priteisti įsiskolinimą už sūnaus A. M. išlaikymą tik už trejus metus. Atsakovas nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, kad būtų suteikęs bent kokią materialinę paramą ieškovei ir šalių sūnui A. M.. Nustačius šias aplinkybes, ieškovės prašymas yra tenkintinas, ieškovės ir atsakovo nepilnamečiam sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistinas 6840 eurų išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus. 

Nepilnametis vaikas gyvena ir gyvens kartu su motina ieškove, kuri šioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodo, kad ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik sūnaus A. M. interesams (CK 3.203 str.).

Išvadą teikianti institucija - Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada palaikė ieškinį, prašė tenkinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, teisines paslaugas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 31 EUR žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą pripažinti tėvystę bei 600 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Tačiau bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybei iš atsakovo priteistini 51 euras  žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (190 EUR x 12 x 3 proc. x 75 proc. = 51 euras), 41 euras žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ( CPK 80 str.1 d. 5 p.), 9 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, viso 101 EUR (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  259 str., 263, 265, 268 str., 270 str., 282 str.2 d. 1 p., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra sūnaus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove motina V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) per mėnesį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki sūnaus  pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo nepilnamečiam sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6840 EUR (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus.

Paskirti ieškovę V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai 631 EUR (šešis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

   Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) 101 EUR (vieną šimtą vieną eurą) žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ((mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Varėnos  rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.)).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                            Dalis Žilionis

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: