Civilinė byla Nr. 2-300-280/2010              2-59-3-00455-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija:              116.1; 113.1; 37; 35.5

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

   S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 29 d.

                            Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant bankrutavusios UAB „DOMI“ administratoriui V. K., atstovui adv. R. Jasevičiui, atsakovų UAB „Domi grupė“ atstovui V. P., UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovui D. J.,

                            teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios UAB „Domi“, įmonės kodas 126270986, ieškinį atsakovams UAB „DOMI grupė“, įmonės kodas 148135820, ir UAB „Metalo meistrai“, įmonės kodas 148284860, AB „Panevėžio statybos trestas“, įmonės. kodas 147732969, dėl tarpusavio skolų užskaitos keturšalės sutarties pripažinimo negaliojančia,

                            n u s t a t ė::

                            Bankrutavusios UAB „Domi“ administratorius ieškiniu atsakovams UAB „Domi grupė“, UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovo ir atsakovų sudarytą 2008 m. gruodžio 22 dienos tarpusavio skolų užskaitos keturšalę sutartį Nr. 12/1 , pagal kurią šalys užskaitė 31 320,80 Lt tarpusavio įsiskolinimus, ir priteisti iš atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ 31 320,80 Lt įsiskolinimą bankrutavusiai UAB „Domi“, nuo priteistos sumos išieškoti 6 procentų procesines palūkanas, o bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš UAB „Domi grupė“, UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“.

                            Ieškovas nurodė, kad prieš pat bankroto bylos iškėlimą UAB „Domi“(bankroto byla iškelta 2009-02-13 Panevėžio apygardos teismo nutartimi), UAB „Domi“, kurios akcininkais yra UAB „Domi grupė“ ir UAB „Ernevilis“, ,,UAB „Domi grupė“, kurios akcininkais yra ir UAB „Ernevilis“ akcininkas Ž. D. ir D. R., bei UAB „Metalo meistrai ir AB „Panevėžio statybos trestas“ 2008-12-22 sudarė tarpusavio skolų užskaitos keturšalę sutartį, kuri pažeidžia bankrutavusios UAB „Domi“ kreditorių teises bei prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, būtent, LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str., prieštarauja teisingumo , protingumo ir sąžiningumo reikalavimams. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. vasario 13 dienos nutartimi iškelti bankroto bylą konstatuota, kad bendrovė „Domi“ 2008 metais buvo nemoki.

                            Atsakovai UAB „Domi grupė“, UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tvirtindami, kad užskaitos metu bendrovė „Domi“ vykdė ūkinę veiklą, UAB „Domi grupė“ nebebuvo pagrindinis akcininkas, todėl nežinojo, kad UAB „Domi“ bus keliama bankroto byla. Atsakovai UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ nurodo veikę sąžiningai, nenorėjo ir nesiekė pažeisti UAB „Domi“ kreditorių teisių, nes nežinojo, kad UAB „Domi“ gresia bankroto byla. Ieškovui buvo skolinga AB „Panevėžio statybos trestas“ 64 418,88 Lt, o šiam UAB „Metalo meistrai“ – 45 982,31 Lt.

                            Ieškinys atmestinas (CPK 268–270 str.).

                            Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Domi“ jau 2007 metais pagal pateiktą balansą 2007-12-31 buvo nemoki bendrovė, tačiau veiklą vykdė. Šios bendrovės pagrindiniu akcininku  iki 2008 m. liepos mėn. 25 d. buvo UAB „Domi grupė“. Vėliau UAB „Domi“ akcijas iš UAB „Domi grupė“ nupirko UAB „Ernevilis“, kurio akcininkas Ž. D. yra ir UAB „Domi grupė“ pagrindinis akcininkas. Nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad UAB „Domi grupė“ žinojo, o jei nežinojo, tai būdamas atidus ir rūpestingas juridinis asmuo, turėjo žinoti, kad UAB „Domi“ nemoki ir jai inicijuojama bankroto byla, nes tik dėl šios priežasties sudarinėjo ginčijamus sandorius. UAB „Domi“ gavo įspėjimą 2008-11-19 ir iki bankroto bylos iškėlimo nebesumokėjo kreditoriui UAB Aluhouse stikmeta“ 2 274,97 Lt skolos, po ko bankroto byla ir buvo iškelta Panevėžio apygardos teismo 2009-02-13 nutartimi.

                            UAB „Domi grupė“ ginčijamu sandoriu siekė išvengti skolos sumokėjimo UAB „Metalo meistrai“ ir gauti savo reikalavimų iš UAB „Domi“ patenkinimą, nes iškėlus bankroto bylą UAB „Domi“ reikalavimų patenkinimas mažai tikėtinas. Ginčijama sutartis sudaryta aiškiai ne UAB „Domi“ ir jos kreditorių, o UAB „Domi grupė“ interesais. Panevėžio apygardos teismas 2009-04-09 nutartimi patvirtino 168 489,39 Lt dydžio 30-ties UAB „Domi“ darbuotojų reikalavimus, VSDFV -98 484,19 Lt, o Panevėžio apskrities VMI – 93 164,82 Lt reikalavimą. Šie reikalavimai turėjo būti tenkinami pirmiau, nei UAB „Domi grupė“.

                            Byloje nustatyta, kad ginčijamos sutarties kita šalimi buvo UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“. Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ pagal pirkimo–pardavimo sutartis UAB „Domi“ buvo 2008-12-22 skolingas 64 418,88 Lt, neturėjo jokių kliūčių  šią skolą sumokėti ieškovui UAB „Domi“, iki bankroto bylos iškėlimo su UAB „Domi“ atsiskaitė. Dalį šios sumos, t. y. 31 320,80 Lt, UAB „Domi“ nemokėjo, nes UAB „Domi“ užskaitė 31 320,80 Lt, kad šia suma sumažintų skolą UAB „Domi grupė“, kuri šia suma buvo skolinga UAB „Metalo meistrai“. UAB „Metalo meistrai“ akcininku yra AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl UAB „Metalo meistrai“ reikalavimo teises į UAB „Domi grupė“ ir perleido AB „Panevėžio statybos trestas“. Byloje UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovas nurodė, kad šios sutarties sudarymą iniciavo UAB „Metalo meistrai“, o UAB „Domi grupė“ atstovas V. P., tiesiogiai pasirašęs ginčijamą sutartį, negalėjo prisiminti, kas inicijavo sutarties sudarymą, kas surašė sutarties tekstą.

                            Teisiniai argumentai

                            Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 dalies 8 punktą administratorius turi teisę pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Nagrinėjamojoje byloje pagal ieškinio pobūdį ir turinį yra pareikštas actio Pauliana ieškinys (CK 6.66 str.), kuriuo siekiama apginti bankrutavusios UAB „Domi“ kreditorių interesus.

                            Pagal nustatytas byloje aplinkybes yra pagrindas daryti išvadą, kad ginčijami sandoriai prieštarauja viešai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str., CK 1.5 str.), prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str., LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., draudimas vykdyti finansines prievoles, LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. nustatančiam, kad tuo atveju, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi nustatyta šiame įstatyme eilės tvarka. Tačiau toks vertinimas taikomas tik ieškovui UAB „Domi“ ir atsakovui UAB „Domi grupė“. Teismų praktikoje įtvirtinta taisyklė, kad negali būti laikomas sąžiningu toks įgijėjas, kuris perima skolininko turtą ir turtines teises, žinodamas apie skolininko kreditorius, mokumo sumažėjimą pagal metų suvestinius buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės duomenis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Spaudos magnatai” v. UAB ,,Sekundės redakcija”, bylos Nr. 3K-3-176/2008.

                            CPK 6.66 str. 2 d. reikalauja nustatyti trečiojo asmens, šiuo atveju UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“, padėjusių patenkinti UAB „Domi grupė“ reikalavimus ieškovui UAB „Domi“, sąžiningumą, t. y. nustatyti, ar šios bendrovės žinojo arba turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeidžia UAB „Domi“ kreditorių teises. Tokių prielaidų ieškovas pateikė, nurodydamas, kad UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovas D. J. sandorio sudarymo metu buvo ir UAB „Domi“ juristas, dirbo antraeilėse pareigose. Jis kategoriškai neigia dalyvavęs ginčijamos sutarties sudaryme. Ieškovas nurodo, kad atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“ 2008-12-19 nupirko prekių iš UAB „Domi“ už 276,90 Lt, kad pasiekti 31 320,80 Lt skolą. Tačiau tik pagal šias aplinkybes, šalia nustatytų kitų: AB „PST“ nuolat pirko medžiagas iš „Domi“, už jas atsiskaitinėjo, 2008-12-22 buvo nupirkta prekių ne už 31 320,80 Lt, o už 64 418,88 Lt, kad UAB „Metalo meistrai“ irgi vykdė įsipareigojimus, tačiau turėjo problemų išieškodamas priklausančias iš UAB „Domi grupė“ nuo 2008-09-26 (žr. PVM sąskaitą faktūrą Nr MMA 003279, 2008-11-18 raštą), negalima daryti išvados, kad UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ žinojo ir ginčijamo susitarimo metu turėjo žinoti apie tai, kad sudaroma sutartis pažeidžia UAB „Domi“ kreditorių teises , nes nėra nustatyta aplinkybių, kurios neabejotinai leistų daryti tokią išvadą. Tuo metu apyvartinių lėšų trūkumus jautė dauguma įmonių, vykdančių veiklą. Ta pati UAB „Domi“, nors ir pagal 2007-12-31 balansą buvo nemoki, bet veiklą vykdė beveik visus 2008 metus, AB „Panevėžio statybos trestas“ iš šios bendrovės pirko medžiagas, ką patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Be to, perleisti reikalavimo teises, jeigu nepažeidžiami įstatymai paties skolininko teisės, įstatymas nedraudžia (CK 6.101 str.). Nenustatyta, kad reikalavimai susiję su asmeniu, kad jų atžvilgiu buvo kokie nors apribojimai. Be to, CK 6.108 str. suteikia teisę skolininkui įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą.

              Dėl to, kas pasakyta, ieškinys atmestinas. Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, jos nepriteistinos.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str.

n u s p r e n d ž i a :

              Bankrutavusios UAB „Domi“ ieškinį atsakovams UAB „Domi grupė“, UAB Metalo meistrai“ AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl 2008-12-22 tarpusavio skolų užskaitos keturšalės sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

              Teisėja                                          Laimutė Sankauskaitė