Administracinė byla Nr. A2.6.-3723-255/2011

Proceso Nr. 4-06-3-03451-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39., 52.,52.3

Registro objektas ROIK: 07-11-6250075

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., jos atstovui advokatui V. R., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

J. T. 2011-08-01 apie 12.30 val. Taikos pr. 5, Klaipėda, vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais J. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Be to J. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad iš eismo įvykio vietos po įvykio ji nuvažiavo, policijai nepranešė.

J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2011-08-01 apie 12.30 val. ji buvo prie prekybos centro „Saturnas“. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp dviejų kitų automobilių. Labai lėtai ji važiavo atbula, o kai išvažiavo iš automobilių tarpo, pradėjo lėtai sukti, norėdama išvažiuoti iš aikštelės. Matė, kad už jos automobilio stovi kitas automobilis, išvažiuodama pastebėjo, kad to automobilio langas yra išdaužtas, tačiau nepajuto, kad pačios automobilis galėjo užkliudyti skersai stovintį automobilį. Tuo metu, kai išvažinėjo iš aikštelės buvo liūtis, gal todėl per susidūrimą neišgirdo jokio garso. Apie įvykį sužinojo tos pačios dienos vakare iš policijos pareigūnų, iš pradžių negalėjo patikėti dėl įvykio, nes ant jos automobilio nėra jokių įbrėžimų, jokio smūgio ji nepajuto, garso neišgirdo. Palyginus automobilių aukštį ir išklausiusi kitas pareigūnų nurodytas aplinkybes ji sutinka, kad galėjo automobilį užkliudyti ir ji, tačiau tikrai nejuto jokio smūgio. Pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo jokio tikslo: turi didelę vairavimo patirtį, anksčiau administracine tvarka nebausta. Buvo blaivi. Jos automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės ir Kasko draudimais. Jei būtų supratusi, kad kliudė automobilį, nebūtų pasišalinusi iš eismo įvykio vietos ir jai nebūtų grėsusi jokia atsakomybė. Labai apgailestauja dėl įvykio, kitam asmeniui sukeltų nepatogumų, nurodo, kad jai vairuotojo pažymėjimas labai, reikalingas, nes turi sunkiai sergančią mamą, kurią dažnai vežioja į ligoninę, mamai daromos dializės, atliekamos kitos procedūros. Kitų asmenų, galinčių pasirūpinti mama, nėra.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).

Teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais. Nors kiekvienas vairuotojas kelyje privalo būti atidus ir rūpestingas, Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2011-08-04 pateikta pažyma Nr. 210 „Apie hidrometeorologines  sąlygas“ patvirtina, kad laikotarpiu nuo 12 iki 15 val. Klaipėdoje buvo liūtis (b.l. 30). Todėl tikėtina, kad vairuotoja galėjo neišgirsti, jog atsirėmė į kitą automobilį. Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 11-12) matyti, jog Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui padaryti apgadinimai galėjo būti padaryti ne stipraus smūgio, o stūmimo poveikyje. Ant J. T. vairuoto automobilio iš viso nematyti jokių apgadinimų. J. T. paaiškinimus patvirtina ir liudytojo D. B. paaiškinimas, jog J. T. kliudžiusi automobilį net nestabtelėjo, neapžiūrėjo automobilių (b. l. 8). Draudimo liudijimų (b.l. 28-29) kopijos įrodo, kad jai nebuvo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos siekiant išvengti atsakomybės, nes jokia atsakomybė negrėsė. Visos išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad J. T. pasišalino iš eismo įvykio vietos netyčia, nesuvokdama, kad įvyko eismo įvykis, todėl darytina išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šiuo atveju, J. T. savo kaltę, kad 2011-08-01 apie 12.30 val. vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pripažįsta. Be to kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-6), paaiškinimais (b.l 7-9), fotonuotraukomis prie protokolo (b.l. 11-12).  J. T. veiksmai dėl šio pažeidimo padarymo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - J. T. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad J. T. nepadarė didelės žalos, anksčiau nebausta, neteista, prižiūri savo neįgaliąją mamą, pati yra neįgali (b.l. 25-27), todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, jai skyrus vidutinę piniginę baudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, o ne sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

J. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti 150,00 Lt baudos.

Administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį J. T. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Regina Bertašienė