Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1656-777/2014
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-06728-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorijos:
101; 122.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. L. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties, kuria ieškovei paskirta bauda civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. K. ieškinį atsakovams R. S., R. Š., tretiesiems asmenims UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, S. N. (S. N.) dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės R. S. priešieškinį dėl 2011-06-06 UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, tretiesiems asmenims, prašydama pripažinti 2013-08-23 akcijų mainų sutartį Nr. RŠ-01 negaliojančia ir taikyti restituciją. Atsakovė R. S. kreipėsi į teismą su priešieškiniu ieškovei, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-06 UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti dvišalę restituciją.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nutartimi bylos nagrinėjimas paskirtas 2014-06-11. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko. Teismas 2014-06-20 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti teismui išrašą iš ieškovės ambulatorinės sveikatos istorijos, kuriame atitinkamos sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo būtų nurodyta ieškovei diagnozuota liga ir gydytojo išvada dėl ieškovės (ne)galėjimo dalyvauti 2014-06-11 vykusiame teismo posėdyje. Ieškovė pateikė teismui išrašą iš medicininių dokumentų. Teismas, konstatavęs, kad ieškovės pateiktame išraše nenurodyta, ar ji galėjo dalyvauti 2014-06-11 vykusiame teismo posėdyje, 2014-08-04 nutartimi paskyrė ieškovei 500 Lt baudą už neatvykimą į teismo posėdį.
Ieškovė pateikė prašymą panaikinti 2014-08-04 nutartimi paskirtą baudą. Nurodė, kad teismo nutartis nėra argumentuota, – nėra pateikti jokie argumentai, pagrindžiantys ieškovės galėjimą dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje, jai sunkiai sergant. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog jos pateiktame medicininiame išraše nėra informacijos apie (ne)galėjimą dalyvauti teismo posėdyje, nepatvirtina, kad ieškovė į 2014-06-11 teismo posėdį atvykti galėjo. Mano, kad pateiktas medicininis dokumentas aiškiai pagrindžia, kad ieškovė atvykti į minėtą posėdį negalėjo. Be to, mano, kad atvykimas į teismo posėdį pažeistų teisės aktų nustatytą draudimą dirbti, elgtis taip, kad asmens veiksmai galėtų užtęsti laikinojo nedarbingumo trukmę, taip pat turėtų įtakos jos sveikatos būklei. Prašo 2014-08-04 nutartimi paskirtą baudą panaikinti bei pripažinti pateiktą prašymą nevieša bylos medžiaga.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi prašymo dėl baudos panaikinimo ir prašymo pripažinimo nevieša bylos medžiaga netenkino. Teismas nurodė, jog ieškovės pateiktame medicininiame išrašė nėra duomenų apie jos (ne)galėjimą dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje. Tokių duomenų ieškovė nepateikė ir prašyme dėl baudos panaikinimo. Ieškovė pateikė duomenis apie jai diagnozuotą ligą, tačiau nepateikė gydytojo išvados, ar dėl diagnozuotos ligos ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atmesdamas prašymą pripažinti bylos medžiagą, susijusią su ieškovės sveikata, nevieša, nurodė, kad pateiktuose dokumentuose nėra tiesioginės informacijos apie ieškovės sveikatą.
Ieškovė L. L. K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties pateikė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą panaikinti baudą tenkinti. Ieškovė nurodė, kad teismo nutartis nemotyvuota. Teismas nenurodė jokių argumentų, kuriais remdamasis padarė išvadą, jog ji turėjo galimybę sirgdama dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje. Tai, kad teismui pateiktame išraše iš ieškovės medicininių dokumentų tiesiogiai nenurodyta, kad ji (ne)galėjo dalyvauti teismo posėdyje, nepatvirtina fakto, jog ji galėjo jame dalyvauti. Dėl sveikatos sutrikimų ir būdama medicininiame išraše nurodytos būklės ji nebūtų galėjusi tinkamai dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų. Be to, jeigu nedarbingumo laikotarpiu dalyvautų teismo posėdyje, pažeistų nedarbingumo periodo taisykles.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
CPK 42 str., be kitų teisių ir pareigų, numatyta, kad šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.). CPK 246 str. 3 d. numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki vieno tūkstančio litų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.
Ieškovė savo neatvykimą į teismo posėdį teisino liga. Dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti teismui išrašą iš sveikatos istorijos, kuriame būtų nurodyta ieškovei diagnozuota liga ir gydytojo išvada dėl ieškovės negalėjimo dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje. Ieškovė 2014-06-27 pateikė teismui 2014-06-23 medicininį išrašą, kuriame nurodyti ieškovei nustatyti sveikatos sutrikimai, tačiau gydytojo išvados apie galėjimą dalyvauti teismo posėdyje, kaip to reikalavo pirmosios instancijos teismas, nėra. Ieškovei neįvykdžius teismo įpareigojimo 2014-08-04 nutartimi jai paskirta bauda. Teismo reikalautų duomenų ieškovė nepateikė nei teikdama prašymą dėl baudos panaikinimo, nei su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties.
Pažymėtina, jog kiekviena šalis savo procesinėmis teisėmis turi naudotis tinkamai, laikytis CPK 7 ir 8 str. įtvirtintų proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principų. Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kokius duomenis, pagrindžiančius ieškovės nedalyvavimą 2014-06-11 teismo posėdyje, ieškovė turėjo pateikti. Teismo nurodymo ieškovė nevykdė ir nenurodė priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, 2014-10-22 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti teismui specialią nustatytos formos medicininę pažymą dėl neatvykimo į 2014-06-11 teismo posėdį. Ieškovė 2014-10-29 pateikė medicininę pažymą (Forma 094-1/a), kurioje nurodyta, jog ji nuo 2014-06-05 iki 2014-06-17 negalėjo atvykti į teismą. Taigi nors pirmosios instancijos teismas formaliai pagrįstai, ieškovei nepateikus jos neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių įrodymų, nepanaikino jai paskirtos baudos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta medicininė pažyma su gydytojo išvada (CPK 314 str.), yra pagrindas panaikinti ieškovei paskirtą baudą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas panaikinti baudą tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 162, 338 str., teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės L. L. K. prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutartimi paskirtą 500 Lt baudą tenkinti.
Teisėja Jolanta Gailevičienė