Administracinė byla Nr. I-1935-473/2012
Proceso Nr. 3-61-3-02780-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 38; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,
nustatė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą panaikinti 2011-11-22 administracinį aktą Nr. 5-13-S-1884; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2011-10-21 skundą atsakovui nauju administraciniu aktu; 3) įpareigoti atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą Policijos departamento imuniteto valdyboje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. K. 2010-10-22 administraciniame sprendime Nr. 20-S-4032 nurodytų aplinkybių, faktų ir išvadų objektyvumo, pagrįstumo ir teisėtumo ir priimti naują administracinį sprendimą; 4) įpareigoti atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą Policijos departamento imuniteto valdyboje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. K. tarnybinio nusižengimo 2010-10-22 administraciniu sprendimu Nr. 20-S-4032: atskleidžiant šį tarnybinį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. K. nusižengimą tarnybinį patikrinimą atlikti Policijos departamento imuniteto valdyboje; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui A. K. skirti tarnybinę nuobaudą; 5) įpareigoti atsakovą atskleisti ir ištirti nusikalstamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK Garliavos PN viršininko S. L., pareigūnų V. F., R. M., S. K., V. N., R. K., V. N., G. P., B. M. bei kitų nusikalstamos grupuotės narių įvykdytas nusikalstamas veikas bei teisės pažeidimus 2010-08-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK Garliavos PN patalpose (duomenys neskelbtini), Garliavoje. Kauno rajone; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų G. Ž. ir A. A. tarnybinius pažeidimus ir / ar nusikaltimus ? atliekant tarnybinį patikrinimą Policijos departamento imuniteto valdyboje; 6) įpareigoti atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK viešosios tvarkos skyriaus viršininko R. M. 2010-10-12 administracinio sprendimo Nr. 20-65-2-S-6844 bei jame nurodytų aplinkybių, faktų ir išvadų objektyvumo, pagrįstumo ir teisėtumo ir priimti naują administracinį sprendimą; 7) įpareigoti atsakovą dėl tarnybinių nusižengimų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Kauno rajono policijos komisariate, Garliavos policijos nuovadoje viršininko S. L., pareigūnų V. F., R. M., S. K., V. N., R. K., G. P., V. N., B. M. bei kitų nusikalstamos grupuotės narių įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, bei teisės pažeidimais 2010-08-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK Garliavos PN patalpose (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno rajone ir su jais susijusių vėlesnių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. K., Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK viešosios tvarkos skyriaus viršininko R. M. tarnybinių nusižengimų atskleidimo ir tyrimo atlikti tarnybinį patikrinimą Policijos departamento imuniteto valdyboje bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui A. K., Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui V. K.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK viešosios tvarkos skyriaus viršininkui R. M. skirti tarnybines nuobaudas; 8) įpareigoti atsakovą panaikinti neteisėtus policijos pareigūnų sprendimus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK viešosios tvarkos skyriaus viršininko R. M. 2010-10-12 administracinį sprendimą Nr. 20-65-2-S-6844; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. K. 2010-10-22 administracinį sprendimą Nr. 20-S-4032; Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010-09-29 priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; 2010-11-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus viršininko T. S. administracinį sprendimą Nr. 20-15-S-2077; 2010-11-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus viršininko T. S. administracinį sprendimą Nr. 20-15-S-2120; 9) įpareigoti atsakovą parengti ir teisės aktų nustatyta tvarka teikti siūlymus vidaus reikalų ministrui dėl Kauno apskrities VPK, Kauno rajono PK ir Garliavos PN veiklos, nusikalstamų grupuočių narių pašalinimo iš šių institucijų; 10) įpareigoti atsakovą vieną pareiškėjo tinkamai patvirtintą ir registruotą jo 2011-10-21 skundo egzempliorių grąžinti jam paštu; 11) įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti turtinę 46 (keturiasdešimt šešių) litų žalą už Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2011-08-23 pradėtą teismo medicinos ekspertizę, specialisto išvadą; 12) įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti turtinę 3 (trijų) litų žalą už SEB banko mokesčius už Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2011-08-23 pradėtą teismo medicinos ekspertizę, specialisto išvadą; 13) įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti neteisėtais atsakovo valstybes pareigūnų veiksmais padarytą neturtinę 500 000,00 (penkių šimtų tūkstančių) litų žalą.
Pareiškėjas patikslintame skunde (I t., b. l. 68-83) nurodė, kad Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2011-11-22 raštas Nr. 5-13-S-1884, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2011-10-21 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados (toliau ? Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Garliavos PN) pareigūnų veiksmų ir Kauno apskr. VPK atlikto tarnybinio patikrinimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, atsakovas netinkamai vertino pareiškėjo 2011-10-21 skundą ir jame nurodytas aplinkybes, nesivadovavo tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, LR Konstitucijos ir įstatymų nuostatas ir minėtais neteisėtais veiksmais ir neveikimu pareiškėjui padarė neturtinę žalą. Atsakovo sąmoningai tyčia slepiamas ir remiamas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Kauno rajono policijos komisariate, Garliavos policijos nuovadoje dirbančių asmenų vykdomas sistemingas, nuolatinis bei nuoseklus pareiškėjo persekiojimas, provokavimas, fizinis bei psichologinis kankinimas, tyčiojimasis, pareiškėjo šeimos bauginimas, tiesioginė bei netiesioginė pareiškėjo diskriminacija, priekabiavimas tęsiasi ilgą laiką. Pareiškėjas daug kartų nesėkmingai kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką, Policijos departamentą, Kauno rajono apylinkės prokuratūrą, Kauno miesto apylinkės prokuratūrą, Kauno apygardos prokuratūrą, Generalinę prokuratūrą, prašydamas imtis veiksmų konstitucinės santvarkos bei pareiškėjo pilietinių bei žmogaus teisių apgynimui nuo neteisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir šio komisariato atsakomybės ir įgaliojimų ribose veikiančių asmenų veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šios teisėsaugos institucijos bei Kauno rajono apylinkės teismas, Kauno apygardos teismas vertindamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno rajono policijos komisariato, Garliavos policijos nuovados pareigūnų veiksmus vadovaujasi melagingais šių institucijų pareigūnų surašytų tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių pranešimų duomenimis, o pareiškėjo pateiktus duomenis atmeta kaip nepagrįstus. Advokatai atsisako pareiškėją ginti bijodami keršto. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjas neturi galimybių apginti savo bei savo šeimos narių pilietinių bei žmogaus teisių, nes veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių prieš pareiškėją sistemingai planuojantys, organizuojantys bei vykdantys asmenys, gaunantys finansavimą iš Lietuvos valstybės, sukuria sąlygas, kuriomis pareiškėjas negali pateikti įrodymų, galinčių patvirtinti pareigūnų jo atžvilgiu vykdomus neteisėtus veiksmus. Kauno apygardos teismas 2011-01-27 nutartyje nevertino fakto, kad Kauno apskrities VPK ir Kauno rajono pareigūnai prieš pareiškėją atlikdami veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, savo veikloje nesivadovauja įstatymais ir kitais teisės aktais, negina pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidžia demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos viešumo, taip pat prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos proporcingumo principus. Atsakovo neteisėtais ir nepagrįstais skundžiamais aktais slepiamos sistemingos ir intensyvios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno rajono policijos komisariato, Garliavos policijos nuovados pareigūnų veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių, pažeidžia žmogaus teisių ir laisvių neliečiamumą, kelia grėsmę Lietuvos valstybės saugumui, jos suverenitetui, konstitucinei santvarkai, valstybės interesams, ekonominei galiai, sudaro palankias sąlygas užsienio žvalgybų veiklai Lietuvos Respublikoje. Nepagrįstais ir neteisėtais aukščiau nurodytais valiniais veiksmais bei neveikimu viešojo administravimo srityje atsakovas pareiškėjui padarė neturtinę 500 000 00 Lt (penkių šimtų tūkstančių litų) žalą, kuri pasireiškia dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, pareiškėjo patirta ir patiriama didele ilgalaike įtampa, nesaugumo ir pavojaus už savo buto ribų, ypač teismų patalpose, jausmu; vidiniais išgyvenimais, nepatogumais dėl trukdymo ginti savo teises Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Kauno rajono policijos komisariate ir Garliavos policijos nuovadoje, dėl ten dirbančių asmenų nepagrįstos diskriminacijos pareiškėjo atžvilgiu ir kaltinimų administracinio teisės pažeidimo bylose Kauno rajono apylinkės teisme, Kauno miesto apylinkės teisme (bylos Nr. A-4412-651/2011 (t. y. teisinėmis pasekmėmis, jų neigiamu poveikiu pareiškėjo gyvenimo kokybei). Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjas ilgą laiką negalėjo pilnavertiškai naudotis savo procesinėmis, žmogaus bei pilietinėmis teisėmis, jas apginti; negalėjo skirti laiko darbui ir poilsiui dėl būtinybės rašyti skundus. Dėl to taip pat patyrė fizinį skausmą, sumažėjo bendravimo galimybių, žeminamas pareiškėjo orumas.
Atsakovas ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (II t. b. l. 137-139) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas prašo panaikinti Policijos departamento Viešosios policijos valdybos 2011-11-22 raštą Nr. 5-13-S-1884, kuriuo pareiškėjui pranešama apie tai, kad buvo įvertinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atlikto tarnybinio patikrinimo išvada bei informuojama, kad Kauno apskr. VPK pareigūnų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nėra, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai ir objektyviai, o padarytos išvados yra teisėtos ir pagrįstos. Šis raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63 - 255/2011), todėl aptariamas raštas nelaikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu ir byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti raštą turi būti nutraukta. Prašomą atlyginti neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš atsakovės atstovo Policijos departamento neteisėtų veiksmų, pasireiškusių, pareiškėjo manymu, neteisėto Policijos departamento sprendimo priėmimu. Veiksmų neteisėtumu pagal CK 6.271 str. 4 d. yra laikomi institucijų ir pareigūnų aktai ar šių subjektų neteisėta veika. Šiuo atveju Policijos departamentas jokio sprendimo nepriėmė, o pateikė pareiškėjui informacinio pobūdžio raštą, kuris niekaip negalėjo paveikti pareiškėjo teisių ir pareigų. Priimant šį sprendimą jokie norminiai teisės aktai pažeisti nebuvo, sprendimas nėra ir nebuvo panaikintas teismine tvarka. Susirašinėjimas su institucijomis Viešojo administravimo įstatymo, Teisės gauti informaciją ir valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo kontekste negali būti pakankamu pagrindu neturtinei žalai atsirasti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Policijos departamento neteisėtų veiksmų buvimą, o savo reikalavimus grindžia vien savo vidiniu įsitikinimu ir prielaidomis. Pareiškėjo skundo reikalavimai ? priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą ? yra išvestiniai iš kitų skundo reikalavimų, ir galėtų būti tenkinami tik pripažinus, kad pareiškėjui atsakovo neteisėtu veikimu ar neveikimu buvo padaryta žala. Be to, dėl V. J. skunduose pateiktų teiginių yra pasisakę ir įvairių instancijų teismai bei kitos kompetentingos institucijos ir jų sprendimai pareiškėjui nepalankūs. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis, skundžia ne tik procesinius sprendimus, bet ir lydraščius, kuriais teisėsaugos įstaigos viena kitai pagal kompetenciją persiunčia jo skundus, kai jie būna adresuoti netinkamam subjektui. Nėra pagrindo naikinti Policijos departamento Viešosios policijos valdybos 2011-11-22 rašto Nr. 5-13-S-1884, nes jis nelaikytinas skundžiamu administraciniu aktu, be to, nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šių veiksmų buvimą, todėl nėra būtinos sąlygos atsirasti civilinei atsakomybei, dėl ko neatsiranda teisė į neturtinės žalos atlyginimą, o pareiškėjo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą (III t., b. l. 88).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama proceso šalims nedalyvaujant. Apie teismo posėdį tinkamai pranešta.
Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados
Šioje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2011-11-22 rašto Nr. 5-13-S-1884, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2011-10-21 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados (toliau ? Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Garliavos PN) pareigūnų veiksmų ir Kauno apskr. VPK atlikto tarnybinio patikrinimo, teisėtumo. Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad šis pareiškėjo atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, atsakovas netinkamai vertino pareiškėjo 2011-10-21 skundą ir jame nurodytas aplinkybes, nesivadovavo tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, LR Konstitucijos ir įstatymų nuostatas ir minėtais neteisėtais veiksmais ir neveikimu pareiškėjui padarė neturtinę žalą.
Kaip matyti, skundžiamame 2011-11-22 rašte Nr. 5-13-S-1884 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (II t., b. l. 38-39) atsakovas Policijos departamentas nurodė, kad įvertinus Kauno apskr. VPK atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą (2010-10-22 Nr. 20-IS-337) konstatuota, kad Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nėra, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai ir objektyviai, o padarytos išvados yra teisėtos ir pagrįstos. Pareiškėjui pateiktame atsakyme (2010-10-22 Nr. 20-S-4032) motyvuotai atsakyta apie pareigūnų veiksmų vertinimą ir priimtą sprendimą. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo tirtos Kauno apskr. VPK atlikto tarnybinio patikrinimo metu, o duomenų ir įtikinamų argumentų, kad padaryta išvada dėl Garliavos PN pareigūnų veiksmų įvertinimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nėra. Todėl, vadovaujantis Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (Žin., 2003, Nr. 84- 3861) 8.1 p. (tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi būti nutrauktas nustačius, kad dėl gautos informacijos apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą jau buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir priimtas atitinkamas sprendimas, o gautoje informacijoje nenurodoma jokių naujų pareigūno atsakomybei reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo tirtos, ir nėra įtikinamų argumentų, jog ankstesnis sprendimas yra neteisingas), nuspręsta iš naujo šių aplinkybių nenagrinėti. Atsakovas taip pat vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. AS555-249/2010, kurioje teismas pasisakė, jog nei pareiškėjo skundžiami informaciniai atsakymai, kuriais jis informuojamas apie atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatus, nei atliktas tarnybinis patikrinimas nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y., nėra ginčo dėl teisės (nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie paliestų pareiškėjo teises ar teisėtus tomus). Faktas, ar bus paskirta tarnybinė nuobauda policijos pareigūnui, ar nebus, pareiškėjo teisių ir pareigų turinio nekeičia. Nuobaudos paskyrimas liečia tik pačius policijos darbuotojus, bet neturi teisinių pasekmių kitiems asmenims. Dėl sprendimo skirti ar neskirti tarnybines nuobaudas pareigūnams pareiškėjų teisės ar teisėti interesai nėra (ir negali būti) pažeidžiami, todėl jie neturi teisės skųsti tokį sprendimą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, atsakovas nusprendė tarnybinio patikrinimo dėl pareiškėjo 2011-10-21 skunde išdėstytų teiginių nepradėti (2011-11-14 tarnybinis pranešimas Nr. 5-PRS-1226).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktą medžiagą nustatė, kad pareiškėjas 2010-09-13 pateikė skundą (II t., b. l. 25-26), adresuotą Policijos departamentui prie LR VRM ir Lietuvos policijos generaliniam komisarui, kuriame nurodė, kad 2010-08-19 Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnai ji mušė, smaugė, pagal pareigūnų melagingą greitosios medicinos pagalbos iškvietimą jis prievarta buvo išvežtas į ligoninę, ir prašė ištirti ir išnagrinėti pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir patraukti atsakomybėn kaltus pareigūnus. Kauno apskr. VPK Vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo 2010-09-13 skunde nurodytų aplinkybių ir 2010-10-22 surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 20-IS-337 (III t., b. l. 42-44), kurioje Kauno apskr. VPK viršininkui siūloma Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnams tarnybinių nuobaudų neskirti, nenustačius jų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių. Apie pagal jo 2010-09-13 prašymą atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatus pareiškėjui pranešta Kauno apskr. VPK 2010-10-22 raštu Nr. 20-S-4032 „Dėl atlikto tarnybinio patikrinimo“ (II t., b. l. 187), kuriame nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu objektyvių duomenų, kad Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnai iš pareiškėjo būtų šaipęsi, apžiūrinėję ar gadinę jo daiktus, nenustatyta. Kadangi ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimu (Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2010-09-29 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) yra įvertinta Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnų veika dėl smurto prieš pareiškėją ir teisės aktų pažeidimų nenustatyta, taip pat Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnų veiksmuose nenustatyta kitų tarnybinių nusižengimų požymių, tarnybinis patikrinimas baigtas, tarnybinės nuobaudos pareigūnams netaikytos. Kauno apskr. VPK 2010-10-22 raštą Nr. 20-S-4032 pareiškėjas apskundė, 2011-10-21 pateikdamas skundą (II t., b. l. 60-63, 170-176) adresuotą Policijos departamentui prie LR VRM ir Lietuvos policijos generaliniam komisarui. Prašė atlikti tarnybinį patikrinimo Policijos departamento Imuniteto valdyboje dėl skundžiamame rašte nurodytų aplinkybių, faktų ir išvadų objektyvumo, pagrįstumo bei teisėtumo, atskleisti ir ištirti nusikalstamas pareigūnų veikas ir paskirti nuobaudas, panaikinti Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 2010-10-12 raštą Nr. 20-65-2-S-6844, Kauno apskr. VPK 2010-10-22 raštą Nr. 20-S-4032, Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2010-09-29 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Policijos departamentas išreikalavęs ir įvertinęs pareiškėjo 2010-09-13 skundo tyrimo medžiagą ir Kauno apskrities VPK atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą (II t., b. l. 169) į pareiškėjo 2011-10-21 skundą atsakė skundžiamu 2011-11-22 raštu Nr. 5-13-S-1884.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei skundžiamo sprendimo turinį ir priėmimo pagrindus, nustatė, kad atsakovas Policijos departamentas, patikrino ir įvertino pareiškėjo skunde nurodytus argumentus ir skundžiamu 2011-11-22 raštu Nr. 5-13-S-1884 motyvuotai atsakė į pareiškėjo 2011-10-21 skundą. Teismas daro išvadą, kad atsakovas tinkamai įvertino Kauno apskr. VPK 2010-10-22 rašto Nr. 20-S-4032 teisėtumą, pagrįstai rėmėsi Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika nagrinėjant bylas dėl raštų, kuriais pareiškėjas informuojamas apie atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatus. Atsakovo Policijos departamento 2011-11-22 raštas Nr. 5-13-S-1884 priimtas vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-04-29 įsakymu Nr. 5-V-218 patvirtintų Asmenų aptarnavimo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių (Žin., 2008, Nr. 52-1945) nuostatomis, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatytą administracinę procedūrą, nepažeidžiant juose nustatytos tvarkos ir terminų, yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą – Policijos departamentą atlikti veiksmus pagal pareiškėjo skundus ir prašymus, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p., 57 str.).
Pareiškėjas prašo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie LR VRM priteisti jam turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimą. LR civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtine žala pripažintinas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški. Be to, būtina atsižvelgti į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei už valdžios institucijų neteisėtus veiksmus, būtinos keturios tarp savęs susijusios sąlygos. Šios sąlygos yra: 1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (LR CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (LR CK 6.249 str.). LR civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebūtų veikę taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo viešojo administravimo srityje. Tai reiškia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str.). Asmuo, teikdamas skundą, turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę. Pagal LR civilinio kodekso 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Teismas nenustatė atsakovo Policijos departamento prie LR VRM neteisėtų veiksmų, kurie sukeltų žalą pareiškėjui. Nagrinėjamoje administracinėje byloje teismui konstatavus, kad panaikinti Policijos departamento 2011-11-22 raštą Nr. 5-13-S-1884 nėra teisinio pagrindo, nenustačius neteisėtų valdžios institucijos – Policijos departamento prie LR VRM, veiksmų, nėra būtinos Lietuvos LR civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos, todėl negali kilti ir atsakomybė už žalą. Nenustačius pareigūnų veiksmų neteisėtumo, ir nesant jokių įrodymų, kad pareiškėjas dėl jų patyrė turtinę ar neturtinę žalą, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundo reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjui iš atsakovės – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie LR VRM nepagrįsti ir pareiškėjo skundas atmetamas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Rosita Patackienė
Arūnas Dirvonas