KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovui R. A., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., trečiajam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl žalos priteisimo, trečias asmuo V. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Šalių reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 724 Eur žalos atlyginimo už atsakovės parduotą ieškovui nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Ieškinyje nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ (šioje byloje – atsakovė) su ieškiniu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl 4 940 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš R. A. (šioje byloje – ieškovo) ir V. K. (šioje byloje trečiojo asmens) priteisimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš R. A. ir V. K. UAB „Tomadas“ naudai 4 940 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, taip pat priteisė ieškovei iš atsakovų po 55,50 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir po 4,20 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ieškovas R. A. su minėtu teismo sprendimu nesutiko ir jį apskundė apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi jį atmetė ir paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą.

1.2.       Ieškovas iš policijos įstaigos buvo gavęs leidimą jam priklausantį automobilį atsiimti. Ieškovas administracinio nusižengimo nepadarė, dėl kurio jo automobilis buvo atvežtas ir saugomas atsakovei priklausančioje automobilių saugojimo aikštelėje. Ieškovas prašė atsakovės nurodyti kurioje vietoje yra saugomas jo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), ir prašė jį grąžinti, tačiau atsakovė tai daryti atsisakė. Atsakovė teigė, kad ieškovo automobilis yra saugomas iki šiol. Tačiau ieškovui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškus ieškinį dėl jam priklausančio automobilio grąžinimo, atsakovė nurodė, kad ieškovo automobilis yra parduotas UAB „Baltic metal“. Automobilis buvo labai geros būklės, todėl ieškovo vertinimu jo vertė pagal Kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės - vertinimo ataskaitą yra 724 Eur.

1.3.       Ieškovas teismo posėdyje paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad su atsakove yra atsiskaitęs dėl skolos už automobilio transportavimą ir saugojimą. Ieškinį prašė tenkinti.

1.4.       Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas dėl kilnojamojo turto vertinimo pažymos. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovui priklausantis automobilis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes jo valdytojas trečiasis asmuo jį vairavo būdamas neblaivus. Transporto priemonė konfiskuota nebuvo, ieškovui 2015 m. birželio 9 d. išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę, tačiau atsakovė transporto priemonės negrąžino nurodžiusi, kad ieškovas privalo apmokėti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovas tuo metu turėjo sveikatos problemų ir sumos, reikalingos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidoms padengti, neturėjo. 2018 m. ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl transporto priemonės grąžinimo, tačiau atsakovė transporto priemonės negražino. Šiuo metu ieškovas atsakovei yra sumokėjęs 6 427,42 Eur sumą. Atsakovė negrąžindama automobilio bandė išdidinti automobilio saugojimo išlaidų sumą. Vėliau nagrinėjant bylą dėl skolos už automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas priteisimo iš ieškovo ir trečiojo asmens apeliacine tvarka automobilį pridavė metalo laužui. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad automobilis turėjo kažkokių trūkumų. Aukštesnės instancijos teismai nagrinėdami panašaus pobūdžio bylas nenustatė, kad atsakovė turi sulaikymo teisę negrąžinti automobilio, kol nebus padengtos jo transportavimo ir saugojimo išlaidos (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-23-601/2017).

2.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

2.1.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovas iš atsakovės aikštelės automobilio neatsiėmė ne vienerius metus, nereagavo į atsakovės siunčiamas pretenzijas ir kt., kadangi ieškovas net ir raginamas, esant Marijampolės apskrities VPK išduotam leidimui automobilio neatsiėmė, Marijampolės rajono apylinkės teismui 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3758-329/2017 už automobilio priverstinį nuvežimą (įvykdytą 2014 m. gruodžio 10 d.) ir saugojimą priteisus skolą, atsakovė pasinaudojo CK 6.843 straipsnyje numatyta teise ir iš esmės bevertį ir rinkoje nelikvidų prastos techninės ir su defektais automobilį pardavė į metalo laužą.

2.2.       Atsakovės vertinimu, ieškovas yra pakeitęs ieškinio dalyką ir pagrindą, nes pirminiu ieškiniu ieškovas prašė teismo išreikalauti automobilį iš atsakovės valdymo bei įpareigoti atsakovę perduoti automobilį ieškovui, tuo atveju, jei paaiškėtų, kad automobilio pas atsakovę nėra — išieškoti ginčo automobilio vertę pinigais — 4 250 Eur. Ieškovas patikslintu ieškiniu reikšdamas visiškai naują reikalavimą priteisti žalą, privalo nurodyti ir naujas faktines aplinkybes — civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovės teigimu, būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti ieškovas. 

2.3.       Atsakovė automobilio negrąžino neatlygintinai tik todėl, kad pats ieškovas neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalies sąlygų dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo iki faktinio transporto priemonės atsiėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020 yra nurodęs, kad asmuo turi pareigą iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į aikštelę ir jos saugojimu. Ieškovas nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei Marijampolės rajono apylinkės teismui 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3758-329/2017 atsakovės naudai priteisus įsiskolinimą gera valia neatlygino atsakovei jokių išlaidų bei nepateikė prievolės įvykdymo užtikrinimo, tačiau apskritai atsisakė atsiskaityti su atsakove.

2.4.       Atsakovė taip pat nesutinka ir su ieškovo prašomu priteisti žalos dydžiu. Automobilis buvo 1998 metų gamybos (t.y., šio atsiliepimo teikimo metu Automobilio amžius apskritai siektų net 22 metus). Iš bylos medžiagoje esančio 2014 m. gruodžio 10 d. automobilio priverstinio nuvežimo akto matyti, jog automobilis jau priverstinio nuvežimo metu turėjo kėbulo defektų. Atsakovės pateikiamas 2018 m. kovo 12 d. automobilio pirkimo–pardavimo aktas Nr. 03-059 patvirtina, jog atsakovas, į metalo laužą pardavęs 3 automobilius (tarp kurių — ir ginčo automobilis), iš metalo laužo supirktuvės viso gavo tik 254,34 Eur (PVM įskaitytas). Tai reiškia, jog konkretaus ieškovo automobilio vertė šio automobilio pardavimo į metalo laužą metu vidutiniškai galėjo būti vos apie 70,00 Eur (be PVM). Remiantis portalo www.automobilis.lt duomenimis, analogiškos transporto priemonės rinkos vertė, pvz., dar 2016 metais svyravo vos tarp 200–210 Eur (o šiai dienai rinkoje tokiu senų ir pagal gamintojo modelį nelikvidžių techniškai tvarkingų transporto priemonių apskritai praktiškai neįmanoma įsigyti — tinklalapio -www.autoplius.lt duomenimis, šio atsiliepimo teikimo diena pardavime rinkoje apskritai nėra nei vienos ginčo automobiliui analogiškos transporto priemonės), todėl ieškovo nurodoma automobilio vertė visiškai neatitinka rinkos kainos.

2.5.       2020 m. sausio 2 d. turto vertinimo ataskaitoje Nr. 200101 automobilio vertinimas atliktas remiantis tik automobilio techniniu pasu ir 2014–2015 m. rinkos skelbimais apie panašios transporto priemonės tuometinę rinkos kainą. Turto vertintojas automobilio realiai net nematė ir negalėjo matyti, tad tikrosios automobilio techninės būklės vertintojas nežinojo. Šiuo konkrečiu atveju visiškai nesvarbu yra tai, kokia automobilio rinkos vertė buvo 2015 m. birželio mėnesį, kadangi ieškovas, delsęs atsiimti automobilį iš atsakovo aikštelės, automobilio rinkos vertę turėjo nustatinėti 2018 m. kovo mėnesiui. 2020 m. sausio 2 d. turto vertinimo ataskaitoje Nr. 200101 nurodyta, kad automobilio rinkos vertė 2015 m. birželio mėnesį galėjo būti 469,00 Eur. Nepaisant to, ieškovas žalos dydį nurodo 724 Eur. Ieškovas akcentuoja automobilio būklę buvus „labai gerą“, tačiau automobilio kėbulas buvo visiškai apimtas korozijos (t.y., supuvęs), automobilis turėjo kitų defektų, nurodomų netgi 2014 m. gruodžio 10 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Paties ieškovo kartu su apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14800-717/2019 pateikto priedo Marijampolės TAC išrašo apie automobilį matyti, jog 2014 m. sausio 2 d. atliekant privalomąją techninę apžiūrą (pirminę) buvo nustatyti tiek dideli, tiek ir nedideli automobilio trūkumai, kas paneigia ieškovo teiginius apie „labai gerą“ automobilio būklę.

2.6.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

3.       Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad pasiskolino automobilį iš ieškovo, kad galėtų nuvykti perrišimams. Vėliau važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Sulaikė policija, paėmė automobilį. Skolos sumokėti negali, nes neturi iš ko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

II.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tomadas” 2013 m. gruodžio 18 d. su Marijampolės AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 64-IL-5673 (toliau – Sutartis), kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo Marijampolės ir (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 6.1 punkte ir 2014 m. gruodžio 17 d. Susitarimo dėl 2013 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 64-IL-5673 pakeitimo 3 punkte nurodyta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ATPK normas, ieškovė turi teisę iš transporto priemonės savininko, valdytojo/įgalioto asmens gauti atlygį. Sutarties 6.4 punktas numatė, kad tuo atveju, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. 2014 m. gruodžio 10 d. Marijampolės AVPK pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Stoties g. 8 D, Marijampolė. Automobilis buvo nuvežtas saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Stoties g. 8 D, Marijampolė. Atsakovas V. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 158 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos priverstinio nuvežimo metu ir iki šiol nepertraukiamai savininkas yra atsakovas R. A.. 2015 m. liepos 17 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. ieškovė atsakovui R. A. registruotu paštu išsiuntė pranešimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Tomadas” kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. A. bei V. K. 4 940 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas Marijampolės apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3758-329/2017 UAB ,,Tomadas” ieškinį tenkino.

5.       Ginčo dėl šių aplinkybių nėra, jos nustatytos prejudicinę galią šiai bylai turinčia Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-755-436/2018, Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3758-329/2017.

6.       Kauno apygardos teismas, remdamasis Kasacinio teismo išaiškinimais, 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-755-436/2018 nagrinėdamas UAB „Tomadas“ reikalavimą dėl skolos už ginčo automobilio transportavimą ir saugojimą priteisimo

7.       Taigi ieškovą ir atsakovę UAB „Tomadas” sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis). Kadangi įstatyme, konkrečiai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

8.       Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas 2014 m. gruodžio 10 d., administracinė byla išnagrinėta ir 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu buvo nuspręsta automobilio nekonfiskuoti, o VPK leidimas atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės ieškovui buvo duotas 2015 m. birželio 9 d. Atsakovė automobilį (VIN kodas WF0NXXGCANWT72962) pridavė į metalo laužo supirktuvę UAB „Baltic metal“ 2018 m. kovo 12 d. automobilių pirkimo–pardavimo aktu Nr. 03-059. Šiuo aktu buvo parduoti trys automobiliai už bendrą 254,34 Eur sumą.

9.       Šioje byloje ieškovas R. A. reiškia reikalavimą atsakovei UAB „Tomadas“ atlyginti automobilio vertę, nes atsakovė automobilio neišsaugojo ir pridavė į metalo laužą. Turto saugotojo civilinės atsakomybės, atsiradusios pagal įstatymą, pagrindai nustatyti CK 6.845 straipsnyje (CK 6.850 straipsnis). Pagal CK 6.845 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas profesionalaus saugotojo ar už atlyginimą saugančio asmens civilinę atsakomybę už neišsaugojimą pašalina tik nenugalima jėga. Jų civilinės atsakomybės visiškai ar iš dalies nepašalina kitos civilinę atsakomybę šalinančios ar mažinančios aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnyje ir kitose normose ar kituose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Įvertinus nurodytas CK nuostatas, spręstina, kad šiuo atveju atsakovei UAB „Tomadas“ neįvykdžius pareigos išsaugoti daiktą, ji atsako už automobilio neišsaugojimą (CK 6.845 straipsnio 3 dalis). Ši išvada atitinka aukštesnės instancijos teismų išvadas panašaus pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1036-773/2019).

10.       Atsakovė remiasi CK 6.843 straipsniu ir teigia, kad ieškovui nemokant priteisto įsiskolinimo – pasinaudojo CK 6.843 straipsnyje numatyta teise realizuoti automobilį. CK 6.843 straipsnis numato, kad pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi būti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą daiktą. Jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip šeši šimtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono būdu. Pardavus daiktą gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė raštu įspėjo ieškovą apie saugomo daikto pardavimą ar kad pardavusi automobilį gauta suma sumažino priteistą skolą už automobilio nuvežimą ir saugojimą.

11.       Ieškovas prašo priteisti 724 Eur žalos atlyginimo. Ieškovas žalos dydžiui pagrįsti pateikė 2020 m. sausio 2 d. kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės turto vertinimo ataskaita Nr. 200101, kad automobilio rinkos vertė 2015 m. birželio mėnesį galėjo būti 469,00 Eur.

12.       Įvertinus tai, kad leidimas atsiimti automobilį gautas ieškovui išduotas 2015 m. birželio 9 d., jis pagrįstai įrodinėja žalos dydį 2015 m. birželio mėnesį. Ieškovas prašo priteisti 724 Eur teigdamas automobilio būklę buvus „labai gerą“. Tačiau įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė. Atsakovė teigia, kad automobilio kėbulas buvo visiškai apimtas korozijos (t.y., supuvęs), automobilis turėjo kitų defektų, nurodomų 2014 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Tačiau jų nedetalizuoja, įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodytas aplinkybes nepateikia. Pažymėtina, kad 2014 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodytas defektas neįskaitomas, tačiau iš pirmų žodžių „smulkus kėbulo ..., spręstina, kad didelių defektų automobilis neturėjo. Atsakovė nurodo, kad paties ieškovo kartu su apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14800-717/2019 pateikto priedo Marijampolės TAC išrašo apie automobilį matyti, jog 2014 m. sausio 2 d. atliekant privalomąją techninę apžiūrą (pirminę) buvo nustatyti tiek dideli, tiek ir nedideli automobilio trūkumai, tačiau, teismas pažymi, kad atlikus pakartotinę techninę apžiūrą šie defektai nustatyti nebuvo. Ieškovė utilizavo automobilį vykstant teisminiam nagrinėjimui dėl skolos už ginčo automobilio transportavimą ir saugojimą priteisimo (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-755-436/2018). Vykdant išieškojimą iš ieškovo atsakovei vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/00545 viso buvo išieškota 6 497,22 Eur, iš jų 5 552,15 Eur ieškovei už automobilio nuvežimą ir saugojimą, kurio galiausiai atsakovė neišsaugojo.

13.       Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovė yra atsakinga už 469 Eur dydžio žalą ieškovui. Toks žalos dydis yra pagrįstas į bylą pateikta 2020 m. sausio 2 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 200101. Kitos šalių nurodytos aplinkybės dėl didesnio ar mažesnio žalos vertinimo neįrodytos. Todėl patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteistina 469 Eur dydžio žala.

 ???

        Dėl bylinėjimosi išlaidų.

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).  Byloje nustatyta, kad ieškovui 2018 m. gruodžio 27 d., 2019 m. gruodžio 23 d., 2020 m. gegužės 14 d. sprendimais teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Į bylą pateiktos 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. spalio 23 d. pažymos patvirtina, kad ieškovui antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 515,58 Eur sumą (181,58+112+212). Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkintinas 65 proc. apimtimi, valstybei iš atsakovės UAB „Tomadas“ priteistina proporcinga patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (65 proc. dydžio) ieškovui R. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis, t. y. 328,63 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

15.       Byloje taip pat pateikti dokumentai, kad ieškovas patyrė 130 Eur išlaidų už

16.       Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas (advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą). Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovei iš ieškovo priteistina suma proporcinga atmestų ieškinio reikalavimų daliai (35 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 423,50 Eur.

17.       Šioje byloje turėjo būti sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir toks pats 16 Eur žyminis mokestis reiškiant apeliacinį skundą. Patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (~ 65 proc.), 22,75 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu ieškovas yra atleistas nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis), todėl likusi žyminio mokesčio dalis iš jo nepriteistina.

18.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 20,69 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. 65 proc. nurodytų išlaidų sumos (13,45 Eur) priteistina valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis). Likusi teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš ieškovo nepriteistina, nes jis, kaip jau minėta, yra atleistas nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, 469 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) žalos atlyginimą už transporto priemonės neišsaugojimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, 84,50 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 50 ct) išlaidas už ataskaitos parengimą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš ieškovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, valstybei 328,63 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 63 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, valstybei 22,75 Eur (dvidešimt dviejų eurų 75 ct) žyminį mokestį ir 13,45 Eur (trylikos eurų 45 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                 Virginija Simanavičienė