Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-234-795/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03727-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 63.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Všį Klaipėdos keleivinis transportas įgaliotai atstovei administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje L. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. R. skundą dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-234-795/2014,
n u s t a t ė :
2014 m. rugsėjo 11 d., apie 21.12 val., UAB „Dorsimus“ kontrolieriams A. D., E. R. ir R. J., atliekant maršrutinio autobuso Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą „Bibliotekos“ stotelėje, keleivė L. R. pateikė vienkartinį autobuso bilietą, kurio žymėjimai neatitiko kontrolinio bilieto žymėjimo. Tokiais veiksmais ji pažeidė 2013-10-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-268 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė R. J. 2014-09-11 nutarimu Nr. 073719 L. R. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 142 str. 4 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 90 Lt baudą.
L. R. padavė teismui skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-09-11 nutarimo Nr. 073719. Skunde nurodė, kad kontrolieriams pateikė pirmą pasitaikiusį kišenėje rastą talonėlį. Kontrolieriai pasakė, kad pateiktas netinkamai pažymėtas bilietas. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Netrukus po to L. R. iš kitos kišenės ištraukė kitą, tinkamai pažymėtą bilietėlį. Nepaisant to, kontrolierius pasakė, kad jau visi duomenys suvesti į sistemą ir kontrolieriai turi važiuoti į kitą vietą.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame prašė atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti nutarimą. Nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu dėl 2014-09-11 pareiškėjui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo neteisėtumo, kadangi pareiškėjas savo veiksmais pažeidė LR susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 57.2 p., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtintame Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 p. 2014-09-11 vykdant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 6, keleivių kontrolę, pareiškėja pateikė vienkartinį autobuso bilietą, kurio žymėjimai neatitiko kontrolinio bilieto žymėjimo. L. R. administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto neginčija, skunde pripažįsta, kad kontrolės metu pateikto vienkartinio autobuso bilieto žymėjimas neatitiko kontrolės bilieto. Skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, rado kišenėje vienkartinį autobuso bilietą, kurio žymėjimai tariamai atitiko kontrolinio bilieto žymėjimus, nes L. R. neva įsiminė šio bilieto žymėjimus, vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Keleivio nerūpestingumas, susijęs su bilieto, suteikiančio teisę važiuoti nustatytu maršrutu, įsigijimu ir tinkamu pažymėjimu, neatleidžia nuo administracinės atsakomybės už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (LR ATPK 142 str. 4 d.). Asmuo, kuris naudojasi viešojo transporto paslaugomis, yra norminių teisės aktų imperatyviai įpareigotas tinkamai pažymėti bilietą, suteikiantį teisę važiuoti nustatytu maršrutu, jį saugoti iki kelionės pabaigos bei pateikt kontrolę vykdantiems pareigūnams. Keleivių patikrinimo metu L. R. privalėjo vykdyti savo, kaip keleivės, pareigas, kurias imperatyviai nustato norminiai teisės aktai, ir pateikti kontrolę vykdantiems pareigūnams tinkamai pažymėtą vienkartinį bilietą. Nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimtas įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, pritaikyta ATPK 32 str. 5 d. numatyta pažeidėjo padėtį sunkinanti aplinkybė.
VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, priėmusios nutarimą, atstovė A. J. pagal 2014-01-06 įgaliojimą į teismo posėdį atvyko, prašė skundo netenkinti, nes keleivė nepateikė tinkamai pažymėto bilieto. Keleiviai privalo pažymėti bilietą ir saugoti jį iki kelionės pabaigos.
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).
Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.NI7-103/2007).
Teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
2014 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. M1-927-526/2014 konstatuota, kad L. R., būdama nepakaltinama, 2013 m. lapkričio 4 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, be kitų įrodymų, taip pat rėmėsi ir 2014 m. birželio 5 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-206/2014, kuriame nurodyta, jog L. R. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (nepertraukiama su progresuojančiu defektu eiga), dėl jai būdingų išreikštų mąstymo turinio sutrikimų, gilių asmenybės sutrikimų, siekiančių psichozinį asmenybės struktūros lygį, neadekvataus savęs ir realybės suvokimo, ji negalėjo adekvačiai suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Be to, teismo psichiatrijos ekspertė I. K.-K. patvirtino ekspertizės akto išvadas ir papildė nurodydama, be kita ko, kad L. R. savo nekontroliuojamu elgesiu kelia pavojų aplinkiniams, jos liga progresuoja. Šios nutarties rezoliucine dalimi L. R. pripažinta nepakaltinama, baudžiamoji byla jos atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 1 d. nutraukta, L. R. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis, nukreipiant vykdymui Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 11, 12).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 073719 priimtas 2014 m. rugsėjo 11 d., t.y. tarp 2013 m. lapkričio 4 d., kada L. R. įsiteisėjusia 2014 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. M1-927-526/2014 pripažinta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdama nepakaltinama, teismo psichiatrijos ekspertės I. K.-K. parodymų ir 2014 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria L. R. pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis, nukreipiant vykdymui Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Šių faktinių aplinkybių visuma rodo, kad L. R. nuo 2013 m. lapkričio 4 d. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos – negali adekvačiai suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, jai dėl to pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis, nukreipiant vykdymui Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tai reiškia, kad, kadangi visos abejonės turi būti traktuojamos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens naudai, konstatuotina, kad L. R. 2014 m. rugsėjo 11 d. (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), galimai galėjo adekvačiai nesuprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, t.y. galimai galėjo nevykdyti LR susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 57.2 p., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtintame Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 p. numatytų pareigų dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos. Ši aplinkybė pripažintina įstatyme nenurodyta lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 301 straipsnio 1 dalis), taip pat išskirtine aplinkybe, kuri itin švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę.
Taip pat pažymėtina, kad, kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, nustatyta viena iš atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 5 dalis). L. R. 2014 m. rugpjūčio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 073354, už analogišką administracinį teisės pažeidimą – kontrolę vykdžiusiems pareigūnams L. R. pateikė vienkartinį bilietą, kurio žymėjimai neatitiko kontrolinio bilieto žymėjimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad padarytas nešiurkštus, nedidelio pavojingumo administracinės teisės pažeidimas, aplinkybių, neigiamai apibūdinančių L. R. charakterį, byloje nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, tačiau teismas vertina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nepaskyrus administracinės nuobaudos – 90 litų baudos, todėl taikant ATPK 301str. priimtas nutarimas keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 302 str. 1 d. 5 p., 3022 str., 3024 straipsniais,
n u t a r ė :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. skundą tenkinti.
Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-09-11 nutarimą Nr. 073719 ir neskirti administracinės nuobaudos L. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė