Civilinė byla Nr. 2-704-753/2013

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02291-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 129

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 8 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei,

dalyvaujant pareiškėjai antstoliui Mariui Lekečinskui ,

skolininkės A. S. atstovui advokatui Sauliui Brazauskui,

nedalyvaujant išieškotojui M. N., skolininkei A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Mariaus Lekečinsko prašymą , patikslintą  prašymą dėl pateiktų aktų -sprendimo , įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų  perdavimo, nevykdymo, surašytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 ir

n u s t a t ė:

Antstolis Marius Lekečinskas pateikė prašymą LR CPK 593 str., 771 str.5 d. pagrindu, bei atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2012-03-05 priimtą nutartį byloje Nr.2KT-39-658/2012, perdavė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą dėl pateiktų aktų -Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo, nevykdymo, surašytus vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 ( b.l.3). Pateiktu prašymu antstolis prašė išspręsti sprendimo nevykdymo klausimą LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka. Minėtoje vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 pateikti  antstolio M.Lekečinsko surašyti 2012-04-20 , 2012-04-05, 2012-05-21, 2012-05-14d., 2012-05-03, 2012-02-07 aktai dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo , t.y. skolininkės A. S. nepristatymo sūnaus I. N. į VŠĮ „Šeimos  santykių institutą“, esantį L.Zamerhofo g.9, Kaune , 2011-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytomis savaitės dienomis, bendroms  su tėvu M. N. psichologo konsultacijoms.  ( b.l.4,6,7,8,9,10).

Antstolis M.Lekečinskas byloje pateikė patikslintą prašymą , vadovaujantis LR CPK 594 str., 771 str.5 d., bei atsižvelgdamas į Kauno apygardos  teismo 2012-03-05 priimtą nutartį byloje Nr.2KT-39-658/2012 perdavė Sprendimo, įpareigojančio  skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo aktus, 2013-02-07, 2013-04-05 ir  2013-04-20 surašytus vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435, tai pat patvarkymą, kurioje ištaisyti rašymo apsirikimai minėtuose aktuose ( b.l.87, 88,89, 90, 91).

Antstolis M.Lekečinskas prašė  nagrinėti pateiktą patikslintą pareiškimą pagal pateiktus 2013-02-07,2013-04-05 ir 2013-04-20 aktus  surašytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435, nes pateiktu patvarkymu yra ištaisyti padaryti minėtuose aktuose rašymo apsirikimai. Antstolis palaikė pateiktą patikslintą prašymą , todėl prašo išspręsti sprendimo nevykdymo klausimą skolininkės A. S. atžvilgiu LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka .

Paaiškino , kad 2013-02-07, 2013-04-05 ir 2013-04-20 aktai vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 buvo surašyti kreipiantis į jį išieškotojui M. N. dėl teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, remiantis išieškotojo pareiškime  išdėstytais motyvais. Antstolis paaiškino, jog surašydamas minėtus tris aktus -2013-02-07, 2013-04-05, 2013-04-20, jis  realiai netikrino dėl kokių priežasčių skolininkė A. S. neįvykdė teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto įpareigojimo , t.y.  numatytos  savaitės dienomis   nepilnamečio sūnaus I. N. nepristatymo į Všį „Šeimos  santykių institutą“ 17.00 val. bendroms vaiko su tėvu M. N. psichologo konsultacijoms, t.y. nevykdė Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nutartyje Nr. 2-2891-97 nurodyto reikalavimo,  dėl šių aplinkybių  išsiaiškinimo  nesikreipė į skolininkę , bei nesikreipė į instituciją –VŠĮ „Šeimos santykių instituto“ specialistę  psichologę  aplinkybių pasitikslinimui. Šiuos minėtis tris aktus dėl sprendimo , įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo antstolis N. L. surašė remiantis išieškotojo M. N. pateiktais pareiškimasi.

Išieškotojas M. N. teismo posėdyje nedalyvavo, byloje pateiktas rašytinis prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ( b.l.63) 2013-07-04 teismo posėdyje M. N. prašė tenkinti antstolio M.Lekečinsko prašymą , nes skolininkė A. S. netinkamai vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ji įpareigota kiekvienos savaitės trečiadienį pristatyti sūnų I.  į VŠĮ „Šeimos ir santykių institutą“ bendrom psichologo konsultacijom vaiko ir tėvo, tikslu atstatyti tarpusavio ryšį. Tuomet paaiškino, kad jo ir A. S. tarpusavio santykiai yra konfliktiški, ji dauguma aplinkybių dėl sūnaus nepristatymo  konsultacijai motyvuoja tuo, kad vaikas nenori vykti, tačiau tokiu elgesiu yra pažeidžiamos jo teisės, nes A. S. formuoja neigiamą  vaiko požiūrį į tėvą, trukdo jiems bendrauti, darydama žalą jam ir nepilnamečiui vaikui, todėl , gindamas savo  ir vaiko teises, jis kreipėsi į antstolį dėl  sprendimo ( teismo nutarties ) nevykdymo ( b.l.46-47).

Skolininkės atstovas advokatas S.Brazauskas  prašė netenkinti antstolio M.Lešečinsko pateikto prašymo , patikslinto prašymo  dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką A. S. atlikti arba  nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo, nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435, kadangi minėti trys aktai yra surašyti nepagrįstai, bei paskirti antstoliui M.Lekečinskui   baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Skolininkė A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Jai apie paskirto posėdžio datą, vietą ir laiką yra žinoma, skolininkės interesus byloje atstovauja advokatas S.Brazauskas. Pateiktu atsiliepimu į antstolio patikslintą  prašymą ( b.l.65-73) ji prašė atmesti kaip nepagrįstą 2013-04-25 antstolio M.Lekečinsko , patikslintą 2013-07-29, priteisti iš antstolio M.Lekečinsko  jos naudai turėtas 2 700 Lt.  bylinėjimosi išlaidų už advokato  pagalbą byloje. Atsiliepime nurodo, kad antstolis M.Lekečinskas  prašymą  teismui  pateikė, nurodęs , jog teismui pateikia aktus dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, surašytus vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435, nurodęs LR CPK 593 str. ir 771 str.5 d.. 2013-07-29 antstolis , įpareigotas teismo, patikslino  prašymą, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus , nevykdymo, surašytus 2013-02-07, 2013-04-05, 2013-04-20 minėtoje vykdomojoje byloje LR CPK 594 str.( antstolio procesinės veiklos kontrolė) ir 771 str.5 d. pagrindais, bei pateikė 2013-07-29 patvarkymą dėl rašymo apsirikimo, kuriuose ištaisyti rašymo pasirikimai datose, t.y. 2012 metų datas ištaisant į 2013 metus. Skolininkė nesutinka antstolio M.Lekečinsko surašytais minėtais aktais , nurodžiusi šias aplinkybes -2011-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2891-97/2011 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovė A. S. įpareigota pristatyti kiekvienos savaitės  trečiadieniais  nuo 17.00 val. sūnų I. N. į VŠį  „Šeimos  santykių institutą“, esantį adresu Zamenhofo g.9/Kurpių g.10, Kaune, bendroms kartu su tėvu M. N. psichologo  konsultacijoms , kurių tikslas atstatyti tarpusavio ryšius su tėvu M. N. ir vaiko, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, įpareigojant M. N. sūnų I. N. grąžinti A. S. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). , arba į kitą su  A. S. sutartą  vietą iki to paties trečiadienio 19.00 val.  Atsiliepime nurodyta, jog 2013-01-02 17.00 val. sūnus I.  buvo nuvežtas bendrai kartu su tėvu M. N. konsultacijai į Všį „Šeimos santykių institutą“, tačiau vaikas laisva valia atsisakė lipti iš automobilio, nors buvo dėtos visos  pastangos, bei apie šią situaciją buvo informuota psichologė R. P., bei į konsultaciją atvykęs M. N.. Vaiko tuo metu psichologinė būklė buvo bloga , ką patvirtina A. S. įteiktas 2013-01-02 Všį „Šeimos santykių instituto“  raštas –išvada apie I. N. psichologinę būklę Nr.S-2. Dėl neįvykusios konsultacijos vaiko su tėvo M. N. , vaiko psichologinė būklė buvo tiriama  VŠĮ  Kauno kalniečių  poliklinikoje  psichologės R. Ž., kuri nustatė diagnozę –adaptacijos sutrikimai (F 43.2) , rekomenduotinas gydymas, ilgalaikė  individuali psichoterapija. Bei nepilnametis sūnus  I. N. ne kartą , atvežus jį į VŠĮ  „Šeimos santykių institutą“ bendroms su tėvu konsultacijoms , ne kartą buvo atsisakęs lipti iš automobilio ir eiti į bendras konsultacijas pas psichologą. A. S. nuomone, vaikui atsisakius eiti į pastatą bendroms  su tėvu psichologo konsultacijoms , negalima  teigti, kad ji nevykdė teismo sprendimo, nes nei valstybinės institucijos  negali priversti vaiką bendrauti su tėvu, bei tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams , o ji šiuo atveju dėjusi visas pastangas, kad vaikas eitų į bendrą konsultaciją su tėvu, tačiau pats tėvas nebandė prikalbinti sūnaus eiti kartu su juo į 2013-02-02 konsultaciją.

Atsiliepime nurodyta, jog  2013-01-09 17.00 val.  sūnaus I. N. bendra su tėvu M. N. konsultacija neįvyko dėl A. S. mažamečio sūnaus J. S. ligos, ir ji apie tai  pranešė M. N., ką patvirtina pateitas susirašinėjimas tarp  nepilnamečio I. tėvų, bei pateikti medicininiai išrašai dėl mažamečio vaiko ligos, todėl dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių ji negalėjo įvykdyti teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo , be to apie tai buvo informuotas M. N..

2013-04-03 17.00 ji nepristatė sūnaus I. į Všį „Šeimos santykių institutą“  bendroms  kartu su vaiko tėvu M. N. psichologo konsultacijoms  dėl vaiko atsisakymo į jas važiuoti, ir šią aplinkybę patvirtina antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2013-04-17 17.00 val. sūnaus I. N. bendra kartu su tėvu M. N. psichologo  konsultacija  neįvyko dėl A. S. mažamečio sūnaus J. S. ligos, ką patvirtina medicininis išrašas , bei duomenys apie tai, kad ji apie negalėjimą nepilnametį pristatyti į Všį „Šeimos  santykių institutą“  informavo M. N. ( pateiktas susirašinėjimas tarp šalių) . Dėl mažamečio J. S. ligos, ji neturėjusi objektyvių galimybių įvykdyti teismo nutartimi  nustatyto įpareigojimo ,jii pasiūlė  vaiko tėvui M. N. pačiam nuvykti į mokyklą ir pasikalbėti su sūnumi, dėl vykimo kartu bendrai psichologo konsultacijai  vaikui ir tėvo, tačiau M. N. atsisakė tai padaryti.

Skolininkė A. S. pateiktu atsiliepimu ( b.l.65-73) prašo teismo skirti antstoliui Mariui Lekečinskui  už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis iki 20 000 Litų dydžio baudą, 50 procentų paskirtos baustos skiriant A. S., atmesti 2013-04-25 antstolio prašymą, patikslintą 2013-07-29 prašymą, bei priteisti iš antstolio patirtas jos bylinėjimosi išlaidas 2 700 Litų, nes didžioji dalis išlaidų susidarė dėl antstolio netinkamo procesinio elgesio ir jo padarytų rašymo apsirikimų Neįvykdymo aktuose ( CPK 93 str.4 d.). Skolininkės A. S. nuomone, antstolis M.Lekečinskas  piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes  prašyme , pateiktame teismui, nurodė perduodantis  neįvykdymo aktus, surašytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435, neatsižvelgęs į tai, kad procesas byloje  jau buvo pradėtas , ir 2012-09-04 įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1982-660/2012 jau buvo išspręstas tapatus ginčas tarp antstolio ir jos vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 dėl 2012-05-03 d., 2012-05-14 d. ir 2012-05-21 d. surašytų  neįvykdymo aktų pagrįstumo, tokiu  būdu grubiai pažeisdamas normas, įskaitant LR CPK 18 str., numatantį įsiteisėjusio Teismo sprendimo, nutarčių , įsakymų ir nutarimų privalomumą savivaldybėms ar valstybės institucijoms ......... ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstoliai atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių  veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Jis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, bei vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo  interesus , nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvio teisių bei teisėtų interesų. Antstolis yra profesionalus teisininkas , todėl privalo žinoti ir tinkamai vykdyti jiems  teisės aktais priskirtas pareigas. O šiuo atveju antstolis nuslėpė faktą, kad 2012-09-04 įsiteisėjusia Kauno  rajono apylinkės  įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1982-660/2012 jau buvo išspręstas tapatus ginčas tarp antstolio M.Lekečinsko ir A. S. dėl 2012-05-03 d., 2012-05-14 d., 2012-05-12 d.  antstolio surašytų neįvykdymo aktų pagrįstumo  vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435. Pateiktas antstolio M.Lekečinsko patikslintas prašymas vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 dėl surašytų neįvykdymo aktų, o tik jų dalį, t.y. surašytų 2013-02-07 d., 2013-04-05d., 2013-04-20 d., A. S. nuomone  tai yra antstolio  atsisakymas nuo dalies byloje pareikšto  prašymo, nekeičiant   fakto, kad  nepagrįstas prašymas buvo pareikštas ir jis buvo pareikštas nepagrįstai, bei pagal antstolio patikslintą prašymą pateikti Neįvykdymo aktai yra akivaizdžiai neteisėti ir nepagrįsti, juose antstolis tik formaliai nurodė, jog patikrino Nutarties vykdymo rezultatus, tačiau   jie realiai antstolio nebuvo tikrinami , todėl antstolis buvo šališkas, nes išimtinai  vadovavosi tik išieškotojo M. N. interesais. Todėl už antstolio nesąžiningai  pareikštą nepagrįstą prašymą ir patikslintą prašymą, prašo taikyti įstatyme  nustatytas sankcijas, prevenciškai užkertant kelią nepagrįstam antstolio  kreipimuisi į teismą ateityje, todėl prašo antstoliui paskirti baudą iki 20 000 Litų, dalį iš  paskirtos baudos skiriant jai, t.y. A. S., kuriai teko  visos antstolio piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis sukeltos neigiamos pasekmės.

Iš pateiktos VŠĮ „Šeimos santykių instituto“ rašto Nr. S-2, 2013-01-02 matyti, jog jame vykdomos psichologo paslaugos I. N. ir M. N., konsultacijos vyko nereguliariai ir nenuosekliai, vaiko  elgesys ir emocijų išraiška jų metu irgi buvo nepastovi, nuo pat pradžių berniukas teigė, kad nenori vykti į konsultacijas, nes pyksta ant tėvo dėl pastarojo elgesio prieš šešerius metus bei vykstančių  teismų, kuriose bylinėjasi mama ir tėvas. Rašte nurodyta, jog 2012-12-19 konsultacijos metu išryškėjo, kad vaikas jautriai ir neigiamai  reaguoja į lankymąsi pas psichologą, vertindamas tai, kad pas psichologus lankosi tik psichiškai nesveiki žmonės, jis nori apsaugoti šeimą, kurioje dabar gyvena nuo galimų neigiamų įtakų.Tėvo norą bendrauti ir išlaikyti ryšį su juo, vaikas traktuoja priešingai, tai vertina kaip neigiamą įtaką dabartinei savo šeimai, bei ilgisi, kad abu tėvai galėtų tarpusavyje ramiai bendrauti ir spręsti su juo susijusius klausimus. Po šios konsultacijos  psichologė žodžiu rekomendavo ieškoti psichologinės pagalbos  vaikui, tikslu padėti jam išgyventi su tėvų tarpusavio konfliktais susijusius  jausmus ( ką atsipinti jo mobiliuoju telefonu rašyta  SMS žinutė, kurią jis rodė psichologei „Man nesinori gyventi dėl viso šito mėšlo“) ir išgedėti brolio netektį( b.l.74). Kauno miesto  savivaldybės VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos  rašte Nr. 78-S(4.4) nurodyta, , kad I. N., buvo tirtas vaikų –suaugusių  psichologės R. Ž. 2012-06-12 ir 2013-01-03, ir nustatyta, kad vaiko psichologinės būklės pakitimai yra nedideli – neženkliai sumažėjo  somatiniai nusiskundimai, tačiau  padaugėjo įkyrių pesimistinių minčių. Vaiko bendra būklė išlieka negatyvi, išgyvenamas bejėgiškumas tvarkytis su kylančiais jausmais. Diagnozė -adaptacijos sutrikimai (F 43.2), vaikui rekomenduotas gydymas raminančiu vaistažolių preparatu ir ilgalaikė individuali  terapija ( b.l.75).

Iš byloje pateiktų A. S. susirašinėjimų internetu elektroninėmis  priemonėmis –elektroniniu paštu su M. N. , antstoliu M.Lekečinsku matyti, jog skolininkė A. S. 2013-01-09 informavo M. N. ir antstolį M.Lekečinską , jog susirgo jos mažametis sūnus J., todėl ji neturinti galimybės pristatyti sūnaus J. į VŠĮ „Šeimos  santykių institutą“ , bei dėl 2013-01-15 konsultacijos perkėlimo kitu laiku , t.y. antradienį.  Iš  susirašinėjimo matyti, kad M. N. buvo žinoma ši aplinkybė, tačiau jis nurodė,  kad sūnų I.  konsultacijai gali pristatyti ne A. S., o kitas jos aplinkos žmogus, nurodęs, kad sūnų jis privalo  pristatyti į gyvenamąją vietą, ką ir atliksiantis, bei sutiko dėl kito konsultacijos laiko  ( 2013-01-15) perkėlimo kitu laiku – į antradienį. Iš susirašinėjimo tarp vaiko tėvų matyti, jog M. N. nurodė, kad neįvykdžius teismo nutarties  dėl konsultacijų  pas psichologą, jis bus priverstas kreiptis į antstolį ( b.l.76).Byloje pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų ( b.l.78-79) patvirtina, jog J. S. sirgo laikotarpiu nuo 2013-01-09 iki 2013-01-15 d., bei sirgo ūmiu laringitu laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-04-20 d. J. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. S. sunūs ( gimimo liudijimo kopija , b.l.77).

  Iš byloje pateikto antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr.123-13-21 ( pradėto 2013-04-03 , baigto 2013-04-11) matyti, jog buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad I. N. 2013-04-03 16.40 val. atsakė vykti į Všį „Šeimos santykių institutą“ bendrai konsultacijai su tėvu M. N. , nes jis pats nenori, nenori matyti to žmogaus ( tėvo) per prievartą, nenori susitikinėti , stengiasi jam atleisti, bet negali..... 2013-04-10 16.12 val. antstolis konstatavo A. S. pokalbį su sūnumi I. N., kuri sūnui paaiškino, jog turi vykti su juo į Šeimos santykių institutą , tačiau, vaikas pastarajai atsakė, jog nenori, ir tiesiog nenori su tuo žmogumi susitikti ir tiek. ( b.l.82). Šis antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ( b.l.82) rodo, jog iš tiesų nepilnametis I. N. 2013-04-03 d, 2013-04-20 išreiškė nenorą vykti pas psichologą  į VšĮ „Šeimos santykių institute“ bendrom  psichologo konsultacijoms vaiko ir tėvo N. N. pagal nustatytą tvarką Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi. Iš antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2013-04-11 ( b.l.82) matyti, kad A. S. 2013-04-03 d., 2013-04-10 d.  įkalbinėjo sūnų  I. vykti pagal minėtą Kauno rajono apylinkės teismo nutartį psichologo  konsultacijoms bendrom vaiko su tėvu , tačiau  pats  nepilnametis I. atsisakė vykti, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog bendros vaiko ir tėvo numatytos psichologo konsultacijos Kauno rajono apylinkės teismo nutartyje nustatytu laiku neįvyko  ne dėl A. S. tyčinių veiksmų , o dėl paties  nepilnamečio I. nenoro ten vykti. Tai , kad nepilnamečio I. N. santykiai su tėvu M. N. yra įtempti , byloje patvirtina Všį Šeimos  santykių instituto raštas Nr. S-2( b.l.74), bei vaiko psichinės  būklė ir diagnozė ( b.l.75) Taip jog skolininkė A. S. elektroniniu paštu ( b.l.83) informavo M. N., advokatą  Brazauską, antstolį M.Lekečinską ir Šeimos  santykių institutą, apie negalėjimą pristatyti sūnų I.  2013-04-17 d. 17.00 val. į Všį „Šeimos  santykių institutą“ bendrai  psichologo konsultacijai su tėvu, byloje patvirtina pateikti duomenys –susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad A. S. informavo apie negalėjimą atvykti dėl mažamečio sūnaus J. ligos. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad A. S. nurodė M. N., kad pastarasis galintis pats nuvykti į mokyklą ir prikalbinti sūnų vykti į konsultaciją. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. ėmėsi visų galimų priemonių , kad įvyktų vaiko ir tėvo bendra psichologo konsultacija, tačiau ji pati dėl svarbių ir objektyvių priežasčių negalėjo nuvežti vaiko šiai konsultacijai , pasiūliusi vaiko tėvui  pačiam imtis priemonių paimti vaiką, dėl aukščiau nurodytų  objektyvių aplinkybių.

2011-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi  taikytos laikinosios  apsaugos priemonės –įpareigojimas atsakovę A. S. pristatyti kiekvienos savaitės trečiadieniais  nuo 17.00 val. sūnų I. N. į VŠį  „Šeimos ir santykių institutą“ , esantį Zamenhofo g.9/Kurpių g.10, Kaunas , bendroms kartu su tėvu M. N. psichologo konsultacijoms , kurių  tikslas atstatyti tarpusavio ryšius su tėvu M. N. ir vaiko, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Antstolis buvo kreipęsis prašymu į Kauno  rajono apylinkės teismą  LR CPK nustatyta tvarka dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba A. S. nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą -2012-04-25 17.00 val., 2012-05-09 17.00 val., 2012-05-16 17.00 val., antstolio pareiškimas  dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba asmens, nevykdančio teismo sprendimo, nubaudimo atmestas.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, o šiuo atveju teismo nutartį, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 771 str. 1 d.  numato, jeigu nevykdytinas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytos formos aktą. Skolininkės A. S. atstovo advokato S.Brazausko paaiškinimu , antstolis surašydamas aktus  visiškai nesiėmė jokių priemonių aplinkybių išsiaiškinimui, nors turi visų šalių –skolininkės, išieškotojo bei institucijos –VŠĮ „Šeimos  ir santykių instituto“ psichologės elektroninių paštų adresus. Aktai Dėl sprendimo , įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam  tikrus veiksmus, nevykdymo antstolio M.Lekečinsko buvo surašyti tik remiantis išieškotojo M. N. pateiktais pareiškimais. Šias aplinkybes teismo posėdyje iš dalies patvirtino pats antstolis M.Lekečinskas , kad  neturintis pagrindo netikėti išieškotojo pareiškimu, nes teismo nutartyje numatytas įpareigojimas pristatyti vaiką bendrai vaiko su tėvo psichologo konsultacijai , aktuose nurodytomis dienomis nebuvo įvykdyti, ir dėl nutarties neįvykdymo jis nesikreipė į skolininkę A. S. dėl aplinkybių paaiškinimo, bei nesikreipė aplinkybių  išsiaiškinimui ar iš tiesų vaikas buvo nepristatytas ir kokių priežasčių į VŠĮ „Šeimos ir santykių instituto“  specialistę, nors minėtuose aktuose jis nurodęs, jog vadovaudamasis LR CPK 771 str.1 d., patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu , vykdymo rezultatus, kadangi neturintis  pagrindu netikėti išieškotojo, bei minėtais atvejais pati A. S. jo neinformavo apie negalėjimą vaiko pristatyti nustatytu laiku psichologo konsultacijoms , nors iki to ji visuomet yra pranešusi.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis). Šiuo atveju nustatyta,  kad antstolis M.Lekečinskas  surašydamas vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 aktus A. S. atžvilgiu  dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo rėmėsi tik išieškotojo rašytiniais pareiškimas ,  netikrindamas aplinkybių , nors Antstolių įstatymo 3 str. nustato, kad  jis privalo nepažeisti vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų , tinkamai ginant išieškotojo interesus. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms,  nustatyta , kad antstolis nepagrįstai  skolininkės surašė  2013-02-07d.,  2013-04-05 d. ir 2013-04-20 d. aktus dėl sprendimo , įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo, todėl   prašymas ( patikslintas ) prašymas  spręsti klausimą LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka, skiriant  skolininkei A. S. baudą  yra atmestinas , kaip nepagrįstas.

LR CPK 95 str. numato piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis  pasekmes, t.y. nesąžiningai pareiškus ieškinį  arba sąmoningai veikus  prieš teisingą  ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui šio patirtus nuostolius. Minėti straipsnio 2 d. nustato, jog už straipsnio 1 dalyje numatytus  piktnaudžiavimo atvejus , dalyvaujančiam asmeniui galima paskirti iki 20000 litų baudą, iki 50 procentų šios baudos  skiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. LR CPK numato, jog procesu nebūtų piktnaudžiaujama, į teismą nesąžiningai kreipiantis be pagrindo. Piktnaudžiavimas procesu daro žalą jame dalyvaujantiems asmenims, nes gynimuisi nuo nepagrįsto reikalavimo jie priversti eikvoti savo lėšas, laiką, patiria neigiamų emocijų. Teisė taikyti įstatyme nustatytas priemones užkirsti kelią nesąžiningam procesui yra ir teismo pareiga, kuri įtvirtinta CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Teismas privalo užkirsti kelią piktnaudžiauti procesu ne tik nagrinėjant bylą, bet ir ją išnagrinėjus bei nustačius, kad ieškovas ( pareiškėjas) nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį pareiškimą) taikyti įstatyme nustatytas sankcijas, prevenciškai užkertant kelią nepagrįstam kreipimuisi į teismą ateityje. Antstolis M.Lekečinskas prašymu kreipėsi  į teismą ( b.l.1) , nurodęs, jog atsižvelgdamas į Kauno apygardos  2012-03-05 priimtą nutartį byloje Nr.2KT -39-658/2012 perduoda aktus dėl  sprendimo , įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus,  nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo , nevykdymo surašytus  vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435., prašydamas išspręsti sprendimo nevykdymo klausimą LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka. Antstolio  M.Lekečinsko pateikto prašymo pagrindu pradėta nagrinėti ir tokioje apimtyje teismas pradėjo nagrinėti prašymą. 2013-07-04 teismo posėdyje antstolio M.Lekečinsko dalyvavimas pripažintas būtinu, paaiškėjus aplinkybėms dėl antstolio nagrinėjimui pateiktų 2012-05-21 ir 2012-05-14  aktų -  sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo,  kai  2012-09-04 Kauno  rajono apylinkės teismo nutartimi antstolio M.Lekečinsko prašymas  dėl A. S. nubaudimo atmestas , bei aplinkybių išsiaiškinimui dėl antstolio pateiktų kitų aktų datos vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435. Antstolis M.Lekečinskas  byloje pateikė patikslintus  2013-04-20 d, 2013-04-05, 2013-02-07 aktus dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo ( b.l 88,89,90) , bei patvarkymą 2013-07-29 dėl rašymo apsirikimo vykdomojoje bylose esančiuose aktuose ( b.l.91). Iš vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435  esančių išieškotojo M. N. pareiškimų, matyti, kad jis į antstolį kreipėsi  2013 m. sausio, balandžio mėnesiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, todėl tikėtina, kad antstolis surašydamas aukščiau minėtus aktus  -Sprendimo , įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti  tam tikrus veiksmus, neįvykdymo , juos surašė ant seno pavyzdžio minėtų aktų, t.y. 2012 metų, tokiu būdu padarydamas rašybos klaidas, ką antstolis patvirtino teismo posėdyje, todėl tokios byloje nustatytos aplinkybės nelaikytina kaip antstolio piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis .Dėl šių aplinkybių netenkintinas skolininkės A. S. prašymas taikyti antstoliui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

LR CPK 93 str.1 d. numato, jog šaliai , kurios naudai priimtas  sprendimas, tos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies. Skolininkės A. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos, atstovaujant advokatui S.Brazauskui, sudarė 2700 Litų ( b.,l.85,86).Šiuo atveju , atsižvelgiant  į teismo posėdžių trukmę, jų skaičių , t.y. pirmasis teismo posėdis buvo atidėtas pagal ieškotojo M. N. pateiktą rašytinį prašymą, jo trukmę, pareiškimo ( patikslinto pareiškimo ) sudėtingumą, bei teisingumo , protingumo ir sąžiningumo principų taikymą ( LR CPK 1.5 str.) iš antstolio priteistina tik dalis  patirtų bylinėjimosi išlaidų skolininkės A. S. naudai. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo antstolio Mariaus Lekečinsko pareiškimą, patikslintą   pareiškimą  dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo nevykdymo pagal 2013-04-20 d., 2013-04-05 d., 2013-02-07 d. aktus  vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435  ir išspręsti A. S. sprendimo nevykdymo klausimą LR CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka, atmesti.

Priteisti iš antstolio Mariaus Lekečinsko  700 litų ( septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų skolininkės A. S. naudai.

Vykdomąją bylą Nr. 0022/12/20435, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M.Lekečinskui

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Balsevičienė