Civilinė byla Nr. e2S-335-450/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23841-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.6.12.2.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Intrans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intrans“ ieškinį atsakovui VĮ ,,Doctum“ dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Intrans“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo VĮ „Doctum“ 5 000 Eur žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai.
3. Ieškovas UAB „Intrans“ pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
4. Nurodė, kad sprendimu už akių nepriteistos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. 2017 m. liepos 11 d. išrašyta sąskaita už teisines paslaugas, ieškovas šią sąskaitą apmokėjo 2017 m. liepos 12 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Intrans“ pareiškimo dėl papildomo sprendimo.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas prašomas priteisti išlaidas patyrė 2017 m. liepos 12 d., o sprendimas už akių buvo priimtas 2017 m. liepos 21 d. Ieškovas nenurodė dėl kokių priežasčių delsė pateikti teismui duomenis apie visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2017 m. liepos 21 d. bylą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą už akių, patenkindamas visus ieškovo reikalavimus, pareikštus ir pagrįstus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Ieškinį (ir paminėtą prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo) surašė advokatas, todėl, teismo vertinimu, rašant ieškinį turėjo būti numatyta sprendimo už akių priėmimo galimybė ir visi reikalingi įrodymai (taip pat ir bylinėjimosi išlaidų įrodymai) turėjo ir galėjo būti pateikti iki teismui priimant sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimas užbaigė bylos nagrinėjimą iš esmės.
7. Kadangi pagal CPK 98 str. 1 d. išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo užmokestį advokatui už ieškinio parengimą ir pateikimą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovas UAB „Intrans“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.
1. Ieškinys teismui pateiktas 2017 m. birželio 15 d., tačiau sąskaita už teisines paslaugas išrašyta ir apmokėta po ieškinio pateikimo dienos: atitinkamai 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. liepos 12 d. Byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių, o vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas tik patvirtina faktą, kad jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.

9. Atsakovas VĮ „Doctum“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui, neišsprendė tam tikro prašymo.
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad asmens teisė į tinkamą procesą, civilinio proceso viešumo principas (CPK 9 straipsnis) ir bylos šalių procesinis lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jų byla, nepriklausomai nuo to, ar numatomas bylos nagrinėjimas žodinio ar rašytinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką).
11. Nagrinėjamoje byloje susiklostė iš esmės tokia situacija, kai byla buvo užbaigta sprendimo už akių priėmimu. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, privaloma sąlyga sprendimui už akių atsakovo atžvilgiu priimti yra ieškinyje ieškovo aiškiai išreikštas prašymas, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, būtų priimtas sprendimas už akių. Ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra privalomas ieškinio elementas. Įpareigojimas dar ieškinyje pateikti savo poziciją aptariamu klausimu nelaikytinas formalumu. Ieškovas jau formuluodamas ieškinį privalo apsispręsti, ar jis sieks sprendimo už akių priėmimo, o kartu ir prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes. Būtent atsižvelgiant į tai, jog sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu gali būti priimtas tik ieškovo prašymu, CPK 285 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išimtinė taisyklė, pagal kurią klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Reikšmingas šiuo aspektu yra ir CPK 98 straipsnio reglamentavimas, pagal kurį atlyginamos tik išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, t. y. profesionalaus teisininko, teikiamas atstovavimo paslaugas. Advokato atstovaujamas ieškovas, prašydamas teismo priimti sprendimą už akių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo atveju, negali nesuprasti, jog jis privalės teismui atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus teikti be nepagrįsto uždelsimo. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia vertinti kaip formalius, teisinio reglamentavimo neatitinkančius atskirojo skundo argumentus, kad ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą buvo apribotos dėl to, jog ieškovas nesitikėjo, kad bus priimtas sprendimas už akių, jam nebuvo apie klausimo nagrinėjimą pranešta iš anksto.
12. Be to, ieškovas, nuo pat bylos iškėlimo buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, ir ieškinyje prašęs priimti sprendimą už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie sprendimo už akių priėmimo procesą ir bylinėjimosi išlaidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisines pasekmes.
13. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas iniciavo bylą elektronine forma. Ieškovas elektroninėje byloje turi galimybę sekti bylos eigą, bet kada prisijungdamas prie informacinės sistemos ir matydamas, kokie veiksmai byloje atliekami. Ieškovas neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliūtys domėtis bylos eiga, išsiaiškinti, kada sueina terminas atsiliepimui pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iš anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių.
14. Atskirajame skunde ieškovas taip pat cituoja apeliacinės instancijos teismų nutartį, kuria nuspręsta tenkinti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisiant atstovavimo išlaidų atlyginimą net ir tuo atveju, kai išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui pateikiami po sprendimo už akių priėmimo. Vertinant šį skundo motyvą dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieškovas dirbtinai atrinko jam parankius teismų praktikos pavyzdžius, nors kitose bylose buvo priimta visa eilė nutarčių, kuriomis prašymai dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmesti (Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1721-153/2012; 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-529-436/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1161-275/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-922-942/2017 ir pan.).
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Asta Radzevičienė