Civilinė byla Nr. 2YT-29947-964/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23537-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis R. V..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas G. A. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolio R. V. vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0179/17/00549, Nr. 0179/17/01103, Nr. 0179/17/01104 ir jose atliekamus vykdymo veiksmus, įskaitant buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/9 patalpos – parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių akto surašymą.

Nurodė, kad antstolis R. V. 2018-07-30 patvarkymu dėl antstolio nušalinimo atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir jį grąžino pastarajam, nes nušalinimas pareikštas praleidus terminą. Be to, prašyme dėl nušalinimo nenurodyti jo pagrindai, apie kuriuos skolininkas sužinojo vėliau. Tokio patvarkymo antstolis negalėjo priimti, nes CPK to nenumato. CPK 636 str. 3 d. numato tik galimybę nusišalinti nuo vykdomosios bylos arba nenusišalinti ir nušalinimo pareiškimą kartu su vykdomąja byla perduoti teisėjui. Pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių antstolio nešališkumu, nes siekia kuo greičiau perleisti pareiškėjo turtą nesilaikydamas vykdymo proceso normų, o tai gali būti nulemta susitarimų su būsimu turto pirkėju. Nurodė, kad po 2018-02-08 Vilniaus miesto 14-ajame notarų biure atlikto vykdomojo įrašo pakeitimo skolininkams turėjo būti pasiūlyta įvykdyti savo prievolę kreditoriams. Skolininkams iki 2018-03-31 neįvykdžius sprendimo antstolis turėjo paskirti areštuotų buto ir parkingo vertinimą, vertinimas turėjo būti atliktas preliminariai iki 2018-04-10. Vadinasi, antstolis pirmąsias buto ir parkingo varžytynes galėjo skelbti anksčiausiai 2018-05-02. Visgi antstolis paskelbė tiek pirmąsias, tiek antrąsias buto varžytynes, nepaisydamas šių terminų.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinąsias apsaugos priemones teismas privalo taikyti atsakingai, įvertinęs ar konkrečiu atveju egzistuoja jų taikymo būtinybė.

Iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad jis skundžia antstolio patvarkymą dėl jo nušalinimo, tačiau nei skunde, nei prašyme dėl nušalinimo nenurodė aplinkybių, kurios jam paaiškėjo po antrųjų varžytynių. Taigi teismas neturi pagrindo preliminariai jo skundą vertinti kaip pagrįstą. Juo labiau, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad jis nuolat skundžia antstolio R. V. veiksmus, tačiau teismui skundus atmetus, rengia kitus, kas sudaro pagrindą manyti, kad pats pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ir nuolat trukdo antstoliui vykdyti jam įstatymo suteiktas funkcijas.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26537-1080/2018 atmetė pareiškėjo prašymą dėl iš esmės analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tose pačiose vykdomosios bylose, tik esant kitokiam skundui dėl antstolio veiksmų, pažymėjęs, kad laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiami suinteresuotų asmenų - išieškotojų, kaip sąžiningų kreditorių, interesai, gauti skolos išieškojimą iš skolininko turto. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šiuo atveju neribotam laikui sustabdo vykdymo veiksmus ir sudaro nepagrįstą galimybę pareiškėjui vilkinti vykdymo veiksmus (skolos išieškojimą).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo G. A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                           Loreta Šiškienė