Baudžiamoji byla Nr. 1-553-783/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48886-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 14 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsituokusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamoji V. J. 2017 m. rugsėjo 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos narei, kartu gyvenančiai savo mažametei dukrai V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), sudavė ranka vieną smūgį į dešinę veido pusę, po to pastūmė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į kambaryje stovėjusį fotelį ir susižalojo kairę šlaunį, šiais savo veiksmais padarydama odos įdrėskimą dešiniame skruoste ir poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje,. J. dėl odos įdrėskimo dešiniame skruoste ir poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje nukentėjusiajai V. V. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, galimai apie 18 val., iš svečių grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jautėsi stipriai apgirtusi. Netrukus į namus grįžo dukra V. V., pradėjo jos prašyti, kad duotų jai savo banko kortelę. Kortelės nedavė, dukra ją nustūmė nuo fotelio, bet ji nieko dukrai nedarė. Ji nemušė dukros – nei stumdė, nei sudavė kokius nors smūgius. Dukra po šio įvykio susiraižė rankas, kur tai padarė tikslių aplinkybių nežino. Atvykę pareigūnai įvykio vietoje, tiksliau laiptinės koridoriuje rado sudaužytą rudą, molinį puodelį. Tai jos puodelis, bet ji nežino kas jį sudaužė. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad ji sudavė smūgį dukrai V. V. į veidą, bet ji tikrai to nedarė, dukra galėjo tyčia pati susižaloti po to, kai išbėgo iš namų. Ji dukros nestūmė - apskritai jai nieko nedarė, iš kur pas dukrą mėlynė kairėje šlaunyje, ji nežino. Tą dieną ji pati išsikvietė pagalbą paskambinusi 112. Dukra turi psichikos sutrikimų ir jai yra paskirtas gydymas, turi vartoti vaistus, bet jų nevartoja, tuomet darosi pikta, reikalauja dėmesio. Iki šio įvykio gyveno kartu su dukra V., jų santykiai buvo normalūs. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, bet kartais būna, kad pas ją ateina svečių, tuomet išgeria alkoholio, tokiais atvejais, kai grįžta dukra, ji išeina pas močiutę S. M., nes jos taip sutarę, kad kai ji turiu svečių, dukra eina pas močiutę. Šiuo metu V. gyvena vaikų globos namuose, jos bendrauja, dukra pati ateina į namus, kas dieną susiskambina. (176-177 b. l.).
Nors V. J. ir neigia smurtavusi prieš mažametę savo dukrą, jos savo kaltė įrodyta:
Nukentėjusioji V. V. (apklausos laikas: 2017-11-15) parodė, kad šiais metais, prieš mėnesį, grįžusi iš mokyklos rado mamą V. J. geriančią alkoholį. Ji paprašė nupirkti valgyti. Mama ėmė ant jos rėkti, sakė, kad nupirks rytoj ir liepė jai eiti iš namų, sakė, kad ji jai nereikalinga, valkata, liepė eiti pas „babą“, po to išstūmė pro duris, metė į ją puodelį, kuris sudužo prie jos kojų. Kai mama ją pastūmė, ji į fotelį susižalojo koją, buvo mėlynė, jai skaudėjo. Mama sudavė jai smūgį į veidą ir įbrėžė, jai skaudėjo. Nuėjusi pas močiutę vonioje susipjaustė rankas su skutimosi peiliuku, kad nuramintų nervus. Ją išvežė į vaikų namus. Mama jos atsiprašė už viską, ir dar už tai, kad gėrė. Ji nori, kad mama negertų ir rūpintųsi ja, gamintų valgyti. (48-58 b. l.).
Liudytoja S. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 17.20 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos anūkė V. V., ji matė, kad sužalotos jos rankos. V. verkė. Anūkė jai sakė, kad susipyko su mama, nes pastaroji buvo girta, namuose nieko nebuvo valgyti. V. sakė, kad ją mama pastūmė, skundėsi, kad jai skauda šlaunį, sakė, kad mama įdrėskė veidą. Ji matė, kad V. dešinysis skruostas paraudęs ir įdrėkstas. (70 b. l.).
2017 m. rugsėjo 21 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad V. V. dešinys skruostas paraudęs, matyti įdrėskimas. (78-82 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje rastos molinio puodelio šukės, kurios išimtos iš įvykio vietos. (12-15 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. G 1057/2017 (05) nurodyta, kad V. V. nustatyti šie sužalojimai: dešiniame skruoste įdrėksta nagu, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad sužalojimų metu V. V. buvo sukeltas fizinis skausmas (110 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. pG 1454/2017 (05), atlikus papildomą tyrimą buvo nustatyta, kad V. V. odos įdrėskimai dešiniame skruoste padaryti briauną veikliojoje dalyje turinčiu daiktu, galimai įdreskiant nagais. Poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje padaryta paveikiant kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Neatmetama sužalojimo atsiradimo galimybė po pastūmimo atsitrenkus į fotelį. Galimybė šiuos sužalojimus pasidaryti pačiai V. V. mažai tikėtina - tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. Tikėtina šių sužalojimų padarymo metu V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl šių sužalojimų V. V. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. (115 b. l.).
Blaivumo teste nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. 17.09 val. V. J. nustatytas 2,33 promilės girtumas (118 b. l.).
2017 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ant grindų rastos sudaužyto puodelio šukės (12-19 b. l.).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad puodelio šukės yra apžiūrėtos kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, po apžiūros šukės perduotos saugojimui. (90-92, 93, 94 b. l.)
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamoji V. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo šeimos narei mažametei dukrai V. V. (nusikalstamos veikos padarymo dieną nesulaukusiai 14 m. amžiaus), sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, po to pastūmė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į kambaryje stovėjusį fotelį ir susižalojo kairę šlaunį, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl V. J. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Nors kaltinamoji V. J. kaltę smurtavusi prieš dukrą neigia, jos kaltė įrodyta dukros V. V. parodymais, jog mama prieš ją smurtavo įdrėksdama į veidą, pastumdama į fotelį, jos parodymus patvirtinusia specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad mergaitei odos nudrėskimai veide galėjo atsirasti įdreskiant nagais, o poodinė kraujosruva galėjo atsirasti atsitrenkus šlaunimi į fotelį, taip pat įvykio vietoje rastomis puodelio šukėmis, kurios patvirtina nukentėjusiosios V. V. parodymus, jog mama į ją metė puodelį.
Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas, skirdamas kaltinamajai V. J. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į mažamečio vaiko, sulaukusio beveik 14 m. amžių (įvykio metu), fizinę sveikatą, smurtas nebuvo intensyvus (suduota į veidą, vieną kartą pastumta), po įvykio motina su dukra susitaikė, dukros atsiprašė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: neteista (129 b. l.), bausta administracine tvarka (121-123 b. l.), nedirbanti (12 b. l.), dėl priklausomybių ir psichikos ligos stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą, baudos dydį taip pat, atsižvelgus į nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji susitaikė, parenka arčiau minimumo (BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.). Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. 18.00 val. (133, 134 b. l.) iki 2017 m. rugsėjo 22 d. 13.58 val. (136 b. l.) – viena para (BK 65 ir 66 straipsniai).
Gautas kaltinamosios V. J. prašymas leisti jai paskirtą baudą sumokėti dalimis. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad paskirta bausmė turi būti sumokama per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į tai, jog V. J. nedirba ir nedelsiamas visos baudos sumokėjimas nuteistajai gali lemti sunkias pasekmes (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teismas nustato 5 (penkių) mėnesių terminą, per kurį turi būti sumokėta visa paskirta bauda.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - molinio puodelio šukės, saugomos Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinamos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. J. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 7 MGL (septynių minimalių gyvenimo lygių) arba 263,62 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) baudą.
Remiantis BK 66 straipsniu, į V. J. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti V. J. sumokėjus 2 MGL (dviejų minimalių gyvenimo lygių), arba 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct), baudą.
Daiktus – molinio puodelio šukes, saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Skaraitis