Civilinė byla Nr. e2-7169-819/2023
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02168-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,
sekretoriaujant Linai Kelevišienei,
dalyvaujant ieškovės vadovui M. D. (M. D.), atstovui advokatui Česlovui Dainiui Kazlauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirandeka“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum situm“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 38 311,75 Eur skolą, 1 379,21 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ši civilinė byla iškelta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams 2022 m. lapkričio 10 d. priėmus teismo įsakymą, kuris panaikintas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priėmus šį ieškinį ir jį perdavus nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė baldų gamybos sutartį, pagal kurią susitarė, kad ieškovė iki 2021 m. lapkričio 30 d. pagamins sutarties priede Nr. 1 nurodytus virtuvės ir vonios baldus ir sumontuos atsakovei priklausančiose patalpose (loftuose), esančiuose (duomenys neskelbtini). Vykdydama šią sutartį, atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo ieškovei avansinį mokėjimą – 19 000 Eur. Vykdydama sutartį, iki 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė pagamino ir atgabeno baldus į atsakovės nurodytą baldų surinkimo vietą ir didesnę dalį baldų sumontavo. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti penkias sąskaitas faktūras bendrai 57 311,75 Eur sumai. 2022 m. sausio 26 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola pagal sutartį ieškovei sudarė 38 311,75 Eur. Ieškovė telefonu ir elektroniniu paštu nuolat ragino atsakovę įvykdyti prievolę, bet atsakovė tik žadėjo ir prievolės neįvykdė. Todėl ieškovė prašo priteisti likusią skolą pagal sutartį, kuri sudaro 39 690,96 Eur, iš jos pagrindinė skola 38 311,75 Eur ir delspinigiai 1 379,21 Eur. Paaiškina, kad šalys susitarė, jog atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove atsakovė moka 0,02 procento delspinigius už laiku negrąžintą sumą. Ieškovė paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį iki 2022 m. lapkričio 10 d., t. y. nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d.
Atsakovei nepateikus atsiliepimo teismo nustatytu terminu, 2023 m. sausio 12 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 38 311,35 Eur skolą už baldų gamybos darbus, 1 379,21 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 511 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2023 m. vasario 2 d. teisme buvo gautas ir 2023 m. vasario 27 d. priimtas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti 2023 m. sausio 12 d. teismo sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime atsakovė nurodė, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei berengiant atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Atsakovė, susipažinusi su teisėjos 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija, kuria buvo nustatytas atsakovei 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti bei pasiūlyta ieškovei per 10 dienų nuo pranešimo pateikimo dienos patikslinti delspinigių skaičiavimo laikotarpį, suprato, jog terminas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti skaičiuojamas nuo to laiko, kai ieškovė patikslins ieškinį. Atsakovė terminą atsiliepimui pateikti skaičiavo nuo 2022 m. gruodžio 29 d. lydraščio bei ieškovės patikslinimo dėl delspinigių paskaičiavimo gavimo dienos. Be to, atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė penkių sąskaitų bendrai 57 311,75 Eur sumai, o prie ieškinio pridėjo dvi sąskaitas už suteiktas paslaugas bei atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. avansinį mokėjimą 19 000 Eur sumai. Pagal baldų gamybos sutartį maksimali suma, kuria ieškovė galėjo gauti yra 49 800 Eur. Atėmus sumokėtą 19 000 Eur avansą, maksimali suma, į kurią tinkamai įvykdžiusi sutartį galėjo pretenduoti ieškovė – 30 800 Eur, tuo tarpu tinkamai neįvykdžiusi sutarties ieškovė prašo jai priteisti 38 311,75 Eur skolos. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog darbus pagal sutartį perdavė atsakovei, o atsakovė be pretenzijų juos priėmė. Ieškovė nepasirašė ir skolos suderinimo akto, nes su akte nurodytais skaičiais nesutiko, nes buvo pagaminti ne visi baldai pagal sutartį ir nebuvo baigti montavimo darbai. Atsakovė pažymėjo, kad niekada neteigė, jog neatsiskaitys už atliktus darbus, tačiau ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė, lyginant ją su atliktais darbais.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atsakovės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, o sprendimą už akių palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, jog atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovė apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo informuota ne tik teismo rezoliucija, bet ir 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu, kuriame teismas aiškiai ir nedviprasmiškai informavo atsakovę, kad yra nustatytas 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas, per kurį atsakovė privalo, o trečiasis asmuo turi teisę pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Atsakovė negalėjo nesuprasti teismo pranešimo tekste nurodytos pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, nes viešai pateiktais duomenimis atsakovė ir jos vadovas aktyviai dalyvauja teismo procesuose ir naudojasi profesionalių teisininkų pagalba. Be to, atsakovės procesinis elgesys patvirtina, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovės pateikti 2022 m. gruodžio 20 d. rašytiniai paaiškinimai yra patikslintas ieškinys ir terminas atsiliepimui pateikti galėtų būti skaičiuojamas taip, kaip pareiškime nurodo atsakovė. Atsakovė taip pat bando įrodinėti, kad ieškovė neva nepateikė ieškovės skolą patvirtinančių dokumentų, t. y. ieškovės atsakovei pateiktų sąskaitų. Ieškovė pateikė penkias sąskaitas, susijusias su baldų gamybos sutarties vykdymu, todėl atmestinas atsakovės teiginys, kad nėra pateikti visi ieškovės reikalavimą patvirtinantys dokumentai. Apie darbų perdavimo atsakovei tvarką šalys nesusitarė ir sutartyje nenumatė, kad reikalingi kitokie nei numatyti sutartyje dokumentai, kurie patvirtintų, kad ieškovė darbus perdavė, o atsakovė be pretenzijų juos priėmė. 2022 m. kovo 8 d. skolų suderinimo aktas laikytinas sandoriu, pasirašytu ieškovės ir atsakovės finansininkų, kuriame užfiksuota atsakovės skola ieškovei ir kuris įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas.
2023 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas panaikino 2023 m. sausio 12 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Nutartyje teismas nurodė, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimas ir jame atsakovės nurodomos aplinkybės liudija teismo padarytos išvados apie atsakovės neleistiną pasyvumą klaidingumą, dėl ko atsakovės atžvilgiu negalėjo būti priimtas sprendimas už akių – atsakovė buvo pasyvi ne dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar nesirūpinimo civilinės bylos eiga, bet dėl klaidingai apskaičiuoto (suprasto) termino atsiliepimui į ieškinį pateikti. Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad atskiru pagrindu tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios su ieškovės prašoma priteisti skolos suma, kurios teismo, nesant atsakovės prieštaravimų, nebuvo vertintos priimant sprendimą už akių, nors jos gali turėti reikšmės šiai bylai teisingai išnagrinėti. Atsakovės teigimu, maksimali suma, į kurią tinkamai įvykdžiusi baldų gamybos sutartį galėjo pretenduoti ieškovė – 30 800 Eur, tuo tarpu tinkamai neįvykdžiusi baldų gamybos sutarties ieškovė prašo jai priteisti 38 311,75 Eur skolos. Be to, sutiktina, jog byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad darbus pagal sutartį ieškovė perdavė atsakovei, kuri be pretenzijų juos priėmė.
Ieškovės vadovas, atstovas advokatas bylos nagrinėjimo teisme metu prašė tenkinti ieškinį. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pradžioje su atsakovės direktoriumi buvo suderinta viena suma, kuri nurodyta sutartyje, vėliau direktorius paprašė papildomų darbų, kurie nebuvo išmatuoti, papildomai užsisakė vonios baldus. Ieškovė patikėjo, papildomos sutarties nesudarė, dėl to buvo tik dizainerės planai. Aštuonių vonių kaina buvo sulygta su atsakovės direktoriumi A. J. žodžiu. Teismui pateiktuose vaizdo įrašuose, nuotraukose matosi kelios vonios. Dėl darbų perdavimo toks susitarimas ir buvo, ieškovė turėjo sumontuoti, o atsakovė turėjo priiminėti. Buvo atvažiavęs vieną kartą pats atsakovės direktorius tikrinti ir buvo dar vienas žmogus iš atsakovės pusės tam atsiunčiamas. Sąskaitos buvo išrašomos eigoje, jas tikrindavo atsakovė. Kai paprašė papildomai vonių, vonioms buvo išrašyta papildoma sąskaita. Pretenzijos iki bylos iškėlimo ieškovei pareikštos nebuvo. Skolos suderinimo akto pasirašymą iniciavo ieškovė, nes pamatė, kad atsakovė pradėjo delsti su mokėjimais. Tada su buhaltere suderino, pateikė atsakovei, ji patvirtino, žadėjo apmokėti, bet taip ir neapmokėjo. Objekte darbus pabaigė pagal galimybes, neskaitant to, kur buvo darbo loftas, ten baldai buvo atvežti, surinkti, bet jie nebuvo sumontuoti, nes ten buvo neužbaigti remonto darbai. Baldai buvo sunešti į tą patalpą ir palikta, buvo sutarta, kai bus baigta, ieškovės vadovas atvyks ir sumontuos, bet atsakovė ieškovės taip ir neįleido. Buvo devyni mažiukai ir vienas didelis loftas. Didžiojo lofto WC baldai nebuvo projektuoti, jų ieškovė negamino, jie nepatenka į sutartį. Sutartyje nebuvo išskirtas gaminimas baldų ir montavimas atskirai, buvo skaičiuojama pagal loftų kiekį. Šiukšliadėžės, rankenėlės buvo nupirkti papildomai, buvo atvežta ir sumontuota, dėl jų susitarė eigoje. Nepamena kaip buvo su veidrodžiais, jie buvo skaičiuoti, suderinta kaina, buvo pagaminti, bet tada A. jau neįleido, jie yra likę pas ieškovę, jie į ieškinio sumą paskaičiuoti, nes jie pagaminti ir už juos sumokėta. Kur jie objekte turėjo būti montuojami, ieškovės vadovui tiksliai nežinoma. Kada tiksliai tarėsi dėl veidrodžių nepamena, bet jų kaina buvo suderinta, jie neatvežti, nes tiesiog neįleido atsakovė. Veidrodžiai yra pas ieškovę. Pranešimų, kad atsakovė nutrauktų sutartį, ieškovė iš atsakovės negavo.
Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Vitastata“ direktoriumi, nurodė, kad pažįsta ieškovės vadovą, jį su juo saisto darbiniai santykiai. Nurodė, kad 2021 m. kovo mėn. su A. J., UAB „Novum situm“ direktoriumi, pasirašė rangos sutartį. Tuo metu liudytojas buvo UAB „Erastata“ darbuotojas. Startavo (duomenys neskelbtini), objektas, kuriame turėjo būti įrengti loftai. Darbus pradėjo kovą, o rugsėjo pabaigoje jie pastrigo, nes A. J. neatsiskaitinėjo su UAB „Erastata“. Darbus pradėjo nuo griovimo, tai buvo Pačiolio patalpos, patalpas reikėjo išgriauti ir padaryti pagal V. brėžinius loftus. Iki rugsėjo mėnesio UAB „Erastata“ turėjo projektą pabaigti, ten susitiko su M,. Bendrauti pradėjo liepos mėnesį, supažindino V., paaiškino, kad jie montuos baldus. Kai UAB „Erastata“ suklijavo plyteles, išdažė sienas, paklojo grindis, buvo pradėti montuoti baldai. Ryšys su M. buvo ilgas, nes reikėjo derinti raktus, kuriuos valdė UAB „Erastata“, visi techniniai dalykai, nes kai kur buvo klaidos, reikėjo taisyti pagal brėžinius. Gamino virtuvės baldus, spintas, nes jos buvo per visą sieną, apie 6 metrai, buvo stalai barai ir sanitariniai mazgai, tai buvo kriauklėms, skalbimo mašinoms nišos. Loftas turėjo dvi patalpėles – gyvenamąją ir sanitarinį mazgą. UAB „Erastata“ nepabaigė darbų – nepadarė įtempiamų lubų, vienas loftas nebuvo padarytas apskritai, nes tai buvo darbinės patalpos plytelių pjaustymui, ir nebuvo įrengtas didžiojo lofto sanitarinis mazgas. Darbų priėmime M. nedalyvaudavo. Darbų nebaigė nei UAB „Erastata“, nei M.. M. nesumontavo vieno lofto ir nesumontavo didžiojo lofto WC. Lofto, kurio neįrengė, buvo baldai atvežti. Loftai buvo devyni, vienas didelis, aštuoni mažiukai. Su atsakove buvo pasirašę rangos sutartį, darbai apėmė viską nuo griovimo, visa komunikacija santechnikos, elektros, interneto, signalizacijos. Atsakovė su UAB „Erastata“ neatsiskaitė, bandys skolą prisiteisti teisminiu keliu, atsakovė jai nesumokėjo apie 40 procentų sulygtos sumos. M. broko UAB „Erastata“ netikrino, bet liudytojo akimis viskas vizualiai atrodė tvarkingai, niekas nebuvo sudaužyta. Paskutinį kartą objekte lankėsi spalio mėn. Patikslino, kad loftai buvo ne devyni, o dešimt.
Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, interjero dizainere architekte, pažįsta M., nes jis baldus įrenginėjo, labai geras baldininkas, V. pažįsta, nes objekte atliko įrengimo darbus, giminystės ryšiai nesaisto. Paaiškino, kad teko susidurti su užsakovu, kuris neatsiskaito, taip pat su M.. Pati buvo objekte tikrino, buvo viskas tvarkinga. Objektas (duomenys neskelbtini). Užsakovas A. J.. Ten buvo įrenginėjami 10 loftų, 9 mažiukai, vienas didesnis. Liudytoja projektavo, darė interjerą. Ji dalyvavo projekte nuo pat pradžios, pradžia 2021 m. vasario mėn., tuomet ten buvo dar biurai, dalyvavo viso projekto metu, kada pridavė nepamena. Liudytoja buvo objekte, kai buvo sumontuoti baldai. Baldai, kuriuos gamino ieškovė, - tai virtuvės, sanitariniai mazgai. Darbų priėmime nedalyvavo. Į bylą pateiktos nuotraukos darytos jos 2021 m. lapkričio mėn., kai M. jau buvo sumontavęs baldus. Ar buvo baigti visi loftai, nepamena, gal buvo ne iki galo padarytas didysis, ten nebuvo ir baldai sumontuoti. A. J. su ja taip pat atsiskaitė ne iš karto, atsiskaitinėjo dalimis, reikėjo laukti gal kokius metus, tai užtruko, teko daug raginti, prašyti. Vonios tikrai buvo sumontuotos, brėžiniai buvo suderinti su užsakovu. A. J. dėl baldų siuntė paklausimus gamintojams ir pasirinko tuos, kurie pasiūlė geriausią kainą. Ji vykdavo į objektą ir žiūrėdavo, ar viskas padaryta pagal brėžinius. Kas liečia baldus, viskas buvo padaryta idealiai. Booking.com skelbiamos nuotraukos atitinka tai, kas buvo daryta. Dėl veidrodžių buvo tartasi atskirai, buvo atskiri brėžiniai, veidrodžiai buvo sanitariniame mazge ir prie įėjimo į sanitarinį mazgą numatyti. Nepamena, ar jie buvo kabinti loftuose. Su kuo buvo derinamas veidrodžių įsigijimas nepamena, šiaip viskas buvo derinama įvairiai, ir per ją, ir tiesiogiai su M.. Kainų derinime ji nedalyvavo.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovė informuota tinkamai. Po bylos nagrinėjimo atnaujinimo atsakovė jokių papildomų paaiškinimų, įrodymų nepateikė, procese elgėsi pasyviai.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Baldų gamybos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2021 m. lapkričio 30 d. pagaminti, pristatyti ir sumontuoti Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), baldus – 9 vnt. virtuvės komplektų, virtuvę su sala ir spintą, o atsakovė už darbus įsipareigojo sumokėti 50 proc. dydžio avansą ne vėliau kaip per tris darbo dienas po Sutarties pasirašymo dienos, likusią sumos dalį apmokėti atlikus montavimo darbus ir pasirašius PVM sąskaitą faktūrą. Už baldų gamybos darbus ieškovė atsakovei išrašė 2021 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000686 19 000 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000687 2 000 Eur sumai (sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2021 m. spalio 20 d.), 2021 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000694 19 000 Eur sumai (sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 11 d.), 2021 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000696 311,35 Eur sumai (sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 17 d.) ir 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000701 17 000 Eur sumai (sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 8 d.). 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 19 000 Eur, tačiau likusios sumos 38 311,35 Eur neapmokėjo nei sąskaitose nurodytu jų apmokėjimo terminu, nei vėliau, nors ieškovės ir buvo raginama tai padaryti.
Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė į bylą visų sąskaitų, išrašytų pagal Sutartį, o pateikė tik dalį sąskaitų. Teismas su šiuo atsakovės teiginiu nesutinka, nes byloje surinkti rašytiniai įrodymai liudija, kad ieškovė dar iki ieškinio šioje byloje pateikimo kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė penkias PVM sąskaitas faktūras, ieškovės išrašytas atsakovei: 2021 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000686, 2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000687, 2021 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000694, 2021 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000696 ir 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MRN Nr. 0000701 (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė taip pat nurodo, kad šių sąskaitų bendra suma yra didesnė nei šalių Sutartimi sulygta baldų kaina. Teismas su šiuo atsakovės teiginiu sutinka, jį vienareikšmiškai patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Sutartyje baldų gaminimo kaina buvo sulygta 49 800 Eur, tuo tarpu bendra ieškovės atsakovei pateiktų sąskaitų suma siekė 57 311,35 Eur. Tačiau šis skirtumas tarp Sutartyje sulygtos kainos ir ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų sumos savaime nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė be jokio pagrindo prašo ieškiniu didesnės nei sulygtos kainos už Sutartyje nurodytų baldų pagaminimą, surinkimą ir sumontavimą. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų parodymų bylos nagrinėjimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs ir išsamūs, į bylą pateiktų kitų įrodymų (fotonuotraukų, vaizdo įrašo, iš kurių matyti, ką į objektą pristatė ir sumontavo ieškovė) nustatyta, kad ieškovė į objektą pristatė ne tik Sutartimi sulygtus, bet ir kitus atsakovės pas ieškovę vėliau užsakytus papildomai pagaminti baldus, kurie nebuvo įtraukti į Sutartį, tarp jų baldus į vonią, veidrodžius. Nors į bylą nėra pateiktas šalių rašytinis susitarimas dėl papildomų baldų gamybos, liudytojais byloje apklaustų asmenų parodymai tokiais ieškovės teiginiais abejoti neleidžia. Tuo labiau, kad sąskaitos, kuriose ieškovė nurodė sumas už jos pagamintus baldus, buvo įteiktos atsakovei ir byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė jas būtų kaip nors ginčijusi tuo aspektu, jog jose nurodyta baldų ar jų dalies kaina yra nepagrįsta, neatitinka šalių sulygtos ar kita. Tai leidžia sutikti, kad Sutartimi ir vėlesniais jos papildymais, sudarytais su atsakove žodžiu, atsakovė pas ieškovę užsakė pagaminti baldus už PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą 57 311,35 Eur (CPK 178, 185 straipsniai)
Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė visų darbų pagal Sutartį neatliko, todėl jos reikalaujama sumokėti suma yra per didelė. Vertindamas šį atsakovės atsikirtimą, teismas pirmiausia pažymi, kad po bylos nagrinėjimo atnaujinimo šio jos pateikto atsikirtimo atsakovė plačiau nepaaiškino, nepagrindė jokiais įrodymais. Tai yra atsakovė nenurodė, kokių konkrečiai darbų pagal Sutartį atsakovė neatliko pilnai, ar dėl to yra ieškovės kaltė, kokia pastarųjų darbų vertė, kurios atsakovė, reikia suprasti, ieškovei nesutinka apmokėti. Todėl toks atsakovės argumentas pripažintinas deklaratyviu (CPK 178 straipsnis). Išklausęs ieškovės vadovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojų parodymus teismas nustatė, kad ieškovė iš esmės nepabaigė montuoti baldų tik viename iš dešimties loftų objekte. To priežastimi buvo ne ieškovės pareigų pagal Sutartį netinkamas vykdymas, bet aplinkybė, jog kilus konfliktui dėl vėlavimo atsiskaityti tarp atsakovės ir UAB „Erastata“, kuri atliko bendrastatybinius darbus objekte, nebuvo baigtas vienas iš loftų, kuris UAB „Erastata“ buvo naudotas kaip darbinis. Jo nepabaigus, ieškovė negalėjo sumontuoti baldų pastarajame lofte, kurie į objektą faktiškai ieškovės buvo pristatyti. Tą patvirtino abu byloje apklausti liudytojai. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu pripažino ir tai, kad ieškovė į objektą nepristatė pagal atsakovės užsakymą pagamintų veidrodžių, kurie iki šiol saugomi pas ieškovę. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo ieškovės ieškinį dalyje pripažinti nepagrįstu, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad šių darbų neatlikimą pati atsakovė laikė ieškovės atliktų darbų trūkumu ar jų neatlikimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl to atsakovė būtų kada nors reiškusi pretenzijas ieškovei, nutraukusi Sutartį ir nurodžiusi apmokėsianti tik faktiškai iki nutraukimo ieškovės atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1-4 dalys, 6.665 straipsnio 1-2 dalys, 6.671 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad šalys buvo sulygusios darbų atlikimo faktą įforminti rašytiniais perdavimo-priėmimo aktais ar faktiškai tokius aktus būtų pasirašinėjusios, su tuo buvo susiejusios atsakovės prievolę apmokėti ieškovės atliktus darbus. Tokių aplinkybių nepatvirtino nei ieškovės vadovas, nei byloje apklausti liudytojai, pažymėdami, kad atsakovė tiesiog vizualiai tikrindavo, ar darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir Sutarties sąlygos (Sutarties 3.3 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė už atliktus baldų gamybos ir montavimo darbus su ieškove pagal anksčiau nurodytas sąskaitas atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), priešingai, 2022 m. kovo 8 d. pasirašydama tarpusavio skolų suderinimo aktą patvirtino, kad yra ieškovei skolinga 38 311,35 Eur sumą. Šis aktas yra pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 38 311,35 Eur skolą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 38 311,75 Eur skolą, ką teismas vertina kaip ieškovės rašymo/skaičiavimo apsirikimą/klaidą.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, kad neįvykdžius prievolės atlikti mokėjimą, atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės už 180 dienų laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. paskaičiuotus 1 379,21 Eur delspinigius (38 311,75 Eur × 0,02 proc. × 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 39 690,56 Eur (38 311,35 Eur + 1 379,21 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 821 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 1 730 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas (150 Eur už prašymo dėl teismo įsakymo parengimą ir pateikimą, 540 Eur už kliento konsultacijas, ieškinio parengimą, rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui, 500 Eur už kliento konsultacijas, atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą ir pateikimą, 540 Eur už kliento konsultacijas, pasiruošimą teismo posėdžiams ir atstovavimą juose), iš viso – 2 551 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės patirtos 54 Eur žyminio mokesčio išlaidos jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Jos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės, kurios atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirandeka“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mirandeka“, juridinio asmens kodas 302556080, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum situm“, juridinio asmens kodas 302630463, 38 311,35 Eur (trisdešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų vienuolikos eurų 35 ct) skolą, 1 379,21 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 21 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (39 690,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 551 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum situm“, juridinio asmens kodas 302630463, 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir