Civilinė byla Nr. e2-5456-488/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04327-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. liepos 24 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 628,24 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-06-25 viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais          įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos       priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

            Ieškinys tenkintinas.

           Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-07-07 ieškovas su atsakovu sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 3000 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grąžinimo grafiko, nors buvo raginama vykdyti prievolę. Iš ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 628,24 Eur negražinto kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs 628,24 Eur kreditą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškovu), todėl ieškovo nurodyta 628,24 Eur skolos suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.873 str. 1 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 str. – 6.874 str., 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 628,24 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 628,24 Eur sumą nuo 2015-06-09 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai). 

  Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (0,72 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (b. l. 1).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 628,24 Eur (šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 24 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 628,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovui AB SEB banko, į. k. 112021238.

Atsakovas L. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Ineta Baliukaitytė