Civilinė byla Nr. 2A-565-565/2015

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01053-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:  27.7.; 44.5.2.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metmedė“ ir atsakovo A. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Metmedė“ ieškinį atsakovams UAB „LitCon“, D. K., D. P. ir A. S. dėl nuostolių atlyginimo.

       Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 70 926, 31 Lt nuostoliams atlyginti, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir UAB „Pušinis skydas“ (buvę pavadinimai UAB „Rekal“ ir UAB „Pireka medis“) 2004-04-02 sudarė nuomos sutartį ir elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį. Šiomis sutartimis UAB „Pušinis skydas“ įsipareigojo mokėti ieškovui patalpų nuomos mokestį ir mokestį už išnuomotoms patalpoms tiekiamą elektros energiją. Pagal šias sutartis UAB „Pušinis skydas“ liko skolinga ieškovui 54 816,43 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2007-10-24 nutartimi UAB „Pušinis skydas“ buvo iškelta bankroto byla, 2008-11-25 nutartimi patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas. 2012-01-05 UAB „Pušinis skydas“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovo kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas.

Atsakovas A. S. buvo UAB „Pušinis skydas“ vadovas, atsakovas UAB „LitCon“ (buvęs pavadinimas UAB „Pireka“) buvo UAB „Pušinis skydas“ akcininkas, o atsakovai D. K. ir D. P. buvo UAB „Pušinis skydas“ valdybos nariai.

Ieškovas teigia, kad UAB „Pušinis skydas“ su ieškovu neatsiskaitė dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų. Baudžiamojoje byloje Nr.57-1-678-07 buvo atliktas UAB „Pušinis skydas“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimas. 2011-05-19 specialisto išvadoje Nr.5-/115 nurodyta, kad atsakovų valdoma ir vadovaujama UAB „Pušinis skydas“ 2007 m. kovo mėn. atsiskaitė su atsakovu UAB „LitCon“, nors turėjo atsiskaityti su ieškovu, nes skola ieškovui buvo senesnė nei atsakovui UAB „LitCon“. Atsiskaičiusi su atsakovu UAB „LitCon“, UAB „Pušinis skydas“ nebeturėjo galimybės atsiskaityti su ieškovu.

Iš baudžiamosios bylos Nr.57-1-678-07 medžiagos matyti, kad atsakovas UAB „LitCon“ pardavė už 1 Lt Baltarusijos piliečiui J. S. 99,59 proc. UAB „Pušinis skydas“ akcijų. Baudžiamosios bylos tyrimo metu nustatyta, kad J. S. parašas akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra suklastotas, J. S. niekada nebuvo Lietuvoje ir nieko nežino nei apie UAB „LitCon“ ir UAB „Pušinis skydas“, nei apie akcijų pirkimą-pardavimą. Todėl 2007-01-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ex officio turi būti pripažinta negaliojančia. Ieškovas teigia, kad ši sutartis buvo sudaryta turint tikslą atsakovui UAB „LitCon“ išvengti atsakomybės UAB „Pušinis skydas“ kreditoriams. Atsakovai neatliko jokių veiksmų, reikalingų UAB „Pušinis skydas“ įsiskolinimams sumažinti arba neleisti didėti, priešingai, organizavo viso UAB „Pušinis skydas“ turto perleidimą motininei bendrovei (atsakovui UAB „LitCon“), o po to „atsikratė“ UAB „Pušinis skydas“ akcijų.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-16 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo A. S. ieškovo UAB „Metmedė“ naudai 54 816,43 Lt nuostoliams atlyginti, taip pat 5 procentų metines procesines palūkanas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

Teismas trejų metų ieškinio senaties termino šioje byloje pradžia laikė Vilniaus apygardos teismo 2008-11-25 nutarties patvirtinti UAB „Pušinis skydas“ kreditorių reikalavimus priėmimo datą, kuria  visi kreditoriai, tame tarpe ir ieškovas, buvo įtraukti į UAB „Pušinis skydas“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis. Nuo šios nutarties priėmimo ieškovas galėjo išsamiai susipažinti su bankroto byloje esančiais dokumentais ir įvertinti galimybę  atgauti skolą iš UAB „Pušinis skydas“. Ieškinio senaties terminas pasibaigė 2011-11-25, ieškinys teismui pateiktas 2012-03-05, t.y. suėjus senaties terminui. Tačiau teismas sprendė, kad yra pagrindas praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, nes ieškovas nuo 2007 metų nuosekliai siekė apginti savo pažeistas teises.

Spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. S., teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas  2013-01-16 nuosprendžiu konstatavo, jog tyčiniais, sąmoningais atsakovo A. S. veiksmais, pastarajam nutylint (nuslepiant) svarbias aplinkybes apie  UAB „Pušinis skydas“ finansinę padėtį ir perleidžiant atsakovui UAB „LitCon“ UAB „Pušinis skydas“ turtą, ieškovo galimybė atgauti iš UAB „Pušinis skydas“ skolą tapo ne tik apsunkinta, bet iš esmės neįmanoma, ši atsakovo A. S. veika atitinka BK 186 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsakovo A. S. neteisėti veiksmai (nusikaltimo padarymas), kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nustatyti įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nuosprendžiu.  UAB „Pušinis skydas“ negali įvykdyti  ieškovui prievolės, nes yra likviduota. Tarp atsakovo A. S. nesąžiningų veiksmų, nustatytų 2013-01-16 nuosprendžiu, ir UAB „Pušinis skydas“ negalėjimo įvykdyti prievolės ieškovui yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl nustatytų ir nurodytų aplinkybių teismas priteisė iš atsakovo A. S. ieškovo naudai 54 816,43 Lt nuostoliams atlyginti.

Spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „LitCon“, teismas nurodė, kad yra svarbu nustatyti, ar  atsakovo UAB  „LitCon“ veiksmuose buvo nesąžiningi veiksmai ieškovo atžvilgiu.  Šiuo atveju UAB „Pušinis skydas“ akcijų perleidimu J. S. jokia tiesioginė žala niekam padaryta nebuvo, o  netiesioginės žalos ieškovui atsakovo UAB  „LitCon“, kaip UAB „Pušinis skydas“ akcininko, veiksmais/neveikimu ieškovas neįrodė. Byloje esanti 2011-05-19 specialisto išvada Nr.5-1/115 patvirtina atsakovo A. S. nesąžiningus veiksmus, tačiau nepatvirtina  atsakovo UAB  „LitCon“ nesąžiningumo. Todėl reikalavimą atsakovui UAB „LitCon“ teismas atmetė.

Spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovų D. K. ir D. P. teismas nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 34 str.  numato, jog valdyba  svarsto ir tvirtina bendrovės veiklos strategiją, renka ir atšaukia bendrovės vadovą bei atlieka kitas funkcijas. Tačiau pagal byloje  surinkus įrodymus nenustatyta, kad valdybos nariai atsakovai D. K. ir D. P. atliko nesąžiningus veiksmus, dėl kurių UAB „Pušinis skydas“  negalėjo įvykdyti prievolės ieškovui. Todėl reikalavimą atsakovams D. K. ir D. P. teismas atmetė.

Spręsdamas dėl ieškovo prašymo priteisti 16 109,88 Lt palūkanas, teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimą ieškovas reikšia CK 2.50 str. pagrindu, kai nėra galimybės gauti nuostolių atlyginimo iš pagrindinio skolininko UAB „Pušinis skydas“, nes jis likviduotas dėl bankroto. Priteisus palūkanas, ieškovas gautų iš atsakovo A. S. didesnio dydžio nuostolių atlyginimą, negu būtų gavęs iš UAB „Pušinis skydas“. Teismas pažymėjo, kad subsidiari atsakomybė negali būti didesnė nei pagrindinio skolininko atsakomybė.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

                               Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą pakeisti ir visiškai tenkinti ieškovo ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argimentais.

1. UAB „Pušinis skydas“ ir atsakovo UAB „LitCon" valdymo organų nariai yra tie patys atsakovai D. P. ir D. K., šie asmenys, kaip valdymo organai, kontroliuojantys bendrovės vadovą, savo veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie UAB „Pušinis skydas“ turto sumažinimo, žinodami, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota ir leisdami UAB „Pušinis skydas“ vadovui (o gal ir liepdami jam) suteikti pirmumą vienam kreditoriui UAB „LitCon", žinodami, kad kitiems kreditoriams neliks jokio turto.

UAB „Pušinis skydas" negalėjimą įvykdyti prievolę ieškovui UAB „Metmedė" lėmė nesąžiningi UAB „Pušinis skydas‘ akcininko, vadovo ir valdybos narių veiksmai/neveikimas. Atsakovai turėjo realią galimybę laiku padaryti tinkamus sprendimus, pav., papildomais įnašais į UAB „Pušinis skydas“ bent iš dalies atsiskaityti už bendrovės neįvykdytas prievoles, tačiau tokių sprendimų atsakovai laiku nepriėmė, dėl ko UAB „Pušinis skydas“ faktiškai buvo privesta prie nemokumo. Be to, atsakovai galėjo imtis ir kitokių veiksmų - nukreipti UAB „Pušinis skydas“ pirkėjų atsiskaitymus tiesiogiai ieškovui, perleisti ieškovui reikalavimo teises į UAB „Pušinis skydas“ skolininkus arba bent jau pasiūlyti ieškovui pasinaudoti tokiomis galimybėmis ir pan.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo ex officio pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nes šia sutartimi ieškovui nepadaryta tiesioginė žala, o netiesioginės žalos, teismo manymu, ieškovas neįrodė. Tačiau pagal CK 6.227 str. teismas niekinio sandorio faktą gali ir privalo ex officio konstatuoti ne tuomet, kai tokiu sandoriu yra padaryta žala, o tuomet, kai aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, yra akivaizdi. O kai tokia aplinkybė yra neakivaizdi, tai teismas gali imtis nagrinėti tokio sandorio negaliojimą tik tuomet, kai yra pareikštas atitinkamas bylos šalies reikalavimas. Akcijų pirkimo-pardavimo suklastojimas yra nustatytas kompetentingų institucijų, todėl šios sutarties negaliojimas yra akivaizdus.

3. Nors teismas atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, tačiau, ieškovo manymu, teismas neturėjo pagrindo skaičiuoti ieškinio senaties termino pradžią nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „Pušinis skydas“ dienos. Svarbus yra subjektyvusis sužinojimo momentas, o tai įvyko tuomet, kai ieškovas susipažino su baudžiamojoje byloje Nr.57-1-678-07 nustatytomis aplinkybėmis apie UAB „Pušinis skydas“ turto perleidimą, parašo akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje suklastojimą.

              4. Ieškovas mano, kad tieks atsakovas A. S., tiek kiti atsakovai privalo mokėti palūkanas, nes palūkanos taip pat yra tiesioginiai ieškovo nuostoliai, patirti dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų.

              Atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 sprendimo, kuriuo prašo iš dalies panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą toje dalyje, kuria nuspręsta atnaujinti ieškovui ieškinio senaties terminą ir priteisti iš atsakovo A. S. ieškovo naudai 54 816,43 Lt nuostoliams atlyginti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

              1. Ieškovas pareiškė ieškinį praleidęs ieškinio senaties terminą ir teismas be pagrindo šį senaties terminą atnaujino. Galima išskirti kelias datas, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą: 2007-01-08 – kai nebuvo atsiskaityta pagal pirmąją sąskaitą, 2007-04-24 – kai ieškovo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2007-05-09 – kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, 2007-10-24 – kai UAB „Pušinis skydas“ buvo iškelta bankroto byla. Net jei laikytis pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2008-11-25, ieškinio senaties terminas yra praleistas praleistas beveik 4 mėnesius. Ieškovas buvo nuolat konsultuojamas patyrusių advokatų, žinojo apie egzistuojančią skolą, žinojo atsakovą A. S. ir apie jo veikimą UAB „Pušinis skydas" vardu, todėl galėjo reikšti ieškinį dėl tiesioginės atsakovo A. S. atsakomybės dar nesuėjus ieškinio senaties terminui.

2.Baudžiamąją bylą nagrinėję teismai nenagrinėjo ieškovo minimų sandorių pelningumo, būtinumo sudaryti, siekiant išlaikyti UAB „Pušinis skydas" veiklą, nenagrinėjo aplinkybių, kad iki bankroto bylos iškėlimo kreditorių lygiateisiškumo nėra, neanalizavo atsakovo A. S. tikrųjų ketinimų ir sieko išsaugoti bendrovės veiklą, neatsižvelgė į civilinėje teisėje galiojančią sandorių teisėtumo prezumpciją, kuri reiškia, kad įstatymo požiūriu sandoriai yra teisėti, kol jie nenuginčyti teisme. Čia pastebėtina, kad bankroto administratorius, patikrinęs visus bendrovės sudarytus sandorius, neginčijo jų, nematė jų neteisėtumo ar nuostolingumo bendrovei ar jos kreditoriams. Net specialistas A. I. baudžiamojoje byloje pateikė paaiškinimus, kad nebuvo galima nustatyti, su kuriuo iš kreditorių reikėjo atsiskaityti pirmiau. Vadinasi, iki šiol nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad nors vienam kreditoriui buvo suteiktas prioritetas, nors prioriteto iki bankroto bylos iškėlimo išvis negali būti.

3. Pasikeitus UAB „Pušinis skydas" akcininkams, atsakovas A. S. buvo informuotas, kad bendrovė turi naują akcininką, kuris planuoja dideles investicijas į bendrovę. Taip pat buvo nurodyta, kad turi būti atsiskaityta su atsakovu UAB „LitCon“, nes priešingu atveju UAB „Pušinis skydas“ bus inicijuojama bankroto byla. Atsakovas A. S., neturėdamas pasirinkimo ir turėdamas teisėtus lūkesčius, kad UAB „Pušinis skydas“ toliau vykdys veiklą, maksimaliai stengėsi tęsti bendrovės veiklą, kol bus pradėtos investicijos į bendrovę. Būtent dėl šios priežasties ir buvo atlikos ieškovui neįtinkančios transakcijos. Tačiau būtina pažymėti, kad įranga buvo parduota už realią kainą, nepadarant UAB „Pušinis skydas" žalos.

Atsakovas A. S. ne kartą bandė susisiekti su naujuoju akcininku ir, negavęs jokio atsakymo, 2007 m. liepos mėnesį kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Pušinis skydas“ iškėlimo. UAB „Pušinis skydas“ bankrotą nulėmė elementari verslo nesėkmė, o ne bendrovės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams.

Atsakovai UAB „LitCon", D. K. ir D. P. su ieškovo apeliaciniu skundu nesutiko, o atsakovo A. S. apeliacinį skundą prašė tenkinti. Atsiliepimai į apeliacinius skundus grindžiami šiais argumentais.

1. Aplinkybė, kad UAB „Pušinis skydas" yra faktiškai nemoki ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieškovu, paaiškėjo 2007-10-24, kai Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Pušinis skydas" buvo iškelta bankroto byla. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo visiems atsakovams prasidėjo vėliausiai 2007-10-24 ir baigėsi 2010-10-24. Ieškinys teisme buvo pareikštas tik 2012-03-05, t. y. praėjus pusantrų metu po ieškinio senaties termino pabaigos.

2. Ieškovas neįrodė atsakovų atsakomybės už UAB „Pušinis skydas" negalėjimą įvykdyti savo prievolės ieškovui, dėl ko ieškinys turėjo būti atmestas visa apimtimi. 2007-01-07 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis negali sukelti bendrovei ar jos kreditoriams žalos, nes toks perleidimas neapima bendrovės turto, teisių ar pareigų perleidimo. Sprendimą 2007 m. kovo - balandžio men. sudaryti UAB „Pušinis skydas" turto perleidimo atsakovui UAB „LitCon" sandorius pagal savo kompetenciją priėmė tuometinis UAB „Pušinis skydas" vadovas atsakovas A. S.. Tokiam sprendimui nereikėjo UAB „Pušin skydas" valdybos pritarimo. Duomenų, kad atsakovai UAB „Litcon“, D. K. ir D. P. būtų įtakoję šį sprendimą, byloje nėra.

3. Atsakovas UAB „LitCon" buvo pats stambiausias UAB „Pušinis skydas" trečios eilės kreditorius. Šis atsakovas yra patyręs didesnę žalą UAB „Pušinis skydas" bankroto byloje, nei ieškovas, nes, nors buvo patvirtintas 663 579,17 Lt atsakovo UAB „LitCon“  kreditorinis reikalavimas, jis nebuvo patenkintas. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad tik atsakovo UAB „LitCon" dėka UAB „Pušinis skydas" galėjo vykdyti savo veiklą. Atsakovas UAB „LitCon" laikotarpiu nuo 2004-04-09 iki 2007-01-01 neatlygintinai suteikė UAB „Pušinis skydas" 1 637 655 Lt paskolas, kuriomis buvo finansuojama iš UAB „Pušinis skydas“ veikla. Esant tokioms aplinkybėms, 2007 m. kovo - balandžio mėn. sudaryti UAB „Pušinis skydas“ turto perleidimo atsakovui UAB „LitCon" sandoriai negali būti vertinami kaip nesąžiningi, nes šiai sandoriais tik nedidele dalimi buvo padengti bendrovės įsiskolinimai kreditoriui, kurio reikalavime teisė buvo didžiausia ir ilgiausiai pradelsta.

4. š byloje esančios 2011-05-19 specialisto išvados Nr. 5-1/115 dėl UAB „Pušinis skydas" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad 2006-12-31 UAB „Pušinis skydas" turėjo 1 634 662 Lt vertės turto. Vadinasi, negalima daryti išvados, kad būtent dėl 2007 m. kovo - balandžio mėn. vykusio UAB „Pušinis skydas" turto perdavimo atsakovui UAB „LitCon", UAB „Pušinis skydas" prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieškovu, kurio reikalavimas siekė tik 54 816,43 Lt.

5. UAB „Pušinis skydas" vadovas atsakovas A. S. laiku kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Pušinis skydas“ iškėlimo. UAB „Pušinis skydas" bankrotas niekada nebuvo pripažintas tyčiniu, o bankroto administratorius, susipažinęs su bendrovės finansiniais ir veiklos dokumentais, nenustatė bendrovės dalyvių ar valdymo organų veiksmų neteisėtumo pačios bendrovės ar jos kreditorių atžvilgiu.

Atsakovas A. S. su ieškovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

1. Atsakovas A. S. nedalyvavo akcijų pirkime-pardavime, o tik po akcijų perleidimo buvo bendrais bruožais informuotas apie naują UAB „Pušinis skydas“ savininką. Atsakovas A. S. tikėjosi, kad naujas savininkas darys investicijas į UAB „Pušinis skydas“ ir įmonės veikla bus tęsiama.

2. Tiek atsakovo UAB „LitCon“, tiek ieškovo reikalavimai buvo piniginiai ir neužtikrinti papildomomis garantijomis, todėl jie buvo vienodi, tačiau atsakovo UAB |LitCon“ reikalavimo teisė buvo atsiradusi ankščiau, nei ieškovo. Be to, atsakovas UAB „LitCon“ nuo pat UAB „Pušinis skydas“ pradžios finansavo bendrovės veiklą ir be papildomo finansavimo bendrovė nebūtų galėjusi veikti.

Ieškovas su atsakovo A. S. apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

1. Ieškinio senaties  terminas turi būti skaičiuojamas ne anksčiau kaip nuo 2009-06-26, nes būtent tą dieną įsiteisėjo 2009-06-18 dienos nutartis pripažinti UAB „Pušinis skydas“ bankrutavusia. Trejų metų ieškinio senaties terminas tokiu atveju pasibaigia 2012-06-26, ieškinys teisme yra pareikštas šiam terminui nepasibaigus, t. y. 2012-03-05. Todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

2. Šioje byloje teismas pagrįstai vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 201-01-28 nutartimi, kuriomis neginčijamai buvo nustatyta, kad atsakovas A. S. patenkino tik vieno iš kreditorių – atsakovo UAB „LitCon“ reikalavimus ir dėl to sumažino UAB „Pušinis skydas“ galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais bei padarė turtinės žalos kitiems kreditoriams. Be to, buvo nustatyta, kad A. S. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to ieškovui padarė turtinės žalos.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Taip pat nenustatytos aplinkybės, dėl kurių bylą būtų būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Pušinis skydas“ (buvę pavadinimai UAB „Rekal“ ir UAB „Pireka medis“ (1 t., 30-36 b.l.)) 2004-04-02 sudarė nuomos sutartį ir elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, už šių sutarčių pagrindu suteiktas paslaugas UAB „Pušinis skydas“ pagal 2007-01-08 – 2007-04-02 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga ieškovui 54 816,43 Lt (1 t., 47-60 b.l.). Vilniaus apygardos teismo 2007-10-24 nutartimi UAB „Pušinis skydas“ buvo iškelta bankroto byla, 2008-11-25 nutartimi buvo patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, kuris bankroto proceso metu nebuvo patenkintas (1 t., 44-46 b.l., 2 t., 121-128 b.l.). 2012-01-05 UAB „Pušinis skydas“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro kaip likviduota dėl bankroto (1 t., 30-36 b.l.).

Atsakovas A. S. laikotarpiu nuo 2005-09-16 iki 2007-11-05 buvo UAB „Pušinis skydas“ direktorius, atsakovai D. K. ir D. P. laikotarpiu nuo 2001-03-27 iki 2007-11-15 buvo UAB „Pušinis skydas“ valdybos nariai (1 t., 30-36 b.l.). Atsakovui UAB „LitCon“ (buvęs pavadinimas UAB „Pireka“) priklausė 99,59 procentai UAB „Pušinis skydas“ akcijų, atsakovas UAB „LitCon“ ir J. S. 2007-01-05 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas UAB „LitCon“ už 1 Lt pardavė J. S. visas atsakovui priklausančias UAB „Pušinis skydas“ akcijas (1 t., 38-43 b.l., 67-72 b.l.). Atsakovas D. K. laikotarpiu nuo 1999-11-15 iki 2007-08-27 buvo atsakovo UAB „LitCon“ direktorius (1 t., 38-43 b.l.). 

Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.). Ši norma nustato papildomą atsakomybę juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai sąlygoja, kad juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės kreditoriui. Nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad dalyvis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Kai bendrovės vadovas sudaro tos bendrovės vardu aiškiai nuostolingą sandorį, dėl kurio sumažėja bendrovės turtas, pablogėja mokumas, bendrovė negali įvykdyti prievolių kreditoriams, kurie dėl to patiria žalą, negalėdami įgyvendinti savo reikalavimų iš bendrovės turto, tokios bendrovės vadovui taikytina atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d.

Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.1A-261/2013, nagrinėjant apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nuosprendžio, kuriuo atsakovas A. S. pagal BK 223 str. 1 d. buvo išteisintas, jam nepadarius nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos, o baudžiamoji byla dalyje dėl atsakovo A. S. kaltinimo pagal BK 186 str. 1 d. ir pagal 208 str. 1 d. buvo nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, nustatyta, kad 2007 m. kovo mėn. UAB „Pušinis skydas“ pateikė atsakovui UAB „LitCon“ materialinių vertybių už 341 344,23 Lt, pateiktos materialinės vertybės buvo pušiniai skydai, euro padėklai, medienos atliekos, pusgaminiai, įrengimai. Atsakovas UAB „LitCon“ už pateiktas materialines vertybes UAB „Pušinis skydas“ nesumokėjo, o 2007-04-04 UAB „Pušinis skydas“ ir atsakovas UAB „LitCon“ sudarė tarpusavio užskaitymo aktą, kuriuo 341 344,23 Lt perduotų materialinių vertybių vertė buvo įskaityta į UAB „Pušinis skydas“ skolą atsakovui UAB „LitCon“.  Didžiosios dalies ilgalaikio turto perdavimas vienam kreditoriui, esant iki tol ilgametei sudėtingai UAB „Pušinis skydas“ finansinei situacijai, reiškė, kad UAB „Pušinis skydas“ prarado galimybę toliau tęsti veiklą ir bent iš dalies atsiskaityti su likusiais kreditoriais. Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.1A-261/2013 padaryta išvada, kad atsakovas A. S., žinodamas vadovaujamos bendrovės (UAB „Pušinis skydas“) finansinę padėtį, suvokė apie jos veiklos pabaigą, jai bankrutuojant, išskyrė atsakovą UAB „LitCon“ iš visų kitų kreditorių ir tuo pačiu sumenkino kitų kreditorių galimybes atgauti iš UAB „Pušinis skydas“ savo skolą, taip padarydamas jiems atitinkamo dydžio turtinę žalą (1 t., 163-168 b.l.).

CPK 182 str. 3 d. nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Taigi, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti nusikalstami atsakovo A. S. veiksmai ir jų pasekmės, t.y. dėl didžiosios dalies UAB „Pušinis skydas“ ilgalaikio turto perdavimo vienam kreditoriui (atsakovui UAB „LitCon“), UAB Pušinis skydas“ prarado galimybę toliau tęsti veiklą (medžio dirbinių gamybą)  ir bent iš dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais. Nors atsakovas A. S. nurodė, kad, iš dalies atsiskaitydama su atsakovu UAB „LitCon“, UAB „Pušinis skydas“ siekė tęsti veiklą, nes atsakovas UAB „LitCon“ grasino inicijuoti bankroto bylos UAB „Pušinis skydas“ iškėlimą, jei su atsakovu UAB „LitCon“ nebus atsiskaityta, tačiau įrodymų apie tokius atsakovo UAB „|LitCon“ ketinimus nėra pateikta, be to, UAB „Pušinis skydas“, iš dalies atsiskaitydama su atsakovu UAB „LitCon“, nesiekė toliau vykdyti veiklos, nes atsakovui UAB „LitCon“ buvo perduotos veiklai vykdyti reikalingos materialinės vertybės, perdavusi šias materialines vertybes, UAB „Pušinis skydas“ prarado galimybę toliau vykdyti veiklą. Jokiais įrodymais nepagrįsti ir atsakovo A. S. teiginiai, kad naujasis UAB „Pušinis skydas“ akcininkas planavo realias investicijas į UAB „Pušinis skydas“ veiklą. Nors atsakovas A. S. nurodė, kad UAB „Pušinis skydas“ turėjo kito turto atsiskaityti su kreditoriais, iš 2011-11-15 UAB „Pušinis skydas“ bankroto administratoriaus prašyme priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos nurodytų aplinkybių matyti, kad bankroto administratoriui buvo perduotas 120 086,22 Lt vertės ilgalaikis materialinis turtas ir 57 656,25 Lt debitoriniai įsiskolinimai, likvidus turtas buvo tik katilinės įranga, kuri buvo parduota už 15 000 Lt, taip pat buvo sumokėta tik 2 000 Lt debitorinių skolų dalis, nes kitų skolininkų nepavyko rasti, nebuvo perduoti skolą patvirtinantys įrodymai, skolininkai buvo bankrutuojančios ar dėl bankroto pasibaigusios įmonės (2 t., 121-128 b.l.). Taigi, turto, iš kurio galėjo būti realiai tenkinami kitų kreditorių reikalavimai ar tęsiama UAB „Pušinis skydas“ veikla, išskyrus atsakovui UAB „LitCon“ perduotą turtą, UAB „Pušinis skydas“ neturėjo. 

Atsakovui UAB „LitCon“, kuriam buvo perduotas UAB „Pušinis skydas“ turtas, priklauso 99,59 procentai UAB „Pušinis skydas“ akcijų. Į bylą pateikta 2007-01-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „LitCon“ už 1 Lt pardavė Baltarusijos piliečiui J. S. 99,59 procentus UAB „Pušinis skydas“ akcijų. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-09-21 specialisto išvadoje Nr.11-2101(09) nustatyta, kad 2007-01-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje J. S. vardu pasirašė ne J. S., o kitas asmuo (1 t., 74-75 b.l.). J. S., apklaustas Minsko centrinės RVRV pareigūno, nurodė, kad į Lietuvą jis nebuvo atvykęs, 2007-01-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudaręs, apie UAB „Pušinis skydas“ nieko nėra girdėjęs (1 t., 76 b.l.). Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą padaryti išvadą, kad 2007-01-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes nebuvo kitos pirkimo-pardavimo sutarties šalies (pirkėjo), todėl yra pagrindas šią sutartį ex officio pripažinti negaliojančia (CK 1.78 str. 1 d., 5 d., 1.80 str. 1 d., 6.305 str. 1 d.). Atsakovas UAB „LitCon“, perimdamas UAB „Pušinis skydas“ turtą, reikalingą UAB „Pušinis skydas" veiklai vykdyti ir atsiskaityti su kitais kreditoriais, kaip UAB „Pušinis skydas“ dalyvis veikė nesąžiningai kitų UAB „Pušinis skydas“ kreditorių atžvilgiu, dėl šių atsakovo UAB „LitCon“ veiksmų UAB „Pušinis skydas“ nebegalėjo tęsti savo veiklos ir atsiskaityti su kitais kreditoriais, tame tarpe ir su ieškovu, todėl yra pagrindas atsakovo UAB „LitCon“ atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti.

              Atsakovas D. K., būdamas UAB „Pušinis skydas“ valdybos narys, žinojo (turėjo žinoti) apie nesąžiningus atsakovų A. S. ir atsakovo UAB „LitCon“ veiksmus, atsakovui UAB „LitCon“ perimant UAB „Pušinis skydas“ turtą, reikalingą UAB „Pušinis skydas“ veiklai vykdyti ir atsiskaityti su kitais kreditoriais, nes šio turto perėmimo metu atsakovas D. K. buvo ir atsakovo UAB „LitCon“ administracijos vadovas, tačiau atsakovas D. K. tokiems nesąžiningiems atsakovų A. S. ir UAB „LitCon“ veiksmams neprieštaravo. Todėl yra pagrindas ir atsakovo D. K. atsakomybei pagal CK 2.87 str. 7 d. atsirasti.

              Byloje nenustatyti atsakovo D. P. veiksmai, kuriais jis pažeidė UAB „Pušinis skydas“ valdybos nario pareigas ir dėl kurių UAB „Pušinis skydas“ nebegalėjo tęsti veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį atsakovo D. P. atžvilgiu.

              Vilniaus apygardos teismo 2008-11-25 nutartimi buvo patvirtintas 55 227 Lt ieškovo reikalavimas UAB „Pušinis skydas“ bankroto byloje, ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas grąžino ieškovui 414,57 Lt žyminį mokestį, taigi, teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro UAB „Pušinis skydas“ skola ieškovui, yra 54 816,43 Lt. Todėl teismas pagrįstai ieškovo naudai priteisė 54 816,43 Lt žalai atlyginti, be 16 073,84 Lt palūkanų, kurias, ieškovo teigimu, turėjo ieškovui mokėti UAB „Pušinis skydas“, nes atsakovų atsakomybė yra subsidiari su UAB „Pušinis skydas“ atsakomybe, o UAB „Pušinis skydas“ skola atsakovui, patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, yra 54 816,43 Lt.

Nėra pagrindo teigti, kad ieškinį atsakovams ieškovas pareiškė praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Specialisto išvada Nr.5-1/115 dėl UAB Pušies skydas“ ūkinės finansinės veiklos buvo surašyta 2011-05-19 (1 t., 61-66 b.l.). Būtent šioje išvadoje buvo nustatyta, kad UAB „Pušinis skydas“ nebegalėjo vykdyti savo veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieškovu, dėl 2007 m. kovo mėn. įvykusio materialinio turto perdavimo atsakovui UAB „LitCon“, t.y. iš šios išvados ieškovas sužinojo apie galimai nesąžiningus atsakovų veiksmus (CK 1.127 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, priteisiant ieškovo naudai 54 816,43 Lt žalos atlyginimą iš atsakovų UAB „LitCon“ ir D. K., nustatant, kad atsakovų A. S., UAB „LitCon“ ir D. K. atsakomybė ieškovui yra solidari (CK 6.6 str. 3 d., CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p.,  330 str.).

Pakeitus teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Kadangi ieškinys atsakovo UAB „LitCon“ atžvilgiu patenkintas 77,29 proc., atsakovo UAB „LitCon“ naudai priteistos 4 840 Lt bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme mažintinos iki 1 099,16 Lt (318,34 Eur). Iš atsakovo A. S. priteistos 4 450 Lt ir 126 Lt bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme paskirstytinos lygiomis dalimis tarp atsakovų A. S., UAB „LitCon“ ir D. K..

Ieškovas apeliacinį skundą apmokėjo 2 217,80 Lt žyminiu mokesčiu, taip pat turėjo 1 051,32 Eur (3 630 Lt) išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Kadangi patenkinta 77,29 proc. ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų atsakovų UAB „LitCon“ ir D. K. atžvilgiu, iš šių atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos 1 309,01 Eur (4 519,76 Lt) bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas UAB „LitCon“ turėjo 1 401,79 Eur išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, todėl iš ieškovo atsakovo UAB „LitCon“ naudai priteistina 318,35 Eur šių išlaidų dalis.  Atsakovo UAB „LitCon“ prašymas priteisti 1 401,79 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal 2015-02-18 PVM sąskaitą-faktūrą OLO15G Nr.007 atmestinas, nes šios išlaidos susidarė už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, todėl toks prašymas turėjo būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a:

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

              Ieškinį patenkinti iš dalies.

              Priteisti iš atsakovo A. S., UAB „LitCon“ ir D. K. solidariai ieškovo UAB „Metmedė“ naudai 15 875,93 Eur (54 816,43 Lt) nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas iš atsakovų A. S. ir D. K. bei 6 procentų metines procesines palūkanas iš atsakovo UAB „LitCon“ už priteistą 15 875,93 Eur sumą laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis 1 288,81 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

              Priteisti iš ieškovo UAB „Metmedė“ atsakovo UAB „LitCon“ naudai 318,35 Eur bylinėjimosi išlaidas

              Priteisti iš ieškovo UAB „Metmedė“ valstybės naudai 10,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

              Priteisti iš atsakovų A. S., UAB „LitCon“ ir D. K. valstybės naudai lygiomis dalimis 36,49 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

              Kitą ieškinio dalį atmesti.

              Priteisti iš atsakovų UAB „LitCon“ ir D. K. ieškovo UAB „Metmedė“ naudai lygiomis dalimis 1 309,01 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

              Priteisti iš ieškovo UAB „Metmedė“ atsakovo UAB „LitCon“ naudai 318,35 Eur išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

      Teisėjai                                                                                                Rūta Burdulienė

Vidas Stankevičius

Neringa Švedienė