Pirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-684-755/2016

Teisėja A. J. - Pralgauskienė                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02203-2017-0

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2017 m. rugsėjo 8 d.

   Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3169-940/2017, kuria R. K. nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartimi tenkintas antstolio pareiškimas ir  uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idea&Realty“ (duomenys neskelbtini) R. K. už antstolio  A. B. 2016-02-29 patvarkymo nevykdymą skirta 100 Eur bauda. 
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos R. K. 2017-06-30 prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir 2017-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3169-940/2017 paskirtos baudos panaikinimo. Pareiškėjos 2017-04-17 prašymai dėl 2017-03-27 nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo ir 2017-06-30 prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ir procesinio termino pratęsimo atmesti.
3. R. K. 2017-07-12 atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutartį  ir klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti spręsti iš naujo.  
4. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartimi R. K. nustatytas terminas iki 2017-07-21 pašalinti atskirojo skundo trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-07-12 nutartimi nustatė R. K. terminą iki 2017-07-21 įskaitytinai trūkumams pašalinti – pateikti advokato surašytą ir jo bei pareiškėjos pasirašytą atskirąjį skundą.
6. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens UAB „Idea&Realty“ (duomenys neskelbtini) R. K. pateiktas atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl nustatytinas terminas trūkumams pašalinti.
7. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas turi atitikti tiek bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimų, tiek ir specialiuosius atskirajam skundui keliamus reikalavimus (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 306 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinį skundą (atskirąjį skundą) surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
8. Teismas nustatė, kad teismui pateiktą atskirąjį skundą pasirašė tik apeliantė R. K.. Teismui pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atskirąjį skundą galėjo surašyti, pasirašyti pati (CPK 178 straipsnis).
9. Teismas darė išvadą, kad priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad  pareiškėja tokio išsilavinimo neturi (b. l. 40). Ji taip pat nepatenka ir į CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų asmenų kategorijas.
10. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad atskirasis skundas laikytinas neatitinkančiu atskirajam skundui keliamų reikalavimų, todėl nepriimtinas, o esami trūkumai šalintini.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu R. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.  
12. Nurodo, kad ji atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutarties teismui pateikė  kaip fizinis asmuo, o ne kaip UAB „Idea&Realty“ atstovas, todėl, teigia, jokių atstovavimo pagal pavedimą santykių nėra, jai CPK 56 straipsnio keliami reikalavimai netaikytini. Pažymi, kad ji skundą pasirašė kaip suinteresuotas asmuo.
13. Teigia, kad ginčo dėl to, jog bauda teismo nutartimi yra paskirta R. K., o ne juridiniam asmeniui, nėra. Tai matyti iš teismo 2017-03-27 nutarties rezoliucinės dalies.
14. Nurodo, kad ji teikė atskirąjį skundą, o ne apeliacinį skundą, kaip kad nurodyta skundžiamojoje teismo nutartyje.Teigia, kad anksčiau teikiant atskiruosius skundus, trūkumai, jog skundai pasirašyti ne advokato, teismo nebuvo nustatyti. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.
16. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
18. Šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl to, jog pareiškėja R. K. 2017-07-12 pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui atskirąjį skundą, pasirašytą pačios pareiškėjos vardu, ką skundžiama nutartimi teismas įvertino atskirojo skundu trūkumu ir nurodė jį R. K. ištaisyti – pateikti advokato surašytą ir jo bei pareiškėjos pasirašytą atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinį skundą (atskirąjį skundą) surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats.Apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad R. K. turėtų aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir kad atskirąjį skundą galėtų surašyti ir pasirašyti pati. Todėl teismas konstatavo atskirojo skundo trūkumą – nurodė, kad atskirasis skundas turi būti surašytas advokato ir pasirašytas advokato bei pareiškėjos.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir reikšmingą nagrinėjam atvejui teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas, kad atskirasis skundas būtų surašytas ir pasirašytas advokato, yra perteklinis ir nepagrįstas. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad CPK XVI skyriaus II skirsnyje nėra įtvirtintos taisyklės, reikalaujančios pateikiant atskirąjį skundą privalomai būti atstovaujam advokato (ar kito įstatyme nurodyto atstovo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į kokybinius CPK pakeitimo, numatančio privalomo advokato dalyvavimą atliekant atskirus procesinius veiksmus apeliaciniame procese tikslus, manytina, jog toks profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų( ne apeliacinių) skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į šia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas.
20. Nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išspręsti tarpiniai procesiniai klausimai . Todėl nebūtų pateisinama ir ribojimų nebūtų galima laikyti proporcingais, jei proceso eigoje skirtųsi tarpinių procesinių klausimų sprendimo tvarka ‑ iš asmens, turinčio teisę savo interesus ginti savarankiškai be advokato pagalbos, būtų pareikalauta būti privalomai atstovaujamam advokato.
21. Privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas dar ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirąjį skundą, t. y. atskirasis skundas iš viso nėra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) būtų pareikalaujama būti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad R. K. 2017-07-14 atskirasis skundas tenkinamas, jos 2017-07-12 atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl skundžiama nutartis naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

 n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartį panaikinti ir R. K. 2017-07-12 atskirojo skundo (reg. 2017-07-12 Nr. 1-8237) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

              Teisėjas                                                         Eigirdas Činka