Civilinė byla Nr. B2-376-252-2015

                                                            Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00012-2015-0

                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                113.2; 114.4; 117.2; 126.1; 126.5

                            PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                                    N U T A R T I S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2015 m. vasario 10 d.

                                                     Panevėžys                                                                                                              

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Daksa“ pareiškimą atsakovei UAB „BHK Lietuva“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo atsakovei  UAB „BHK Lietuva“ iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, nes atsakovė neatsiskaito su pareiškėja praėjus terminams. Todėl mano, kad atsakovė yra nemoki.

Atsakovė teismo reikalavimu pateikė duomenis apie įmonės turimus kreditorius, įmonės balanso duomenis 2014-12-31 dienai, įmonės turimus debitorius. Duomenų apie įmonės turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nepateikė. Pateikdama duomenis atsakovė paaiškinimais į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad nėra sąlygų numatytų ĮBĮ 9 str. 7 d. Visų pirma atsakovė nėra skolinga savo darbuotojams; taip pat nėra viešai paskelbusi apie savo nemokumą; pareiškėja nėra atsakovės kreditorė, todėl teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neturi. Prašo taikyti pareiškėjai sankcijas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusė paskirtos baudos priteisiant atsakovės naudai. Taip pat paaiškino, kad tarp šalių yra ginčas dėl papildomai atliktų statybos rangos darbų, kuriuos neva yra atlikusi pareiškėja ir prašo už juos sumokėti. Atsakovė į pareiškėjos pretenziją dėl užmokėjimo už darbus yra atsakiusi ir nurodžiusi, kad pareiškėja neturi teisinio pagrindo prašyti atsakovės apmokėti už kokius tai atliktus darbus, kurie nebuvo numatyti pasirašytoje tarp šalių rangos sutartyje ir už kuriuos apmokėti pareiškėja prašo praėjus 4 mėnesiams nuo galutinio darbų atlikimo akto pasirašymo. Be to, atsakovės turimi įsipareigojimai neviršija jos turimo turto pusės sumos.

UAB „BHK Lietuva“ atsisakytina kelti bankroto byla, nes yra pagrindas teigti, kad bendrovė yra moki. Iš atsakovės pateikto balanso matyti, kad įmonės turtą sudaro 11687968 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus yra 5281213 Lt. Atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad pradelsti įsipareigojimai daugiau nei 90 dienų yra tik 3000 €, iki 60 dienų pradelsti įsipareigojimai sudaro kiek daugiau nei 3500 €. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė turi ilgalaikius įsipareigojimus, kurie mokami pagal grafikus ir nesudaro pradelstų įsiskolinimų. Iš gautos informacijos iš mokesčių administratoriaus matyti, kad atsakovė įsiskolinimų valstybės biudžetui neturi. Be to, iš viešai skelbtinų duomenų matyti, kad įmonė taip pat neturi įsiskolinimų VSDFV biudžetui.

         LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonės nemokumą apibrėžia, kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o 2 p. nustato, kad  kai įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pareiškėja nėra atsakovės kreditorė šiai dienai, nes tarp šalių kilo ginčas pagal tarp jų pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 0520. Atsakovė pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad šalys 2013-05-20 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 0520, pagal kurią pareiškėja prisiėmė atlikti statybos rangos darbus adresu technikos g. 5, Ignalina pagal atsakovės pateiktą techninį projektą. 2014-05-16 šalys pasirašė papildomą susitarimą dėl atliekamų darbų, nes pareiškėja vėlavo atlikti numatytus darbus pagal sutartį. 2014-06-20 surašytas statybos darbų užbaigimo aktas Nr. SUA-90-140620-00039. Statybos darbų užbaigimo akte nėra jokių nuorodų,, kad atsakovė yra skolinga pareiškėjai, kad yra atlikti kokie tai darbai, kurie neapmokėti. Pareiškėja nepateikė jokios sutarties ar papildomo susitarimo, kurio pagrindu buvo atliekami dar kokie nors darbai, kad po statybos darbų užbaigimo akto surašymo, būtų reikėję dar 2014-09-01-2014-10-15 surašyti atliktų darbų aktą. Pareiškėjos pateiktas aktas nėra pasirašytas atsakovės, pateikta sąskaita apmokėjimui taip pat nėra pasirašyta, todėl teigti, kad atsakovė yra skolinga pareiškėjai ir tą skolą pripažįsta bei delsia atsiskaityti, nėra teisinio pagrindo. Iš atsakovės pateikto atsakymo į pareiškėjos pateiktą 2014-11-17 pretenziją matyti, kad atsakovė niekada jokių darbų pagal pateiktą atliktų darbų aktą nėra priėmusi ir tarp šalių yra ginčas, kuris pirmiausia turi būti išspręstas derybų ar teisminiu keliu. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nemoki. Teismas aukščiau aptarė atsakovės finansinę padėtį, todėl yra pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylą (LR ĮBĮ 10 str.3 d.).

Atsakovė prašė taikyti pareiškėjai sankcijas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindų teigti, jog pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Įstatymas suteikia teisę kreditoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei skolininkas laiku neatsiskaito. Pareiškėjos įsitikinimu ji yra atsakovė kreditorė, nes atliko statybos darbus objekte dėl kurio buvo pasirašyta statybos darbų  rangos sutartis tarp šalių. Atsakovė savo paaiškinimuose neginčija, kad kokie tai darbai buvo atlikti ir po visų darbų atlikimo, tik ginčija, kad už papildomai atliktus darbus ji neprivalo mokėti, nes jie atlikti iš anksto nesuderinus su atsakove, todėl lieka pareiškėjos rizika. Šios atsakovės nurodytos aplinkybės dar kartą patvirtina, kad tarp šalių yra ginčas ir jis turi būti sprendžiamas CPK nustatyta tvarka arba šalių derybų kelių. Todėl teigti, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kai ginčas nėra išspręstas iš esmės, negalima.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo  2 str., 10 str. 3 d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str.,

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „BHK Lietuva“.

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.

   Teisėja                                                                                         Nijolė Danguolė Smetonienė