Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-54-361/2023

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00142-2022-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

14.14; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. B. 2022 m. rugsėjo 28 d. A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 16.30 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad jo šunys nepabėgtų iš voljero, neištrūktų iš pavadėlio, nekeltų grėsmės kitiems asmenims, gyvūnams, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taip pat nebuvo užtikrinta, kad du šunys neišbėgtų iš teritorijos, kuri nėra aptverta, dėl ko sukėlė M. B. vaikui grėsmę. Tokie A. G. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. AV-578 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 straipsnio 5.4. punkto, 6 straipsnio 6.2.1. punkto, 41 straipsnio, 43 straipsnio, 45 straipsnio 45.2. punkto reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

2.                      Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. 2022 m. spalio 11 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13893-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį skyrė 50 Eur baudą.

3.                      Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023 m. sausio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundo netenkino ir policijos 2022 m. spalio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.

4.                      Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį ir administracinės nuobaudos jam pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį neskirti.

4.1.        Nesutinka su teismo nutartimi, nes teismas skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, jam (apeliantui) nedalyvaujant, o skundą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Posėdyje būtų pateikęs išsamius paaiškinimus, iliustruodamas juos video medžiaga. Negavo nei vieno šaukimo atvykti į teismo posėdį. Šaukimus būtų buvę paprasčiausia jam išsiųsti elektroniniu paštu. Teismo nutartis jam atsiųsta elektroniniu paštu.

4.2.        Kaip nepagrįstus vertina teismo argumentus, jog jo šunys kėlė grėsmę ir tai buvo būtent jo šunys. M. B. skundėsi policijai, nes 2022 m. birželio 23 d. pastarojo  artimiausia namų kaimynė R. D., vedžiodama be pavadžio palaidą savo šunį, užklydo į apelianto privačią teritoriją, kurioje jis yra įsteigęs (duomenys neskelbtini) veislyną „(duomenys neskelbtini)“. Ten iš voljero ištrūkusi kalytė, norėdama pažaisti, nusivijo R. D. šunį, kurį, į rankas ji pasičiupusi, ėmė kilnoti, todėl tas šuo galbūt ją pačią apibraižė. R. D. sugalvojo iš tos istorijos pasipelnyti ir parašė pareiškimą policijai apie tai, kad neva tai apelianto šunys ją apibraižė, reikalavo 180 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Rugsėjo pradžioje paskambino R. D. ir paaiškino, jog dėl incidento kalta ji pati, todėl jis jai jokių pinigų nemokės. Netrukus po to ir atsirado jos kaimyno M. B. pareiškimas, jog neva apelianto šuo išgąsdino jo (M. B.) mažametę dukrą. Yra įsitikinęs, jog M. B. dukra niekada nėra mačiusi nei vieno iš apelianto šunų. Tai tėvai yra kalti, kad vaikui įskiepyta baimė bijoti jokios agresijos nekeliančių gyvūnų ir panašiai.

5.                      Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.                      Apeliantas nepagrįstai įžvelgia procesinių teisių pažeidimą, teigdamas, jog apylinkės teismas jo tinkamai neinformavo apie teismo posėdį ir neatsižvelgė į jo prašymą bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 573 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotąja pašto siunta. Registruotosios pašto siuntos įteikimui taikomos šio straipsnio 1 dalies nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.

7.                      Nagrinėjamu atveju, byloje yra teismo šaukimas, kurį apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė A. G., jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 (vokas su šaukimu). Šį savo gyvenamosios vietos adresą A. G. nurodė policijai tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą. ANK 630 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėjama jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Todėl tai, kad A. G. per 7 siuntos saugojimo dienas neatsiėmė jam registruotąja pašto siunta teismo išsiųsto teismo šaukimo, nereiškia, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka ir (ar) tokiu būdu pažeidė jo procesines teises. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad išnaudojo visas galimybes jį informuoti apie posėdį (2 kartus siuntė šaukimus jo gyvenamosios vietos adresu, pranešė apie posėdį elektroniniu paštu). Apelianto abejingumas ar nenoras pasirūpinti siunčiamos korespondencijos priėmimu, nėra tos objektyvios priežastys, kurios leistų manyti, kad pažeistos jo teisės į teisingą bylos procesą. Galiausiai A. G. dalyvavo policijoje nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą. Taigi ir tada jis turėjo galimybę teikti, jo manymu, reikšmingus bylos teisingam išnagrinėjimui įrodymus, duoti paaiškinimus, naudotis kitomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, su kuriomis pasirašytinai supažindintas surašant jam administracinio nusižengimo protokolą.      

8.                      Kiti apelianto skundo argumentai atmestini kaip subjektyvūs ir niekuo nepagrįsti teiginiai. 

9.                      Apeliantas neginčija pažeidęs jam inkriminuotų Taisyklių reikalavimus. Byloje policijos surinkti ir apylinkės teismo patikrinti įrodymai ir jų visuma (administracinio nusižengimo protokolas, nukentėjusiojo M. B. paaiškinimas (matė, jog atbėgo A. G. šuo į kiemą ir išgąsdino nepilnametę dukrą, kuri tuo metu buvo kieme), D. D. paaiškinimas (matė, kad A. G. aviganis nubėgo į M. B. kiemą), vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinis pranešimas „Dėl palaidų šunų“, leidžia įsitikinti tuo, kad A. G. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už tai, kad neužtikrino, jog jo šunys nepabėgtų iš voljero, neištrūktų iš pavadėlio, nekeltų grėsmės kitiems asmenims, gyvūnams, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

10.                      Duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė jam nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta.

11.                      Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad A. G. pažeidė jam inkriminuotų Taisyklių reikalavimus bei padarė ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už kurio padarymą policija jam skyrė tinkamai individualizuotą, beje, minimalią sankcijoje numatytą, nuobaudą. Todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                           Dalius Jocys