Teisėja Zita Gavėnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-409-337/2013
Proceso Nr. 4-14-3-00237-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą R. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu R. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. 10000 Lt bauda. R. T. paskirtos baudos dalis – 5000 Lt pakeista į nemokamus viešuosius darbus, paskiriant jai 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.
R. T. nubausta už tai, kad ji 2013 m. gegužės 10 d. apie 10:00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) rajone, laikė 24 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 178,92 Lt. Tuo R. T. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 3.1.2 punktą. R. T. padarė pažeidimą būdama bausta pagal ATPK 1632 str. 5 d., todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 6 d.
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK skundžia 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir prašo nutarimą pakeisti – R. T. skirti nuobaudą pagal ATPK 1632 str. 6 d.
Apeliacinius skundu Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Pažymi, kad vadovaujantis ATPK 301 str. nuobauda gali būti švelninama tik esant nustatytoms išskirtinėms aplinkybėms. Neigiami finansiniai padariniai ir su tuo susiję sunkumai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Administracine nuobauda siekiama asmenis nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Pažymi, kad R. T. 2010-03-30, 2012-02-22, 2012-03-23, 2013-02-16 jau buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 1632 str. ir skirtos baudos, tačiau ji išvadų iš to nepadarė. R. T. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, darančių žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai. Nurodo, kad R. T. švelninti nuobaudą nebuvo pagrindo. Tvirtina, kad teismas, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas neįvertino tinkamai visų aplinkybių, nes neatsižvelgė į tai, kad R. T. sistemingai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, sušvelninus R. T. nuobaudą, jos tikslai nebus pasiekti.
R. T. atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK skundą atmesti, o 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. R. T. teigia, kad Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai ir pagrįstai nurodė, kad išskirtinėmis aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita. Teismas pagrįstai nurodė, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra bedarbė, našlė, išlaiko dukrą, skolinga bankui ir šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ATPK 1632 str. 6 d. numatyta 20000 Lt bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl jos baustumo, kadangi sutinkamai su ATPK 36 str. nuostatomis, skiriant administracinę nuobaudą galima buvo remtis tik 2012-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nutarimu nuobauda. Tvirtina, kad apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad 2013-02-16 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 6 d., nes jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už Lietuvos vėliavos neiškėlimą. Tvirtina, kad visos paskirtos nuobaudos jai turėjo auklėjamąjį poveikį ir ji padarė tinkamas išvadas. Paskutinis padarytas jos teisės pažeidimas buvo kitokio pobūdžio - ji cigaretes laikė asmeninėms reikmėms. Teismas skirdamas nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į jos turtinę padėtį, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad ji yra bedarbė, našlė, išlaiko dukrą ir yra skolinga bankui. Teigia, kad teismas teisingai konstatavo, jog ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu R. T. nubausta už ATPK 1632 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1632 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti dėl R. T. kaltės padarius teisės pažeidimą. Apeliaciniu skundu keliamas R. T. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad R. T. buvo nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 str. ir skirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji minimali nuobauda ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgęs į tai, kad R. T. pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinęs R. T. turtinę padėtį - bedarbė, išlaiko dukrą, skolinga bankui, konstatavęs tai, kad ATPK 1632 str. 6 d. numatyta bauda - 20 000 Lt bauda nagrinėjamu atveju yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, konstatavo, kad yra pagrindas byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Apygardos teismas su apylinkės teismo motyvais ir sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas sutinka ir papildomai pažymi, jog tam pagrindą sudaro ir R. T. padaryto pažeidimo pobūdis. Byloje nustatyta, kad R. T. laikė 24 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 178,92 Lt. Todėl, teismo manymu, šiuo atveju sankcijoje numatytos baudos paskyrimas nebūtų proporcinga priemonė padarytam pažeidimui, o teismo paskirta 10000 Lt piniginė bauda, kurios dalis pakeista nemokamais viešaisiais darbais siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, pažeidėjai yra pakankama tiek kaip nubaudimo, tiek kaip prevencinė ir auklėjamoji priemonė.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, R. T. elgesį po pažeidimo padarymo, jos turtinę padėtį, darytina išvada, kad R. T. paskirta švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą nuobauda skirta pagrįstai ir teisingai. Ankstesnis baustumas skirti R. T. nuobaudą sankcijos numatytos už padarytą pažeidimą ribose nesudaro pagrindo, kadangi byloje nustatyta aplinkybė, jog 2013-05-10 R. T. padarė pažeidimą būdama bausta pagal ATPK 1632 str. 5 d., yra kvalifikuojanti aplinkybė ir yra įvertinta. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Keisti skundžiamą 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Vanagas