Civilinė byla Nr. e2-2589-675/2020

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00169-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMO

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

 Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. J. 883,82 Eur skolos, 840,60 Eur palūkanų, 155,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas, prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas M. J. 2018 m. vasario 16 d., naudodamasi Credit24 platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „IPF Digital Lietuva“ , pagal kurią paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 900,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio sumą. Atsakovas sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl paskolos davėjas vienašališkai nutraukė sutartį. 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutartimi UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimą į atsakovės skolą perleido ieškovui (buv. UAB „Skolų valdymo centras“), apie skolos perdavimą atsakovas informuotas pranešimu. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

             Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 883,82 Eur skolos, 840,60 Eur palūkanų, 155,20 Eur netesybų (delspinigių) (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.101, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 1879,62 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 42,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus pilna apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 42,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, naudai 883,82 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 82 centus) skolos, 840,60 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų 60 centų) palūkanų, 155,20 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 20 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1879,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. 

Teisėja Regina Nenortienė