Civilinė byla Nr. e2-300-999/2024 Proceso Nr. 2-10-3-01574-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.8; 3.2.6.1.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 2 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant ieškovių I. F., M. Š., A. F. ir I. S. atstovei advokatei Gitanai Kavaliauskienei,  

atsakovei E. F., jos atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei – Steponavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių I. F., M. Š., A. F. ir I. S. patikslintą ieškinį atsakovei E. F. dėl sutarties pripažinimo sudaryta ir nuosavybės teisės į žemės sklypus priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovės kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė teismo: 

1.1.                      pripažinti 2007 m. vasario 28 d. sutartį sudaryta ir galiojančia;

1.2.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 517/2000 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 517/2000 dalies;

1.3.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1026/3967 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1026/3967 dalies;

1.4.                      pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

1.5.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1247/10612 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1247/10612 dalies;

1.6.                      pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

1.7.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 37/572 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 37/572 dalies;

1.8.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 580/2186 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 580/2186 dalies;

1.9.                      pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., A. F. nuosavybės teises į 3/4 dalis, t. y. kiekvienai pastarajai ieškovei po 1/4 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

1.10.                      pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., A. F. nuosavybės teises į 3/4 dalis, t. y. kiekvienai pastarajai ieškovei po 1/4 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

1.11.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 226/1349 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 226/1349 dalies;

1.12.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 128/2000 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 128/2000 dalies;

1.13.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 535/7331 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 535/7331 dalies;

1.14.                      pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 121/1660 dalis bendrąja daline atsakovės E. F. ir ieškovių I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybe bei priteisti I. F., M. Š., I. S., A. F. nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 121/1660 dalies. 

1.15.                      priteisti ieškovės M. Š. naudai iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad po motinos E. F. (mirusios 2002 m. birželio 8 d.) mirties jos keturios dukros, t. y. I. F., M. Š., I. S., A. F., nesuprasdamos savo veiksmų, kad atiduoda ne vien esamą turtą, tačiau ir bet kokį kitą būsimą ir ateityje atsirasiantį turtą, atsisakė E. F. palikimo ir tą palikimą pavedė tvarkyti vienai seseriai – atsakovei E. F.. Nurodė, kad ieškovės buvo įtikintos, jog tokiu būdu bus lengviau spręsti visus klausimus, susijusius su turto valdymu, ypač nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimu. Ieškovės, atsisakiusios joms pagal įstatymą priklausančios palikimo dalies į jų motinai E. F. tenkantį turtą, tarp jų - žemės sklypus, susitarė su atsakove E. F., kad pastaroji sklypus pasidalins su jomis, kai bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę. Nuosavybės teisės į E. F. tenkantį nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus) pradėtos atkurti ir dalis žemės sklypų jau grąžinta 2007 m. Tuo metu, nepaisant buvusio žodinio susitarimo, kad atkūrus nuosavybės teises į sklypus, jie bus pasidalinti, atsakovė E. F. tokio susitarimo nesilaikė ir nesutiko su seserimis pasidalinti žemės sklypų, kurie buvo gauti E. F. vardu atkūrus nuosavybės teises žemės sklypus, t. y., atsakovė E. F. nusprendė visus motinos vardu atkurtus žemės sklypus pasilikti sau ir nesidalinti turto su pareiškėjomis, kaip buvo tartasi anksčiau. Tuo tarpu visais nuosavybės teisių atkūrimo procesais rūpinosi ir teisminius ginčus finansavo būtent ieškovės. Dėl to, atkūrus nuosavybės teises, inicijuotas teismo procesas, kuris vėliau buvo nutrauktas, nes ieškovės bei atsakovė E. F. sutiko pasirašyti 2007 m. vasario 28 d. sutartį, pagal kurią įsipareigojo įgytus žemės sklypus, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės, pasidalinti su seserimis. Nurodė, kad ta taikos sutartis, pagal kurią buvo nutrauktas teisminis procesas civilinėje byloje Nr. 2-688-668/2006, yra būtent minėta 2007 m. vasario 28 d. sutartis. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, I. F., M. Š., I. S., A. F. ir E. F., 2007 m. vasario 28 d. pasirašė sutartį dėl žemės sklypų, nurodytų sutartyje, pasidalijimo, o teismo procesas (civilinėje byloje Nr. 2-688-668/2006) buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad 2007 m. vasario 28 d. sutartis buvo rašoma dalyvaujant visoms seserims ir jų advokatėms, surašytas sutarties originalas ir padarytos jo kopijos kiekvienai iš seserų, tačiau dėl elementaraus ieškovių teisinių žinių trūkumo, visų šalių pasirašytas tik vienas sutarties egzempliorius, kuris buvo pateiktas teismui, o šalims originalas su visų šalių parašais perduotas nebuvo ir ieškovės neturi tokio sutarties egzemplioriaus. Nepaisant to, iš esmės visos 2007 m. sutarties sąlygos yra įvykdytos, išskyrus 7 punktą, todėl vertina, kad ginčo sutartis buvo sudaryta tinkamai, šalys tokią sutartį pripažino ir jos laikėsi.

3.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovių reikalavimais nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės elgiasi labai nesąžiningai ir interpretuoja atsakovės teismo posėdžio metu duotus pasisakymus sau naudinga linkme. Atsakovė nepripažįsta, kad buvo pasirašyta 2007 m. vasario 28 d. sutartis ir tuo labiau turi būti pasidalinta žemės sklypais, į kuriuos atkurtos jos ir jos seserų motinos E. F. nuosavybės teisės ir kurie jai atiteko po šios sutarties pasirašymo. Vertina, kad ieškovių byloje pateikta sutartis negali būti laikoma sutartimi, kadangi ji neatitinka įstatyme sutartims keliamų reikalavimų, byloje nėra pateiktas nei sutarties originalas, nei kopija. Atsakovė neneigia, kad seserys buvo inicijavusios jos atžvilgiu civilinę bylą, tačiau jos ją užbaigė gražiuoju, civilinė byla Nr. 2-688-668/2006 buvo nutraukta, t. y. ginčo šalys susitarė, kad atsakovė seserims duos tam tikrą turtą ir jos daugiau jokių reikalavimų į atsakovę neturės. Patvirtino, kad atsakovė davė seserims turto tam, kad nesibylinėti ir nutraukti procesus, išsaugoti gražius santykius, tačiau seserys elgiasi nesąžiningai, t. y. surašytu vienasmenišku rašteliu bando primesti atsakovei vykdyti sąlygą, dėl kurios ji niekada nesitarė. Atsakovė nesutinka, kad mokėjimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo mokėjo ieškovės, nes byloje tokių duomenų nepateikta. Be to, ginčo šalių motinos turtas yra atkurtas įstatymų numatytą tvarka ir jokių teisminių procesų nebuvo. Vertina, kad ieškovės į teismą kreipėsi daugiau kaip po 16 metų, kas akivaizdžiai rodo, jog senaties terminas yra suėjęs ir yra pagrindas jį taikyti.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovių atstovė advokatė G. K. patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad patikslintas ieškinys yra įrodytas byloje pateiktais dokumentais. Po motinos E. F. mirties keturios jos dukros, nesuprasdamos to, kad jos atsisako palikimo, kuris gali atsirasti ateityje, notarų biure pasirašė atsisakymus nuo motinos palikimo ir tokiu būdu palikimo priėmimą pavedė tvarkyti vienai seseriai, t. y. atsakovei E. F.. Buvo manoma, kad tokiu būdu palikimo priėmimo procesas bus supaprastintas, tačiau nei viena ieškovių nesuprato, kad jos nebeturės galimybių pretenduoti į žemės sklypus, kurie atsiras ateityje E. F. vardu atkūrus nuosavybės teises žemės sklypus. Vėliau ieškovės, supratusios nesąžiningus atsakovės ketinimus, po to, kai pastaroji atsisakė pasidalinti su jomis iki 2006 m. atkurtais žemės sklypais, kreipėsi į teismą su ieškiniu, t. y. inicijavo civilinę bylą dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ši civilinė byla pasibaigė taikiai, šalims susėdus ir susitarus pasirašyti susitarimą, kuris buvo pasirašytas 2007 m. vasario 28 d. Šią sutartį pasirašė visos šalys (ieškovės ir atsakovė), dalyvaujant jų advokatams, tik problema tame, kad buvo pasirašytas vienas sutarties egzempliorius, kuris buvo nuneštas į teismą ir patvirtintas. Bylos šalims liko po vieną minėtos sutarties kopiją, ant kurios kiekviena jų sau pasirašė, jog ją vykdo. Civilinė byla buvo baigta ir ieškinys paliktas nenagrinėtas. Šalių pasirašyta taikos sutartis su parašais nėra išlikusi. Ieškovės dėl šios sutarties paieškos kreipėsi į Klaipėdos regioninį valstybinį archyvą ir Notarų rūmus. Civilinė byla nebuvo perduota į archyvą. Tai, kad sutartis buvo pasirašyta, patvirtina faktinės bylos aplinkybės ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovės turi sutartį su vienos iš ieškovės parašu, sutarties sąlygos aiškiai įvardintos, be to, įvykdytos visos sutarties sąlygos, išskyrus paskutinį 7 punktą, kur numatyta, kad ateityje atkurti žemės sklypai bus dalinami į penkias dalis po lygiai. Visi kituose sutarties punktuose nurodyti žemės sklypai, į kuriuos nuosavybės teisės buvo atkurtos iki sutarties pasirašymo, iš karto po 2007 m. vasario 28 d. sutarties pasirašymo buvo pasidalinti. Liko neįvykdytas paskutinis sutarties punktas. Šiai dienai nuosavybės atkūrimas į žemės sklypus yra beveik baigtas, didžioji dalis žemės sklypų buvo atkurta iki 2023 m., atsakovės vardu per laikotarpį nuo 2007 m. vasario 28 d. iki kreipimosi į teismą dienos yra įregistruoti visi žemės sklypai, kurie atsirado atkūrus nuosavybės teises, tačiau atsakovė atsisako pasidalinti jais su ieškovėmis. Todėl ieškovės gina savo teises teisminiu būdu. Apie tą aplinkybę, kad atsakovė atsisako pasidalinti su ieškovėmis žemės sklypais, ieškovės sužinojo tik 2023 m., po to, kai atsakovei buvo išsiųstas pranešimas su pasiūlymu laikytis sutarties 7 punkto. Kadangi sutarties 7 punktas numatė, jog sklypai bus pasidalinti tik po to, kai bus atkurta nuosavybė į visus žemės sklypus (kas įvyko iki 2023 m.), ieškovės negalėjo numatyti, kad atsakovė atsisakys vykdyti šį sutarties punktą. Tuo labiau, kad atsakovė visada sakė ieškovėms, jog nuosavybės atkūrimo procesas dar nėra pasibaigęs ir reikia sulaukti, kol bus atkurta nuosavybė į visus žemės sklypus. Vertina, kad ieškovės nėra praleidusios ieškinio senaties termino ir nesutinka su atsakovės atstovės prašymu šioje byloje taikyti ieškinio senatį. 2007 m. vasario 28 d. sutarties paskirtis buvo pasidalinti žemės sklypais, kurie atsirado atkūrus nuosavybės teises, o taip pat susitarti dėl kitų žemės sklypų, kurie atsiras užbaigus nuosavybės teisių atkūrimo procesą, pasidalinimo. Sutarties tikslas, šalių valia ir jų ketinimai aiškiai nurodyti. Nėra jokių trynimų ar taisymų. Tai, kad bylos šalių pasirašyta sutartis buvo įvardinta ne kaip taikos sutartis, nedaro jos negaliojančia. Civilinės bylos baigčių galimas keletas variantų, svarbu, kad šalys susitaria bylą užbaigti taikiai. Nuosavybės atkūrimo procesas užtruko daug metų, jame greta atsakovės kartu dalyvavo ir ieškovės, rūpinosi ne tik nuosavybės atkūrimo procesu, bet ir teisminiais procesais, taip pat patyrė finansinių išlaidų. Nors atsakovės atstovė klaidina teismą ir stengiasi iškraipyti faktines aplinkybes, tačiau visas bylos šalių elgesys įrodo, kad 2007 m. vasario 28 d. sutartis buvo sudaryta, ji yra galiojanti ir privalo būti pilnai įvykdyta.

5.       Atsakovės atstovė advokato padėjėja R. Danilkevičiūtė - Steponavičienė teismo posėdžio metu su ieškovių patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad į bylą pateikta vienašališkai pasirašyta sutartis negali būti pripažinta tinkamai pasirašyta. Tokio susitarimo atsakovė niekada nepasirašė ir neprivalo jo vykdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp bylos šalių anksčiau buvo kilęs teisminis ginčas ir ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, duomenų apie tai, kad byla buvo užbaigta šalims pasirašius taikos sutartį, nėra ir ieškovės jų į bylą nepateikė. Be to, nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovių byloje pateikta sutartis yra būtent ta sutartis, kuri neva buvo bylos šalių tada pasirašyta. Seniau buvęs teisminis ginčas buvo užbaigtas siekiant išsaugoti gražius santykius tarp seserų, t. y. atsakovei ieškovėms atidavus tam tikrą turtą. Jokių išimtinių ieškovių pastangų ar išlaidų nuosavybės teisių atkūrimo procese nebuvo ir atsakovė neigia šiuos ieškovių teiginius. Prašo taikyti ieškinio senatį. Taip pat pažymėjo, kad ieškovės neprašo atnaujinti praleisto senaties termino. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas dar nėra baigtas ir nuosavybė į visus žemės sklypus E. F. vardu dar nėra atkurta. Vertina, kad ieškovės modeliuojamą situaciją tiesiog bando pakreipti sau naudinga linkme ir teikia į bylą išgalvotus susitarimus, kurie realiai tarp šalių nebuvo sudaryti.

6.       2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu atsakovė E. F. nurodė, kad ieškovėms viską atidavė ir pilnai atsiskaitė, t. y. ieškovės iš atsakovės gavo pinigų ir žemės sklypus, pasistatė namus, šiai dienai ieškovės turi turto daugiau nei atsakovė. Paaiškino, kad praėjus trims mėnesiams po motinos mirties kartu su ieškovėmis susitarė eiti pas notarę ir pasiimti tai, kas priklauso. Notarė ieškovėms išaiškino, kad atsisakydamos palikimo atsakovės naudai jos gali nieko ir negauti, tačiau ieškovės taip norėjo. Nurodė, kad per 15 metų ieškovės nei karto nebuvo atėjusios pas atsakovę, visiškai nesirūpino mama ir neteikė jokios pagalbos. Sutiko, kad sutarties 7 punktas buvo surašytas, tačiau nesutinka jo vykdyti, nes ieškovės pačios atsisakė turto. Namie pasirašytos sutarties nerado, nors ieškojo, daug ko jau nepamena ir detalizuoti negali. Su seserimis visiškai nebendrauja, jokių santykių nepalaiko.

7.       2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu ieškovė I. F. nurodė, kad ji yra E. F. vyriausioji dukra. 2002 m., mirus mamai, ieškovės buvo suklaidintos notarės ir vietoje buto paveldėjimo atsisakymo, atsisakė viso mamos turto ir teisių į jį. Notarė nepaaiškino, kad šiuo savo atsisakymu, ieškovės negalės pretenduoti į jokį kitą turtą, kuris atsiras ateityje, atkūrus nuosavybės teises į motinos turtėtą žemę. Palikimo atsisakymo tikslas buvo atsisakyti paveldėti butą, likusį po motinos mirties. Tame bute iki savo mirties gyveno mama ir atsakovė. Ieškovių santykiai su atsakove buvo normalūs, pasitikėjo ja. Tarp seserų buvo žodinis susitarimas, kad atkurta žemė priklausys joms visoms. Nuosavybės teisių atkūrimo procesais rūpinosi ji ir ieškovė I. S., rašė prašymus, ieškojo advokatų ir finansavo visus teisminius procesus. Atsakovei nesutikus geranoriškai spręsti susidariusios situacijos, 2006 m. seserys kreipėsi į teismą, kurio metu atsakovė, paraginta teisėjo, sutiko taikiai spręsti šį klausimą. To pasėkoje 2007 m. pradžioje buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurios pirmi penki punktai buvo apie jau atgautų motinos žemių pasidalijimą. Sutarties 7 punktas buvo apie ateityje būsimas atkurtas žemes, kurios turės būti padalintos lygiai taip pat sąžiningai tarp visų seserų. Sutarties projektą rengė advokatė L. M.. Sutarties pasirašymas įvyko kavinėje Ganyklų g., Palangoje. Parašus padėjo visos seserys ant vieno sutarties egzemplioriaus, kurį atsakovė turėjo nunešti į teismą ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT). Po šios sutarties pasirašymo, sutartis buvo pateikta teismui ir ieškovės ieškinį atsiėmė. Sutarties pirmi šeši punktai buvo įvykdyti nedelsiant. Sutarties originalas su visais bylos šalių parašais buvo atiduotas saugoti atsakovei, jai pačiai prašant motyvuojant tuo, kad visi dokumentai būtų vienoje vietoje. Bėgant laikui ir po truputį atgaunant žemės sklypus, atsakovė sakydavo ieškovėms, kad reikia palaukti iki kol bus atgauti visi žemės sklypai, tam, kad pasidalinti juos visus iš karto, o ne po gabaliuką. Ieškovės patikėjo atsakove ir kantriai laukė. 2023 m. Palangoje oficialiai žemės grąžinimas natūra pasibaigė, todėl ieškovės kreipėsi į atsakovę tam, kad ji vykdytų sutarties 7 punktą. Atsakovė tai padaryti atsisakė pareiškusi, kad ieškovės neturi originalios sutarties ir negali reikalauti jos įvykdymo. Prašo teismo įvykdyti teisingumą. Apie tai, kad yra daugiau E. F. vardu atkurto turto, ieškovės sužinojo iš gaunamų dokumentų, kuriuos siųsdavo NŽT. Tuos dokumentus gaudavo nuolat. Ieškovės visą tą laiką laukė, kol bus atkurtas visas turtas ir tada tikėjosi, kad bus sąžiningai pasidalinta. Šiai dienai atsakovė trukdo užbaigti nuosavybės atkūrimo procesą, sudaro įvairias kliūtis.

8.       2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu ieškovė (tuo metu buvusi procesinė padėtis tretysis asmuo) I. S. nurodė, kad 2002 m. po mamos mirties buvo likęs butas, žemių tuo metu dar nebuvo, notarės kontoroje ieškovės surašė atsisakymą nuo palikimo. Norėjo atsisakyti paveldėti buto, kuris liko po mamos mirties, dalį ir nesuprato, kad atsisakė nuo žemių ir indėlių. Notarė nieko nepaaiškino, todėl vertina, kad ieškovės buvo suklaidintos. Ieškovių mama buvo ištekėjusi, ji turėjo palikimą (žemes) iš vyro pusės, vėliau buvo priimtas įstatymas, kad žemę galima grąžinti ir vaikaičiams (šiuo atveju ieškovėms ir atsakovei), taip pat mamai buvo grąžintos jos tėvelio žemės. Žvejai gyveno pakrantėje mediniuose nameliuose ir visos ieškovių žemės buvo po tais mediniais nameliais, todėl žemės sklypus reikėjo susigrąžinti per teismus. Nei vienas žemės sklypas nebuvo grąžintas be teisminio proceso. Visoms seserims buvo grąžinta po 77 arus žemės iš J. F. posesijos. Kartu teisminiuose procesuose dalyvavo ir mamos sesuo. Liko atkurti nuosavybę į M. K. (mamos tėvo) vardu turėtą žemę. Ieškovė saugo visus žemės sklypų grąžinimo dokumentus, turi jų pilnas dėžes. 2006 m. pati ne kartą kreipėsi žodžiu į atsakovę su raginimu pasidalinti atkurtus žemės sklypus, tačiau atsakovė nesutiko tai padaryti, motyvuodama tuo, kad ieškovės pačios atsisakė viso palikimo. Tada ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, bylą nagrinėjo teisėjas Mikšta, jis pasiūlė bylos šalims susitarti taikiai, atsakovė sutiko, buvo nustatytas terminas taikos sutarčiai sudaryti. Ieškovės ir atsakovė susitiko kavinėje, pasirašė sutartį ir visas iki tos datos atkurtas žemes pasidalino. Sutartis buvo pasirašyta vienu egzemplioriumi, šiai dienai jis yra saugojamas pas atsakovę, pati matė jos originalą pas ją prieš metus laiko. Tuo metu pasirašytą sutartį atsakovė turėjo nunešti parodyti NŽT, notarei ir teismui bei padaryti jos kopijas ieškovėms. Apie tai, kad atsakovė atsisako savo pažado pasidalinti žemės sklypus, taip kaip numatyta 2007 m. vasario 28 d. sutartyje, sužinojo tik 2023 m. Šiai dienai atsakovė su ieškovėmis visiškai nebendrauja ir nebendradarbiauja.

9.       2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu ieškovė (tuo metu buvusi procesinė padėtis tretysis asmuo) M. Š. nurodė, kad 2007 m. vasario 28 d. sutartį pasirašė, žino, kad buvo tik vienas originalus sutarties egzempliorius, taip pat buvo padarytos penkios kopijos. Sutartis buvo pasirašyta prie kavinės. Neprisimena, kodėl atsisakė palikimo, likusio po mamos mirties. Notarė nieko nepaaiškino. Norėjo atsisakyti paveldėti buto dalį. Įsivaizdavo, kad atsakovė ateityje pasidalins atkurtais žemės sklypais, pasitikėjo atsakove. NŽT siunčia pranešimus, todėl žino, jog žemės sklypai yra nuolat atkuriami.

10.       2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu ieškovė (tuo metu buvusi procesinė padėtis tretysis asmuo) A. F. nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau teismo posėdyje kalbėti ir duoti paaiškinimus atsisako.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

11.       Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo pobūdį, ginčą sprendžia analizuodamas ir vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

      Dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį

12.       Ieškinio senaties terminas yra įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarąją aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2014).

13.       CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

14.       Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju yra suėjęs bendrasis ieškinio senaties terminas, kurį atsakovė prašo taikyti. Nurodė, kad ieškovės elgiasi nesąžiningai ir į teismą kreipėsi daugiau kaip po 16 metų. Tuo tarpu teismas vertina, kad ieškovės toliau aktyviai gina savo teises po 2006 m. buvusios civilinės bylos Nr. 2-688-668/2006, kuri buvo nutraukta šalims taikiai susitarus. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas prasidėjo ieškovėms sužinojus apie tariamai pažeistas jų teises - pastarosioms sužinojus apie tai, kad atsakovė užbaigė nuosavybės atkūrimo procesą į mamos E. F. vardu atkurtus žemės sklypus bei neketina laikytis buvusio susitarimo. Taigi, buvo susitarimas, kad atsakovė sklypus pasidalins su ieškovėmis, kai bus atkurtos nuosavybės teisės į visas žemę, todėl ieškovės anksčiau ir neprašė atsakovės laikytis 2007 m. vasario 28 d. Sutarties 7 punkto iki bus atkurtos nuosavybės teisės į visą jų motinai E. F. tenkančią žemės dalį. Nuosavybės teisių atkūrimas ir žemės sklypų grąžinimas užtruko iki pat 2023 m. 2023 m. liepos 18 d. ieškovės išsiuntė atsakovei prašymą „Dėl sutarties sąlygų laikymosi“ (pateiktas byloje), kuriuo prašė atsakovę E. F. vykdyti 2007 m. Sutarties 7 punktą ir pasidalinti su M. Š., I. F., I. S. ir A. F. kitus žemės sklypus, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės po 2007 m. kovo mėnesio. Pranešimas atsakovei išsiųstas registruotu laišku (byloje pateiktas pašto kvitas). Atsakovei pranešimas įteiktas 2023 m. liepos 28 d. ieškovių nurodymu, atsakovė su ieškovėmis iki šiol nesusisiekė, 2007 m. Sutarties 7 punkto nepripažįsta, sklypų dalintis nesutinka. Ieškovių ieškinys pareikštas 2023 m. lapkričio 8 d. Akivaizdu, jog šiuo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas ne pagal atsakovės vertinimą (nuo susitarimo datos), o nuo 2023 m. liepos 18 d., todėl jis nėra praleistas ir atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį netenkintinas.

      Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti sutartį sudaryta

15.       Byloje nustatyta, kad E. F., kuri buvo M. Š., E. F., I. F., I. S. ir A. F. motina, mirė 2002 m. birželio 8 d. Po motinos mirties, jos keturios dukros, t. y. I. F., M. Š., I. S., A. F. atsisakė E. F. palikimo ir tą palikimą pavedė tvarkyti vienai seseriai – E. F.. Ieškovės manė, kad tokiu būdu bus lengviau spręsti visus klausimus, susijusius su turto valdymu, ypač nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimu. Ieškovės I. F., M. Š., I. S., A. F. nurodė, kad atsisakiusios joms pagal įstatymą priklausančios palikimo dalies į jų motinai E. F. tenkantį turtą, tarp jų - žemės sklypus, susitarė su E. F., kad pastaroji sklypus pasidalins su jomis, kai bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę. Nuosavybės teisės į E. F. tenkantį nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus) pradėtos atkurti ir dalis žemės sklypų jau grąžinta 2007 m. Tuo metu, nepaisant buvusio žodinio susitarimo, kad atkūrus nuosavybės teises į sklypus, jie bus pasidalinti, E. F. tokio susitarimo nesilaikė ir nesutiko su seserimis pasidalinti žemės sklypais, kurie buvo gauti E. F. vardu atkūrus nuosavybės teises. Dėl to buvo inicijuotas teismo procesas dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais (ieškovės prašė pripažinti jų pareiškimus notarų biurui dėl atsisakymo nuo joms priklausančių pagal įstatymą palikimo dalių mirus motinai kitos įpėdinės (atsakovės) naudai negaliojančiais), kuris vėliau buvo nutrauktas. Ieškovės savo reikalavimams pagrįsti papildomai į bylą pateikė 2006 m. rugpjūčio 5 d. advokatės L. M. rengtą „Pasiūlymą dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka atkurtos nuosavybės ir atkuriamų nuosavybės teisų pasidalinimo ne teismine tvarka“, 2007 m. vasario 28 d. sutartį su I. S. parašu, 2006 m. rugpjūčio 19 d. Palangos miesto apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje Nr. 2-688-668/2006 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. ieškinį dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovės nurodė, kad teisminis procesas civilinėje byloje Nr. 2-688-668/2006 buvo nutrauktas ieškovėms I. F., M. Š., I. S., A. F. bei atsakovei E. F. sutikus pasirašyti 2007 m. vasario 28 d. sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo jau įgytus žemės sklypus, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės, pasidalinti su seserimis. Ta taikos sutartis, pagal kurią nutrauktas teisminis procesas civilinėje byloje Nr. 2-688-668/2006, yra būtent minėta 2007 m. vasario 28 d. sutartis. Nors atsakovė su tokiais ieškovių teiginiais nesutiko ir nurodė, kad teisminis procesas buvo nutrauktas ginčo šalims susitarus, kad atsakovė seserims duos tam tikrą turtą ir jos daugiau jokių reikalavimų į atsakovę neturės, tačiau, kokį konkrečiai susitarimą šalys pasirašė ir kokį turtą atsakovė sutiko duoti seserims, nenurodė ir nedetalizavo.

16.       Ieškovės nurodė, kad 2007 m. vasario 28 d. sutartis buvo rašoma dalyvaujant visoms seserims (I. F., M. Š., I. S., A. F. ir E. F.) ir jų advokatėms, surašytas sutarties originalas ir padarytos jo kopijos kiekvienai iš seserų, tačiau dėl elementaraus ieškovių teisinių žinių trūkumo visų šalių pasirašytas tik vienas Sutarties egzempliorius, kuris pateiktas teismui, o šalims originalas su visų šalių parašais perduotas nebuvo ir ieškovės neturi tokio sutarties egzemplioriaus.

17.       CK 6.189 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (2 dalis).

18.       Kasacinio teismo pažymėta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1172-889/2021, 14 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktas).

19.       Šalims neturint 2007 m. vasario 28 d. sutarties su visų šalių parašais ir neturint jos originalo ar kopijos, pirmiausiai būtina spręsti klausimą dėl sutarties pripažinimo sudaryta ir galiojančia. Sprendžiant dėl sutarties pripažinimo sudaryta, svarbu analizuoti sutarties sąlygas ir jų turinį. Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties turinio, ji aiškinama pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinat sutartį, turi būti nagrinėjami tikrieji jos šalių ketinimai (valia) sutarties sudarymo metu, atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį ir aplinkybes po sutarties sudarymo, ją vykdant, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracija v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. BUAB „Atkirtos būstas“, kt., bylos Nr. 3K-3-134/2014).

20.       Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193 – 6.195 straipsniuose bei suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktą; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30 31 punktą; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21.       Šiuo atveju akivaizdu, kad 2007 m. vasario 28 d. sutarties 7 punkte nurodyta sąlyga yra ta, kad sutartį pasirašiusios šalys susitarė ateityje pasidalinti sklypus ir nuosavybės teises į sklypus įgyti lygiomis dalimis, t. y. po 1/5 dalį. Aiškinant 2007 m. sutarties sąlygas, matyti aiški šalių valia ir susitarimas ne tik dėl esamų žemės sklypų, tačiau ir dėl tų, į kuriuos nuosavybės teisės bus atkurtos ateityje ir kurie bus suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai.

22.       Taip pat svarbu tai, kad dalis 2007 m. sutarties sąlygų yra jau įvykdyta. Dalis sklypų, kurie nuosavybės teisėmis priklausė atsakovei, jau yra pasidalinti ir įregistruoti ieškovėms, kaip numatyta sutartyje. Vadinasi, dalis sandorio jau yra įvykdyta, kas reiškia, kad toks sandoris tarp šalių buvo ir jo dalis realiai įgyvendinta. Šalims įvykdžius sutarties dalį, akivaizdu, kad turi būti pripažinta ir įvykdyta kita sutarties dalis – 7 punktas. Be to, sutarties dalies įgyvendinimas parodo šalių valią tiek sutarties sudarymo metu, tiek ją įgyvendinant.

23.       Pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notariškai įforminti nebereikia. Tuo atveju, jeigu šalių veiksmai atitinka sandorio šalių suderintą valią dėl teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ir panaikinimo, sandoris pripažintinas sudarytu ir galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2007).

24.       Analizuojant 2007 m. vasario 28 d. sutarties įvykdytas sąlygas nustatyta, kad buvo nurodyti konkretūs žemės sklypai ir kokiomis dalimis bei kuriems asmenims jie atitenka, t. y. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,2833 ha, į dvi lygias dalis dalijasi E. F. ir I. F. (Sutarties 1 punktas); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), sklypo plotas – 0,2000 ha, atitenka M. Š. (Sutarties 2 punktas); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1799 ha, atitenka I. S. (Sutarties 3 punktas); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., sklypo plotas 0,2000 ha, dalijasi į dvi dalis po lygiai E. F. ir A. F. (Sutarties 4 punktas). Visos šios paminėtos 2007 m. sutarties sąlygos yra įgyvendintos, dėl šių žemės sklypų pasirašytos notarinės sutartys ir žemės sklypai pasidalinti.

25.       2007 m. vasario 28 d. sutarties 7 punkte nustatyta sąlyga, jog šalys susitarė, kad ateityje atkurti žemės sklypai bus dalinami į penkias dalis – po lygiai, yra neįgyvendinta. Atsakovė E. F. atsisako pripažinti šios Sutarties 7 punkto sąlygas, jų laikytis ir su seserimis (ieškovėmis) pasidalinti tuos žemės sklypus, į kuriuos buvo atkurtos nuosavybės teisės į E. F. tenkančią žemės dalį. Ieškovių teigimu, atsakovė E. F. nebesutiko pasidalinti nuolat atgaunamų žemės sklypų, prašydama palaukti galutinio nuosavybės teisių atkūrimo į visą E. F. tenkančią žemės dalį. Atsakovės argumentai buvo tokie, kad tik atkūrus nuosavybės teises į visus žemės sklypus, bus galima teisingai ir lygiai tuos žemės sklypus pasidalinti visoms seserims. Ieškovėms tokie argumentai pasirodė racionalūs, priimtini ir jos nebeprašė laikytis 2007 m. vasario 28 d. Sutarties 7 punkto, iki bus atkurtos nuosavybės teisės į visą jų motinai E. F. tenkančią žemės dalį. Nuosavybės teisių atkūrimas ir žemės sklypų grąžinimas užtruko iki pat 2023 m. Šiai dienai nuosavybės teisių atkūrimo procesas iš esmės baigtas, tačiau atsakovė E. F. jau nebepripažįsta 2007 m. vasario 28 d. sutarties 7 punkto ir neketina atkurtų žemės sklypų pasidalinti su ieškovėmis. Atsakovės atsisakymą pripažinti 2007 m. sutartį ir jos laikytis įrodo tai, kad ieškovės siuntė atsakovei 2023 m. liepos 18 d. prašymą „Dėl sutarties sąlygų laikymosi“ (pateiktas byloje), kuriuo prašė atsakovę E. F. vykdyti 2007 m. sutarties 7 punktą ir pasidalinti su M. Š., I. F., I. S., A. F. kitus žemės sklypus, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės po 2007 m. kovo mėn. Pranešimas atsakovei išsiųstas registruotu laišku (byloje pateiktas pašto kvitas). Atsakovei pranešimas įteiktas 2023 m. liepos 28 d. Iki šiol atsakovė su ieškovėmis nesusisiekė, 2007 m. sutarties 7 punkto nepripažįsta, sklypų dalintis nesutinka.

26.       Šiuo atveju dalis 2007 m. vasario 28 d. sutarties yra įvykdyta. Šalys ne tik susitarė dėl sklypų, aiškiai išreiškė valią, bet iš dalies 2007 m. sutartį įgyvendino. Tačiau liko viena neįgyvendinta sąlyga, t. y. tų sklypų, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės po 2007 m., atsakovė nesidalina ir neperleidžia dalies nuosavybės teisių į šiuos sklypus, kaip susitarta. Ieškovės pažymėjo, kad nuosavybės teisių į E. F. tenkančią žemę atkūrimu rūpinosi būtent ieškovės, t. y. ne kartą kreipėsi į NŽT, taip pat ir į teismus, kai NŽT atsakymai buvo nepalankūs. Atsakovė, žadėjusi pasidalinti sklypus su savo seserimis, netgi pasirašiusi 2007 m. sutartį, kurios dalis įgyvendinta, toliau atsisako vykdyti savo įsipareigojimus.

27.       Ieškovės 2024 m. balandžio 26 d. prašymu (pateiktas byloje) kreipėsi į Klaipėdos regioninį valstybės archyvą. Klaipėdos regioninis valstybės archyvas pateikė 2024 m. gegužės 2 d. raštą Nr. 6R-405 (pateiktas byloje), kuriame nurodė, kad 2007 m. vasario 28 d. sutarties negali pateikti, nes archyvui Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-17-668/2007 saugojimui neperduota - sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui (saugoma tik civilinės bylos Nr. 2-17-668/2007 nutartis). Taip pat ieškovės kreipėsi į Notarų rūmus dėl 2007 m. vasario 28 d. sutarties pateikimo. Notarų rūmai 2024 m. gegužės 16 d. raštu Nr. S-230 atsakė, kad tokios sutarties negali pateikti.

28.       Teismas pripažįsta, kad ieškovės išnaudojo visas galimybes, tačiau 2007 m. vasario 28 d. sutarties negali pateikti, nes nei archyvas, nei notarų rūmai jos neturi. Atsakovės argumentus dėl to, kad ginčo šalių motinos turtas yra atkurtas įstatymų numatytą tvarka ir jokių teisminių procesų nebuvo, paneigia byloje esantys duomenys apie tai, kad ieškovės kartu su atsakove dalyvavo teisminiuose procesuose, atkuriant nuosavybės teises į jų motinai E. F. tenkančią M. K. žemę, finansavo bylinėjimosi išlaidas tiek jų pasitelktiems atstovams, tiek kitų šalių advokatams ar jų padėjėjams. Jeigu nebūtų 2007 m. vasario 28 d. sutartimi susitarta, kad visi sklypai, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės, bus pasidalinti po lygiai, ieškovės neturėtų suinteresuotumo dalyvauti teisminiuose procesuose ir investuoti savo laiką bei pinigus. Ieškovės papildomai į bylą pateikė teismų sprendimus, nutartis, institucijų raštus, iš kurių matyti, kad ieškovės siekė atkurti nuosavybės teises į M. K. valdytą žemę, kurios atitinkama dalis atkurta ir grąžinta ieškovių ir atsakovės motinai E. F.. Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 20 d. pranešimo byloje Nr. I-166-513/2007 ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atsiliepimo nustatyta, kad proceso dalyvės dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo yra ieškovės ir atsakovė. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties byloje Nr. P858-208/2012 nustatyta, kad ieškovės dalyvavo teisminiame procese dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Iš 2013 m. spalio 31 d. atsiliepimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui byloje Nr. I-200-342/2013 nustatyta, kad pareiškėjos visos - ieškovės ir atsakovė, o apeliacinį skundą padavė I. S.. Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-200-342/2013 nustatyta, kad byloje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. K. valdytą žemę (viena iš pretendenčių – šalių motina E. F.) ir įpareigojimo atlikti veiksmus, iš ieškovių ir atsakovės lygiomis dalimis buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. pranešimo su atsiliepimu administracinėje byloje Nr. I-1269-243/2014 nustatyta, kad ieškovės ir atsakovė dalyvavo procese dėl nuosavybės teisių atkūrimo į sklypą, esantį Paukščių takas 7, Palangoje. Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-412-243/2015 nustatyta, kad procese, nustatant laisvą M. K. valdytą žemę, dalyvavo ieškovės ir atsakovė. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties byloje Nr. AS858-1043/2014 nustatyta, kad dėl nuosavybės teisių atkūrimo teisminiame procese dalyvavo ieškovės ir atsakovė. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. kovo 7 d. rašto su priedais, kuris adresuotas I. S., atsakant į jos 2013 m. vasario 19 d. prašymą, nustatyta, kad ieškovė I. S. buvo aktyvi sprendžiant nuosavybės teisių atkūrimo klausimus. Iš I. S. 2013 m. sausio 28 d. pareiškimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui nustatyta, kad ieškovė domėjosi nuosavybės teisių į M. K. valdytą žemę (kurio atitinkama dalis atiteko E. F.) atkūrimu ir buvo aktyvi proceso dalyvė. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties byloje Nr. AS525-902/2014 nustatyta, kad proceso dalyvės dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo ieškovės ir atsakovė. Iš Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. balandžio 19 d. rašto, siųsto ieškovėms ir atsakovei dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir sklypų suformavimo, vietos nurodymo, nustatyta, kad procese dalyvavo ne tik atsakovė, bet ir ieškovės.

29.       Aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, kad yra visos faktinės ir teisinės sąlygos pripažinti 2007 m. sutartį sudaryta ir galiojančia.

30.       Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t. y. CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 straipsnyje suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

31.       Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi susitarimas tarp seserų/paveldėtojų dėl žemės sklypų pasidalijimo. Nors atsakovė nurodė, jog teisminis procesas 2006/2007 metais tarp bylos šalių buvo nutrauktas kitu nei 2007 m. pasirašytos sutarties pagrindu, tačiau to nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teisminis procesas tarp bylos šalių buvo nutrauktas būtent pasirašius 2007 m. vasario 28 d. sutartį.

32.       Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad I. F., M. Š., I. S., A. F. ir E. F., 2007 m. vasario 28 d. pasirašė sutartį dėl žemės sklypų, nurodytų sutartyje, pasidalijimo, o teismo procesas (civilinėje byloje Nr. 2-688-668/2006) buvo nutrauktas. Šias faktines aplinkybes 2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu patvirtino tiek ieškovės I. F., M. Š., I. S., tiek ir pati atsakovė E. F.. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu neginčijo tos aplinkybės, jog 2007 m. vasario 28 d. tarp bylos šalių buvo pasirašyta sutartis, kurią visos šalys vykdė, neneigė sutarties pasirašymo fakto, tačiau priešingai - nurodė, kad namie pasirašytos sutarties nerado, nors visur ieškojo. Taip pat atsakovė nurodė, kad toliau sutartį vykdyti atsisako, nes ieškovės pačios savo laiku atsisakė palikimo, kas įrodo, jog atsakovei šalių pasirašytos sutarties turinys ir jos 7 punktas yra aiškiai žinomi bei suprantami.

33.       Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinant byloje pateiktą rašytinę medžiagą ir teismo posėdžių metu išsakytus bylos šalių ir jų atstovių paaiškinimus, atsižvelgiant į teismų praktiką, pripažįstama, kad ieškovės įrodė ieškinio pagrindą, dėl to ieškinio reikalavimas dėl 2007 m. vasario 28 d. sutarties pripažinimo sudaryta ir galiojančia tenkintinas.

34.       Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

      Dėl ieškinio reikalavimų priteisti nuosavybės teises į žemės sklypus/jų dalis

35.       Pripažinus 2007 m. vasario 28 d. sutartį galiojančia, ieškovės įgyja teisę reikalauti iš atsakovės perleisti sklypų, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės, nuosavybės teisių dalis.

36.       Ieškovės 2024 m. gegužės 13 d. prašymu (pateiktas byloje) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių, kad ši institucija pateiktų dokumentus, kurių pagrindu atsakovė E. F. įgijo nuosavybės teises į patikslintame ieškinyje nurodytus sklypus, bei kurių pagrindu suformuoti žemės sklypai.

37.       Nacionalinė žemės tarnyba pateikė 2024 m. birželio 14 d. raštą Nr. 1SDK-2604-(5.10 E.) (pateiktas byloje) bei prie jo pridėtus sprendimus, įsakymus, iš kurių matyti, jog žemės sklypai, kurių atitinkamas dalis prašo priteisti ieškovės, suformuoti bei nuosavybės teisės į juos atkurtos po 2007 m. vasario 28 d. sutarties pasirašymo:

37.1.                      Nuosavybės teisės E. F. į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,2000 ha (20 arų), dalį atkurtos Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. kovo 31d. įsakymu Nr. 4-2034-(1.3) (pateiktas byloje), Klaipėdos apskrities 2008 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 2077 (pateiktas byloje). Sklypo 517/2000 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė įgijo 2021 m. rugsėjo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 4245 pagrindu.

37.2.                      Nuosavybės teisės E. F. į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,3967 ha, dalį atkurtos Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 4-5019-(1.3) (pateiktas byloje). Sklypo 1026/3967 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė įgijo 2021 m. rugsėjo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 4245 pagrindu.

37.3.                      Nuosavybės teisės E. F. į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0700 ha, dalį atkurtos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. Ž16-44 (pateiktas byloje). Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė įgijo 2021 m. rugsėjo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 4245 pagrindu, 2024 m. vasario 27 d. Mainų sutarties Nr. 790 pagrindu.

37.4.                      Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,0612 ha, kurio 1247/10612 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F., Nacionalinė žemės tarnyba pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. 16VĮ-(14.16.2)-334 ir vedėjo 2011 m. rugsėjo 20 d. įsakymą Nr. 16VĮ-(14.16.2)-424 dėl sklypo nuomos sutarčių nutraukimo ir sudarymo, servitutų nustatymo (pateiktas byloje). Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 16VĮ-(14.16.2)-334 patvirtina, kad sklypas 2011 m. suformuotas į du sklypus, vienas iš jų - kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,0612 ha (po 2007 m. sutarties pasirašymo). Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė įgijo 2021 m. rugsėjo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 4245 pagrindu, 2022 m. lapkričio 17 d. Mainų sutarties Nr. 5741 pagrindu.

37.5.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,1650 ha, suformuotas ir jo kadastriniai duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 16VĮ-(14.16.2)-497 (pateiktas byloje), vadovaujantis, be kita ko, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu. Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė E. F. įgijo 2021 m. rugsėjo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 4245 pagrindu.

37.6.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,0572 ha, suformuotas ir jo kadastriniai duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 16SK-(14.16.110)-75 (pateiktas byloje). Sklypo 37/572 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šią sklypo dalį atsakovė įgijo 2019 m. rugpjūčio 27 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-4844 pagrindu.

37.7.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,2186 ha, suformuotas ir sklypo kadastriniai duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. 16SK-(14.16.110)-248 (pateiktas byloje). Sklypo 580/2186 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šią sklypo dalį atsakovė įgijo 2016 m. spalio 27 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-4783 pagrindu.

37.8.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,1500 ha, suformuotas ir kadastriniai duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 16SK-(14.16.110)-369 pagrindu (pateiktas byloje), o iš bendrosios nuosavybės atsidalintas 2013 m. gruodžio 18 d. Turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės sutarties Nr. 2-3806 pagrindu. Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė E. F. įgijo 2006 m. balandžio 6 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2-1305 pagrindu, tačiau iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalintas tik 2013 m. Ieškovės pažymėjo, kad šis žemės sklypas buvo toje vietoje, kur gyveno šalių tėvai. Dėl nuosavybės teisių į šį sklypą vyko teisminiai procesai su kitais asmenimis ir nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė įgijo atsidalinusi turtą iš bendrosios nuosavybės 2013 m. Ieškovė I. S. nurodė, kad neprašo priteisti jai dalies šio sklypo, nes ji savo dalį iš tėvų žemės yra gavusi anksčiau. Dėl to, siekiant įgyvendinti 2007 m. vasario 28 d. sutartį, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), turėtų būti pripažintinas bendrąja atsakovės ir ieškovių M. Š., I. F., A. F. daline nuosavybe bei kiekvienai šiai ieškovei priteisiamos nuosavybės teisės į 1/4 dalį žemės sklypo.

37.9.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,1500 ha, suformuotas ir kadastriniai duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 16SK-(14.16.110)-369 pagrindu (pateiktas byloje), o iš bendrosios dalinės nuosavybės atsidalintas 2013 m. gruodžio 18 d. Turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės sutarties Nr. 2-3806 pagrindu. Nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė E. F. įgijo 2006 m. balandžio 6 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2-1305 pagrindu, tačiau iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalintas tik 2013 m. Taip pat ieškovės pažymėjo, kad šis žemės sklypas buvo toje vietoje, kur gyveno šalių tėvai, dėl nuosavybės teisių į šį sklypą vyko teisminiai procesai su kitais asmenimis ir nuosavybės teises į šį sklypą atsakovė įgijo atsidalinus turtą iš bendrosios nuosavybės 2013 m. Ieškovė I. S. nurodė, kad neprašo priteisti jai dalies šio sklypo, nes ji savo dalį iš tėvų žemės yra gavusi anksčiau. Dėl to, siekiant įgyvendinti 2007 m. vasario 28 d. sutartį, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), turėtų būti pripažintas bendrąja atsakovės ir ieškovių M. Š., I. F., A. F. daline nuosavybe bei kiekvienai šiai ieškovei priteisiamos nuosavybės teisės į 1/4 dalį žemės sklypo.

37.10.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,1349 ha, suformuotas ir kadastro duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 16SK-138-(14.16.110) (pateiktas byloje). Sklypo 226/1349 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šią sklypo dalį atsakovė įgijo 2020 m. spalio 21 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-4456 pagrindu, 2024 m. vasario 27 d. Mainų sutarties Nr. 790 pagrindu.

37.11.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,2000 ha, suformuotas ir kadastro duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2016 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. 16SK-341-(14.16.110) (pateiktas byloje). Sklypo 128/2000 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šią sklypo dalį atsakovė įgijo 2020 m. spalio 21 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-4456 pagrindu.

37.12.                      Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,7331 ha, suformuotas ir kadastro duomenys nustatyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 16SK-36-(14.16.110E) (pateiktas byloje). Sklypo 535/7331 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šią sklypo dalį atsakovė įgijo 2023 m. rugsėjo 15 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 5055 pagrindu.

37.13.                       Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plotas 0,1660 ha, suformuotas ir kadastro duomenys nustatyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 16SK-50-(14.16.110E) (pateiktas byloje). Sklypo 121/1660 dalys nuosavybės teisėmis valdomos atsakovės E. F.. Nuosavybės teises į šią sklypo dalį atsakovė įgijo 2023 m. rugsėjo 15 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 5055 pagrindu.

38.       Byloje pateikti įrodymai ir NŽT įsakymai bei sprendimai patvirtina, kad iš esmės nuosavybės teisės į šalių motinai E. F. tenkančią žemę atkurtos po 2007 m. vasario 28 d., t. y. po sutarties pasirašymo. Nuosavybės teisės į du sklypus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atkurtos anksčiau, tačiau dėl jų vyko teisminiai ginčai su bendraturčiais dėl atidalinimo, atidalinti sklypai tik 2013 m., t. y. po 2007 m. sutarties pasirašymo. Iš byloje pateiktų Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų matyti, jog nuosavybės teisių atkūrimas tęsėsi iki pat 2023 m. vasario mėn. (ir dar nėra užbaigtas), todėl, ieškovėms nepavykus susitarti su atsakove dėl jau grąžintų žemės sklypų pasidalijimo, jos 2023 m. kreipėsi su ieškiniu į teismą. Taip pat nustatyta, kad nuosavybės teisių atkūrimas dar iki galo neįvykdytas ir Nacionalinė žemės tarnyba 2024 m. birželio 13 d. raštu Nr. 1SD-35541-(15.4.48 E.) (pateiktas byloje) pranešė, kad nuosavybės teisių atkūrimas dėl likusios 0,6444 ha žemės sustabdomas, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla.

39.       2007 m. vasario 28 d. sutartimi šalys susitarė, kad žemės sklypai, į kuriuos nuosavybės teisės įgytos po sutarties pasirašymo, bus pasidalinti tarp visų (atsakovės ir ieškovių) lygiomis dalimis. Teismui tenkinus pirmąjį reikalavimą ir 2007 m. vasario 28 d. Sutartį pripažinus sudaryta ir galiojančia, išvestiniai reikalavimai yra ieškovų prašomos priteisti sklypų dalys tam, kad realiai būtų įgyvendintas Sutarties 7 punktas ir ateityje nekiltų naujų ginčų tarp šalių.

40.       Teisinis pagrindimas dėl sutarties sąlygų vykdymo, t. y. šalių įsipareigojimai įgyvendinti 2007 m. vasario 28 d. sutartį, o taip pat šios sutarties 7 punktą bei pasidalinti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės bei atsakovės vardu bus registruotos nuosavybės teisės, yra išdėstytas aukščiau, todėl teismas nesikartoja.

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

41.       Ieškovė M. Š. pateikė byloje prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

43.       Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 10082,00 Eur (3599,00 Eur (109,00 + 3490,00) žyminis mokestis ir 6483,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (800,00 Eur už ieškinio parengimą, 484,00 Eur už pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, 484,00 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje; 3630,00 Eur už prašymų dėl duomenų pateikimo parengimą ir patikslinto ieškinio parengimą; 605,00 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų priėmimo parengimą, 480,00 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2024 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje)). Patirtų išlaidų buvimą patvirtina pridedami dokumentai: mokėjimo nurodymų kvitai, pinigų priėmimo kvitai, sąskaitos faktūros už teisines paslaugas.

44.       Teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį bei jų turinį.

45.       Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis.

46.       Teismas šiuo sprendimu nustatė, kad ieškovių patikslintas ieškinys tenkinamas pilnai (100 proc.).

47.       Tenkinus ieškinį, ieškovei M. Š. iš atsakovės E. F. priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 

48.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šiuo atveju nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

     Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

49.       Plungės apylinkės teismas 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi tenkino ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patikslinto ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atliko viešame registre įrašą dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį atsakovei E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo.

50.       Įvertinant aplinkybes, kad civilinė byla išnagrinėta, teismo sprendimu ieškovių patikslintas ieškinys tenkintas, todėl 2024 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2007 m. vasario 28 d. sutartį sudaryta ir galiojančia.

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 517/2000 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 517/2000 dalies.

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1026/3967 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1026/3967 dalies.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1247/10612 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 1247/10612 dalies.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 37/572 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 37/572 dalies.

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 580/2186 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 580/2186 dalies.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 3/4 dalis, t. y. kiekvienai pastarajai ieškovei po 1/4 dalį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 3/4 dalis, t. y. kiekvienai pastarajai ieškovei po 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 226/1349 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 226/1349 dalies.

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 128/2000 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 128/2000 dalies.

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Palanga, 535/7331 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Palanga, 535/7331 dalies.

Pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Palanga, 121/1660 dalis bendrąja daline atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovių I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe bei priteisti I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 4/5 dalis, t. y. kiekvienai ieškovei po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Palanga, 121/1660 dalies.

Priteisti iš atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10082,00 Eur (dešimt tūkstančių aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai pagal byloje pateiktus dokumentus.

Sprendimą įvykdžius, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nedelsiant informuoti Viešo registro tvarkytoją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                      Daina Dyburienė