Administracinė byla Nr. A2.2.-885-446/2014

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00784-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. lapkričio 27 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. S.,      

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1951 m. balandžio 18 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, neįgalios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

              I. S. 2014 m. lapkričio 25 d. 12 val. 32 min (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „Maxima LT“ priklausančią prekę 10,19 Lt vertės dantų šepetėlį.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. kalta prisipažino ir paaiškino, kad parduotuvėje perkamus daiktus susidėjo ne į parduotuvės pirkinių krepšį, o į savo asmeninį krepšelį, kuriame buvo ir jos asmeniniai daiktai – kepurė. Kasoje mokant už prekes, ji pamiršo apie dantų šepetėlį, jo iš krepšio neišėmė, nes jis buvo įsimaišęs tarp jos asmeninių daiktų. Pavogti prekės ji neketinusi, pinigų turėjo. Ji pripažįsta, kad nepasiimdama pirkėjo krepšelio, ji pažeidė pirkėjų taisykles, neigiamai vertina savo elgesį.

              Be I. S. prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga : parduotuvės atsakingo darbuotojo pareiškimu (4 b. l.), paėmimo protokolu (5 b. l.).

              Kadangi I. S. užvaldė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 1 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėtis.

              I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji nusižengė ir baudžiama pirmą kartą (7 b. l.), yra pensijinio amžiaus, dėl ligos jai nustatytas neįgalumas, ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kuris grąžintas parduotuvei, neigiamai vertina savo elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, jos atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindo manyti, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti I. S. paskyrus švelniausią nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  teismas

n u t a r ė :             

              I. S. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, nubausti įspėjimu.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė