Bylos Nr. 1S-336-616/2015

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01010-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, 

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto apylinkės teismo  2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu  H. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28  d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam H. M. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

2015 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas nuteistojo H. M. prašymas sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pritaikius įsigaliojusias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisas, o nesušvelninus bausmės likusią bausmės dalį perkvalifikuoti į lygtinį paleidimą.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi nuteistojo H. M. prašymą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo atmetė.

Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis H. M. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę arba taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą.

Nurodo, kad jis tikrai pasitaisė, todėl yra pagrindas vėl taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam skirtos bausmės vykdymą. Pasak nuteistojo, tai kad jis pasitaisė patvirtina lygtinio paleidimo komisijos išvada, kuri jį charakterizuoja teigiamai, be to jis atliko ¾ jam skirtos bausmės, liko atlikti 5 mėnesius bausmės, nuo rudens nori tęsti mokslus profesinėje mokykloje. Mano, kad yra pakankamai aplinkybių įrodančių, kad jis pasitaisė ir jam gali būti sušvelninta skirta bausmė.    

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Šio straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015-03-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1554) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-201/2014).

Aukštesnysis teismas išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti nuteistajam H. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra pagrindo, kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, tačiau nuteistasis nepateisino jam išreikšto teismo pasitikėjimo, nesilaikė jam nustatytų pareigų, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija leido nuteistojo H. M. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra pagrindo daryti išvados, kad 2015 m. kovo 19 d. priimtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisos palengvino nuteistojo H. M. padėtį, todėl apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo H. M. atžvilgiu. Apylinkės teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas, kad BK 190 straipsnio (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1481) pakeitimas neturi įtakos nuteistojo H. M. veikų kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio matyti, kad nusikalstamas veikas nuteistasis H. M. padarė būdamas neteistas, todėl kiti 2015 m. kovo 19 d. įstatymu priimti baudžiamojo įstatymo pakeitimai nesudaro pagrindo švelninti nuteistojo H. M. teisinės padėties.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti nuteistojo H. M. skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Ernesta Montvidienė