VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Ingai Sutulaitei,
dalyvaujant ieškovams E. Š. D. ir K. D.,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. Š. D. ir K. D. ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo bei
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 14-16), prašydamas pripažinti, kad tarp ieškovų E. Š.-D., K. D. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2009-12-02 sudaryta sutartis Nr. 0017FGB yra nutraukta ir negalioja nuo 2009-12-04, priteisti iš atsakovo 2070 Lt, sumokėtus pagal 2009-12-02 sutartį Nr. 0017FGB, solidariai ieškovams E. Š.-D. ir K. D.. Nurodė, kad ieškovai 2009-12-02 su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 0017FGB ir įsigijo 7 dienų trukmės kelionę – trumpalaikes atostogas liukso klasės viešbučiuose „Regency Resorts“ Tenerifės saloje. Ieškovai tą pačią dieną sumokėjo atsakovui sutartyje nustatytą pinigų sumą – 2070 Lt. Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose laikotarpiui nuo 2009-12-02 iki 2012-12-12. Teisės aktuose įtvirtinta galimybė vartotojui atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, tačiau atsakovas be jokio pagrindo atsisako grąžinti sumokėtus pinigus. Apie tai, kad ieškovai atsisako 2009-12-02 sutarties Nr. 0017FGB, atsakovas buvo informuotas raštu 2009-12-04, todėl sutartis laikoma nutraukta. Dublike (b.l. 42-44) ieškovai nurodė, kad su atsiliepimu nesutinka. Nurodė, kad sutarties nuostatos prieštarauja CK normoms. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad viešbučio Reval Hotel Lietuva patalpos yra nuolatinė bendrovės veiklos vykdymo vieta, kur atvykus be specialaus kvietimo vartotojui suteikiama galimybė įsigyti tokias pat paslaugas, bei neįrodė, kad šios patalpos yra atsakovo administracinis padalinys, dirbantis įprastomis darbo valandomis, kur vartotojas galėtų kreiptis dėl informacijos suteikimo, sutarties nutraukimo ar kitų iškilusių klausimų. Tokie atvejai, kad bendrovė siūlo sudaryti sutartį specialaus vartotojo atvykimo metu, laikytini kaip ne prekybai skirtose patalpose sudaryti sandoriai. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-04-15 priėmė nutarimą, kuriuo tenkino ieškovės prašymą ir rekomendavo atsakovui grąžinti pagal sutartį sumokėtą 2070 Lt sumą.
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 21-25). Sutartyje numatyta, kad kai sutartis vienašališkai nutraukiama paslaugų gavėjo iniciatyva jos galiojimo laikotarpiu, paslaugų teikėjas turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos už sudarytą sutartį. Vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, išskaičius sutartyje numatytą 350 EUR sumą, kuri sutartyje įvardinta kaip bauda ir administracinis mokestis. Ieškovai nepagrįstai reikalauja grąžinti visą sumokėtą paslaugų teikimo kainą, akivaizdžiai vengia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas veikė sąžiningai ir atsakingai, tačiau ieškovams vienašališkai nutraukus sutartį bei pareiškus ieškinį dėl visos sumos grąžinimo buvo pažeistos paties atsakovo kaip sąžiningos šalies teisės, jo teisėti ir pagrįsti lūkesčiai. Ieškovai netinkamai taikė LR CK nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos. Atsakovui neturi būti taikomos LR CK 6.357 str. nuostatos, kadangi atsakovo veiklos vykdymo vieta Valstybinėje mokesčių inspekcijoje yra užregistruota Reval Hotel Lietuva viešbučio patalpos, kuriose būtent ir vykdomi atsakovo teikiamų paslaugų pristatymai, kur ir buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su ieškovais. Atsakovas yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas tik reklamuoti galimą narystę pasauliniame viešbučių tinkle. Atsakovas yra juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos pas pagrindinę kompaniją MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nelaikoma kelionių organizatoriumi. 2009-11-01 tarp atsakovo ir kompanijos sudarytoje rinkodaros sutartyje numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus už apgyvendinimo paslaugas nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai MENOTRA LIMITED, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 10 proc. komisinį atlygį, skaičiuojamą nuo grynosios pinigų vertės, kurią sumokėjo klientas. Ieškovams nutraukus sutartį anksčiau laiko, atsakovui padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti, kaip tai ir buvo susitarta sutartyse. Atsakovas pervedęs 90 proc. ieškovų sumokėtos paslaugų teikimo kainos pagrindinei kompanijai, sutarties ieškovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų nebeatgauna. Triplike nurodė, kad sudarant sutartį nebuvo pažeisti jokie proporcingumo principai, šalys pagal sutarties pobūdį įgijo savo apimtimi vienodai tiek teisių, tiek pareigų. Šiuo atveju ieškovas būtent laisva valia sudarė paslaugos teikimo sutartį, prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, tačiau šiuo metu siekia jų išvengti. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. Sudarus paslaugos teikimo sutartį, kadangi atsakovas veikia kaip tarpininkas parduodant apgyvendinimo paslaugą, nedelsiant rinkodaros sutarties pagrindu praneša apie sudarytą sutartį ir yra rezervuojama vieta atitinkamame viešbutyje, jog vėliau būtų galima atlikti galutinę klientų rezervaciją. Tokiu būdu kaip tarpininkas atsakovas negrįžtamai perveda ir didžiąją dalį klientų sumokėtos sutarties kainos. Be to, yra patiriamos administravimo, patalpų nuomos, darbuotojų išlaidos, mokesčiai ir kitos išlaidos, kurios būtent patiriamos dėl to, jog ieškovai be pagrindo nutraukė paslaugos teikimo sutartį. Atsiradusius nuostolius ieškovas privalo atlyginti. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio.
Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovo atstovui, kadangi apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, ką patvirtina teismo šaukimai byloje, atsakovas prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 60, 63 LR CPK 123, 246 str. str.).
Teismo posėdyje ieškovai ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2009-12-02 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0017FGB, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo trumpalaikėms atostogoms liukso klasės viešbučiuose „Regency Resorts“ Tenerifėje, Kanarų salos, Ispanija, paslaugas, o ieškovai įsipareigojo sumokėti Sutartyse nustatytą paslaugų kainą - 2070 Lt (b.l. 4-7). Ieškovai apmokėjo sutartyje nurodytą kainą Sutarties pasirašymo dieną (b.l. 18). 2009-12-04 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad nutraukia 2009-12-02 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį bei prašo grąžinti sumokėtą kainą (b.l. 7). Pranešimas atsakovui įteiktas 2009-12-04. Ieškovai paaiškino, kad ieškovų prašoma suma iki šiol negrąžinta ( (duomenys neskelbtini) 197 str. str.).
LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad ieškovai 2009-12-04 prašymu vienašališkai atsisakė sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose. Duomenų, kad atsakovas sutarties nutraukimui prieštaravo, nėra. Todėl sutartis laikoma nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo ieškovų pranešimą (b.l. 7). Sutartį nutraukus, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. Pažymėtina ir tai, kad ieškovai apie sutarties nutraukimą informavo nepraleisdami įstatyme nustatyto termino – pasirašė 2009-12-02, apie nutraukimą informavo 2009-12-04.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-01-13 nutarimu Nr. 10-18 konstatavo, kad UAB „Amber promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1. ir 7.5.2. punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, tai yra, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad 2009-12-02 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1 įtvirtinta sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti ją negaliojančia, tokia sutarties sąlyga negalioja ab initio – nuo pradžių.
Todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad yra negaliojantis tik vienas sutarties punktas – 7.5.1 p., o sutartis laikoma nutraukta nuo 2009-12-04 (LR CPK 178, 197 str. str.). Sutartį nurodytomis aplinkybėmis nutraukus, atsakovui kyla pareiga grąžinti visą iš ieškovų gautą sumą – 600 EUR, kas atitinka 2070 Lt (CK 6.222 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos - 200 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato išlaidų byloje, viso 700 Lt (b.l. 3, 17, 64, LR CPK 93 str.).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, pranešimų siuntimu – 22,47 Lt ( LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 259, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovų E. Š.-D., K. D. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2009-12-02 sudarytos sutarties Nr. 0017FGB 7.5.1. punktas yra niekinis ir negalioja nuo sutarties pasirašymo momento.
Pripažinti, kad tarp ieškovų E. Š.-D., K. D. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2009-12-02 sudaryta sutartis Nr. 0017FGB yra nutraukta nuo 2009-12-04.
Priteisti solidariai ieškovų E. Š.-D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ (į.k. 302454691) 2070 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt Lt) skolos ir 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ į valstybės biudžetą 22,47 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė