Baudžiamoji byla Nr. 1-3333-336/2019 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44816-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1.;

2.12.1.3.; 2.12.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

B. B., (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2016 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

 B. B., 2019 m. spalio 19 d., apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0309, nustatytas 2,45 promilių girtumas, vairavo kelių transporto priemonę - motorolerį QINGQI, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis B. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona K. B. ir keturiais bendrais vaikais. Šiuo metu vienas išlaiko visus šeimos narius dirbamas (duomenys neskelbtini) už minimalų atlyginimą. Kadangi yra linkęs į alkoholizmą, apie du metus buvo užsikodavęs nuo alkoholio, alkoholio nevartojo apie du metus. 2019 m. spalio 19 d., apie 18 val. 30 min.  nusprendė žmonos broliui parodyti įgytą transporto priemonę, motorolerį QINGQI, nepaisant to, kad neturi ir niekada neturėjo įgijęs teisės vairuoti. Motoroleriu QINGQI, (duomenys neskelbtini), nuvyko pas žmonos brolį, (duomenys neskelbtini). kur nusprendė išgerti alkoholio. Kadangi alkoholio ilgą laiką nevartojo, jis greitai apsvaigo ir prarado saiko jausmą. Dviese išgėrė apie 1 litrą degtinės. Suprato, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės, bet bijojo ją palikti be priežiūros, kad kiti asmenys jo nesugadintų. Nusprendė pats parvairuoti savo motorolerį į namus. Važiuodamas jautėsi pakankamai sąmoningas ir atidus, nesijautė, kad dėl girtumo gali sukelti avarinę situaciją ir pavojų aplinkiniams eismo dalyviams. Pakeliui namo, buvo labai pavargęs, šalikelėje sustodavo pailsėti. Jam stovint šalikelėje, prie jo motorolerio, kurio variklis buvo darbiniame režime, privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai patikrino jo girtumą ir pristatė į policijos komisariatą (b. l. 73-74).

Liudytoja G. Š. (b. l. 41-44) parodė, kad 2019 m. spalio 19 d., apie 21.53 val., dirbant kartu su Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliui N. A., (duomenys neskelbtini), nustatytu maršrutu važiavo (duomenys neskelbtini). Tuo metu pamatė nuo (duomenys neskelbtini), atvažiuojančią transporto priemonę su vienu žibintu ir įjungtomis ilgomis šviesomis. Pagal žibinto švietimą matėsi, kad transporto priemonė blaškėsi po kelią. Nusprendė patikrinti šią transporto priemonę, įjungė tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus ir pradėjo artintis link šios atvažiuojančios transporto priemonės. Nurodė, kad artinantis tarnybiniu automobiliu, pagal transporto priemonės žibinto judėjimą matė, kad minėta transporto priemonė sustojo. Privažiavus pamatė, kad tai yra motoroleris, užkurtu varikliu, o prie jo stovėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, patikrino motorolerio variklį, kuris buvo karštas. Paklausus prie motorolerio stovinčio asmens ar jis vairavo, jis neigė vairavęs, o vėliau, pokalbio metu ir tarnybiniame automobilyje patvirtino, kad jis vairavo motorolerį. Nustatyta, kad motorolerį vairavo neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės B. B., (duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu, 22.00 val., nustatytas 2,50 promilių girtumas, pakartotinai, 22.19 val., jam nustatytas 2,45 promilių girtumas. Motoroleris QINGQI, valst. Nr. 10 ANM, buvo apžiūrėtas ir nugabentas į saugomą aikštelę, (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. K. parodė (b. l. 127-129), kad 2014 metais (gali klysti) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 1800 litų įsigijo motorolerį QINGQI. Parduotuvėje už šį motorolerį sumokėjo 1800 litų. Kokie buvo šiam motoroleriui išduoti valstybiniai numeriai, tiksliai nebepamena. Tik gali pasakyti, kad valstybiniame numeryje buvo skaičius „10“. Po kokio pusmečio (duomenys neskelbtini) motorolerį už 1600 litų pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio vardo ar pavardės nebepamena. Sutaręs motorolerio pirkimo - pardavimo sandorį įvykdyti po kelių dienų (duomenys neskelbtini) pasiėmė pirkėjo telefono numerį ir su juo išsiskyrė. Vėliau lapelį, ant kurio buvo užrašytas pirkėjo telefono numeris, pametė. Pats pirkėjas, nors ir turėjo visus jo duomenis (jie buvo ant motorolerio dokumentų), tačiau jo taip pat neieškojo. Tolimesnė jo parduoto motorolerio istorija jam nėra žinoma. Apie tai, kad jo motorolerį vairavo kažkoks girtas asmuo, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kadangi už parduotą motorolerį buvo sumokėta, tai jokių teisių į šį motorolerį nebeturi.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. spalio 19 d., apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliai G. Š. ir N. A. patikrinimui sustabdė motorolerį QINGQI, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės, B. B., (duomenys neskelbtini), kuriam 22.00 val., nustatytas 2,50 promilių girtumas. Patikrinus pakartotinai, 22.19 val., nustatytas 2,45 promilių girtumas. Motoroleris uždarytas į saugomą aikštelę, adresu, Respublikos g. 12A, Kėdainiai. B. B. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (b. l. 1-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 15-21) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019 m. spalio 19 d., 22.00 val., B. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas tikrinimas prietaisu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros Nr. 1086957. Pirmasis patikrinimas atliktas 22.00 val. – 2,50 promilių, antrasis patikrinimas 22.19 val. - 2.45 promilės (b. l. 26).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2019 m. spalio 19 d. B. B. 22.00 val. nustatytas 2,50 promilių, 22.19 val. - 2.45 promilių neblaivumo laipsnis (b. l 22-25).

Sprendimu B. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27); transporto priemonės aprašu fiksuoti motorolerio QINGQI, (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 ); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, transporto priemonė perduota (duomenys neskelbtini), saugojimui (b. l. 29);

Iš Valstybės įmonės „Registra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad motoroleris QINGQI, (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu (b. l. 31).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę. 

Kaltinime nurodyta, kad B. B. 2019 m. spalio 19 d., 22.00 val., nustatytas 2,50 promilių girtumas, pakartotinai, 22.19 val., nustatytas 2,45 promilių girtumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 punkte nustatyta, kad policijos, pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas tikslina kaltinimą, atsižvelgiant į mažiausią patikrinimo metu užfiksuotą patikrinimo rezultatą, laikant, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas. Teismas tikslina minėtą aplinkybę (BPK 305 str.) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tik prašo išdėstyti baudos sumokėjimą (b. l. 116-119, 120-121). 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Vairuodamas neblaivus kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis teistas 2 kartus (b. l. 84-86), paskutinį kartą 2016 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 100-106), dirbantis, draudėjas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 109), (duomenys neskelbtini) registruotas, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (b. l. 113). 

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis prašė išdėstyti baudos mokėjimą.  Atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos, jo prašymas yra tenkintinas, nustatant 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. 

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jam priklausančią transporto priemonę. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamoje byloje yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti motorolerį QINGQI, (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,45 promilės neblaivumo laipsnis, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalies, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminą.  

            Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

            Proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-80), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

2019-10-25 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į motorolerį QINGQI, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 34-36).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 19 d., 21 val. 55 min., iki 2019 m. spalio 21 d., 16 val. 05 min., t. y. 2 paros.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), 2 550 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) – 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 19 d., 21 val. 55 min., iki 2019 m. spalio 21 d., 16 val. 05 min., t. y. 2 paros, kas atitinka 4 MGL(MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui ) 200 Eur. 

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti B. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.  

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti B. B. baudžiamojo poveikio priemonę – motorolerio QINGQI, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2019-10-25 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į motorolerį QINGQI, valst. Nr. 10ANM, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja           Audra Kriščiūnienė