Civilinė byla Nr. e2-2736-301/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01006-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2    

(S)                                                                    

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ,,P. C.“ AS ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė :

             Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3595,58 Eur skolą, 151,23 Eur baudą, 323,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Eur žyminio mokesčio, priimant sprendimą už akių.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

            Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis, pranešimas dėl sutarties nutraukimo, išrašas iš reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, įgaliojimas, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, kita bylos medžiaga) patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 10 d. padinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę – automobilį Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš ieškovo valdyti bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas. Atsakovui perduotos transporto priemonės vertė nustatyta šalių susitarimu – 3225 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 2017 m. lapkričio 10 d. – 2021 m. lapkričio 10 d. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2018 m. rugsėjo 6 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2018 m. rugsėjo 6 d. rašytiniu pranešimu.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk M. S. OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk M. S. OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui bei informavo apie tai atsakovą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

Ieškovo teigimu, jis siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės atsakovui skolos sumokėti iš karto, tačiau pastarasis skolos nesumokėjo. Įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles pradinei kreditorei ar ieškovui civilinėje byloje nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 3595,58 Eur skola, kurią sudaro: 571,02 Eur nuomos mokestis, 211,23 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 2813,33 Eur nepadengta transporto priemonės vertė (sutarties 6.1, 6.3 punktai).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaip gavėjo kaltės, todėl ieškovo prašymas priteisti 151,23 Eur baudą (5 procentų dydžio, paskaičiuotą nuo transporto priemonės vertės sutarties nutraukimo momentu – 3024,56 Eur), tenkintinas.

Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui iki 0,05 procento netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas, remdamasis šia sutarties nuostata, prašo priteisti iš atsakovo 323,60 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. kovo 30 d. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės vykdymo terminą, sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieškovo prašymas priteisti 323,60 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

            Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovas privalo atlyginti ieškovui išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 92 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            Ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui ,,P. C.“ AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai Vilnius, Gynėjų 16, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, naudai 3595,58 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 58 centus) skolą, 151,23 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 23 centus) baudą, 323,60 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 60 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

            Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

           Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                [pasirašyta elektroniniu parašu]                      Teresė Klimienė

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti procesinio dokumento nepateikusiai šaliai – atsakovui ir ieškovui (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1dalis, 7 dalis).