Baudžiamoji byla Nr. T-10-380/2022

Proceso Nr. 1-30-9-00056-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.; 2.5.16.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl vykdant nuosprendį kilusio klausimo išsprendimo,

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-380/2014 buvo nuteistas D. V.. Nuosprendžiu be kita ko buvo nuspręsta skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę - 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. D. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančius pinigus  - 60 Lt, po baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo likusius D. V. pinigus, laikomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, buvo nuspręsta grąžinti savininkui.

Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. sausio 24 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje esančių 124,04 Lt (35,92 Eur), kurie buvo paimti iš D. V.. Prašyme nurodoma, kad vykdant nuosprendį pinigai (60 Lt (17,38 Eur)) 2014 m. rugpjūčio 18 d. konfiskuoti ir pervesti į Valstybinę mokesčių inspekciją. Šiuo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomi iš D. V. paimti pinigai - 124,04 Lt (35,92 Eur). Siekiant grąžinti pinigus buvo nustatyta, kad D. V. nuo 2021 m. kovo 18 d. išvykęs į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę), D. V. mama įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, apie tėvą duomenų nėra, pinigų grąžinti nėra galimybės, todėl būtina spręsti klausimą dėl šių pinigų perdavimo valstybės nuosavybėn.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Šioje straipsnio dalyje nurodyta, kad teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų.

Nors Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu buvo išspręstas iš D. V. paimtų pinigų klausimas, tačiau iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju egzistuoja sąlygos BPK 361 straipsnio 3 dalies taikymui.

Susipažinus su pateiktu prašymu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš D. V. buvo paimta 184,04 Lt (53,30 Eur), kuriems ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir šie pinigai buvo pervesti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę - 60 litų (17,38 Eur) dydžio pinigų sumos konfiskavimą, vykdant šią baudžiamojo poveikio priemonę pinigai (60 Lt (17,38 Eur)) 2014 m. rugpjūčio 18 d. konfiskuoti ir pervesti į Valstybinę mokesčių inspekciją. Nors likę iš D. V. paimti pinigai 124,04 Lt (35,92 Eur) turėjo būti grąžinti nuteistajam D. V., tačiau pinigai iki šiol saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Nustatyta, kad D. V. per visą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvyko atsiimti jam priklausančių pinigų, nuo to laiko iki dabar jis nepareiškė noro atsiimti iš jo paimtus pinigus, todėl akivaizdu, kad jis nerodo suinteresuotumo atsiimti jam priklausančius pinigus.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį klausimo išsprendimas reglamentuotas BPK 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog nors paimtų pinigų (124,04 Lt (35,92 Eur)) savininkas yra žinomas, tačiau jis akivaizdžiai nesuinteresuotas atgauti iš jo paimtus ir beveik aštuonerius metus policijos saugomus pinigus. Todėl atsižvelgiant į tai, kad teisėtas pinigų savininkas D. V. vengia pateikti reikalaujamą informaciją, būtiną Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio įvykdymui, taip pat įvertinus ir sąnaudų, reikalingų šio turto saugojimui ir administravimui, disproporciją, pinigai – iš nuteistojo D. V. paimti 124,04 Lt (35,92 Eur), kuriuos Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta grąžinti D. V., perduotini valstybės nuosavybėn.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Iš D. V. paimtus 124,04 Lt (35,92 Eur), laikomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, priimtus pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutartį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą

Teisėja                                                          Aurelija Sadauskaitė