Civilinė byla Nr. e2-13298-1077/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08372-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rytų masažai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Beta Media“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 8 d. sprendimu už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rytų masažai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Beta media“ dėl skolos priteisimo.
2. Teisme 2024 m. liepos 12 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 423,5 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato pareigą apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka tik tokiu atveju, kai byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama iš esmės, o sprendžiant kitus procesinius klausimus, apie posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo išsprendimas nelaikytinas bylos nagrinėjimu iš esmės, ir esant CPK 277 straipsnio 3 dalies nurodymui, jog tik nagrinėjant prašymą žodinio proceso tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl teismas ieškovo pareiškimą priimti papildomą teismo sprendimą rašytinio proceso tvarka nagrinėja apie tai nepranešdamas bylos šalims (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1917-852/2022).
Priimtinas papildomas procesinis sprendimas.
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
5. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).
6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui tuo atveju, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat išreiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, teismas 2024 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
7. Kadangi ieškovei nebuvo pranešta apie rašytinį teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, ieškovė neturėjo galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės laikytinos reikšmingomis bei sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos sprendimo priėmimo metu objektyviai negalėjo būti priteistos, kadangi ieškovė apie sprendimo už akių priėmimą nežinojo. Duomenų, kad ieškovė prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ar nerūpestingumo, byloje nėra.
8. Pažymėtina, kad nežinojimas apie teismo posėdį, kuriame priimtas sprendimas už akių, laikytinas reikšminga aplinkybe sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patvirtina ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-202-934/2021; Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-938-601/2020).
9. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
11. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 423,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant teismui ieškinį. Ieškovė pateikė prašomas priteisti atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas buvo išrašyta iki teismui šioje byloje priimant sprendimą už akių. Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos buvo faktiškai patirtos.
13. Teismas, įvertinęs ieškovės teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, konstatuoja, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinus ieškinį, jos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rytų masažai“ prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rytų masažai“, juridinio asmens kodas 303569928, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beta media“, juridinio asmens kodas 302527342, 423,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva