Civilinė byla Nr. 2-101-196/2015

Nr. 2-142-196/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01947-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 110.3; 121.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Maldis“ ir M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei V. B. ir O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties, kuria patikslintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5660-565/2014 pagal ieškovių V. B. ir O. S. ieškinį atsakovams M. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Maldis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovės Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp atsakovų 2014 m. vasario 12 d. sudarytą paskolos sutartį Nr.2014-P-01 ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovui M. V. pagal 2014 m. vasario 12 d. paskolos sutartį Nr.2014-P-01 sumokėtas pinigines lėšas. Ieškovės taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareikšto ieškinio ribose (230 000,00 Lt) areštuoti atsakovui UAB „Maldis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „Maldis“ ir (ar) esančias pas atsakovą UAB „Maldis“ arba trečiuosius asmenis. Prašymą ieškovės grindė didele ieškinio suma atsakovui UAB „Maldis“, taip pat galimu abiejų atsakovų nesąžiningumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi tenkino ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo 230 000,00 Lt sumai atsakovui UAB „Maldis“ priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Leido iš areštuotų piniginių lėšų atsakovui UAB „Maldis“ išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Teismas nurodė, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal atsakovų atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuojant atsakovui UAB „Maldis“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises 230 000,00 Lt sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsakovui UAB „Maldis“ išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Maldis“ ir M. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad:

1. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų, keliančių realią grėsmę galimam teismo sprendimo įvykdymui, o teismas visiškai nevertino ieškinio reikalavimo pagrįstumo.
2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiškumo principu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti ne tik būsimo sprendimo vykdymą, bet ir garantuoti proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą.

Ieškovės V. B. ir O. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį, kuria pakeistos atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad:

1. Ieškovės pateikė antstolei B. Palavinskienei vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kurią vykdydama antstolė jokio atsakovui UAB „Maldis“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nerado, areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas esančias banko sąskaitose, bei kilnojamąjį turtą, t. y. 4 transporto priemones, kurių reali rinkos vertė, būklė, buvimo vieta bei eksploatacijos galimybės nėra žinomos.
2. Atsakovas UAB „Maldis“ 2014 m. spalio 7 d. pateikė antstolei prašymą dėl leidimo pervesti į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovių reikalavimo užtikrinimui 230 000,00 Lt sumą, bei įsipareigojo šioje sąskaitoje esančių lėšų nenaudoti ir jomis nedisponuoti. Atsakovui lėšas pervedus, antstolė panaikino areštą kitoms atsakovo UAB „Maldis“ sąskaitoms, bei kilnojamam turtui, t. y. 4 transporto priemonėms ir turto aprašą pakeitė nauju 2014 m. spalio 9 d. turto aprašu piniginėms lėšoms.
3. 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai užtikrino ieškovių reikalavimo įvykdymą, bei leido atsakovui nekliudomai naudotis savo kilnojamu turtu, banko sąskaitomis, atsiskaityti su darbuotojais, kreditoriais bei mokėti privalomas įmokas valstybės biudžetui, nes atsakovo iniciatyva vienoje iš banko sąskaitų yra saugomos 230 000,00 Lt lėšos, ieškovių reikalavimo patenkinimui.
4. Atsakovas M. V. pagrįstai ieškovių yra laikomas nesąžininga šalimi, nes dar 2014 m. vasario 12 d. paskolos sutartimi lėšas, kurios turėjo būti skirtos ieškovių reikalavimo patenkinimui, perleido savo vadovaujamai įmonei, atsakovui UAB „Maldis“.

Atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą ieškovės prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti, o 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai klaidina teismą teigdami, kad jų finansinė padėtis yra gera. Atsakovo UAB „Maldis“ pateiktas balansas patvirtina, kad jo įsipareigojimų kreditoriams dydis yra lygus turimo turto dydžiui, o 2013 m. patirti nuostoliai lyginant su 2012 m. išaugo daugiau nei penkis kartus ir yra 1 351 682,00 Lt, atsakovo UAB „Maldis“ visas nekilnojamas turtas yra įkeistas. Atsakovo M. V. atžvilgiu yra vykdomos 6 vykdomosios bylos, jo nekilnojamas turtas taip pat yra areštuotas, dalis jo įkeista. Atsakovo UAB „Maldis“ ir vienintelio akcininko, direktoriaus M. V. finansinė padėtis yra sunki, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, atsižvelgiant į ieškovių reikalavimą yra būtinas.

Atsiliepime į ieškovių atskirąjį skundą atsakovai prašo ieškovių atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad areštavus juridinio asmens lėšas, jo veikla yra ribojama, o tai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Teismas pakeisdamas taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštą nukreipdamas pirmiausia į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir tik jo nesant į pinigines lėšas leido atsakovui patirti mažiausius suvaržymus ūkinėje – komercinėje veikloje tuo nepažeisdamas ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria ieškovo UAB „Maldis“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinis teismas pažymi, jog CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

CPK 148 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos priemonės taikymą. Parenkant naują laikinąją apsaugos priemonę taikomos tos pačios aukščiau nurodytos taisyklės kaip ir laikinosios apsaugos priemonės taikymo atveju, išskyrus vykdymo ypatumus.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bei Turto arešto registrų duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad, 2015 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų UAB „Maldis“ ir M. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2014 m. spalio 7 d. nutartimi, pakeitimo, priėmė naują nutartį, kuria iš esmės buvo pakeistos 2014 m. spalio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. leista iš atsakovo UAB „Maldis“ priklausančių areštuotų piniginių lėšų vykdyti atsiskaitymus su atsakovu M. V. pagal tarp šalių 2014 m. vasario 12 d. sudarytą paskolos sutartį, pervedant pinigines lėšas į antstolės Sonatos Vaicekauskienės depozitinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, į depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas skiriant atsiskaityti su ieškovėmis O. S. ir V. B. vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/02084 ir Nr. 0114/13/02083 (CPK 148 str. 1 d.). Teismas, 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti ieškovių galimybę išsiieškoti ieškinyje nurodytą skolą iš atsakovo M. V.. Iš atsakovų nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas M. V. atsiskaito su ieškovėmis iš piniginių lėšų, kurias atsakovui perveda atsakovas UAB „Maldis“ kaip 2014 m. vasario 12 d. paskolos grąžinimą. Ieškovės O. S. ir V. B. atsakovų prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš esmės neprieštaravo.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismui 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi tenkinus atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties pagrindu taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir 2014 m. spalio 7 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, o 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis ir 2014 m. spalio 7 d. nutartis neteko teisinės galios ir reikšmės.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties ir 2014 m. spalio 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. šios nutartys nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal atsakovų UAB „Maldis“ ir M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5660-565/2014 pagal ieškovių V. B. ir O. S. ieškinį atsakovams M. V. ir UAB „Maldis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, bei ieškovių V. B. ir O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                Konstantinas Gurinas