Civilinė byla Nr. e2-10049-528/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04598-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.2.1;2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.16.9; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Baškienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 344,85 Eur skolą, 107,56 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 27,93 Eur delspinigius, 44,82 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 344,85 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. vasario 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–10; dok. reg. Nr. CBP-5951).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. gegužės 7 d. (b. l. 18). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas arba atsakovas neatvyks į teismo posėdį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – išrašo iš Risk Management Services OU priedo Nr. 20 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo LT“ ir Risk Management Services OU; 2018 m. birželio 19 d. UAB „mogo LT“ pranešimo atsakovui dėl sutarties nutraukimo; 2018 m. liepos 9 d. UAB „mogo LT“ pranešimo po transporto priemonės pardavimo; 2018 m. spalio 17 d. PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo; 2017 m. lapkričio 14 d. atgalinio Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FL14112017/0041 sudarytos tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo; 2017 m. lapkričio 14 d. atsakovo paskolos/lizingo paraiškos UAB „mogo LT“; 2017 m. kovo 1 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 tarp Risk Management Services OU ir „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2dalis).
Kaip matyti, tarp 2017 m. lapkričio 14 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FL14112017/0041 šalių buvo susiklostę sutartiniai išperkamosios nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalis). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad, sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).
UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti bei naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti automobilį AUDI A6, valstybinis numeris JNB556 (toliau – automobilis), o atsakovas įsipareigojo pagal sutartį laiku mokėti lizingo įmokas. Dėl esminių pažeidimų sutartis buvo nutraukta, atsakovas apie sutarties nutraukimą buvo informuotas 2018 m. birželio 19 d. pranešimu. 2018 m. rugsėjo 7 d. UAB „mogo LT“ pardavė automobilį už 1 105,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 1 449,85 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovo negrąžinta finansavimo suma sudaro 344,85 Eur.
Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų nustatytais terminais sumokėti pradiniam kreditoriui už išperkamosios nuomos sutarties pagrindu jam perduotą daiktą– automobilį, kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, palūkanas, o už nesavalaikį atsiskaitymą reikalauti sumokėti sutartimi numatytus delspinigius. Taip pat, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas – iš atsakovo ieškovei priteisiama 344,85 Eur skola, 107,56 Eur mokėjimo palūkanos, 27,93 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis ).
Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta atsakovo pareiga sumokėti 44,82 procento metines palūkanas. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Atsakovas negrąžino pirminei kreditorei ar jos teises perėmusiam ieškovui skolos, todėl jis privalo nuo skolos sumos mokėti mokėjimo funkciją atliekančias (pelno) palūkanas. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteisiamos 44,82 procentų metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo 344,85 Eur sumos nuo 2019 m. vasario 28 d. iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92–94, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).
Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuojamas, išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS (įmonės kodas 11919806, adresas Vilnius, Gynėjų g. 16) 344,85 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 85 ct) skolą, 107,56 Eur (vieno šimto septynių eurų 56 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 27,93 Eur (dvidešimt septynių eurų 93 ct) delspinigius, 44,82 (keturiasdešimt keturių ir aštuoniasdešimt dviejų šimtųjų) procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 344,85 Eur sumą nuo 2019 m. vasario 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovui taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Baškienė