Civilinė byla Nr. B2-4-524/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00719-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14

                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ prašymą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.

Teismas

nustatė:

1.       Teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2016 m. sausio 30 d. išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo AS Spacecom Trans ieškinį atsakovei UAB „Jurtinga Shipping“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla nemokumo administratore paskiriant I. B.. Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. kovo 3 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. lapkričio 21 d., 2020 m. kovo 5 d., 2022 m. gegužės 20 d., 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimis patvirtintas ir patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi Bendrovės nemokumo administratore paskirta O. P.. Teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta UAB „Valnetas“ (toliau – ir Administratorė).

2.       Teisme 2024 m. vasario 29 d. gautas Administratorės prašymas priimti sprendimą dėl Bendrovės veiklos pabaigos. Prašyme nurodoma, kad pateikiamas Bendrovės kreditorių sąrašas 2024 m. vasario 14 d. duomenimis. Bendrovės 2024 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimas balsų dauguma, t. y. 99,88 proc. iš susirinkime dalyvavusių, priėmė nutarimą pripažinti Bendrovės veiklą pasibaigusia.

3.       Teisme 2024 m. kovo 7 d. gautas Bendrovės kreditoriaus S. L. atsiliepimas į Administratoriaus prašymą dėl sprendimo dėl Bendrovės pabaigos priėmimo, kuriuo prašoma Administratoriaus prašymo netenkinti, įpareigoti Administratorių ištirti ir įvertinti aplinkybes dėl Bendrovės turto nurašymo, dėl Bendrovės turto realizavimo bei dėl Bendrovės administravimo lėšų panaudojimo. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir I. B. apklausti kaip liudytoją, kad būtų patvirtintos arba paneigtos aplinkybės dėl Bendrovės administratorės funkcijų vykdymo ar nevykdymo. Atsiliepime nurodoma, kad neaišku kaip buvo nurašytas Bendrovės turtas, neaišku kaip buvo realizuotas Bendrovės turtas, neaišku kur buvo panaudotos Bendrovės administravimo lėšos. Turėtų būti įvertinta Bendrovės kreditorės AS Skinest Rail, jos vadovų ir savininkų teisinė padėtis, įvertinta AS Skinest Rail tikslai ir motyvai procesuose prieš Bendrovę.

Teismas

konstatuoja:

Prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tenkintinas

4.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ. Kadangi teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tai yra iki JANĮ įsigaliojimo, sprendžiant dėl Bendrovės pabaigos vadovaujamasi ĮBĮ nuostatomis.

5.       Teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.

6.       Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

7.       Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs iš likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, kad atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog nemokumo administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

8.       Nagrinėjant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose likviduojama dėl bankroto įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021; 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-220-567/2023).

9.       Priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos neatima teisės iš apelianto reikšti ieškinį teisme, jei jis mano, kad jo, kaip bankrutavusio bendrovės kreditoriaus, interesai buvo pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020, 2024 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024).

10.       Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad materialaus pobūdžio sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais gali pažeisti ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015, 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015).

11.       Bendrovės kreditorius S. L. atsiliepimu į Administratoriaus prašymą dėl Bendrovės pabaigos tik deklaratyviai nurodo, kad dėl buvusių nemokumo administratorių veiklos nėra aišku kaip buvo nurašytas Bendrovės turtas, neaišku kaip buvo realizuotas Bendrovės turtas, neaišku kur buvo panaudotos Bendrovės administravimo lėšos. Taip pat teigia, kad turėtų būti įvertinta Bendrovės kreditorės AS Skinest Rail, jos vadovų ir savininkų teisinė padėtis, įvertinta AS Skinest Rail tikslai ir motyvai procesuose prieš Bendrovę.

12.       Teismas pažymi, kad Bendrovės bankroto procesas vyksta nuo 2016 metų pradžios. Kreditorius S. L. aktyviai dalyvavo visame Bendrovės bankroto procese. Kaip nurodoma Bendrovės kreditorių 2024 m. vasario 14 d. susirinkime patvirtintoje 2024 m. vasario 14 d. parengtoje Administratorės veiklos ataskaitoje, teismuose buvo išnagrinėta 17 civilinių bylų, pagal pareiškėjo (kreditoriaus) S. L. pareiškimus (skundus), kuriose vien nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ (paskirta teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi) dalyvavo kaip šalis ir (ar) proceso dalyvis. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo išnagrinėta 11 civilinių bylų, Klaipėdos apygardos teisme 6 civilinės bylos.

13.        Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-605-730/2023 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr.e2-52-934/2024 išnagrinėtas S. L. iškeltas ginčas dėl jo nurodomos kreditorės AS Skinest Rail (AS Spacecom Trans), jos vadovų ir savininkų teisinė padėties.

14.       Tačiau, nepaisant paminėto Bendrovės kreditoriaus S. L. aktyvumo Bendrovės bankroto procese, teikdamas atsiliepimą į Administratorės prašymą dėl Bendrovės pabaigos, apart deklaratyvių teiginių, kreditorius nenurodo jokių objektyvių faktinių prielaidų, suponuojančių, jog Bendrovės kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu. Kreditorius nenurodo nei iš kokio turto galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai, nei kokie konkretūs veiksmai turėtų būti atliekami, kad galėtų būti patenkinta didesnė kreditorių reikalavimų dalis. Jei kreditorius mano, jog dar yra Bendrovės turto, kuris yra neteisingai paskirstytas ar apskritai nebuvo paskirstytas, tai turėtų nurodyti tokias aplinkybes ir pateikti tokias aplinkybes grindžiančius įrodymus. Kita vertus, net ir pasibaigus įmonei, kreditorius gali reikšti ieškinį dėl naujai atsiradusio įmonės turto paskirstymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). Taip pat, jei kreditorius mano, kad įmonės nemokumo administratoriaus ar buvusių nemokumo administratorių veiksmais ar neveikimu jam buvo padaryta žala, jis turi teisę reikšti ieškinį dėl tokios žalos atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį civilinėje byloje                      Nr. e3K-3-34-313/2024).

15.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju formalus Bendrovės bankroto procedūrų tęsimas, vien dėl to, kad vienam iš kreditorių nėra aiškios vienokios ar kitokios aplinkybės ir šių aplinkybių aiškinimasis, nesant duomenų apie galimybes didesniu mastu patenkinti kreditorių reikalavimus, neužtikrintų nei kreditorių, nei Bendrovės interesų apsaugos ir pažeistų bankroto proceso tikslus. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės kreditoriaus S. L. atsiliepimo į Administratorės prašymą dėl Bendrovės pabaigos motyvai ir argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

16.       ĮBĮ laikytinas specialiuoju įmonių bankroto procesą reglamentuojančiu įstatymu. ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Iš esmės tokią pačią taisyklę įtvirtina ir CPK 1 straipsnio 1 dalis, leidžianti bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustatyti kituose įstatymuose. ĮBĮ teikia prioritetą rašytiniam bankroto byloje sprendžiamų klausimų nagrinėjimui (pvz., ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 13 dalis, 26 straipsnio 5 dalis), o žodinis nagrinėjimas paliktas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų prašymus, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą ir kitas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                                          Nr. 2A-839-450/2020). Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės kreditorius S. L. atsiliepime į Administratorės prašymą dėl Bendrovės pabaigos nenurodo kokias svarbias aplinkybes, turinčias įtakos sprendimo dėl Bendrovės pabaigos priėmimui, t. y. aplinkybes apie galimybes didesniu mastu patenkinti kreditorių reikalavimus, turėtų nurodyti buvusi Bendrovės nemokumo administratorė I. B. ar kiti teismo posėdyje galimai dalyvausiantys asmenys, atsiliepimo prašymai bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti kaip liudytoją buvusią Bendrovės nemokumo administratorę I. B. netenkinti.

17.       Spręsdamas prašymą dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali būti liudytojas (CPK 189 straipsnis), ar prašymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 straipsnis), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 straipsniai), ar turinčios reikšmės bylai aplinkybės gali būti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ar prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis) ir kitas aplinkybes. Bendrovės kreditorius S. L. atsiliepime nurodomas prašymas apklausti liudytoją- buvusią įmonės administratorę- neatitinka paminėtų pagrindų liudytojo apklausai.

18.       Administratorė kartu su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos pateikė teismui likusio turto nurašymo aktus (ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Bendrovės kreditorių 2024 m. vasario 14 d. susirinkime patvirtintoje 2024 m. vasario 14 d. parengtoje Administratorės veiklos ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodomos Bendrovės bankroto procese iki nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ administravimo pradžios nustatytos ir (ar) gautos pajamos bei patirtos bankroto proceso administravimo išlaidos, I eilės kreditoriams išmokėta suma, taip pat po nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ administravimo pradžios iki šios ataskaitos parengimo dienos gautos pajamos ir (ar) patirtinos bankroto proceso administravimo išlaidos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis užvestų ir vykstančių bylų, kuriose Bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra užvesta bylų, kuriose Bendrovė būtų pareiškusi turtinius reikalavimus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Bendrovės likvidavimo procesas yra baigtas, t. y. Bendrovės veiklos nebevykdo, nebeturi nei darbuotojų, nei turto, nei debitorinių įsiskolinimų. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys teismui nekelia abejonių, kad atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

19.       Atsižvelgiant į šiame bankroto etape vyraujantį likvidacinį tikslą, taip pat į tai, kad byloje yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia aplinkybes, jog Administratorė atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso veiksmus, priimtinas sprendimas dėl Bendrovės pabaigos.

20.       Administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo dienos arba nuo kreditorių susirinkimo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos pateikia prašymą juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę (ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Netenkinti kreditoriaus S. L. prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir I. B. apklausti kaip liudytoją.

Nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ prašymą tenkinti.

Pripažinti, jog likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Jurtinga shipping“, j. a. k. 302429777, (duomenys neskelbtini), baigėsi.

Nurodyti uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga shipping“ bankroto procese nepatenkintų kreditorių reikalavimų sąrašą:

Neįsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“ įpareigojant nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šio sprendimo įteikimo dienos supažindinti su šiuo sprendimu kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo ir pateikti teismui duomenis apie juridinio asmens išregistravimą.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo datos  gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė