Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-166-952/2022
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00022-2022-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 21.10.4;
N U T A R T I S
2022 m. birželio 23 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam asmeniui A. P.,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei vyriausiajai tyrėjai D. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Šiaulių AVPK) 2022 m. gegužės 26 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. gegužės 7 d. 06.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,42 promilių neblaivumo laipsnis. Jam skirta nuobauda: 800 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
2. Teisme gautas A. P. skundas dėl 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą - sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Skunde A. P. nurodė, kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo 2022 m. sausio 2 d. išėjo iš darbo dėl sveikatos problemų. Planavo įsidarbinti „Bolt“ vairuotoju bei laikytis papildomas C, D, E kategorijas, kad galėtų dirbti vairuotoju, turėdamas aukštesnę kvalifikaciją. Yra netekęs 20 procentų darbingumo dėl suluošinimo darbe. Rūpinasi L. K., kuriai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. Padeda jai buityje, veža pas gydytojus, pristato maisto produktus, vaistus į namus bei atlieka kitus jos prašomus darbus. Jo veiksmais žala niekam nebuvo padaryta, savo elgesį vertina kritiškai, todėl mano, kad buvo paskirta per griežta nuobauda.
3. Teismo posėdžio metu A. P. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir labai galisi. Šiuo metu yra nedirbantis, išėjo iš darbo dėl sveikatos problemų. Norėtų susirasti darbą ir dirbti „Bolt“ vairuotoju, išsilaikyti papildomas kategorijas. Rūpinasi L. K., kuriai yra amputuotos abi pėdos, ji turi neįgalumą, nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. Ji gyvena viena, todėl jis veža ją pas medikus, atveža maisto produktų. Ja rūpinasi nuo 2021 m. gegužės mėnesio. Kai padarė nusižengimą ja jau rūpinosi. Gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio. Prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2014 m. buvo baustas už vairavimą išgėręs. Priklausomybės alkoholiui neturi. Jis gyvena vienas, nepilnamečių vaikų neturi.
4. Šiaulių AVPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad Šiaulių AVPK pareigūnė, išnagrinėjusi bylą, skyrė A. P. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones.
5. Teismo posėdžio metu Šiaulių AVPK atstovė Deimantė Adomaitienė su skundu nesutiko ir nurodė, kad A. P., nagrinėjant bylą, buvo pateikęs prašymą skirti jam minimalią baudą bei minimaliam terminui atimti teisę vairuoti ir minimaliam terminui vairuoti su antialkoholiniu variklio užraktu. Į tai buvo atsižvelgta ir buvo skirta minimali bauda ir minimalūs terminai. Priimant nutarimą, buvo atsižvelgta, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad sprendimas yra priimtas teisėtas ir prašo palikti galioti priimtą nutarimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas netenkintinas.
6. Teismas nustatė, kad A. P. 2022 m. gegužės 7 d. 06.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,42 promilių neblaivumo laipsnis. Šiaulių AVPK 2022 m. gegužės 26 d. nutarimu A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. Nagrinėjamu atveju A. P. administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau prašo sutrumpinti jam skirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą iki 2 mėnesių.
9. Administracinis nusižengimas, už kurio padarymą A. P. nubaustas, yra numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pagal šio straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
10. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
11. Skundžiamu nutarimu Šiaulių AVPK A. P. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą (800 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, t. y. 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui, t. y. 12 mėnesių. Įvertinęs įstatymo nuostatas, teismas sprendžia, kad Šiaulių AVPK, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepažeidė teisės normų ir teisingai taikė įstatymą.
12. A. P. prašo teismo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių, todėl spręstina, kad yra prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
14. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
15. Šiuo atveju, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (A. P. nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, nusižengimas padarytas mieste), teismas sprendžia, kad nusižengimas padarytas pavojingu būdu, A. P. savo elgesiu sukėlė itin didelį pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams žmonėms, kitiems eismo dalyviams. Nors apeliantas pateikė duomenis apie tai, jog 2000 m. lapkričio 11 d. jam nustatytas netektas 20 procentų darbingumas, L. K. paaiškinimą, kad A. P. ja rūpinasi, teismas sprendžia, kad tokios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis nukrypti nuo nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pažymėtina, kad A. P. ir iki sėsdamas už vairo neblaivus žinojo, kad ketina įsidarbinti vairuotoju, kad prižiūri neįgalią moterį, todėl turėjo elgtis itin atsakingai, rūpestingai ir apdairiai.
16. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju visuomenės interesas užtikrinti saugumą viešajame eisme yra svarbesnis nei asmeniniai nusižengimą padariusio asmens interesai, todėl A. P. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. skundas netenkinamas, Šiaulių AVPK nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo A. P. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) A. P. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėja Deimantė Andrulytė