Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-303-891/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03059-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       Z. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3698-295/2014 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 6 dalį 20 000 Lt (5792,4 Eur) bauda.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas Z. A. prašymas suėjus senaties terminui nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0179/14/00722, kurioje iš jos yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3698-295/2014. Prašyme nurodyta, kad išieškojimas yra vykdomas daugiau nei 8 metai, Z. A. neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna tik minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmestas. Nutartis motyvuojama tuo, kad nustatyti visas nutarimo skirti baudą vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes gali tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4.       Apeliaciniu skundu Z. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir jos prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, priimta neįsigilinus į visas bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai ir tik lakoniškai nurodė, neva tik antstolis gali įvertinti visas pateiktam prašymui reikšmingas aplinkybes ir priimti sprendimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Skunde pažymima, kad teismas nepersiuntė Z. A. prašymo suinteresuotam asmeniui antstoliui Robertui Vasiliauskui atsiliepimui byloje pateikti, kas prieštarauja bylų nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principams, nes antstoliui pritarus tenkinti prašymą byla būtų išnagrinėta ir pabaigta. Jeigu teismas būtų informavęs antstolį R. Vasiliauską apie pateiktą Z. A. prašymą, antstolis būtų galėjęs pateikti visą medžiagą iš vykdomosios bylos, reikalingą vykdomosios bylos nutraukimo klausimui galutinai išspręsti. 

6.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

7.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 652 straipsnio 1 dalis). Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir apeliaciniu skundu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8.       Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3698-295/2014, kuriuo Z. A. buvo paskirta 20 000 Lt (5 792,4 Eur) bauda, buvo perduotas vykdyti antstoliui R. Vasiliauskui ir iki šiol vykdomas šio antstolio kontoroje. Manydama, kad vykdymo procesas minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui, Z. A. su tokiu prašymu kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo netenkino nurodydamas, kad tokio pobūdžio prašymai priklauso antstolio, vykdančio baudos išieškojimo procedūrą, kompetencijai. Aukštesnysis teismas pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai.

9.       2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iki ANK įsigaliojimo nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pagrįstai vadovautasi nuobaudų vykdymui aktualiomis ATPK nuostatomis.

10.       ATPK 312 straipsnyje (iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 630 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Kaip matyti iš įstatymo leidėjo suformuluotos nuostatos, tik geriausiai skolininko elgesį ir turtinę padėtį vykdymo procese žinantis antstolis (ar skolininkas nevengė baudos mokėjimo, ar neturi turto iš kurio galima vykdyti išieškojimą ir pan.) CPK 630 straipsnyje aptariamu patvarkymu, o ne pats skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas, turi teisę kreiptis į teismą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, analogiška pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamame nutarime buvo argumentuota ir pagrįsta, ne tik nuoroda į aktualų teisinį reglamentavimą, tačiau ir teismų praktika, pateiktas teismo padarytų išvadų logiškas paaiškinimas, todėl pareiškėjos teiginiai, jog skundžiama nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta neatitinka tikrovės.

11.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė bylų nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principus, nepareikalavęs atsiliepimo iš antstolio dėl apeliantės prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Z. A. prašymo iš esmės nenagrinėjo, todėl atsiliepimas į jį teismui nebuvo aktualus. 

12.       Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog jei, apeliantės nuomone, yra pagrindas nutraukti vykdymo procesą apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, Z. A. su tokiu prašymu pirmiausia turėtų kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį. Antstolio veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad būtent su antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimu civilinio proceso tvarka yra susijusi ir prašyme pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

13.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, negavęs antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, pagrįstai iš esmės nenagrinėjo Z. A. prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nei ANK, nei ATPK nuostatos nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese procesinio sprendimo – atsisakyti priimti netinkamo subjekto pateiktą prašymą – nenumato, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 312 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeistą ir Z. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas         Arūnas Budrys