Civilinė byla Nr. e2-984-1125/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14260-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,
sekretoriaujant Vitai Grušienei, Deimantei Maigytei, Astai Šėžienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ atstovams vadovui D. V., advokatei Lolitai Makauskaitei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlista“ atstovams vadovui A. B., įgaliotam asmeniui L. B. bei advokatui Rokui Rudzinskui, liudytojui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ ieškinį pareikštą atsakovei UAB „Conlista“ dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, netesybų ir žalos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas UAB „Supplementum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Conlista“, kuriuo prašo pripažinti atsakovo UAB „Conlista“ atliktus įskaitymus sumų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON245 5 078,87 Eur sumai ir sąskaitą-faktūrą Nr. CON277 4 976,69 Eur sumai niekiniais ir negaliojančiais, priteisti iš atsakovo UAB „Conlista“ ieškovo UAB „Supplementum“ naudai 10 055,56 Eur pagrindinės skolos ir 431,03 Eur delspinigių, priteisti iš atsakovo UAB „Conlista“ ieškovo UAB „Supplementum“ naudai 2 331,74 Eur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai išieškojimo išlaidas – 40 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodo, kad tarp jo UAB „Supplementum“ ir atsakovo UAB „Conlista“ 2018 m. vasario 26 d. buvo sudarytos dvi rangos sutartys Nr.2018/02/26 pagal kurias ieškovas įsipareigojo atlikti <1.1...31 pusiau požeminių konteinerių aikštelės įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus..> ir <1.1. ... 20 Požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbus...>. Ieškovas atliko rangos darbus Anykščių mieste iki 2019 m. birželio 3 d., o rangos darbus Molėtų mieste iki 2019 m. vasario 25 d. Atlikti darbai perduoti atsakovui pagal atliktų statybos darbų aktus kartu su PVM sąskaitomis faktūromis.
3. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2019 m. liepos mėn. buvo skolingas 12 204,57 Eur. 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON245 ir atliktų darbų aktą prie CON245 dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų pagal garantinį reikalavimą sumai 5 078,87 Eur, kurie galimai buvo atlikti šalinant Molėtų rajono savivaldybės administracijos rašte dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nurodytus defektus. Ieškovas nepatvirtino atsakovo pateikto atliktų darbų akto, išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr.CON245 taip pat nepriėmė, į apskaitą neįtraukė, todėl atsakovas pateikė Pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir pareiškimą apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo nurodo, kad atsakovas dokumento surašymo dienai yra skolingas ieškovui 7 125,70 Eur (t.y iš įsiskolinimo 2019 m. liepos 1 d. 12 204, 57 Eur minusavus atsakovo vienašalį reikalavimą pagal 2019 m. lapkričio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr.CON245 5 078,87 Eur). Atsakovas įskaitė reikalavimą pagal 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.CON245, o kartu reiškia naują įskaitymą dėl 4 976,69 Eur dydžio patirtų nuostolių įskaitymo.
4. Ieškovas nesutinka su atsakovo atliktais įskaitymais pagal 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.CON245 ir 2020 m. sausio 27 d. sąskaita-faktūrą Nr.CON277, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atlyginęs jo paties neginčijamą skolos dalį, o tiksliau 2 149,01 Eur, reiškiamas reikalavimas pripažinti atsakovo atliktus įskaitymus negaliojančiais bei priteisti 10 055,56 Eur dydžio įsiskolinimą ir netesybas.
5. Ieškovas teigia, kad atsakovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu atlikti įskaitymus dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų pagal garantinį reikalavimą. Taip pat atsakovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu atlikti įskaitymą pagal atsakovo 2020 m. sausio 23 d. pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir pareiškimą apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Ieškovas pagal rangos sutartis su atsakovu savo pareigas atsakovo atžvilgiu įvykdė ir turi teisę į atlyginimą pagal minėtas sutartis, kadangi atsakovui buvo perduoti atliktų darbų rezultatai, pretenzijų dėl nesavalaikio sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir/ar atliktų darbų trūkumų atsakovas nė karto nebuvo pareiškęs, todėl atsakovo teisė buvo įgyvendinta ir jam tenka pareiga atlyginti už perduotus darbų rezultatus. Ieškovas teigia, kad atsakovas jokių nuostolių patyrimą pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Kadangi ieškovas neturi prievolės atlyginti atsakovui niekuo nepagrįstus nuostolius, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atlikti patirtų nuostolių ir savo prievolės sumokėti ieškovui įskaitymą. Atsakovo prievolė sumokėti 10 055,56 Eur negali būti laikoma pasibaigusia įskaitymu.
6. Ieškovas nurodo, kad atliko 31 Pusiau požeminių konteinerių aikštelės įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus bei 20 Požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbus, kuriuos pagal atliktų statybos darbų aktus perdavė atsakovui. Pagal ieškovo išrašytas ir atsakovui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, atsakovas vadovaujantis Sutarties 3.2. p. už atliktus ir perduotus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Bendra ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma yra 10 055,56 Eur. Vadovaujantis Sutarties 11.3 p. užsakovui, šioje byloje atsakovui, delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus rangovas, šioje byloje ieškovas, įgija teisę reikalauti netesybų – 0,02% dydžio delspinigių skaičiuojamų už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos, ieškovas prašo priteisti 431,03 Eur dydžio delspinigius.
7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 331,74 Eur žalos atlyginimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovas negalėjo savalaikiai įvykdyti įsipareigojimų pasitelktiems paslaugų tiekėjams UAB „Molida“, kuri suteikė transporto nuomos bei krovinio vežimo paslaugas ieškovui įgyvendinant rangos sutartis. Ieškovui vėluojant atsiskaityti paslaugos tiekėjui UAB „Molida“, paslaugos tiekėjo naudai buvo priteista įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir 2 291,74 Eur dydžio delspinigiai, 40 Eur išieškojimo išlaidos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos.
8. Atsiliepimu atsakovas UAB „Conlista“ prašo ieškovo UAB „Supplementum“ ieškinį atmesti pilna apimtimi, priteisti iš ieškovo UAB „Supplementum“ atsakovo UAB „Conlista“ naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo Anykščių mieste sutartį su Anykščių rajono savivaldybės administracija, pagal kurią įsipareigojo įrengti 31 pusiau požeminę konteinerių aikštelę Anykščių mieste pagal pasirenktus ir suderintus supaprastintus projektus, o 2018 m. sausio 18 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kurią įsipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti pirkėjui (Molėtų rajono savivaldybės administracijai) ir sumontuoti juos nurodytose vietose. Atsakovas, konteinerių aikštelių rangos darbams (aikštelių įrengimui ir konteinerių įmonatavimui), pasitelkė ieškovą su kuriuo sudarė dvi rangos sutartis: 2018 m. vasario 26 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2018/02/26 pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka ir 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikštelės įrengimo kartu su konteineriais Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.
10. Atsakovas nurodo, kad Anykščių sutarties 2.2 punkte buvo numatyta, kad bendra darbų kaina yra 56 500,00 Eur be PVM (68 425,50 Eur su PVM), o Molėtų sutarties 2.2 punkte bendra darbų kaina – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM); bendra abiejų sutarčių kaina – 101 600,00 Eur be PVM (122 936,00). Pagal Anykščių sutartį ieškovas visus darbus turėjo atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., o pagal Molėtų sutartį – iki 2018 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad PVM sąskaitos-faktūros ir atliktos statybos darbų aktai parodo, kad konteinerių aikštelių įrengimo ir įmontavimo darbus pagal Anykščių sutartį ieškovas baigė tik 2019 m. birželio 3 d., t.y praleidus galutinį darbų atlikimo terminą 385 dienas, o pagal Molėtų sutartį – 2019 m. vasario 25 d., t.y praleidus galutinį darbų atlikimo terminą 175 dienas. Pagal Anykščių sutartį ieškovas atsakovui išrašė keturias PVM sąskaitas-faktūras (Nr. 0000120, 0000123,0000128A ir 0000138), kurių bendra suma buvo lygi Anykščių sutarties 2.2 punkte numatytai darbų kainai, t.y 68 425.50 Eur su PVM. Pagal Molėtų sutartį ieškovas atsakovui išrašė penkias PVM sąskaitas-faktūras (Nr. 0000100, 0000107, 0000119, 0000124 ir 0000130), kurių bendra suma taip pat buvo lygi Molėtų sutarties 2.2 punkte numatytai darbų kainai, t.y 54510,00 Eur su PVM. Visas šias sąskaitas faktūras atsakovas apmokėjo pilna apimtimi ir nustatytais terminais.
11. Atsakovas pažymi, kad ieškovas po visų konteinerių aikštelių įrengimo ir pačių konteinerių įmontavimo tiek pagal Anykščių sutartį, tiek pagal Molėtų sutartį, 2019 m. rugsėjo 13 d. dar papildomai išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras: PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000149 90 75,00 Eur su PVM sumai (pagal Anykščių sutartį) bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000150 22100,65 Eur su PVM. 2019 m. rugsėjo 13 d. išrašytų sąskaitų suma – 31 175,65 Eur su PVM. Atsakovas šias sąskaitas priėmė – 2019 m. rugsėjo 25 d. Šios PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos neva už betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikštelėje Nr.11, (duomenys neskelbtini), pagal Anykščių sutartį ir betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikštelėse. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad šie darbai jau buvo atlikti ir perduoti anksčiau (2019 m. birželio 3 d. pagal Anykščių sutartį, bei 2019 m. vasario 25 d. pagal Molėtų sutartį), t.y šie darbai buvo nurodyti 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitose-faktūrose tik kaip pagrindas šioms papildomoms sąskaitoms-faktūroms išrašyti. Pagal sutarčių 2.5 punktus buvo numatyta – kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai vykdyti sutartį, reikalinga atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė pagal šią sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti ir jie būtini sutarčiai tinkami įvykdyti, šiuos darbus rangovas atlieka savo sąskaita. Atitinkamai sutarčių 2.6. punktą numatė, kad į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą. Taip pat sutarčių 4.1.1. punktas aiškia numatė, kad sutarčių tipas – fiksuotos kainos sutartis.
12. Atsakovas pažymi, kad nepaisant to, kad sutartyse buvo aiškiai susitarta, kad sutarčių kainos yra fiksuotos, atsakovas geranoriškai sutiko priimti 2019 m. rugsėjo 13 d. sąskaitas ir jas apmokėti su sąlyga, kad iš jų bus išsakytinos visos atsakovo patirtos (ar ateityje atsirandančios) išlaidos ir/ar nuostoliai susiję su ženkliu ieškovo vėlavimu atlikti darbus sutartyse numatytais terminais. Atsakovas sutiko geranoriškai apmokėti 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitas-faktūras (kurių apmokėti neprivalėjo), kadangi šalis tuo metu siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, šalys buvo partnerės. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nuolatinį nuolaidų taikymą ieškovui pagrindžia ir tai, jog atsakovas nereikalavo ir ieškovo sumokėti delspinigių ir/ar baudų už darbų atlikimą pažeidus jų atlikimo terminą, nors tokios ir buvo numatytos sutartyse. Pažymi, kad ieškovas teigi, jog atsakovas 2019 m. liepos mėnesį ieškovui buvo skolingas 12 204, 57 Eur sumą, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį, kad visos ieškovo pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos tinkamai ir pilna apimtimi (išskyrus pateiktas 2019 m. rugsėjo 13 d.). Atsakovas teigia, kad ieškovo ieškinyje minimas įsiskolinimas pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, galėjo atsirasti ne anksčiau kaip 2019 m. spalio 25 d.
13. Atsakovas nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. iš perkančiosios organizacijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos gavo raštą Nr. B22-1316 „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyti ieškovo atliktų darbų defektai, bei buvo pareikalauta pašalinti šiuos statybos darbų defektus ir apie jų ištaisymą informuoti Molėtų rajono savivaldybės administraciją. Atsižvelgiant į šį raštą, 2019 m. spalio 1 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą, kaip šiuos darbus vykdžiusi rangovą, su reikalavimu ištaisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus darbų defektus per numatytą terminą, informavo, kad nepašalinus defektų, šiuos defektus pašalins pats atsakovas ir pareikalaus ieškovą atlyginti defektų šalinimo išlaidas. Ieškovas į atsakovo siųstą prašymą ištaisyti atliktų darbų (pagal Molėtų sutartį) defektus nesureagavo ir defektų neištaisė, todėl atsakovas buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenims, kurie galėtų pašalinti nustatytus ieškovo atliktų darbų trūkumus/defektus. Atsakovas 2019 m. spalio 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 19 MK- 19 su UAB „Melingos keliai“, kurie ištaisė dalį ieškovo atliktų darbų defektų, atsakovas už atliktus darbus sumokėjo UAB „Melingos keliai“ 4 063,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2019 m. lapkričio 18 d. pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON245 4 197,41 Eur be PVM sumai (5 078, 87 Eur su PVM) už ieškovo atliktų darbų defektų šalinimą pasitelkiant UAB „Melingos keliai“ (trečiuosius asmenis), kuri buvo išskaičiuota iš ieškovui mokėtinos sumos pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitas-faktūras.
14. Teigia, kad ieškovas pagal Anykščių sutartį neatliko darbų nustatytais terminais ir atsakovas negalėjo perduoti šių darbų Anykščių rajono savivaldybės administracijai, atsakovas privalomai turėjo tris kartus pratęsinėti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą su AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“. Atsakovui laidavimo sutarties draudimo pratęsimas papildomam terminui iš viso kainavo: 1 218,50 Eur. Taip pat laidavimo sutarties draudimui pratęsti, draudimo bendrovė pareikalavo laiduotojo, t.y asmens, kuris laidotų už atsakovą. Tuo pagrindu atsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Rolval“, kuri įsipareigojo surasti atsakovui laiduotoją, o atsakovas – atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. UAB „Rolval“ suteikė sutartyje numatytas paslaugas t.y surado atsakovui laiduotoją, kuris sutiko laiduoti už atsakovą laidavimo draudimui gauti. Už suteiktas paslaugas atsakovas sumokėjo UAB „Rolval“ – 1 897,85 Eur. Be kita, ko 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovas gavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos aktą Nr. 8-SD-28 „Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta kad dėl vėlavimo atlikti darbus, atsakovui buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro – 1 860,34 Eur, bei tuo pagrindu atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. ADM5233 1 860,34 Eur sumai.
15. Atsakovas nurodo, kad patyrė nuostolių 4 976,69 Eur, kuriuos išskaitė iš ieškovui likusios mokėtinos sumos pagal sutartis (išrašant sąskaitą-faktūrą NR. CON277 4 976,69 Eur sumai) dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus Anykščių sutartyje nustatytais terminais, 2020 m. sausio 23 d. pateikdamas ieškovui pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir pareiškimą apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Atsakovui 2020 m. sausio 23 d. atlikus įskaitymą, t.y išskaičius atsakovo patirtus 4 976.69 Eur nuostolius (pagal Anykščių sutartį), nesumokėtos sumos likutis pagal abi 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitas-faktūras buvo 2 149, 01 Eur, kuriuos atsakovas ieškovui sumokėjo 2020 m. kovo 3 d.
16. Atsakovas nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius, kadangi, atsakovo manymu, ieškovas nepagrindė, jog įsiskolinimas susidarė 2019 m. liepos mėnesį. Paskutinė ieškovo išrašyta sąskaita – 2019 m. rugsėjo 13 d., o terminas apmokėti, atsakovo teigimu, baigėsi 2019 m. spalio 25 d., tačiau iki sueinant terminui atsakovas buvo pareiškęs ieškovui reikalavimus dėl defektų šalinimo dėl ko galėjo sulaikyti mokėtinas sumas. Dėl ieškovo prašomų nuostolių atsakovas pažymi, kad preliminarus sprendimas iš kurio kildinami reikalavimai priimtas 2019 m. gegužės mėnesį, tuo tarpu pats ieškovas teigia, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui susidarė vėliau, t. y. 2019 m. liepos mėnesį. Ieškovas neįrodė atsakomybės sąlygų.
17. Ieškovas pateikdamas dubliką palaiko ieškinio reikalavimus. Nurodo, kad ženklus darbų atlikimo termino praleidimas, kaip įvardinta atsiliepime, yra sąlygotas ne ieškovo neveikimu ar netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bet paties atsakovo veiksmų ir/ar neveikimo. Todėl tiek atsakovo patirtos išlaidos pratęsiant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą 1218,50 Eur laidavimo sutartis pratęsimo išmokos ir 1897,85 Eur patirtos išlaidos laiduotojui surasti, tiek ir atsakovui priskaityti delspinigiai 1860,34 Eur nėra sąlygoti ieškovo netinkamo ar nesavalaikio įsipareigojimų vykdymo.
18. Ieškovas teigia, kad rangos darbai negalėjo būti pradėti vykdyti dėl to, kad užsakovas neturėjo statybą leidžiančių dokumentų. Nurodo, kad šią aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistės 2018 m. gruodžio 31 d. pažyma „Dėl žvalgomųjų archeologinių tyrimų Anykščių miesto istorinės dalies (17071), Anykščių senojo miesto vietos (17147) teritorijų, Anykščių r.sav., Anykščių m., rezultatų“. Pažymi, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 18 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON245 4 197,41 Eur be PVM sumai (5 078,87 Eur su PVM) už ieškovo atliktų darbų defektų šalinimą ir kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė UAB „Melingos keliai“ sąskaitą ir aktus už atliktus asfaltobetonio dangos išdaužų remonto darbus aikštelėse Molėtų mieste Nr. 1, Nr. 4 , ir Nr. 13, t.y dėl tų darbų defektų, kurie buvo nurodyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos rašte 2019 m. rugsėjo 25 d. Ieškovo manymu, atsakovas turėtų tiksliai įvardinti dėl kokių priežasčių atsirado asfaltbetonio išdaužos, nes kaip matyti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras darbai aikštelėse Nr.1, 4 ir 13 buvo atlikti ženkliai anksčiau nei įvardijami defektai atsirado, nes ieškovui perdavus darbų rezultatus atsakovui, atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų ar defektų neturėjo. Visi darbai buvo atlikti griežtai vadovaujantis atsakovo pateiktu Techniniu projektu. Ieškovo manymu, atsakovas turėtų įvardinti kurie konkrečiai darbai buvo atlikti ne pagal techninio projekto sąlygas, kad ilgainiui susiformavo asfaltbetonio išdaužos. Ieškovas akcentuoja, kad atsakovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu atlikti įskaitymus dėl 5 078,87 Eur dydžio pagal PVM sąskaitą-faktūras Nr.CON245 ir atliktų darbų aktą prie CON245 dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbus pagal garantinį reikalavimą.
19. Ieškovas pažymi, kad konteinerių tiekėjas dalyvavo UAB „Balticora“ su kuria atsakovas savalaikiai neatsiskaitė dėl ko pastaroji kreipėsi su pretenziją į aplinkos projektų valdymo agentūrą dėl mokėjimų perkančiajai organizacijai, t.y Molėtų rajono savivaldybei, stabdymo ir vykdymo tiesiogiai UAB „Balticora“. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įgyvendindamas prisiimtus įsipareigojimus pagal rangos sutartį Molėtų mieste turėjo atlikti paruošiamuosius ir baigiamuosius darbus ir tik juos atlikęs galėjo darbų rezultatą perduoti atsakovui, ginčas tarp atsakovo ir UAB „Balticora“ nulėmė ieškovo galimybes atsiskaityti savalaikiai su UAB „Molida“, kurios paslaugomis ieškovas naudojosi atlikdamas paruošiamuosius darbus mokėtų mieste.
20. Atsakovas pateikdamas tripliką nesutinka su ieškovo ieškinyje ir dublike pareikštais reikalavimais ir palaiko savo poziciją nurodytą atsiliepime į ieškinį, prašo ieškovo UAB „Supplementum“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „Supplementum“ iš atsakovo UAB „Conlista“ naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Atsakovas pažymi, kad pusiau požeminių konteinerių aikštelės, kaip statiniai, pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priskiriami prie kitos paskirties inžinerinių objektų kaip statiniai ir priklauso nesudėtingojo (I) grupės statinio kategorijai, kuriems statybą leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. Tą patvirtina ir tarp atsakovo ir perkančiosios organizacijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarytos sutarties Nr. 1-SU-617 1.2.1 punktas, kuris aiškiai nurodė, atsakovas įsipareigoja įrengti 31 pusiau požeminę konteinerių aikštelę Anykščių mieste pagal pasirengtus ir suderintus supaprastintus projektus (t.y supaprastinti projektai rengiami tik statant nesudėtinguosius statinius, kuriems statybos leidimai nereikalingi). Atsakovas teigia, kad leidimus jis gavo 2018 m. gruodžio 20d., o patys archeologiniai tyrimai atlikti 2018 m. gruodžio 28-31 d.
22. Atsakovas pažymi, kad archeologiniai tyrimai buvo reikalingi atlikti tik 6 aikštelėse, kai tuo tarpu likusiuose 25 aikštelėse nebuvo jokių kliūčių vykdyti konteinerių aikštelių įrengimo ir konteinerių montavimo darbus. Pagal Anykščių sutarties 4.1.4 punktą darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., kai tuo tarpu pirmosios 8 konteinerių aikštelės buvo įrengtos, sumontuotos ir perduotos atsakovui 2018 m. rugpjūčio 10 d., antroji dalis aikštelių – 2018 m. spalio 1 d., trečioji dalis – 2018 m. gruodžio 21 d., o paskutinės 9 (tarp kurių ir visos 6 aikštelės, kuriuose turėjo būti atlikti archeologiniai tyrimai) – tik 2019 m. birželio 3d.
23. Anykščių sutarties 5.3.8 punktas numatė, kad rangovas privalo darbų atlikimui, esant reikalui, gauti leidimus arba susitikimus atlikti darbus apsauginėse zonose, gatvių važiuojamoje dalyje, eksploatuojamose kelių ruožuose, nutiestų požeminių komunikacijų vietose ir kt. Šis punktas aiškiai numatė, kad pats ieškovas buvo atsakingas už įvairių leidimų ir sutikimų gavimą (šiuo atveju leidimą vykdyti archeologinius tyrimus) vykdant aikštelių įrengimo ir konteinerių montavimo darbus, bet ne atsakovas (neatsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju archeologinius tyrimus užsakė ir juos apmokėjo atsakovas savo lėšomis). Atsakovas atkreipia dėmesį, kad asfaltbetonio dangos išdaužos aikštelėse esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), , susiformavo dėl nekokybiško, netinkamo ir nesavalaikio ieškovo darbų vykdymo. Konkrečiai, ieškovas pradėjęs darbus minėtose aikštelėse, darbų pradžioje iškasė duobę (į kurią turėjo būti įleidžiami pusiau požeminiai konteineriai). Ši ieškovo iškasta duobė buvo visiškai šalia (t.y iš esmės iškasė duobę ir taip statybvietę paliko ilgą laiką joje nieko nedarydamas). Atėjus šiltajam metų sezonui ir prasidėjus liūtims, asfaltbetonio kelio danga pradėjo slinkti į iškastą ir paliktą duobę dėl ko dalyje šios dangos atsirado išdaužos ir kiti dangos defektai, t.y asfaltbetonio danga esanti šalia iškastos duobės buvo sagadinta. Atsakovas ir perkančiosios organizacijos įgaliotų atstovų, ne kartą buvo raginamas greičiau įrengti konteinerių aikšteles ir sumontuoti konteinerius būtent dėl to, kad nebūtų sugadintas šalia esantis asfaltas ir pašalinta pavojų kelianti duobė, tačiau ieškovas nereagavo ir atliko darbą kai šalia esanti asfaltbetonio danga jau buvo sugadinta. Aikštelės duobė stovėjo mažiausiai 2 mėnesius.
24. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 25 d. gavo raštą iš perkančiosios organizacijos dėl to, kad ieškovas nevykdė savo pažadų ištaisyti sugadintą asfaltbetonio dangą. Šiame rašte buvo nurodyti ieškovo atliktų darbų defektai (įskaitant ir asfaltbetonio dangos atstatymą) ir pareikalauta pašalinti šiuos defektus. Atsižvelgiant į šį raštą, 2019 m. spalio 1 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą, kaip šiuos darbus vykdžiusį rangovą, su reikalavimu ištaisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus defektus iki 2019 m. spalio 8 d. Atsakovas informavo ieškovą, kad šiam neištaisius nurodytų darbų jis turės padengti defektų šalinimo išlaidas.
25. 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON245 ir atliktų darbų aktą prie CON245 dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų vykdymo pagal garantinį reikalavimą sumai 5 078,87 Eur, kurie galimai buvo atlikti šalinant Molėtų rajono savivaldybės administracijos rašte dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nurodytus defektus, dėl kurios ieškovas nereiškė jokių pretenzijų, ją priėmė ir įtraukė į apskaitą 2020 m. vasario 5 d.
26. Pažymi, kad ieškovas dublike patvirtino atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus faktus, kad ieškovo įsiskolinimas UAB „Molida“ atsirado anksčiau, negu atsakovo prievolė sumokėti ieškovui, tačiau nurodo, kad yra kitos aplinkybės, kurios patvirtina, kad ieškovas negalėjo savalaikiai atsiskaityti už suteiktas paslaugas UAB „Molida“ įgyvendinant rangos sutartimi priimtus įsipareigojimus Molėtų mieste. Nurodoma, kad ieškovas įgyvendindamas rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pagal rangos sutartį Molėtų mieste turėjo atlikti paruošiamuosius ir baigiamuosius darbus ir tik juos atlikęs galėjo darbų rezultatą perduoti atsakovui, o vykęs ginčas tarp atsakovo ir UAB „Balticora“ sąlygojo ieškovo galimybes atsiskaityti su UAB „Molida“, kurios paslaugomis ieškovas naudojosi atlikdamas paruošiamuosius darbus Molėtų mieste. Atsakovas pažymi, kad ieškovo pateikti argumentai yra sunkiai suprantami, kadangi bandoma pateikti tam tikras iš konteksto išimtas ir su byla nesusijusiais faktines aplinkybes, jų niekaip neargumentuojant, nepaaiškinant kaip jos susijusios viena su kita ir nepagrindžiant jokiais įrodymais ar kitais duomenimis. Atsakovas daro išvadą, kad jis turėjo teisę atskaičiuoti patirtus nuostolius iš ieškovui mokėtinų sumų, kaip ir turėjo teisę sulaikyti ieškovui mokėtinas sumas ir ieškovo skola UAB „Molida“ atsirado gerokai anksčiau, negu atsakovo prievolė sumokėti ieškovui.
27. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Supplementum“ atstovai vadovas D. V. ir advokatė Lolita Makauskaitė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.
28. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Conlista“ atstovai vadovas A. B., įgaliotas atstovas L. B. bei advokatas Rokas Rudzinskas nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.
29. Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, kad vykdant projektą buvo vykdomi darbai, buvo laikotarpis kažkiek laiko darbai nebuvo vykdomi ir stovėjo, tai truko apie mėnesį laiko. Nurodė, kad kiekvienas rangovas pasirenka savo metodus, konteinerių vieta buvo numatyta šalia asfalto, tačiau ten buvo atraminė siena, kurios atraminė plokštė palenda po asfalto danga. Teigė, kad Molėtų savivaldybė kreipėsi dėl dangos atstatymo, rangovas turėjo atstatyti dangas, kurios buvo pažeistos. Darbai atliekami pagal techninį darbo projektą ir pagal sutartį. Rangovas pažeidęs dangas turi jas atstatyti. Papildomo mokėjimo už atstatymo darbus nebuvo numatyta, konkurso sąlygose buvo aišku, kad darbai yra šalia asfalto ir atraminė siena buvo nubraižyta. Terminų nebuvo laikomasi. Nurodė, kad nežino, kas buvo subrangovai. Nurodė, kad asfalto pažeidimas buvo dviejose vietose, tai buvo (duomenys neskelbtini), prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad įrengiant konteinerius buvo laikomasi atstumo numatyto projekte. Aikštelės yra šalia gatvės. Nurodė, kad nebuvo sutvarkyta, aikštelės tvarkytos vieną kartą, tačiau labai ilgai teko laukti sutvarkymo. Paaiškino, kad iškasus duobes bei įdėjus konteinerius aikštelės buvo tinkamai sutvarkytos. Pretenzijos buvo kad neatstatytas išardytas asfaltas. Buvo rašomos pretenzijos, kad trūkumai būtų ištaisyti. Atlikta buvo pagal reikalavimus, tačiau nesilaikoma terminų. Paaiškino, kad stovint ir neatliekant darbų asfaltas nesugriuvo, tačiau iš po asfalto danga šiek tiek išbyrėjo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
30. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo UAB „Supplementum“ ir atsakovo UAB „Conlista“ buvo pasirašytos dvi statybos rangos sutartys: 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartis Nr. 2018/02/26, pagal kurią UAB „Supplementum“ šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui (UAB „Conlista“) šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka; 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartis Nr. 2018/02/26 pagal kurią UAB „Supplementum“ šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui (UAB „Conlista“) šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.
31. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 23 d. raštu atsakovas UAB „Conlista“ kreipėsi į UAB „Supplementum“ ir nurodė, kad atlieka vienarūšių reikalavimų įskaitymą 4 976, 69 Eur sumai. Rašte nurodoma, kad UAB „Conlista“ bei Anykščių rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo Anykščių mieste sutartį Nr. 1-SU-617. Daliai darbų 2018 m. vasario 26 d. sutarties pagrindu pasitelktas ieškovas UAB „Supplementum“, pagal kurią rangovas sutartyje nustatytomis sąlygomis, savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis, įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Rašte pažymėta, kad šalys sutarties 4.1.3. ir 4.1.4. punktas susitarė, kad darbus rangovas privalo atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., o esant poreikiui dėl nenumatytų, nuo šalių nepriklausomų aplinkybių, sutarties terminas galėjo būti pratęstas 2 mėnesiams. Nurodo, kad rangovas laiku darbų neatliko, visi darbai buvo atlikti ir perduoti užsakovui tik 2019 m. rugsėjo 13 d. <...> Nurodoma, kad dėl rangovo įsipareigojimų nevykdymo, užsakovas patyrė žalą: kadangi darbai nebuvo atlikti nustatytais terminais ir užsakovas negalėjo perduoti jų perkančiajai organizacijai, užsakovas privalomai turėjo tris kartus prasitęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą sudarytą su AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“. Užsakovui laidavimo draudimo pratęsimas papildomam terminui (t.y. nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.) iš viso kainavo: 1 218,50 Eur; be kita ko, laidavimo draudimui gauti užsakovas į draudimo bendrovės sąskaitą privalėjo įmokėti 20 000,00 Eur depozitą, kuris buvo įšaldytas vienerius metus, t.y. iki sutarties su perkančiąja organizacija įvykdymo; taip pat laidavimo draudimui pratęsti, draudimo bendrovė pareikalavo laiduotojo, t.y. asmens, kuris laiduotų už užsakovą. Tuo pagrindu užsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB ,,Rolval“, kuri įsipareigojo surasti užsakovui laiduotoją, o užsakovas - atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. UAB ,,Rolval“ suteikė užsakovui sutartyje numatytas paslaugas, t.y. surado užsakovui laiduotoją, kuris sutiko laiduoti už užsakovą laidavimo draudimui gauti. Už suteiktas paslaugas užsakovas sumokėjo UAB ,,Rolval“ – 1 897,85 Eur; 2019 m. gruodžio 16 d. užsakovas gavo perkančiosios organizacijos raštą Nr. 8-SD-28 ,,Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta, kad dėl vėlavimo atlikti darbus, užsakovui buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro – 1 860,34 Eur, bei 2019 m. gruodžio 17 d. buvo išrašyta sąskaita - faktūrą Nr. ADM5233 1 860,34 Eur sumai. Rašte pažymėta, kad žalą lėmė tai, jog rangovas neatliko darbų pagal sulygtus terminus. Kartu su raštu ieškovui UAB „Supplementum“ pateikta atsakovo UAB „Conlista“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. CON277 – 4 976, 69 Eur sumai (sąskaitos išrašymo pagrindas nurodomas – patirtų išlaidų, žalos kompensavimas, delspinigių, žalos kompensavimas).
32. Taip pat byloje pateikta 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Conlista“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. CON245 UAB „Supplementum“ 5 078, 87 Eur sumai (sąskaitos išrašymo pagrindas nurodomas – sugadinti asfalto dangos atstatymo darbai pagal garantinį reikalavimą). Taip pat pateiktas 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų aktas prie šios sąskaitos faktūros.
33. Aptartų rašytinių įrodymų pagrindu atsakovė UAB „Conlista“ atliko 10 055, 56 Eur sumos įskaitymą dėl kurios byloje kilęs ginčas ir kurios įskaitymo pagrįstumą ginčija ieškovas UAB „Supplementum“.
34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo momentą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, kas reiškia, jog įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).
35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat buvus CK 6.130 straipsnio 1 dalies nustatytas įskaitymo sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai, o ne jį ginčijančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018).
36. Kaip matyti aptartoje kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, jog įskaitymo pagrįstumą turi įrodyti įskaitymą atlikusi šalis, šiuo atveju UAB „Conlista“. Kaip jau aptarta šiame sprendime įskaitymas buvo atliktas pagal 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Conlista“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON245 5 078, 87 Eur sumai bei 2020 m. sausio 23 d. raštu bei pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. CON277 – 4 976, 69 Eur sumai, viso 10 055, 56 Eur ginčo sumai.
37. Kaip matyti pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovas UAB „Conlista“ savo reikalavimo teisę ieškovui UAB „Supplementum“ kildina iš ieškovo sutartinės civilinės atsakomybės egzistavimo, t. y. tvirtina, kad jis patyrė nuostolių, kuriuos įskaitė, dėl to, kad ieškovas pažeidė sutartį. Šiuo atveju sutartinės civilinės atsakomybės taikymui ir, atitinkamai, įskaitymo teisėtumo pagrindimui, atsakovas turi įrodyti tris ieškovo civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus (CK 6.245 straipsnis), nuostolius (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų (CK 6.247 straipsnis).
Dėl 5 078, 87 Eur sumos įskaitymo.
38. Kaip nurodyta aukščiau vienas iš įskaitymo pagrindų buvo ieškovui UAB „Supplementum“ pateikta 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Conlista“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. CON245, 5 078, 87 Eur sumai (sąskaitos išrašymo pagrindas nurodomas – sugadinti asfalto dangos atstatymo darbai pagal garantinį reikalavimą).
39. Šioje dalyje reikalavimo įskaitymo pagrįstumą atsakovas įrodinėja turėtomis išlaidomis dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo. 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartyje dėl darbų Molėtų mieste, 5.2.2. punkte nustatyta, kad esant rangovo darbo bei sutartinių įsipareigojimų vykdymo trūkumams, užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus, raštu pranešęs perkelti vėlesniam laikui mokėjimo terminus, nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba rangovo sąskaita. Pagal sutarties 5.3.5. punktą nustatyta rangovo pareiga savo sąskaita ištaisyti darbus, kurie dėl rangovo kaltės yra netinkamai įvykdyti ir neatitinkantys sutarties sąlygų. Sutarties 9.4. punkte nurodyta, kad rangovas privalo atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria užsakovas, ištaisydamas defektą ir atitaisydamas žalą, įskaitant užsakovo kaštus ieškant kito rangovo ir pan. 11.2 punkte nustatyta, kad rangovas atsako už bet kokią žalą, kuri tiesiogiai arba netiesiogiai dėl darbų trūkumų ar jų atitaisymo buvo padaryta užsakovui, trečiajai šaliai ar jų turtui, išskyrus atvejus kai statinys užsakovo buvo naudojamas ne pagal paskirtį ir pažeidžiant statinio eksploatavimo taisykles, kurias užsakovui iki galutinio darbų rezultato priėmimo – perdavimo dienos parengė ir perdavė rangovas.
40. Byloje pateiktas 2019 m. spalio 1 d. raštas pagal kurį matyti, kad UAB „Conlista“ informavo UAB „Supplementum“ apie tai, kad yra atliktų darbų defektai, kurie nėra ištaisyti. Rašte nurodoma, jog UAB „Supplementum“ įgyvendintame projekte „20 požeminių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbai“ per garantinį laikotarpį atsiradę statybos darbų defektai ir iki šiol nėra ištaisyti: aikštelė Nr. 1, (duomenys neskelbtini) – neatstatyta, išardyta a/ betonio danga; aikštelė Nr. 4, (duomenys neskelbtini) - neatstatyta, išardyta a/ betonio danga; aikštelė Nr. 8, (duomenys neskelbtini) – neatstatyti sugadinti kelio bortai (2 vnt); aikštelė Nr. 11, (duomenys neskelbtini) – nesutvarkyta atraminė sienutė; aikštelė Nr. 13, (duomenys neskelbtini) – neatstatyta išardyta betono danga. Nurodoma, kad UAB „Conlista“ reikalauja iki 2019 m. spalio 8 d. baigti taisyti statybos darbų defektus ir apie jų ištaisymą raštu informuoti užsakovą. Taip pat nurodoma, jog nepašalinus defektų, defektus užsakovas pašalins pats ir kreipsis dėl išlaidų išieškojimo.
41. Ieškovui UAB ‚Supplementum“ nešalinant rašte nurodytų defektų atsakovas UAB „Conlista“ kreipėsi į kitą subjektą, kuris pašalino nurodytus defektus, tai pagrindžia į bylą pateikta 2019 m. spalio 17 d. statybos rangos sutartis 19MK-19, pagal kurią matyti, kad buvo susitarta dėl asfalto dangos išdaužų pagal lokalinę sąmatą, taip pat 2019 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra serija MK Nr. 001516, kurią UAB „Conlista“ išrašė UAB „Melingos keliai“ bei prie sąskaitos pridėtas 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas, darbų kaina 4 063, 10 Eur. Be to, atsakovas nurodo, kad dėl sąmatos skaičiavimo bei sutarties derinimo patyrė papildomų sąnaudų ir dėl to išrašė ieškovui 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CON245 4 197, 41 Eur be PVM ir 5 078, 87 Eur su PVM. Atsakovas pažymi, kad nurodyta sąskaita buvo įtraukta į ieškovo apskaitą, nebuvo ginčijama. Byloje pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas į atsakovo atstovo 2020 m. birželio 1 d. prašymą, kuriame nurodoma, kad UAB „Supplementum“ (k. 301532137) yra įrašiusi Pridėtinės vertės mokesčio (toliau — PVM) sąskaitą faktūrą Nr. CON245 į Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus: priimtą neaktualų, pateiktą 2020-01-13; priimtą neaktualų, pateiktą 2020-01-17; priimtą neaktualų, pateiktą 2020-01-22 15:13; priimtą neaktualų, pateiktą 2020-01-22 15:47. Taip pat byloje pateiktas UAB „Conlista“ 2019 m. lapkričio 19 d. siųstas elektroninis laiškas su pridėta ginčo PVM sąskaita faktūra, laiškas siųstas ne tik įmonės elektroninio pašto adresu, tačiau ir įmonės vadovo D. V. elektroninio pašto adresu. Laiške nurodoma, kad siunčiama PVM sąskaita faktūra ir priėmimo perdavimo aktas už asfalto dangos atstatymo darbus. Nurodoma, kad prisegami raginimai dėl garantinio įsipareigojimo bei Molėtų rajono savivaldybės raštas atlikti darbus per garantinį laikotarpį. Taip pat informuojama, kad defektai pašalinti iš dalies ir prašoma pašalinti likusius trūkumus iki 2019 m. lapkričio 29 d., nepašalinus nurodoma, jog trūkumai bus šalinami ir prašoma priteisti žala. Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Supplementum“ ne tik buvo gavusi atsakovo išrašytą ginčo sąskaitą Nr. CON245 5 078, 87 Eur sumai, tačiau ir duomenis apie ją pateikusi mokesčių administratoriui.
42. Atsiliepime grįsdamas pagal aptartą PVM sąskaitą faktūrą įskaitytos 5 078, 87 Eur sumos pagrįstumą atsakovas nurodė, kad už trūkumų šalinimo darbus sumokėta suma 4 063, 10 Eur, tas pagrįsta ir jau aptartais rašytiniai įrodymais bei nurodė, kad kitą sumą sudaro atsakovo patirti kaštai, susiję su trečiojo asmens paieška, sutarčių rengimu ir pasirašymu, derybomis, lokalinių sąmatų skaičiavimu ir derinimu ir kt. Jokių įrodymų dėl šių kaštų atsakovas nepateikė, apskritai nenurodė kokios papildomos laiko ar žmogiškųjų išteklių sąnaudos, todėl teismas vertina, kad atsakovas 5 078, 87 Eur įskaitymą pagrindė tik iš dalies dėl 4 063, 10 Eur sumos. Kaip minėta byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas raginamas darbų trūkumų nešalino, darbų trūkumai pašalinti pasitelkiant trečiąjį asmenį ir sumokant jam 4 063, 10 Eur. Aptarti rašytiniai įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, jog atsakovas pagrįstai įskaitė 4 063, 10 Eur iš 5 078, 87 Eur, o likusi 1 015, 77 Eur suma įskaityta nepagrįstai.
Dėl 4 976, 69 Eur sumos įskaitymo.
43. Atsakovas UAB „Conlista“ atlikdamas įskaitymą 2020 m. sausio 23 d. raštu 4 976, 69 Eur sumai detalizavo iš ko susidarė jo patirti nuostoliai ieškovui UAB „Supplementum“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartį dėl darbų Anykščių mieste ir nurodė, kad užsakovas (UAB „Conlista“) privalomai turėjo tris kartus prasitęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą sudarytą su AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“. Užsakovui laidavimo draudimo pratęsimas papildomam terminui (t.y. nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.) iš viso kainavo: 1 218, 50 Eur. Be to, laidavimo draudimui pratęsti, draudimo bendrovė pareikalavo laiduotojo, t.y. asmens, kuris laiduotų už užsakovą. Tuo pagrindu užsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB ,,Rolval“, kuri įsipareigojo surasti užsakovui laiduotoją, o užsakovas - atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. UAB ,,Rolval“ suteikė užsakovui sutartyje numatytas paslaugas, t.y. surado užsakovui laiduotoją, kuris sutiko laiduoti už užsakovą laidavimo draudimui gauti. Už suteiktas paslaugas užsakovas sumokėjo UAB ,,Rolval“ – 1 897,85 Eur; 2019 m. gruodžio 16 d. užsakovas gavo perkančiosios organizacijos raštą Nr. 8-SD-28 ,,Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta, kad dėl vėlavimo atlikti darbus, užsakovui buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro – 1 860,34 Eur bei 2019 m. gruodžio 17 d. buvo išrašyta sąskaita - faktūrą Nr. ADM5233 1 860,34 Eur sumai. Rašte pažymėta, kad žalą lėmė tai, jog rangovas neatliko darbų pagal sulygtus terminus. Kartu su raštu ieškovui UAB „Supplementum“ pateikta atsakovo UAB „Conlista“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. CON277 – 4 976, 69 Eur sumai (sąskaitos išrašymo pagrindas nurodomas – patirtų išlaidų, žalos kompensavimas, delspinigių, žalos kompensavimas).
44. Pagal aptartus duomenis matyti, kad atsakovas šioje dalyje įrodinėja nuostolių susidarymą dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus pagal sutartį dėl ko atsakovui kilo nurodyti padariniai. Byloje pateikta 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartis dėl rangos darbų Anykščių mieste pasirašyta tarp ieškovo UAB „Supplementum“ ir atsakovo UAB „Conlista“ patvirtina, kad rangovas (UAB „Supplementum“) šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo (UAB „Conlista“) pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikštelės įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1. punktas). Bendra darbų suma su PVM – 68 425, 50 Eur (sutarties 2.2. punktas). 4.1.3. punkte nurodyta, kad sutarties pabaiga – 2018 m. gegužės 14 d., o esant poreikiui, dėl nenumatytų nuo šalių nepriklausančių aplinkybių sutarties terminas gali būti pratęstas dviem mėnesiams.
45. Pats ieškovas pateikė į bylą atliktų statybos darbų aktus Anykščių mieste, pagal kurį matyti, kad darbai perduoti dalimis: 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d., darbai visa apimti perduoti daugiau nei po metų po numatyto rangos darbų termino pabaigos. Ieškovas įrodinėdamas atsakovo atliktą reikalavimų įskaitymo nepagrįstumą įrodinėjo nurodydamas, kad darbus Anykščių mieste buvo vėluojama atlikti dėl to, jog užsakovas neturėjo statybą leidžiančio dokumento ir toje vietoje buvo atliekami žvalgomieji archeologiniai tyrimai.
46. Pažymoje, į kurią įrodinėdamas nurodytus teiginius, nukreipia ieškovas nėra nurodyta, kad užsakovas neturėjo statybą leidžiančių dokumentų. Ieškovo pateiktoje Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistės 2018 m. gruodžio 31 d. pažymoje nurodyta, kad planuojamų darbų zona patenka į saugomas Anykščių miesto istorinės dalies bei senojo miesto vietos teritorijas, todėl darbus vykdanti įmonė UAB „Conlista“ užsakė atlikti archeologinius tyrimus. Nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 28 -31 dienomis atlikus tyrimus nustatyta, kad į teritorijas patenka šešių planuojamų aikštelių plotas. Rašte aikštelės detalizuotos. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartimi Nr. 2018/02/26 dėl rangos darbų Anykščių mieste ieškovas UAB „Supplementum“ įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus. Aptarti duomenys, teismo vertinimu, paneigia ieškovo poziciją, kad darbų ieškovas negalėjo atlikti dėl vykdomo tyrimo ir ne tyrimas nulėmė, jog nebuvo vykdomi darbai įrenginėjant šiais aikšteles. Kitų priežasčių dėl ko nebuvo laiku vykdomi darbai ieškovas nepagrindė.
47. Atsakovo pateiktoje 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartyje tarp atsakovo UAB „Conlista“ ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos dėl požeminių konteinerių aikštelių įrengimo Anykščių mieste numatytas reikalavimas atsakovui pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą (sutarties 2.2. punktas). Atsakovas pateikė duomenis, kad ieškovui UAB „Supplementum“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki 2018 m. gegužės 14 d., atsakovas tris kartus turėjo pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą: 2018 m. gegužės 15 d. pasirašyta sutartis ir nuo 2018 m. birželio 18 d. draudimas galiojo iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., atsakovas už šį liudijimą (Nr. SĮLD 131817) 2018 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 325 Eur sumą; nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. išduotas naujas draudimo polisas (Nr. SĮLD 134720) už kurį įmokėta 324, 91 Eur suma, galiojimo laikas draudimo nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 30 dd., įmoka atlikta 2018 m. rugpjūčio 31 d.; ir nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. išduotas draudimo liudijimas (Nr. SĮLD 137923) už kurį įmokėta 568, 59 Eur suma, suma įmokėta 2018 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu. Taigi, kaip ir nurodė atsakovas dėl draudimo pratęsimo ieškovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų jo patirtos išlaidos sudaro 1 218, 50 Eur. Nurodyto skaičiavimo ieškovas neginčijo.
48. Dar viena turėtų išlaidų dalis, kurią įrodinėja atsakovas, jo turėtos 1 897,85 Eur išlaidos dėl tarpininkavimo paslaugų, kurias teikė UAB ,,Rolval“. Byloje pateikta 2018 m. balandžio 19 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 20180419/T02 pagal kurią atsakovas UAB „Conlista“ iš UAB „Rolval“ įsigijo tarpininkavimo paslaugas ir UAB „Rolval“ įsipareigojo pagal sutarties sąlygas surasti klientui pageidaujamos paslaugos teikėją (laiduotoją), suteikti paslaugas ir konsultacijas pasirašant ir administruojant laidavimo sutartį klientui palankiomis sąlygomis ir suteikti kitas atlygintinas paslaugas (sutarties 1.2. punktas). Paslaugos buvo suteiktos 2018 m. gegužės 15 d. pasirašant tarpininkavimo paslaugų priėmimo – perdavimo aktą bei sudarius laidavimo sutartį, laiduojant UAB „Verkių būstas“. Už suteiktas tarpininkavimo paslaugas UAB „Conlista“ sumokėjo UAB „Rolval“ 1 897,85 Eur sumą (2018 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymas ir 2019 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas). Nei nurodytų paslaugų būtinumo, nei sumos ieškovas neginčijo. Teismas pažymi, kad šioje byloje abi bylos šalys yra juridiniai asmenys ir jiems galioja dispozityvumo principas. Teismo vertinimu, atsakovas, ieškovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galėjo pasitelkti trečiąjį asmenį suteikti jam paslaugas ieškant laiduotojo. Pateikus įrodymus dėl paslaugų suteikimo bei atsiskaitymo už jas teismas vertina, kad nurodytos išlaidos pagrįstos.
49. Trečia atsakovo įrodinėjamų nuostolių dalis, tai atsakovo užsakovui sumokėta netesybų suma - 1 860,34 Eur. Byloje pateiktas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir projektų valdymo skyriaus raštas adresuotas UAB „Conlista“ „Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame nurodoma, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija, 2019 m. lapkričio 29 d. gavusi tiekėjo UAB „Conlista“ raštą „Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“ perskaičiavo delspinigius pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį Nr. 1-SU-617 dėl pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo Anykščių mieste. Rašte nurodoma, kad pagal sutartį apskaičiuoti delspinigiai sudaro – 1 860, 34 Eur. Nagrinėjamu atveju, atsakovas grįsdamas nuostolius dėl 1 860, 34 Eur nepateikė duomenų, kad šiuos nuostolius realiai patyrė (apmokėjo ar kitokiu būdu įvykdė), todėl nėra pagrindo išvadai, jog ši nuostolių dalis realiai pagrįsta ir buvo pagrindas nurodytą sumą įskaityti.
50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šioje dalyje atsakovas pagrįstai įskaitė 3 116, 35 Eur iš 4 976, 69 Eur, o likusi 1 860, 34 Eur suma įskaityta nepagrįstai.
51. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
52. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015.).
53. Apibendrinant, teismui nustačius, jog dalis sumų atsakovo buvo įskaitytos nepagrįstai, yra pagrindas pripažinti, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON245 1 015, 77 Eur sumos įskaitymas atliktas nepagrįstai bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON277 1 860, 34 Eur sumos įskaitymas atliktas nepagrįstai, todėl šios sumos priteistinos ieškovo UAB „Supplementum“ naudai iš atsakovo UAB „Conlista“, bendra priteistina suma 2 876, 11 Eur.
Dėl delspinigių priteisimo.
54. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovo 431, 03 Eur delspinigių. Ieškovas nurodo, kad atsakovas su ieškovu pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, vadovaujantis sutarties 3.2. punktu turėjo atsiskaityti per trisdešimt kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos.
55. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
56. Delspinigius, ieškovas vadovaudamasis nurodyta sutarties nuostatą apskaičiavo taip: 292, 80 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. kovo 1 d., skaičiuota nuo 12 204, 57 Eur sumos bei 120, 60 Eur suma už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. skaičiuota nuo 10 055, 56 Eur sumos.
57. Kaip patikslintame ieškinyje nurodė pats ieškovas bei kaip 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartyse tiek dėl Anykščių mieste atliktinų darbų, tiek dėl Molėtų mieste atliktinų darbų 11.3. punkte nustatyta, kad užsakovui delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus rangovas įgyja teisę reikalauti netesybų – 0,02 proc. dydžio delspinigių skaičiuojamų už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos.
58. Ieškovas pateikė į bylą 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 0000150, pagal kurią iki 2020 m. kovo 1 d. atsakovas nebuvo apmokėjęs 12 204, 57 Eur sumos, bei nuo šios sumos apskaičiuoti 292, 80 Eur delspinigiai. Atsakovui 2020 m. kovo 2 d. sumokėjus ieškovui 2 149, 01 Eur sumą, likusi neapmokėta suma sudarė 10 055, 56 Eur (šioje byloje buvusio ginčo dėl įskaitymo suma) ir nuo šios sumos apskaičiuoti delspinigiai – 120, 60 Eur.
59. Atsakovas nesutiko su prašomais priteisti delspinigiais, nurodė, kad prievolė galėjo kilti ne ankščiau kaip 2019 m. spalio 25 d. Kaip jau nustatyta byloje įskaitymus atsakovas atliko pagal 2019 m. lapkričio 18 d. sąskaitą faktūrą pateiktą ieškovui bei 2020 m. sausio 23 d. raštu. Pagal šiuos duomenis ieškovui skaičiuotini delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. nuo visos sumos 12 204, 57 Eur ir sudaro 85, 40 Eur (2, 44 Eur už dieną * 35 dienos), atsakovei 2019 m. lapkričio 18 d. įskaičius sumą, kurią teismas pripažino pagrįsta 4 063, 10 Eur, nuo 2019 m. lapkričio 18 d. likusi neapmokėta suma ieškovui sudarė – 8 141, 47 Eur, ši suma nebuvo apmokėta iki 2020 m. sausio 23 d. (iki įskaitymo atlikimo), už šį laikotarpį ieškovui priteistini 156, 48 Eur (1, 63 Eur už dieną * 96 dienos), atsakovui 2020 m. sausio 23 d. atlikus įskaitymą, kurio 3 116, 35 Eur sumą teismas pripažino kaip įskaitytą pagrįstai, skolos suma sumažėjo iki 5 025, 12 Eur sumos, ši suma nebuvo apmokėta iki 2020 m. kovo 1 d.(2020 m. kovo 2 d. sumokėta 2 149, 01 Eur suma) už nurodytą laikotarpį priteistini delspinigiai 38 Eur (1 Eur per dieną * 38 dienos), nuo 2020 m. kovo 2 d. atsakovo ieškovui likusi skola sudarė 2 876, 11 Eur sumą ir už laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d. delspinigių suma sudaro 34, 80 Eur sumą (0,58 Eur per dieną * 60 dienų). Delspinigiai apskaičiuoti už 229 dienas, tačiau pagal ieškovo skaičiavimą ieškovas skaičiavo už 180 dienų, todėl teismas taip pat priteisdamas delspinigius skaičiuoja už 180 dienų, ir už pirmas 49 dienas apskaičiuoti delspinigiai ieškovui nepriteistini, todėl ieškovui priteistinos šios sumos: nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. sausio 22 d. – 133, 66 Eur delspinigiai (už 82 dienas), nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. kovo 1 d. - 38 Eur (už 38 dienas), nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 34, 80 Eur (už 60 dienų), viso ieškovui priteistina 206, 46 Eur delspinigių.
Dėl nuostolių atlyginimo.
60. Ieškovas UAB „Supplementum“ taip pat reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Conlista“ 2 331, 74 Eur žalos atlyginimą.
61. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos CK numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249 straipsnis). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.
62. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovo civilinę atsakomybę grindžia nurodydamas, jog atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų prisiimtų pagal rangos sutartis ieškovas atitinkamai negalėjo savalaikiai įvykdyti įsipareigojimų pasitelktiems paslaugų tiekėjams, o tiksliau UAB „Molida“, kuri suteikė transporto nuomos bei krovimo vežimo paslaugas ieškovui įgyvendinant rangos sutartis. Teigia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5921-1040/2019 priteisė iš UAB „Supplementum“ skolą UAB „Molida“, tame tarpe ir 2 291, 74 Eur dydžio delspinigius bei 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kurios ieškovo skaičiavimu ir sudaro žalą prašomą priteisti iš atsakovo šioje byloje. Dublike ieškovas papildomai pažymėjo, kad vyko dar vienas ginčas tarp atsakovės ir įmonės UAB „Balticora“ dėl kurio aplinkybių atsakovas neatskleidžia ir dėl ko ieškovas negalėjo savalaikiai atsiskaityti su UAB „Molida“.
63. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovas, ieškovas ieškinyje teigia, jog įsiskolinimo data 2019 m. liepos 1 d., tuo tarpu net ir papildomai nepasisakant dėl į bylą pateikto Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5921-1040/2019 nustatytų faktų, matyti kad netgi pats sprendimas priimtas dar iki ieškovo nurodomos atsakovo įsiskolinimo datos, t. y. preliminarus sprendimas priimtas 2019 m. gegužės 16 d., o ieškovo nurodoma atsakovo skolos susidarymo data 2019 m. liepos mėn. Be to, pagal šiame sprendime nustatytas aplinkybes matyti, kad UAB „Supplementum“ įsiskolinimas UAB „Molida“ susidarė dar nuo 2018 metų, o tarpusavio skolos suderintos 2019 m. sausio mėnesį. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas apskritai nepagrindė ir net neįrodinėjo, jog atsakovo veiksmai įtakojo ar galėjo įtakoji ieškovo finansinę būklę ir nulemti prievolių nevykdymą kitiems asmenimis, apie savo finansinę būklę duomenų ieškovas neteikė ir kaip minėto tokių aplinkybių neįrodinėjo.
64. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, jo ieškovas nepagrindė, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos ir atsakovas turi atlyginti ieškovui jo nurodomą 2 331, 74 Eur nuostolių sumą, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo.
65. Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių rangos (subrangos) teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad ginčo sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovas turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovui įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, jis turi teisę be įspėjimo iš skolininko (atsakovo) gauti ir 40 Eur sumą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog šis ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2A-1823-230/2018). Kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
66. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (3 122, 57 Eur (2 876, 11 Eur + 206, 46 Eur +40 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
67. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė prašymą priteisti 1 525 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, taip pat sumokėjo 288 Eur žyminį mokestį. Atsakovas pateikė prašymą priteisti 2 950 Eur bylinėjimosi išlaidų.
68. Patenkinus 24 proc., ieškinio reikalavimų ieškovui iš atsakovo priteistina 435, 12 Eur bylinėjimosi išlaidų, atmetus 76 proc. reikalavimų atsakovui iš ieškovo priteistina 2 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Supplementum“, į. k. 301532137 iš atsakovo UAB „Conlista“, į.k. 302315841, 2 876, 11 Eur skolą, 206, 46 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos 3 122, 57 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 435, 12 Eur bylinėjimosi išlaidų
Priteisti atsakovui UAB „Conlista“, į.k. 302315841, iš ieškovo UAB „Supplementum“, į. k. 301532137, 2 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė