Civilinė byla Nr. e2-3552-231/2015 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02836-2015-4.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. lapkričio 23 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinį atsakovei O. P. (buvusi pavardė M.) dėl 140,12 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ prašo priteisti iš atsakovės O. P. 140,12 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas" ir atsakovė O. P. (M.) 2008-05-13 sudarė atliekų tvarkymo sutartį Nr. TRR17F08-0002 (toliau - Sutartis). (b.l. 15-16). Pagal sutartį UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas" įsipareigojo teikti atsakovei O. P. komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais. Kartą per mėnesį atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu už jai suteiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2014-02-28 susidarė 140,12 EUR skola (b.l. 14).
Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.) Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybės ir paminėtą teisinį reglamentavimą, ieškovo UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas" reikalavimas priteisti 140,12 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisinat iš atsakovės nurodytą sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.
Teismas netenkina ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų – 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį priteisimo. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiškia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (kaip minėta – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑334‑687/2015). Tad šiuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui – UAB „SKOLOS LT“ ieškovo sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl 54,45 EUR suma ieškovui nėra priteisiama.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš O. P. (buv. M.) 140,12 Eur skolą už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 140,12 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska