Civilinė byla Nr. e2A-703-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09239-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būvis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edama“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.        ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) „Būvis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Edama“ 8 693 Eur skolos, 5 303,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. šalys sudarė Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartį Nr. 19-01-15 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo organizuoti darbus / teikti statinio projektavimo valdymo, statinio statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti saugos ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nustatytą paslaugų teikimo mokestį. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, 2020 m. gegužės 19 d. atsakovei perdavė visą dokumentaciją, susijusią su sutarties vykdymu. Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų apimties ir/ar kokybės nepareiškė, o statinys (viešbutis Grotthuss, esantis Ligoninės g. 7, Vilniuje) buvo pripažintas tinkamu naudotis ir yra eksploatuojamas.

2.        Įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras 51 425 Eur sumai. Tačiau pastaroji iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra sumokėjusi tik 42 732 Eur. Likusi nesumokėta skola yra 8 693 Eur. Ją sudaro: 2 945,50 Eur atsakovės sulaikyta suma (pagal Sutarties 4.5. punktą) ir atsakovės nesumokėta 5 747,50 Eur suma pagal ieškovės atsakovei pateiktą 2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19, atsakovės grąžintą 2020 m. kovo 24 d. Ją atsakovė turėjo apmokėti iki ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 23 d., sulaikytą sumą - ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d. 5 747,50 Eur sumą pagal 2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė vėluoja sumokėti 753 dienas, todėl iš jos priteistina 4 329,75 Eur delspinigių. Sulaikytą sumą atsakovė vėluoja sumokėti 769 dienas, todėl, remiantis sutarties 6.1. p., turi sumokėti 973,75 Eur delspinigių.

3.        Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Edama“ prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nuo 2020 m. vasario mėnesio statinio rangovų darbų nebekontroliavo, statinio pripažinimo procese nebedalyvavo ir tokiu būdu sutartį faktiškai vienašališkai neteisėtai (be įstatymuose ir sutartyje numatyto pagrindo) nutraukė. Susitarimas, kuriame išsprendžiamos visos šalių tarpusavio pretenzijos, nebuvo sudarytas, visos dokumentacijos ieškovė neperdavė. Statinio statybos užbaigimo akto procedūras užsakovė organizavo pati, nors tai buvo tiesioginė ieškovės pareiga. „Dokumentacijos perdavimo aktas“, kuriuo perduota dalis dokumentacijos, buvo sudarytas tik 2020-05-19. Ieškovė neperdavė atsakovei visų statybos darbų žurnalų. Atsakovė 2020-03-24 raštu grąžino ieškovei 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 be apmokėjimo, nes ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ir paprašė pateikti dokumentaciją: statybos darbų žurnalus, medžiagų deklaracijas, rangovo sutarčių registrą, draudimus ir kita. Statinio dokumentacijos neturėjimas labai apsunkino atsakovės veiklą. UAB „Būvis“ į UAB „Edama“ prašymus neatsižvelgė. Minėtą 2020-03-18 PVM 3 sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 pakartotinai apmokėjimui pateikė tik su ieškiniu. Ieškovė su pakartotine 2022-04-11 pretenzija, atsiųsta atsakovei elektroniniu 2022-04-11 laišku, pateikė kitą PVM sąskaitą faktūrą OS Nr. 005, pažymėtą 2020 (ištaisyta į 2022)- 04-06 datą. Darbų, kurie nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje OS Nr. 005, atlikimo akto nepateikė, todėl pagrindo sąskaitai išrašyti nebuvo. Atsakovė ieškovei turėjo daug pretenzijų, kurių neturėjo būti, jei UAB „Būvis“ būtų veikusi tinkamai. UAB „Edama“ savo mokėjimo prievoles įvykdė, o 2 945,50 Eur sulaikymo teise naudojosi pagrįstai, nes sutartis nepasibaigusi tinkamu įvykdymu.

4.        Atsakovė mano, kad ieškovė neįrodė neteisėto mokėjimų uždelsimo, o atsakovė įrodė, kad ieškovė sutarties laiku ir tinkamai neįvykdė, vykdymo trūkumų nepašalino, todėl atsiskaitymo terminas nesuėjęs. Prašė ieškovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo netenkinti. Jeigu bus nustatytas pagrindas delspinigius priteisti, prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Jei delspinigiai bus priteisti, prašė sumažinti jų sumas, nes ieškovė nebendradarbiavo, o sprendžiant iš nemotyvuotai uždelsto reikalavimų pareiškimo, realios žalos nepatyrė.

5.        Ieškovė dublike prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad iš pridedamo komisijai pateikiamų dokumentų sąrašo matyti, kad ieškovė yra perdavusi atsakovei visą su sutarties vykdymu susijusią dokumentaciją, įskaitant ir statybos darbų žurnalus, kurią atsakovė pateikė Statybos užbaigimo komisijai, norėdama gauti statybos užbaigimo aktą. Akivaizdu, jog jeigu ieškovė nebūtų perdavusi atsakovei visų su sutarties vykdymu susijusių ir statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų, o pastaroji jų nebūtų pateikusi statybos užbaigimo komisijai, atsakovė nebūtų gavusi statybos užbaigimo akto, leidžiančio eksploatuoti statinį (viešbutį Grotthuss, esantį Ligoninės g. 7, Vilniuje). Pati atsakovė 2020 m. sausio 16 d. pažymoje apie statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams, nurodė, kad statinys (viešbutis Grotthuss, esantis Ligoninės g. 7, Vilniuje) atitinka esminius statinio reikalavimus, pastatytas pagal projektą. Atliktų darbų aktas buvo surašytas 2019 m. gruodžio mėn., tačiau tuo metu buvo laikinai sutrikęs atsakovės finansavimas iš banko, skirtas statinio (viešbučio Grotthuss, esančio Ligoninės g. 7, Vilniuje) statybai, todėl atsakovė patikino ieškovę, kad aktą pasirašys iškart po to, kai bus išduotas statybos užbaigimo aktas. Būtent todėl ieškovė, pasitikėdama atsakovės pažadais, PVM sąskaitą faktūrą už 2019 m. gruodžio mėn. atliktus darbus atsakovei pateikė 2020 m. kovo mėn. Tačiau atsakovė savo pažadų neįvykdė ir sąskaitos neapmokėjo, nors jokių įrodymų, kad ieškovė 2019 m. gruodžio mėn. neatliko darbų pagal sutartį, teismui nepateikė. Ieškovė, siekdama ginčą išspręsti taikiai ir skolą atgauti mažiausiomis laiko ir finansinėmis sąnaudomis, nesikreipiant į teismą, 2022 m. kovo 28 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos grąžinimo. Atsakovei atsisakius tenkinti pretenziją, 2022 m. balandžio 11 d. pateikė pakartotinę pretenziją, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Už pretenzijų atsakovei parengimą ieškovė patyrė 500 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti. Ieškovė nesutiko praleidusi terminą reikalauti delspinigių, nes reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai. Vadinasi, už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo jie gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo.

6.        Atsakovė triplike prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės minimas pateikiamų dokumentų sąrašas sudarytas kaip dokumentų, kurie bus pateikiami komisijai. Be to, šio sąrašo 6-oje eilutėje nurodyti 5 statybos darbų žurnalai. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė įrodymus, kad rangovai turėjo ne mažiau kaip 8 statybos darbų žurnalus. 2020-05-19 sudarytame „Dokumentacijos perdavimo akte“ statybos darbų žurnalai nenurodyti. Taigi, ieškovė neįrodė, kad atsakovei perdavė visus 8 statybos darbų žurnalus. Atsakovė 2020-03-24 raštu grąžino ieškovei 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 be apmokėjimo, nes pastaroji neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ir paprašė pateikti dokumentaciją: statybos darbų žurnalus ir kita. Visgi ieškovė su pakartotine pretenzija 2022-04-11 pateikė kitą PVM sąskaitą faktūrą OS Nr. 005, pažymėtą 2020(ištaisyta į 2022)-04-06 data, ir dėl šios aplinkybės procesiniuose dokumentuose nepasisakė. Ji nepasisakė ir dėl to, kad darbų, kurie nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje OS Nr. 005, darbų atlikimo aktas nepateiktas, todėl pagrindo sąskaitai išrašyti nebuvo. Ieškovė su dubliku pateikė ieškovės už 2019 m. lapkričio mėnesį 2019- 12-31 surašytą, bet atsakovei nepateiktą suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktą Nr. 12 už 2019 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad vienašalis aktas pripažįstamas statybos rangos, bet ne pavedimo teisniuose santykiuose. Be to, akte nurodyta, kad jis surašytas vykdant 1, 2 ir 3 papildomus susitarimus, nors ginčo sutartis turi tik vieną papildomą susitarimą. Vadinasi, aktas nesusijęs su sutartimi. Aktas atmestinas ir dėl to, kad jo negalima suprasti ir patikrinti, nes jokie perduodami darbai nenurodyti. Atsakovė mano, kad ieškovė neįrodė neteisėto mokėjimų uždelsimo, o atsakovė įrodė, kad ieškovė sutarties laiku ir tinkamai neįvykdė, vykdymo trūkumų nepašalino, todėl atsiskaitymo terminas nesuėjęs. Taigi nėra pagrindo ne tik skolai priteisti, bet ir delspinigiams skaičiuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovės UAB „Būvis“ ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei UAB „Būvis“ iš atsakovės UAB „Edama“, 8 693 Eur skolos, 782,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 475,37 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 444,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 15 d. UAB „Edama“ ir UAB „Būvis“ sudarė Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartį Nr. 19-01-15 (el.b.t.1, l. 8-15). Pagal ją atsakovė pavedė ieškovei organizuoti darbus/teikti statinio projektavimo valdymo, statinio statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti saugos ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti ieškovei nustatytą paslaugų teikimo mokestį (sutarties 1.1. p.). Sutarties 4.2.1. p. šalys fiksavo sutarties kainą – 25 000 Eur plius PVM visam objektui, detalizavę ją kaip kas mėnesį mokami 5 000 Eur be PVM, planuojant sutarties vykdymą 5 mėnesius (sutarties 4.3. p.). 2019 m. kovo 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurį susitarė dėl sutarties 4.3. p. numatyto atlygio mokėjimo nuo finansavimo patvirtinimo dienos, o mokėjimus už vasarį, kovą ir kitus laikotarpius iki statybų finansavimo gavimo sutarė traktuoti kaip konsultacijas ir nesiskaičiuoti į valdymo paslaugų terminą. Konsultavimo paslaugų kaina nuo kovo mėnesio – 2 500 Eur plius PVM mėnesiui (el.b.t.1, l. 53). UAB „Būvis“ mokėjimų suvestinė patvirtina, kad nuo sutarties vykdymo pradžios iki 2019-12-27 ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė, o pastaroji priėmė sąskaitų už 54 450 Eur. 51 504,50 Eur atsakovė sumokėjo. Kitą dalį, t.y. 2 945,50 Eur, sulaikė kaip užstatą pagal sutarties 4.5. p. (el.b.t.1, l. 54). 2020 kovo 18 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 6 050 Eur sumai (5 000 Eur +PVM), iš kurios, atskaičius sulaikomą sumą, mokėtina 5 747,50 Eur (el.b.t.1, l. 1). Pastarosios sąskaitos atsakovė neapmokėjo ir ją grąžino 2020 m. kovo 24 d. raštu, kuriame nurodė, kad sąskaita neteisėta, taip pat pareikalavo pateikti visą reikiamą dokumentaciją (statinio statybos darbų žurnalus, medžiagų deklaracijas, rangovų sutarčių registrą, draudimus ir kt.), susijusią su statinio darbų užbaigimu (el.b.t. 1, l. 58, t.2, l. 4). 2020 m. gegužės 19 d. šalys pasirašė dokumentacijos perdavimo aktą (el.b.t.1, l. 16-17). Ginčo nėra, kad ir po dokumentacijos, nurodytos 2020 m. gegužės 19 d. akte, perdavimo atsakovė su ieškove, nepaisant pastarosios kreipimųsi su pretenzijomis (el.b.t.1, l. 21-26), nei 2 945,50 Eur sulaikytos sumos, nei 5 747,50 Eur pagal 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą nesumokėjo. Ji reikalavo tinkamai įvykdyti sutartį, pateikti jos vykdymo ataskaitą (el.b.t.1, l. 19-20).

9.       Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad statinys – viešbutis Grotthuss, esantis Ligoninės g. 7, Vilniuje, pripažintas tinkamu naudotis ir yra eksploatuojamas, statinio statybos užbaigimo aktas sudarytas 2020 m. kovo 2 d. Vadinasi, sąlyga sulaikytos sumos sumokėjimui yra, todėl sulaikyta suma turėjo būti sumokėta ieškovei ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d. Pažymėtina, kad sąskaitų, nuo kuriose nurodytų sumų atsakovė sulaikė 5 proc., pastaroji ne tik neginčijo, bet ir jas apmokėjo (išskyrus sulaikytą dalį). Atsakovė neginčijo šiomis sąskaitomis suteiktų paslaugų. Nors ji teigė, kad turėjo pretenzijų ieškovei, tačiau tiek jos nurodytas antstolės Irenos Beliačic surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el.b.t.1, l. 64), tiek pretenzijos dėl defektų ištaisymo (el.b.t.1, l. 67-68) surašytos praėjus net keliems mėnesiams po statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos. Be to, pastarosios pretenzijos adresuotos rangovams, o ieškovei siųstos tik žiniai. 2020 m. birželio 17 d. UAB „Ausarta“ defektinis aktas apskritai sudarytas ne atsakovės (el.b.t.1, l. 65-66). Vienintelė iš atsakovės pateiktų pretenzijų ieškovei, sudarytų iki statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos, yra 2019-11-15 raštas dėl statybos ir pridavimo akto vėlavimo (el.b.t.1, l. 61), tačiau jame išsakytos pastabos nesutrukdė pabaigti statinio ir jo pripažinti tinkamu, o ieškovės sąskaitos už laikotarpį iki 2019-12-27 buvo apmokėtos. Todėl minėta pretenzija nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti ieškovei sulaikytą sumą. Aplinkybė, kad eksploatuojant statinį gali atsirasti/paaiškėti trūkumų, nešalina atsakovės pareigos atsiskaityti sutarties 4.5. p. numatytu terminu. Ginti savo teises, paaiškėjus defektams, ieškovė gali reikšdama reikalavimus dėl jų šalinimo, o ne vilkindama atsiskaitymą su ieškove. Taigi 2 945,50 Eur  sulaikyta suma priteisiama iš atsakovės ieškovei.

10.       Teismas sprendė, kad byloje nėra jokio rašytinio įrodymo apie ieškovės vienašalį sutarties nutraukimą. Pati ieškovė atsakovės argumentus dėl sutarties nutraukimo kategoriškai neigė. Tiek ieškovės vadovas, tiek liudytojas G. K., UAB „Būvis“ techninis prižiūrėtojas, tvirtino, kad sutartį vykdė iki 2020 m. kovo vidurio. Liudytojas G. K. parodė, kad sutarties vykdymas nebuvo nutrūkęs. Jis baigėsi statinio pripažinimu tinkamu naudotis. Priduodant statinį dalyvavo ieškovė, atsakovė, rangovai. Ieškovės vadovas E. R. paaiškino, kad pretenzijų dėl pridavimo organizavimo nebuvo. Aplinkybė, kad 2020-01-16 atsakovė UAB „Avinida“ vadovui išdavė įgaliojimą atstovauti bendrovę gaunant/pateikiant pranešimą apie statybos darbų pradžią, pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių gavimo, statybos užbaigimo procedūros atlikimo, reikiamų dokumentų „Infostatyba“ pateikimo, pažymos apie statinio statybą be nukrypimų atsiėmimo, neįrodo, kad sutartiniai santykiai su atsakove buvo pasibaigę. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Avinida“ yra statybos ekspertų įmonė, išduodanti pažymas apie statybos nukrypimą/nenukrypimą nuo projekto. Ją atsakovei pasiūlė pati ieškovė kaip tarpininką, padedantį įkelti dokumentus į sistemą. Taigi įgaliojimo suteikimas UAB „Avinida“ tik rodo, kad buvo dar viena įmonė, kuri padėjo atsakovei priduoti statinį, esantį Ligoninės g. 7. Atsakovės argumentus dėl ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo paneigia ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas, jog pastaroji sutarties nevykdo, nėra pranešimo, jog paveda pastarajai suteiktas pareigas vykdyti kitam asmeniui. Byloje nėra ir duomenų, kad atsiskaičiusi su UAB „Avinida“ už paslaugas, kurias turėjo suteikti ieškovė, pastarajai pareiškė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo. Apskritai, grąžindama 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą, atsakovė kaip sutarties vykdymo trūkumą tenurodė dokumentacijos neperdavimą, tačiau nieko neužsiminė apie tai, kad ieškovė nepabaigė teikti statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinavimo, statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo paslaugų. Atkreiptinas dėmesys, kad pati atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, nepaisant teismo raginimo, ir paaiškinimų dėl sutarties vykdymo neteikė. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovė sutartį įgyvendino iki pat statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir jos nutraukusi nebuvo.

11.       Teismas nustatė, kad Sutartis apmokėjimą už paslaugas sieja su atliktų objekto priežiūros darbų akto patvirtinimu ir PVM sąskaitos faktūros pateikimu. Nors atsakovė neigia buvus atliktų darbų aktą prie 2020 m. kovo 18 d. sąskaitos, tačiau pačioje sąskaitoje paslaugų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 12 minimas, o grąžindama šią sąskaitą atsakovė net neužsiminė, kad akto nėra. Byloje esantis aktas Nr. 12 pasirašytas tik ieškovės (el.b.t.1, l. 82), tačiau, kaip nurodė jos vadovas, atsakovė jo nepasirašė dėl to, kad tuo metu jai trūko pinigų ir prašė palaukti. Pastarąją aplinkybę netiesiogiai patvirtina byloje esantis rašytinis paaiškinimas, pranešimas, kuriuose minimas lėšų stygius, keliantis grėsmę statybos darbų užbaigimui (el.b.t.1, l. 83-84).

12.       Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė neginčijo, kad statybos darbų žurnalai perduodant dokumentaciją buvo jos išsivežti iš statybos aikštelės, nepavykus jų perduoti ieškovei. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad dokumentacijos, taigi ir statybos darbų žurnalų, perdavimas nėra numatytas sutartyje kaip sąlyga sąskaitai neapmokėti, juo labiau, kad pastaroji aplinkybė nesutrukdė priduoti pastatą. Dokumentacijos perdavimo aktas patvirtina, kad 2020-05-19 ieškovei buvo perduota viešbučio Ligoninės g. 7, Vilniuje, dokumentacija, nenurodant jokių pastabų dėl trūkstamų dokumentų (el.b.t.1, l. 16-17). 2022 m. lapkričio 18 d. perduoti statybos darbų žurnalai, išskyrus Nr. 3 ir Nr.7, kurių ieškovė neturi, nes jie pas rangovus (el.b.t.1, l. 165). Net ir perdavus statybos darbų žurnalus vėliau nei priduotas pastatas, nėra jokių duomenų, kad dėl vėlesnio jų perdavimo atsakovė patyrė kokių nors nepatogumų, nuostolių ir reiškė pretenzijas ieškovei dėl jų atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad aukščiau nurodytos dokumentacijos neperdavimas trukdė eksploatuoti pastatą.

13.       Teismas nurodė, kad atsakovė neigė pareigą apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą ir dėl to, kad šalys sutartyje numatė konkrečią sutarties kainą ir nebuvo jokio rašytinio susitarimo dėl jos padidinimo. Atsakovė teigė sumokėjusi sutarties kainą, taigi ieškiniu reikalaujama sumokėti suma nėra sutarta, todėl reikalaujama nepagrįstai. Ieškovės vadovas nurodė, kad buvo du žodiniai papildomi susitarimai dėl papildomų 10 000 Eur. Atsakovė neigė šią aplinkybę, remdamasi sutarties 8.2. p. ir teigdama, jog susitarimai dėl kainos pakeitimo galėjo būti tik rašytiniai.

14.       Teismas konstatavo, kad šalys sutarties 8.2. p. numatė, kad sutartis ar jos sąlygos gali būti pakeistos arba papildytos tik šalių tarpusavio susitarimu, įformintu raštu ir patvirtinant tai tinkamai įgaliotų asmenų parašais ir antspaudais. Visgi pačios atsakovės pateiktoje UAB „Būvis“ mokėjimų suvestinėje fiksuotos šešios ieškovės sąskaitos dėl 6 050 Eur (su PVM) bei jų apmokėjimas, nors sutartis numatė penkis tokius mokėjimus. Jokių argumentų, kodėl atsakovė apmokėjo papildomą 6 050 Eur sąskaitą pagal suteiktų paslaugų aktą Nr. 11, nepateikė, nors papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 buvus ginčija. Aktas Nr. 12 yra analogiškas aktui Nr. 11. Juose abiejuose nurodytas papildomi susitarimai Nr.1 ir Nr. 2, kurių kaina 12 500 Eur, ir papildomas susitarimas Nr. 3, kurio kaina 10 000 Eur. Byloje nėra duomenų, kad akte Nr. 11 nurodytus duomenis atsakovė ginčijo, nesutiko su jame nurodytais duomenimis. Priešingai, šio akto pagrindu išrašytą sąskaitą apmokėjo. Taigi savo veiksmais papildomus susitarimus pripažino. Teismas padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl papildomų 10 000 Eur (be PVM), kurių dalies, t.y. 5 000 Eur (be PVM) atsakovė ieškovei nesumokėjo. Teismas nurodė, kad nors atsakovė ginčijo prievolę apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą dar ir tuo pagrindu, kad buvo keista jos data (į 2020 m. balandžio 6 d.), pastaroji aplinkybė jos prievolei reikšmės neturi, nes atsakovė vėlesnės, t.y. 2020 m. balandžio 6 d., sąskaitos, išrašytos tuo pačiu pagrindu, neapmokėjo ir pagal ją mokėjimo ieškovė nereikalauja, taigi atsakovei kyla prievolė apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą, konstatavus, jog ieškovė sutarties nenutraukė, paslaugas pagal aktą Nr. 12 suteikė, dėl jų ir papildomo apmokėjimo buvo susitarta, taigi ir pagrindo grąžinti minėtą sąskaitą nebuvo.

15.       Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškinio dalyje dėl delspinigių pagal ieškovo reikalavimą, nustatė, kad ieškovė paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius už 753 dienas, kas, ieškovės skaičiavimu, sudaro 4 229,75 Eur, neapmokėjus 2020 m. kovo 18 d. sąskaitos, ir 0,1 proc. dydžio delspinigius už 769 dienas, kas, ieškovės skaičiavimu, sudaro 973,75 Eur, negrąžinus sulaikytos sumos. 2020 m. kovo 18 d. sąskaita (5 747,50 Eur) turėjo būti apmokėta iki 2020 m. kovo 23 d., o sulaikyta suma (2 945,50 Eur) grąžinta ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d. Atitinkamai nuo 2020 m. kovo 24 d. ieškovė įgijo teisę reikalauti delspinigių nuo 5 747,50 Eur sumos ir nuo kovo 8 d. reikalauti delspinigių nuo 2 945,50 Eur sumos. Kadangi ieškinys pareikštas 2022-04-15, delspinigiai priteisiami už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo (kitai daliai delspinigių taikoma ieškinio senatis). Atitinkamai delspinigiai nuo 5 747,50 Eur sumos sudaro 1 034,55 Eur o nuo 2 945,50 Eur sumos – 530,19 Eur. Šalys dėl delspinigių susitarė laisva valia, jos abi verslo subjektai, atsakovė pagrindinės prievolės neįvykdė, todėl nepriteisti delspinigių už 180 dienų nėra pagrindo. Teismas įvertino ieškovės elgesį, t.y. tai, kad nors pagrindinės paslaugos pagal sutartį 2020 m. kovo 18 dieną buvo suteiktos ir prievolė apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą kaip ir sumokėti sulaikytą sumą buvo kilusi, tačiau ieškovė nebuvo perdavusi atsakovei visos dokumentacijos. Jos perdavimo aktą šalys sudarė tik 2020 m. gegužės 19 d., o statybos darbų žurnalus ieškovė atsakovei perdavė tik 2022 m. lapkričio 18 d. Nors byloje nėra duomenų, kad dėl to atsakovė patyrė realių nuostolių, tačiau realios žalos nurodė nepatyrusi ir ieškovė dėl sąskaitos neapmokėjimo nustatytu laiku. Dėl delspinigių vėluojant vykdyti atsiskaitymą buvo susitarta. Įvertindamas šias aplinkybes teismas delspinigių dydį mažina per pusę ir iš viso ieškovei priteisia 782,37 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Edama“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-21 sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti; priteisti atsakovei UAB „Edama“ iš ieškovės UAB „Buvis“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

16.1.                       Priteista 2 945,50 Eur suma (Užstatas) susidarė sulaikant nuo atsakovės apmokėtų ieškovės sąskaitų 54 450,00 Eur sumai 5 proc. (Rašytinės 2019-01-15 sutarties 4.5 punktas). Ieškovė išrašė sąskaitų 54 450,00 Eur sumai (nuo ED1 iki ED11 pagal byloje neginčijamą mokėjimų suvestinę, esančią 1 t., b. l. 54) – atsakovė sumokėjo 51 504,50 Eur, todėl likutis yra 2 945,50 Eur.

16.2.                      Dokumentų sukomplektavimas, sutvarkymas ir perdavimas atsakovei yra viena iš esminių ieškovės statybų valdytojos ir techninės prižiūrėtojos prievolių tiek pagal Rašytinę 2019-01-15 sutartį, tiek pagal teisės aktus. Atsakovė nuosekliai įrodinėjo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja Užstato, nors pati, pavyzdžiui, nėra įvykdžiusi iš Rašytinės 2019-01-15 sutarties kilusios prievolės iš visų rangovų surinkti Statinio statybos dokumentus, juos patikrinti, pasirašyti, jei parašą pamiršo padėti, ir juos perduoti atsakovei (sutarties 3.1.1 punkto 1-oji pastr. ir kt.). Į bylą pateikti įrodymai, kad ieškovė perdavė atsakovei dokumentus, kurie, be kita ko, yra arba statinio statybos techninio prižiūrėtojo nepasirašyti arba parašo negalima identifikuoti (atsakovės 2022-11-25 pretenzija „Dėl esminių statybos dokumentų trūkumų“ 4 punktas, 2 t., b. l. 21). Ieškovė kaip Statinio statybos techninė prižiūrėtoja privalėjo savo veiklos rezultatus įforminti, įrašydama reikalavimus statybos darbų žurnaluose arba pasirašydama (vizuodama) dokumentus.

16.3.                       Ginčas yra dėl atsakovės teisės Užstatą sumokėti po to, kai ieškovė Statinio statybos dokumentuose sudės trūkstamus parašus ir visiškai įvykdys kitas savo prievoles pagal Rašytinę 2019-01-15 sutartį. Todėl atsakovė nurodė, kad „nėra pagrindo ne tik skolai priteisti, bet ir delspinigiams skaičiuoti“ (taip nustatyta Skundžiamo sprendimo 8 punkte) (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).

16.4.                       Ieškovė dėl atsakovės 2022-03-24 ir 2022-04-05 pretenzijomis reikalautų dokumentų ieškiniu, pateiktu 2022-04-20, tyčia neteisingai nurodė, kad „4. <...> perdavė visą dokumentaciją <...>“, dubliku, pateiktu 2022-07-01, tyčia neteisingai nurodė, kad „3. <...> yra perdavusi atsakovei visa su Sutarties vykdymu susijusią dokumentaciją, įskaitant ir statybos darbų žurnalus <...>.“ Tai nustatė ir teismas skundžiamo sprendimo 1, 5 punktuose. Tai, kad ieškovė tyčia nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, buvo raštu nurodyta atsakovės 2022-11-23 rašytiniuose paaiškinimuose (10 punktas, 1 t., b. l. 167). Vėlesni ieškovės paaiškinimai (Skundžiamo sprendimo 8 punktas) dėl aplinkybių, kodėl dalis dokumentų buvo papildomai perduota tik 2022-11-18 (ieškovės versijos: viešbučio durys buvo užrakintos; išsikraustydama išsivežė ir pamiršo), teisinės reikšmės neturi, nes, pirma ieškovė yra kalta (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), nes nebuvo atidi ir rūpestinga, antra, ieškovė atsakytų ir be kaltės, nes yra verslininkė (CK 6.256 straipsnio 4 dalyje). 

16.5.                      Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl prieštaringos liudytojo G. K. (jis nurodo, jog visose statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūrose dalyvavo kartu su E. R. - 2022-11-23 teismo posėdžio garso įraše nuo 2:09:00 min.) ir ieškovės vadovo E. R. pozicijos, kuris nurodo, kad paaiškinimus teikia pagal žinias, kurias sužinojo iš G. K., nes pats statinio pripažinimo komisijos darbe, dokumentų perdavime nedalyvavo, greta nebuvo (sako „nebuvau, nemačiau“ - 2022-11-23 teismo posėdžio garso įraše nuo 1:04:15 min.), išskyrus darbą su priešgaisrinės apsaugos atstove (atsakovės baigiamoji kalba (2022-11-23 teismo posėdžio garso įraše nuo 35:20-1:09:00 min.). 

16.6.                      Teismas turėjo daryti išvadą, kad ieškovės vadovo ir jos kviesto liudytojo ieškovės darbuotojo G. K. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, netikslūs, todėl nepatikimi ir nepatvirtina bylai reikšmingų aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į suformuotą kasacinio teismo praktika, kad parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (LAT 2021-04-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-378/2015 28 punktas). Liudytojas G. K. kaip Statinio statybos techninis prižiūrėtojas pagal CK atsako už Statinio ir jo dokumentų kokybę, todėl ieškovė ir jos liudytojas yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, todėl jų paaiškinimai ir parodymai turėjo būti kruopščiai pasverti. 

16.7.                      Teismas, patikėjęs prieštaringais ieškovės vadovo ir liudytojo paaiškinimais dėl neperdavimo aplinkybių, jas turėjo vertinti kaip sutarties įvykdymą iš dalies dėl bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo, nes pagal CK 6.760 straipsnio 4, 5 dalis visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat, t.y. nelaukdamas pretenzijos, perduoti įgaliotojui, o įvykdęs pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat apie tai pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus, bei grąžinti įgaliojimą, nes Rašytinė 2019-01-15 sutartis nenustato ko kita. Ieškovė yra profesionalė ir negali pasiteisinti aplaidumu ar tuo, kad gyvenamo viešbučio durys kažkuriuo momentu galimai buvo užrakintos. Ieškovės vadovas neįrodinėja, kad nerado viešbučio durų skambučio ir kad juo pasinaudojęs nebuvo įleistas bet kuriuo paros metu. Šias aplinkybes liudytojas ieškovės darbuotojas G. K. aiškina kitaip, t. y. kad skubiai išsikraustė 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais, kad nebuvo kur dokumentų palikti, „tai pasiėmėm su savimi“ (2022-11-23 teismo posėdžio garso įraše nuo 1:54:30 min.). 

16.8.                      Atsakovės nuomone, tol, kol Rašytinė 2019-01-15 sutartis nėra visiškai įvykdyta, tol jos įvykdymo užtikrinimo priemonė – Užstatas – gali būti remiantis įstatymu atsakovės pasirinkimu iki visiško sutarties įvykdymo toliau laikomas sulaikytas (CK 1.139, 4.229 straipsniai, 6.761 straipsnio 84 dalis) arba gali būti vertinama, kad yra teisėtas pagrindas sustabdyti prievolės grąžinti sulaikytą Užstatą vykdymą (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.58 straipsnio 3 dalis, 6.207 straipsnio 2 dalis, 6.761 straipsnio 4 dalis). Abiem atvejais pasekmės tapačios. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nors Rašytinė 2019-01-15 sutartis neįvykdyta, tačiau prievolė sumokėti Užstatą buvo kilusi. 

16.9.                      5 747,50 Eur yra priteista pagal ieškovės neteisėtai išrašytą 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 dėl 6 050,00 Eur su PVM. Neteisėtai, nes sąskaita išrašyta ne pagal Rašytinę 2019-01-15 sutartį, bet pagal vieną ar du neidentifikuotus žodinius susitarimus, kurių atsakovė nesudarė. Ieškovė iš sąskaitos sumos kažkodėl atskaitė ir nereikalavo priteisti 302,50 Eur, t. y. 5 proc. sąskaitos sumos. Žodinių susitarimų sudarymo ir vykdymo faktą ieškovė nurodė tik savo paaiškinimuose 2022-11-23 teismo posėdyje. Žodinių sutarčių sudarymo aplinkybių ieškovė žodiniame nagrinėjime neaptarė. Ieškovė žodiniame nagrinėjime taip pat nenurodė konkretaus vieno ar dviejų iš žodinių susitarimų, nenurodė nė vieno iš susitarimų datų, jų dalyko, objekto, turinio, o atsakovė savo paaiškinimuose ir baigiamojoje kalboje su ieškovės deklaratyviais paaiškinimais nesutiko. 

16.10.                      Ieškinio pagrindą ieškinyje nurodo ieškovė (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė negali pati susigalvoti ieškinio pagrindu nenurodytas aplinkybes ir pati jas paneiginėti. Darytina išvada, kad dalyje dėl žodinių susitarimų bylos esmė neatskleista, nes atsakovė negalėjo numatyti, kad žodinio nagrinėjimo metu bus žodinių susitarimų versija, todėl atsakovės teisė rungtis CPK nustatyta tvarka buvo pažeista. 

16.11.                      Teismas ieškovės prašomą 4 329,75 Eur delspinigių sumą sumažino per pusę, skaičiavo nuo ieškinio pareiškimo 2022-04-15, nes taikė ieškinio senatį. Teismas nemotyvuotai sprendė, kad žodiniais susitarimais „šalys susitarė dėl netesybų delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis)“, nes 0,1 proc. delspinigiai taikyti „nesilaikant sutarties 4 straipsnyje nustatytų atsiskaitymo terminų“ (Skundžiamo sprendimo 27 punktas). Žodinių susitarimų sąlygos, įskaitant sąlygas dėl netesybų, nebuvo įrodinėjamos, todėl negalėjo būti teismo nuožiūra nustatytos. 

16.12.                      Teismas sutartį nepagrįstai kvalifikavo atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, jeigu priimdamas jį teismas: 1) netaikė įstatymo, kurį reikėjo taikyti; 2) taikė įstatymą, kurio nereikėjo taikyti; 3) neteisingai išaiškino įstatymą. Reikiamo įstatymo netaikymas arba netinkamo įstatymo taikymas reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, nesivadovavo teisės norma, kuri taikytina byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes, arba vadovavosi teisės norma, kuri ginčo teisinių santykių nereglamentuoja. Neteisingas įstatymo išaiškinimas - tai klaidingas byloje taikytinų teisės normų turinio interpretavimas, lėmęs neteisingą teisinį ginčo šalių teisių ir pareigų kvalifikavimą. 

16.13.                      Rašytinė 2019-01-15 sutartis pagal įstatymą yra pavedimo sutartis, todėl bylos šalis sieja pavedimo teisiniai santykiai, kai ieškovė (valdytoja) yra atsakovės (užsakovė) įgaliotinė. Rašytinės 2019-01-15 sutarties šalys susitarė, kad „1.1. <...> Statinio statybos valdytojas veikia statytojo (Užsakovo) vardu ir darbas organizuoja pagal šias statybos techninės veiklos pagrindines sritis: statybos darbai ir statinio statybos techninė priežiūra. Šių sričių darbų mastas statytojo (Užsakovo), pavedamos statinio statybos Valdytojui,“ todėl skundžiamame sprendime (12 punktas) padaryta nepagrįsta išvada, „kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 str.).“ Nors 2019-01-15 sutarties tekste yra žodis „paslauga“, tačiau, vertinant sutarties dalyką, objektą, tikslus bei šalių įsipareigojimus ir įstatyminį reguliavimą, ji kvalifikuotina pavedimo sutartimi.

16.14.                      Rašytinę 2019-01-15 sutartį atitinkamoje dalyje už papildomą 5 832,20 Eur atlyginimą (2 202,20 Eur ir 3 630,00 Eur sąskaitos, 2 t., b. l. 18, 19) vykdė ne ieškovė, bet UAB „Avinida“, todėl ši suma, atskaičius įprastą analogiškų kadastrinių matavimų kainą, yra atsakovės nuostoliai dėl to, kad ieškovė, gavusi visą sutartą fiksuotą atlyginimą su priedu pagal 2019-11-30 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 11 (minėta apeliacinio skundo 9 punkte), Rašytinės 2019-01-15 sutarties per 6 mėnesius nuo banko finansavimo pradžios 2019 m. birželio mėnesį, t.y. per sutartą Statinio užbaigimo terminą, neįvykdė. Dėl vėlavimo atsakovė 2019-11-15 raštu (1 t., b. l. 61) ieškovei „Dėl statybos ir pridavimo grafiko vėlavimo“ pateikė pretenziją, aptartą apeliacinio skundo 8 punkte.

16.15.                      Šalys Rašytine 2019-01-15 sutartimi susitarė dėl visam sutarties objektui fiksuoto 25 000 Eur plius PVM atlyginimo. Nėra ginčo, kad Rašytinės 2019-01-15 sutarties projektą parengė ieškovė, o sąlyga dėl fiksuoto atlyginimo buvo šalių detaliai apsvarstyta. Šalys, sutartyje nustačiusios konkrečią fiksuotą kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Fiksuota kaina turėjo skatinti ieškovę pavedimą įvykdyti kuo greičiau ir, atitinkamai, apsaugojo atsakovę nuo pavedimo įvykdymo vilkinimo, jei atlyginimas būtų buvęs nustatytas už pavedimo vykdymo trukmę. Ieškovė neginčijo atsakovės 2019-11-15 rašte (1 t., b. l. 61) ieškovei „Dėl statybos ir pridavimo grafiko vėlavimo“ pateikto šalių sutartinių santykių aiškinimo (daugiau apie tai apeliacinio skundo 8 punkte). Teismas turėjo daryti išvadą, kad ieškovė visą fiksuoto 25 000 Eur plius PVM dydžio atlyginimą gavo avansu, t.y. anksčiau nei Statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti. Ši aplinkybė buvo akcentuota atsakovės atstovo baigiamoje kalboje.

16.16.                      Šalių sudaryta Rašytinė 2019-01-15 sutartis yra atlygintinė, Įgaliotinio UAB „Buvio“ atlyginimo dydis buvo nustatytas rašytine sutartimi (CK 6.758 straipsnio 3 dalis). Susitarimas su banku dėl finansavimo pratęsimo buvo pasirašytas 2019-05-21. Valdytoja įsipareigojimus vykdo iki Statinio baigiamojo akto gavimo dienos ir atlygį gauna už 5 mėnesius nepertraukiamai (Sutarties 5.2 punktas 2019-03-26 susitarimo red.). Atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis, nuo 2019-01-01 iki 2022-03-31 Valdytoja pateikė, o Užsakovė priėmė sąskaitų 54 450,00 sumai. <...>. Užsakovė Valdytojai yra sumokėjusi 51 504,50 Eur (54 450,00 - 51 504,50 = 2 945,50) (2 priedas). <...>.“ Penki mėnesiai suėjo 2019 m. spalio mėnesį, todėl, nepriklausomai nuo to, kad Statinio baigiamasis aktas bus gautas tik 2020 m. kovo mėnesį, ieškovas laikytinas avansu gavusiu visą atlyginimą (išskyrus sulaikytą sumą), kuris jam priklauso pagal Sutartį. Ieškovė, pareiškusi reikalavimą dėl neišmokėto atlyginimo pagal žodinį susitarimą, pirmiausia turi įrodyti, rašytinės sutarties pakeitimą, o po to ir aplinkybes, kad susitarimą dėl pakeitimo tinkamai įvykdė. Ieškovės išrašytos 2020-03-18 PVM sąskaita faktūra ED Nr. 19 (1 t., b. l. 18) ir/ar 2020(2022)-04-06 OS PVM sąskaitos faktūros Nr. 005 (1 t., b. l. 60) nėra pakankamas įrodymas, nes tai asmens, reikalaujančio atlygio, vienašališkai surašyti dokumentai. Ieškovei atsakovė mokėjo banko kredito lėšomis. Bankas lėšų žodinių susitarimų pagrindu neskiria, todėl ieškovo pozicija dėl žodinių susitarimų vertintina kritiškai. Ieškovė rašytinės 2019-01-15 sutarties neginčijo, galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl teismas turėjo spręsti, kad ieškovė sąskaitą privalėjo išrašyti pagal aktą, surašytą pagal Rašytinės 2019-01-15 sutarties 3.1.8 punktą.

16.17.                      Teismas skundžiamu sprendimu nustatė: kad šalys buvo sudarę tris žodinius susitarimus; kad pagal vieną žodinį susitarimą (teismas numerio nenurodo) atsakovė ieškovei sumokėjo ieškovės neįvardintą ir neįrodinėtą sumą; kad kitais dviem žodiniais susitarimais buvo susitarta dėl 10 000 Eur (be PVM) sumokėjimo; kad dalį šios sumos pagal vieno iš žodinių susitarimų pagrindu išrašytą sąskaitą neįvardintai sumai sumokėjo (iš Skundžiamo sprendimo: „24. <...> Byloje nėra duomenų, kad akte Nr. 11 nurodytus duomenis atsakovė ginčijo, nesutiko su jame nurodytais duomenimis. Priešingai, šio akto pagrindu išrašytą sąskaitą apmokėjo. Taigi savo veiksmais papildomus susitarimus pripažino. Darytina išvada, kad šalys susitarė dėl papildomų 10 000 Eur (be PVM), kurių dalies, t.y. 5 000 Eur (be PVM) atsakovė ieškovei nesumokėjo“). Ši skundžiamo sprendimo dalis tiek dėl Žodinių susitarimų Nr. 1, 2, 3 fakto, tiek dėl jų vykdymo šalims turės prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vienas mokėjimas pagal ieškovės 2019-11-30 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 11, išrašytą pagal aktą Nr. 10 (ar pagal VMAT prielaidą „šio akto [t.y. akto Nr. 11] pagrindu išrašytą sąskaitą apmokėjo“), neleidžia daryti išvados dėl atsakovės valios sudaryti kitus du žodinius susitarimus.

16.18.                      Teismas priėmė ieškovei siurprizinį sprendimą. Draudimas teismui priimti siurprizinį, t. y. bylos šaliai netikėtą, sprendimą ne kartą buvo akcentuotas kasacinio teismo praktikoje. Teismas, pasisakydamas dėl žodinių susitarimų Nr. 1, 2, 3, peržengė ginčo ribas, nemotyvuodamas savo aktyvaus procesinio elgesio priežasties nutartimi (CPK 290 straipsnis). Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis) ir atsakovės CPK 42 straipsnyje nustatytas procesines teises teikti savo argumentus ir samprotavimus tiek dėl poreikio teismui peržengti ginčo ribas, tiek dėl galimybės teismui spręsti dėl žodinių susitarimų Nr. 1, 2, 3 sudarymo fakto pripažinimo ir dėl jų turinio, todėl atsakovės teisė į teisingą teismo procesą (teisė būti išklausytam) buvo pažeista, o skundžiamas sprendimas šioje dalyje turi siurprizinį pobūdį.

17.       Atsiliepimu į UAB „Edama“ apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu; priteisti iš apeliantės UAB „Edama“ ieškovės UAB „Buvis“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

17.1.                       Sutartimi apeliantė ir ieškovė susitarė, kad ieškovė apeliantei teiks paslaugas, kurių galutinis tikslas – Statinio pripažinimas tinkamu naudotis. Kitaip tariant, ieškovė Sutartimi įsipareigojo padėti apeliantei pastatyti Statinį, užtikrinant, kad jis būtų statomas laikantis teisės aktų ir Statinio projekto reikalavimų, iki jis atitinkamų valstybės institucijų bus pripažintas tinkamu naudotis. Būtent tokias paslaugas ieškovė teikė apeliantei, todėl 2020-03-02 buvo surašytas Statinio statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-200302-00075, t. y. šiuo aktu Statinys buvo pripažintas tinkamu naudotis ir jį leista eksploatuoti. Nuo šio akto surašymo momento apeliantė pradėjo Statiniu naudotis pagal jo tikslinę paskirtį. 

17.2.                       Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad faktą, jog tarp apeliantės ir ieškovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, įrodo apeliantės išduotas įgaliojimas UAB „Avinida“ darbuotojams A. L. J. ir A. G. atlikti Statinio užbaigimo procedūras (apeliacinio skundo 43 p.). Akivaizdu, jog tokia apeliantės interpretacija yra nepagrįsta. Pirmiausia todėl, kad UAB „Avinida“ nebuvo Sutarties, kurioje nustatytos tik jos šalių – apeliantės ir ieškovės teisės ir pareigos, šalimi, tad apeliantės išduotas įgaliojimas UAB „Avinida“ darbuotojams atlikti tam tikras Statinio užbaigimo procedūras, leidžia spręsti tik apie tarp apeliantės ir UAB „Avinida“ susiklosčiusius teisinius santykius ir tų santykių pobūdį, tačiau nesudaro jokio pagrindo tvirtinti, kad UAB „Avinida“ darbuotojams išduotas įgaliojimas apsprendžia Sutarties kvalifikavimą. Taip pat būtina atsižvelgti ir į tai, jog Sutarties 3.1. p. nurodyta, kad į Statinio statybos valdymo paslaugų sudėtį, be kita ko, įeina „Statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentų rengimas kartu su rangovais ir Statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos organizavimas kartu su užsakovu; statybos užbaigimo procedūrų organizavimas.“ Kaip matyti, šiose Sutarties nuostatose nėra įtvirtintas draudimas ieškovei vykdant Sutartį pasitelkti rangovus, kurie atliktų konkrečią Statinio užbaigimo procedūrą. Sutarties 3.1. p. nustatyta, kad „Sutartyje neaptartais atvejais, esant neaiškiam reglamentavimui Sutartyje ar teisės aktuose, šalys valdytojos iniciatyva tariasi ir veikia pagal bendrą sprendimą.“ Sutarties 4.4. p. nustatyta, kad ieškovė organizuoja Statinio pridavimą valstybinei komisijai kartu su apeliante. 

17.3.                       2022-12-05 teismo posėdyje ieškovės vadovas E. R. paaiškino, jog UAB „Avinida“ yra bendrovė, kuri specializuojasi pastatų pridavime valstybinei komisijai, ieškovė nuolat bendradarbiauja su šia bendrove įgyvendindama panašius projektus ir šiuo atveju UAB „Avinida“ apeliantės buvo pasirinkta atsižvelgiant į jo patarimą reikiamų dokumentų pateikimą per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ patikėti bendrovei, kuri specializuojasi statinių pridavimo srityje. Kaip matyti iš bylos duomenų, toks sprendimas pasiteisino ir leido apeliantei pasiekti pagrindinį tikslą – 2020-03-02 Statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti ir jį leista eksploatuoti. 

17.4.                       Sutartyje nebuvo įtvirtinto draudimo ieškovei/apeliantei atitinkamoms Statinio užbaigimo procedūroms pasitelkti rangovus; b) sprendimą pavesti UAB „Avinida“ pateikti statybos užbaigimui būtinus dokumentus per IS „Infostatyba“ priėmė apeliantė, atsižvelgdama į ieškovės siūlymą, o pastaroji pateikė UAB „Avinida“ visus būtinus Statinio statybos dokumentus; c) apeliantė niekada nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl tariamo ieškovės atsisakymo vykdyti Sutartį, dėl ko apeliantė neva buvo priversta samdyti UAB „Avinida“ ir perduoti jai dalį ieškovės funkcijų, taip pat nereiškė jokių pretenzijų dėl neva dėl to patirtų nuostolių. 

17.5.                       Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pastebėjo, kad „byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas, jog pastaroji sutarties nevykdo, nėra pranešimo, jog paveda pastarajai suteiktas pareigas vykdyti kitam asmeniui. Byloje nėra ir duomenų, kad atsiskaičiusi su UAB „Avinida“ už paslaugas, kurias turėjo suteikti ieškovė, pastarajai pareiškė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo“. 

17.6.                       Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad apeliantę ir ieškovę siejo atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (Sprendimo 12 p.), tad apeliacinio skundo argumentai dėl šalių santykių kvalifikavimo kaip pavedimo yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, neva ieškovė vienašališkai atsisakė vykdyti Sutartį, dėl ko apeliantė buvo priversta kreiptis į UAB „Avinida“ ir dėl to patyrė nuostolių. Iš bylos dokumentų (el. b. t. 1, l. 135-146) matyti, jog ieškovė paslaugas pagal Sutartį apeliantei teikė iki Statinys buvo pripažintas tinkamu naudotis, t. y. iki buvo pasiektas pagrindinis Sutarties tikslas. Be to, 2020 m. sausio ir vasario mėn. ieškovė paslaugas apeliantei teikė neatlygintinai. 

17.7.                       Sutarties 4.3. p. numato, kad apeliantė su ieškove atsiskaito pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo atliktų objekto priežiūros darbų akto patvirtinimo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Pagal sutarties 4.5. p. ieškovės teikiamų paslaugų užtikrinimui apeliantė sulaiko 5 proc. nuo mėnesinių paslaugų kainos iki statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos ir sumoka sulaikytą sumą per 5 dienas. Taigi apeliantė ir ieškovė Sutartimi PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą siejo su atliktų Statinio statybos priežiūros darbų akto patvirtinimu ir PVM sąskaitos faktūros pateikimu, o sulaikytos sumos sumokėjimą – su statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymu. 

17.8.                       Byloje nėra ginčo, kad Statinys – viešbutis Grotthuss Hotel, esantis Ligoninės g. 7, Vilniuje, pripažintas tinkamu naudotis ir yra eksploatuojamas, Statinio statybos užbaigimo aktas sudarytas 2020-03-02. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad sąlyga sulaikytos sumos sumokėjimui yra, todėl sulaikyta suma turėjo būti sumokėta ieškovei ne vėliau kaip iki 2020-03-07. Sprendime teismas pažymėjo, kad sąskaitų, nuo kuriose nurodytų sumų apeliantė sulaikė 5 proc., pastaroji ne tik neginčijo, bet ir jas apmokėjo (išskyrus sulaikytą dalį). Be to, apeliantė neginčijo šiomis sąskaitomis suteiktų paslaugų.

17.9.                        Statybos darbų žurnalų neperdavimas, nesant jokių apeliantės pretenzijų dėl pagal Sutartį ieškovės apeliantei suteiktų paslaugų apimties ir kokybės, negali būti teisėtas pagrindas apeliantei nevykdyti savo piniginės prievolės grąžinti ieškovei sulaikytą užstatą.

17.10.                      Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat neigia buvus žodiniams apeliantės ir ieškovės susitarimams dėl papildomo apmokėjimo pagal Sutartį. Ieškovės įsitikinimu, apeliantės argumentai, kuriais ginčijamas žodinių susitarimų egzistavimas, yra nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo atmesti.

17.11.                      Kaip matyti iš Sutarties 4.3. p., ieškovė ir apeliantė susitarė, kad ieškovė paslaugas teiks 5 mėn., o apeliantė už jas mokės po 5000 Eur + PVM/mėn., iš viso sumokėdama 25000 Eur + PVM. Sutartimi apeliantė ir ieškovė susitarė, kad ieškovė paslaugas pradės teikti 2019-02-04 ir paslaugas teiks iki 2019-06-30, o jeigu Statinys iki to laiko nebus priduotas, už paskesnius paslaugų teikimo mėnesius apeliantė ieškovei mokės pagal atskirus susitarimus (Sutarties 5.1.1. p.). Sutarties sudarymo metu apeliantė tikėjosi, jog pastatyti Statinį ir pripažinti jį tinkamu naudotis pavyks per 5 mėn., tačiau, kaip matyti iš bylos aplinkybių, šios apeliantės prognozės nepasitvirtino.

17.12.                      Statinio statyba buvo finansuojama iš banko skolintomis lėšomis (šią aplinkybę patvirtina ir apeliantė, žr. apeliacinio skundo 55 p.), todėl tinkamas Statinio statybos finansavimas ir apeliantės prievolės sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas vykdymas pirmiausia priklausė nuo banko finansavimo Statiniui statyti užtikrinimo. Kadangi apeliantei nepavyko užtikrinti, kad bankas finansavimą Statinio statybai skirtų nuo Sutarties sudarymo momento (t.y. nuo 2019 m. sausio mėn.), 2019-03-26 apeliantė ir ieškovė sudarė papildomą rašytinį susitarimą, kuriuo susitarė, kad 5 mėn. ieškovės teikiamų paslaugų terminas bus pradėtas skaičiuoti ir už jį apeliantė mokės po 5000 + PVM/mėn. nuo banko finansavimo patvirtinimo, o iki bus patvirtintas banko finansavimas, apeliantė mokės ieškovei po 2500 Eur + PVM/mėn. už teikiamas konsultacijas. Šio papildomo susitarimo pagrindu ieškovė išrašė ir apeliantei pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. ED02, ED03, ED04 ir ED05, kiekviena jų 3025 Eur sumai.

17.13.                      Banko finansavimas Statinio statybos darbams buvo patvirtintas apie 2019 m. birželio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neužtikrino tinkamo Statinio statybos darbų finansavimo nuo Sutarties sudarymo 2019 m. sausio mėn., Statinys objektyviai negalėjo būti baigtas Statyti ir pripažintas tinkamu naudotis per 5 mėn. nuo Sutarties sudarymo, todėl, kaip jau minėta, tinkamu naudotis jis pripažintas 2020-03-02. Atsižvelgdamos į tai, kad Statinio statybos finansavimas vėlavo, tačiau siekdamos, kad pagrindinis Sutarties tikslas būtų pasiektas ir Statinys būtų pastatytas bei pripažintas tinkamu naudotis, apeliantė ir ieškovė sudarė 2 papildomus žodinius susitarimus dėl papildomo 12500 Eur + PVM ir 10000 Eur + PVM apmokėjimo už Ieškovės suteiktas paslaugas. Šie žodiniai susitarimai taip pat laikytini neatsiejama Sutarties dalimi, kadangi jie sudaryti turint vienintelį tikslą – įgyvendinti Sutartį ir pasiekti, kad Statinys būtų pripažintas tinkamu naudotis ir apeliantė galėtų jį naudoti pagal tikslinę paskirtį. Taigi visa Sutarties suma, kurią apeliantė Sutartimi ir papildomais susitarimais įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas yra 47500 Eur + PVM = 57475 Eur (25000 Eur + 12500 Eur + 10000 Eur + 21 proc. PVM).

17.14.                      Iš apeliantės į bylą pateikto apyvartos žiniaraščio (el. b. t. 1, l 54.) matyti, jog apeliantė vykdė mokėjimus pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, kurios buvo išrašytos ne tik pagal rašytinę Sutartį, bet ir pagal žodinius susitarimus, kurie buvo integralūs Sutarties elementai.

17.15.                      Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ED11 ji apmokėjo „nusileidusi ieškovės spaudimui“. Jokių duomenų, kurie pagrįstų tokią apeliantės versiją, apeliantė į bylą nepateikė, apskritai šią versiją apeliantė pirmą kartą pagarsino apeliaciniame skunde. Apeliantė niekada neginčijo ieškovės jai 2019 m. lapkričio mėn. suteiktų paslaugų, todėl keliama versija apie minėtos sąskaitos apmokėjimą tik dėl patirto ieškovės spaudimo, vertintina tik kaip siekis išvengti pripažinimo, kad tarp apeliantės ir ieškovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl papildomų 10000 Eur + PVM, kurie turėjo būti sumokėti ieškovei už 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. suteiktas paslaugas.

17.16.                      Apeliantė neginčijo, jog ieškovė 2019 m. gruodžio mėn. nebuvo nutraukusi sutarties ir teikė paslaugas, kuriomis buvo siekiama Sutartyje įtvirtinto tikslo (Statinio pripažinimo tinkamu naudoti), už kurias 2020-03-18 išrašė PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19, įrodo ir kita aplinkybė. Iš apeliantės į bylą pateikto 2020-03-24 pranešimo Dėl sąskaitos grąžinimo (el. b. t. 2, l. 31) (kurio, kaip minėta aukščiau, ieškovė nebuvo gavusi) matyti, jog apeliantė jai pateiktą 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 grąžino ne dėl to, kad ieškovė neva vienašališkai nutraukė Sutartį ir nebeteikė paslaugų, bet dėl to, kad ieškovė neperdavė apeliantei kai kurių Statinio statybos dokumentų. Ieškovės įsitikinimu, sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visetą, pagrįstai konstatavo, kad ieškovė sutartį įgyvendino iki pat Statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir jos nutraukusi nebuvo (Sprendimo 19 p.), todėl apeliantė turėjo pareigą sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas sutartą kainą.

17.17.                      Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo (Sprendimo 27 p.), kad ieškovė ir apeliantė Sutartyje susitarė, kad apeliantei nesilaikant Sutarties 4 straipsnyje nustatytų atsiskaitymo terminų, valdytojas (ieškovė) turi teisę reikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Toks susitarimas įtvirtintas Sutarties 6.1. p. teismas pagrįstai sprendė, kad Sutarties šalys susitarė dėl netesybų delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Apeliantei nepavykus užtikrinti pakankamo ir savalaikio Statinio statybos darbų finansavimo, apeliantė ir ieškovė buvo priverstos tęsti tarpusavio bendradarbiavimą Sutarties pagrindu ir siekti pagrindinio Sutarties tikslo – Statinio pripažinimo tinkamu naudotis. Būtent dėl šio tikslo ir buvo sudaryti papildomi žodiniai susitarimai dėl tęstinio ieškovės teikiamų paslaugų finansavimo ir tie susitarimai buvo neatsiejami nuo Sutarties, jie buvo integralūs jos elementai, kurie turi būti aiškinami kartu su Sutartimi. Būtent taip juos vertino pirmosios instancijos teismas, dėl ko pagrįstai sprendė, kad apeliantė ir ieškovė buvo susitarusios dėl delspinigių, todėl ieškovė turėjo teisę jų reikalauti iš savo prievolės tinkamai nevykdžiusios apeliantės.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

  Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

20.        Bylos duomenimis 2019 m. sausio 15 d. UAB „Edama“ ir UAB „Būvis“ sudarė Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartį Nr. 19-01-15. Pagal Sutartį atsakovė pavedė ieškovei organizuoti darbus/teikti statinio projektavimo valdymo, statinio statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti saugos ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti ieškovei nustatytą paslaugų teikimo mokestį. Sutarties 4.2.1. p. šalys fiksavo sutarties kainą – 25 000 Eur plius PVM visam objektui, detalizavę ją kaip kas mėnesį mokami 5 000 Eur be PVM, planuojant sutarties vykdymą 5 mėnesius (sutarties 4.3. p.). 2019 m. kovo 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurį susitarė dėl sutarties 4.3. p. numatyto atlygio mokėjimo nuo finansavimo patvirtinimo dienos, o mokėjimus už vasarį, kovą ir kitus laikotarpius iki statybų finansavimo gavimo sutarė traktuoti kaip konsultacijas ir nesiskaičiuoti į valdymo paslaugų terminą. Konsultavimo paslaugų kaina nuo kovo mėnesio – 2 500 Eur plius PVM mėnesiui UAB „Būvis“ mokėjimų suvestinė patvirtina, kad nuo sutarties vykdymo pradžios iki 2019-12-27 ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė, o pastaroji priėmė sąskaitų už 54 450 Eur. 51 504,50 Eur atsakovė sumokėjo. Kitą dalį, t.y. 2 945,50 Eur, sulaikė kaip užstatą pagal Sutarties 4.5. p.

21.       2020 kovo 18 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 6 050 Eur sumai (5 000 Eur +PVM), iš kurios, atskaičius sulaikomą sumą, mokėtina 5 747,50 Eur. Pastarosios sąskaitos atsakovė neapmokėjo ir ją grąžino 2020 m. kovo 24 d. raštu, kuriame nurodė, kad sąskaita neteisėta, taip pat pareikalavo pateikti visą reikiamą dokumentaciją (statinio statybos darbų žurnalus, medžiagų deklaracijas, rangovų sutarčių registrą, draudimus ir kt.), susijusią su statinio darbų užbaigimu. 2020 m. gegužės 19 d. šalys pasirašė dokumentacijos perdavimo aktą. Atsakovė su ieškove, nepaisant pastarosios kreipimųsi su pretenzijomis nei 2 945,50 Eur sulaikytos sumos, nei 5 747,50 Eur pagal 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą nesumokėjo, pareikalavo pateikti jos vykdymo ataskaitą. 

22.       Statinys – viešbutis Grotthuss, esantis Ligoninės g. 7, Vilniuje, pripažintas tinkamu naudotis ir yra eksploatuojamas, statinio statybos užbaigimo aktas sudarytas 2020 m. kovo 2 d.

23.       Ginčas kilo dėl šalių teisinių santykių pagal Sutartį kvalifikavimo, Sutarties įvykdymo tinkamumo, apeliantės (atsakovės) teisės toliau laikyti Užstatą sulaikytą arba pareigos atsiskaityti pagal Sutartį ir šalių papildomus susitarimus.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo pagal 2019-01-15 sutartį ir 2 945,50 Eur priteisimo

24.       Apeliantė nurodė, kad jos ginčijama 8 693,00 Eur skolos suma susideda iš sulaikytos 2 945,50 Eur sumos pagal 2019-01-15 sutartį (Užstato) ir 5 747,50 Eur sumos, priteistos pagal ieškovės išrašytą 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19.

25.       Apeliantė nurodė, kad 2 945,50 Eur suma (Užstatas) susidarė sulaikant nuo atsakovės apmokėtų ieškovės sąskaitų 54 450,00 Eur sumai 5 proc. ( sutarties 4.5 punktas). Ieškovė išrašė sąskaitų 54 450,00 Eur sumai (nuo ED1 iki ED11 pagal byloje neginčijamą mokėjimų suvestinę), atsakovė sumokėjo 51 504,50 Eur, todėl likutis yra 2 945,50 Eur. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

26.       Apeliantės vertinimu, dalis ieškovės prievolių pagal 2019-01-15 Sutartis nėra tinkamai įvykdyta, todėl apeliantei išlieka teisė negrąžinti Užstato tol, kol ieškovė tinkamai įvykdys sutartinę prievolę iš visų rangovų surinkti Statinio statybos dokumentus, juos patikrinti, pasirašyti, jei parašą pamiršo padėti, ir juos perduoti apeliantei. Bylos duomenimis, ieškovė neperdavė dalį statybos žurnalų, ieškovės patiekti statybos dokumentai turi formos trūkumų. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius pagal 2019-01-15 Sutartį; pagal savo prigimtį šį Sutartis yra pavedimo sutartis, todėl ieškovė turėjo pareigą pateikti ataskaitą už savo veiklą bei atsiskaityti atstovaujamajam (apeliantei) už viską, ką yra gavusi, vykdydama pavedimą (turto perdavimo pareiga). Šių pareigų ieškovė neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti Užstato sumą yra neteisėtas ir nepagrįstas.

27.       Bylos duomenimis, 2019-01-15 UAB „Edama“ ir UAB „Būvis“ sudarė Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartį Nr. 19-01-15. Sutarties 1.1 punktu užsakovė (atsakovė) pavedė valdytojai (ieškovei) organizuoti darbus/teikti statinio projektavimo valdymo, Statinio statybos valdymo Saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus šioje Sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti. Užsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti Valdytojai nustatytą paslaugų tiekimo mokestį. Statinio statybos valdytojas veikia statytojo (užsakovės) vardu ir darbus organizuoja pagal šias statybos techninės veiklos pagrindines sritis: statybos darbai ir statinio techninė priežiūra. 2019-03-26 papildomų susitarimu šalys pakeitė pagrindinės sutarties 5.1.1 ir 5.2 punktu nuostatas – pakeitė susitarimą dėl Pietinio korpuso statybos darbų pradžios momento ir pabaigos ir susitarė, kad valdytojas įsipareigojimus vykdo iki Statinio baigiamojo akto gavimo dienos, taip pat patikslino susitarimą dėl atlygio valdytojui mokėjimo tvarkos ir termino.

28.       Pagal atlygintinų paslaugų sutarties apibrėžimą paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

29.       Pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Įgaliotojo suteiktos įgaliotiniui teisės bei jas patvirtinantis rašytinis dokumentas vadinamas įgaliojimu (CK 6.756 straipsniu 1, 2 dalys).

30.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių 2019-01-15 Sutarties turinį, jos dalyką, šalių susitarimą teikti paslaugas iki Statinio baigiamojo akto gavimo dienos, sutinka su pirmosios instancijos teismo šalių 2019-01-15 Sutarties vertinimu bei pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai kad šalys buvo susitarusios dėl atlygintinų paslaugų teikimo (tarp jų – statybos darbų ir statinio techninės priežiūros organizavimo), sutarties tikslas buvo statybinio objekto baigiamojo akto gavimas. Taigi šalys PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą siejo su atliktų objekto priežiūros darbų akto patvirtinimu ir PVM sąskaitos faktūros pateikimu, o sulaikytos sumos sumokėjimą – su statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymu.

31.       Byloje nėra duomenų, kad šalys buvo susitarusios dėl teisinių veiksmų atlikimo, kad ieškovei būtų išduotas įgaliojimas teisiniams veiksmams atlikti. Lingvistinis ir turiningas šalių 2019-01-15 Sutarties nuostatų aiškinimas patvirtina, kad šalių valia buvo nukreipta į atlygintinų paslaugų sutarties sudarymą ir vykdymą.

32.       Apeliantė nurodė, kad nuo 2020 m. vasario mėn. ieškovė nustotojo teikti paslaugas pagal Sutartį, teigia, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) ieškovė faktiškai vienašališkai nutraukė sutartį.

33.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šaliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienašališkai arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka. Sprendžiant ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka.

34.        CK 6.721 straipsnis nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius.

35.       Taigi atsakovė galėjo vienašališkai nutraukti šalių Sutartį pranešus ieškovei apie Sutarties nutraukimą raštu net nesant jos esminio pažeidimo, tačiau atsakovė, nors teigia, kad nuo 2020 m. vasario mėn. ieškovė nustojo teikti jai paslaugas, Sutarties nenutraukė, pretenzijų dėl galimai netinkamo Sutarties vykdymo nereiškė iki sutartinių santykių pasibaigimo. Pretenzijos dėl Sutarties netinkamo vykdymo, statybinės dokumentacijos nepervadavimo pirmą kartą buvo pareikštos jau po statybinio objekto baigiamojo akto gavimo 2020 m. kovo 2 d., tik kilus šalių ginčui dėl visiško atsiskaitymo pagal Sutartį 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje.

36.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė aiškino, kad nebuvo pranešusi atsakovei apie vienašalį sutarties nutraukimą, tokio pranešimo byloje nėra, atsakovė šių duomenų nepaneigė. Aplinkybė, kad atsakovė išdavė įgaliojimą UAB „Avinida“ atlikti veiksmus, nukreiptus į statybos procedūrų užbaigimą, neturėjo įtakos ieškovės ir atsakovės sutartiniams santykiams, nes šalių sutartis nebuvo nutraukta CK 6.721 straipsnyje numatyta tvarka.

37.       Papildomu 2019-03-26 susitarimu Sutarties 5.2 punktas buvo pakeistas, nustatant, kad valdytojas įsipareigojimus (paslaugas) vykdo iki statinio baigiamojo akto gavimo dienos; Sutarties 4.3 punktas nustato, kad valdytojas teikiamų paslaugų užtikrinimui sulaiko 5 proc. nuo mėnesinių paslaugų kainos iki statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos ir sumoka sulaikytą sumą per 5 dienas. Byloje nėra ginčo, kad statinys – viešbutis Grotthuss, esantis Ligoninės g. 7, Vilniuje, buvo pripažintas tinkamu naudoti, statinio statybos užbaigimo aktas sudarytas 2020 m. kovo 2 d. Tokiu būdu šalių Sutarties tikslas buvo pasiektas, Sutartis pasibaigė jos įvykdymu, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti sulaikytą sumą (Užstatą) ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d.

38.       Apeliantė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja Užstato, nors nėra įvykdžiusi iš 2019-01-15 Sutarties kilusios prievolės iš visų rangovų surinkti Statinio statybos dokumentus, juos patikrinti, pasirašyti, jei parašą pamiršo padėti, ir juos perduoti atsakovei (sutarties 3.1.1 punkto pirmoji pastraipa, kt.). Ieškovė kaip pavedimo sutarties šalis ir Statinio techninė prižiūrėtoja privalėjo savo veiklos rezultatus įforminti, įrašydama reikalavimus statybos darbų žurnaluose arba pasirašydama (vizuodama) dokumentus; apeliantei perduoti ne visi dokumentai, dėl to kol 2019-01-15 Sutartis nėra visiškai įvykdyta (visi dokumentai tinkamai perduoti) tol jos įvykdymo užtikrinimo priemonė – Užstatas – gali būti remiantis įstatymu atsakovės pasirinkimu iki visiško sutarties įvykdymo toliau laikomas sulaikytas (CK 1.139, 4.229 straipsniai, 6.761 straipsnio 84 dalis) arba gali būti vertinama, kad yra teisėtas pagrindas sustabdyti prievolės grąžinti sulaikytą Užstatą vykdymą (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.58 straipsnio 3 dalis, 6.207 straipsnio 2 dalis, 6.761 straipsnio 4 dalis). Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2019-01-15 sutartis neįvykdyta, tačiau prievolė sumokėti Užstatą buvo kilusi.

39.       Kaip buvo paminėta, nėra pagrindo laikyti šalių 2019-01-19 Sutartį pavedimo sutartimi, reiškia, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė, be šalių sutartyje numatytų prievolių įvykdymo, privalėjo pateikti ataskaitą už savo veiklą bei atsiskaityti už viską, ką buvo gavusi (turto perdavimo pareiga). Šalių 2019-01-15 Sutartyje buvo numatyta, kad Sutartis bus vykdoma iki Statinio baigiamojo akto gavimo dienos, t. y. apeliantei gavus statinio baigiamąjį aktą, Sutarties tikslas buvo pasiektas, Sutartis pasibaigė įvykdymu, o tai reiškia, kad paslaugų tiekėjas privalėjo perduoti paslaugas, klientas – juos priimti ir atsiskaityti. Po Sutarties įvykdymo šalių prievolės pasibaigia, atsakovės sulaikymo teisė po Sutarties įvykdymo ir sutartinių prievolių pasibaigimo taip pat pasibaigia. Atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už tinkamai atliktas ir priimtas paslaugas. Po Sutarties pasibaigimo įvykdymu nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės teisė sulaikyti atsiskaitymą už atliktas paslaugas galios toliau, kol paslaugos tiekėjas suteiks paslaugas, atsakovės manymu, tinkamai. Tuo labiau nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad sulaikymo teisės galiojimas neapibrėžtas jokiu terminu ir galios tol, kol ieškovė tinkamai atliks visas savo prievoles pagal Sutartį (nagrinėjamu atveju – perduos statybos darbų žurnalus, kurių ieškovė neturi).

40.       Atsakovė, laikydama, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai, nekokybiškai (dalis statybinių dokumentų nebuvo perduota) galutinio atsiskaitymo metu galėjo kelti paslaugų kainos sumažinimo arba nuostolių, patirtų dėl netinkamo paslaugų atlikimo, atlyginimo klausimą. Tačiau atsakovė (apeliantė) Sutarties vykdymo metu pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė; bylos duomenimis, atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl netinkamai perduotų statybos dokumentų (statybos žurnalu) po Statinio baigiamojo akto gavimo 2020 m. kovo mėn. pabaigoje, ieškovei pateikus 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūra ir kilus šalių ginčui dėl visiško atsiskaitymo pagal Sutartį. Bylos nagrinėjimo metu priešieškinis dėl galimų nuostolių atlyginimo taip pat nebuvo pateiktas.

41.       Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dokumentacijos, taigi ir statybos darbų žurnalų, perdavimas nėra numatytas sutartyje kaip sąlyga sąskaitai neapmokėti bei pažymėjo, kad ši aplinkybė nesutrukdė priduoti pastatą; dokumentacijos perdavimo aktas patvirtina, kad 2020-05-19 ieškovei buvo perduota viešbučio Ligoninės g. 7, Vilniuje, dokumentacija, nenurodant jokių pastabų dėl trūkstamų dokumentų 2022 m. lapkričio 18 d. perduoti statybos darbų žurnalai, išskyrus Nr. 3 ir Nr.7, kurių ieškovė neturi, nes jie pas rangovus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl dokumentacijos vėlesnio perdavimo ar dviejų statybos darbų žurnalų neperdavimo atsakovė (apeliantė) patirtų nuostolių.

42.       Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl liudytojo G. K. ir ieškovės vadovo E. R. parodymų, kurie, apeliantės vertinimu, buvo prieštaringi, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Teismui pagrįstai nustačius, kad šalių 2019-01-15 atligintinų paslaugų Sutartis nebuvo nei vienos iš šalių nutraukta ir buvo įvykdyta, ieškovės vadovo E. R. ir liudytojo G. K. parodymai apie Sutarties vykdymo eigą, statybos dokumentų perdavimo aplinkybes ir pan. neturi lemiamos reikšmės vertinant šalių prievolių pagal Sutartį įvykdymo faktą ir aplinkybes.

Dėl 5 747,50 Eur priteisimo pagal 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr.19

43.       Apeliantė nesutinka su 5 747,50 Eur sumos priteisimu pagal 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 dėl 6 050,00 Eur su PVM, motyvuodama, kad PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta neteisėtai, pagal šalių vieną iš žodinių susitarimų, kurių egzistavimą apeliantė neigia.

44.       Pagal Sutarties 8.3 punktą Sutartis ir jos sąlygos, priedai gali būti pakeisti arba papildyti tik šalių tarpusavio susitarimu, įforminant tai raštu ir patvirtinant tinkamai įgaliotų asmenų parašais ir antspaudais, t. y. apeliantės manymu Sutarties pakeitimas ar papildomas susitarimas žodžiu todėl negalimas.

45.        CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta šio straipsnio 1 dalies taisyklės išlyga. Ji leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai nustatyti, kad šalys atsisakė šios išlygos. Nesant rašytinės formos susitarimo, šaliai, kuri reikalauja vykdyti sutartį, tenka pareiga įrodyti jos buvimo faktą ir sąlygas.

46.       Pagal kasacinio teismo praktiką ginčo atveju šalių elgesys yra pakankamas pagrindas išvadai, kad šalys atsisakė sutarties sąlygos, reikalaujančios sutarties pakeitimus įforminti raštu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009).

47.       Nagrinėjamu atveju

48.       Bylos duomenimis, banko finansavimas Statinio statybos darbams buvo patvirtintas 2019 m. birželio mėn. Pagal 2019-09-26 papildomu susitarimu pakeistą 5.2 punktą vykdytojas įsipareigojimus vykdo iki Statinio baigiamojo akto gavimo dienos ir atlygi gauna, kaip numatyta Sutarties 4.3 punkte nuo finansavimo patvirtinimo dienos už 5 mėnesius nepertraukiamai (t. y. nuo 2019 m. birželio iki 2019 m. lapkričio mėn.). Tačiau Statinys buvo pripažintas tinkamu naudotis 2020-03-02, t. y. šalių 2019-01-15 Sutartis buvo vykdoma iki 2020-03-02, dar 3 mėnesius.

49.       Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės atstovo paaiškinimai, kad šalys sudarė 2 papildomus žodinius susitarimus dėl papildomo apmokėjimo už ieškovės suteiktas paslaugas pagal 2019-01-15 Sutartį neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

50.       Teismas konstatavo, kad pačios atsakovės pateiktoje UAB „Būvis“ mokėjimų suvestinėje fiksuotos šešios ieškovės sąskaitos dėl 6 050 Eur (su PVM) bei jų apmokėjimas, nors sutartis numatė penkis tokius mokėjimus. Jokių argumentų, kodėl atsakovė apmokėjo papildomą 6 050 Eur sąskaitą pagal suteiktų paslaugų aktą Nr. 11, atsakovė nepateikė, nors papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 ginčija. Aktas Nr. 12 yra analogiškas aktui Nr. 11. Juose abiejuose nurodytas papildomi susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2, kurių kaina 12 500 Eur, ir papildomas susitarimas Nr. 3, kurio kaina 10 000 Eur. Teismas padarė išvadą, kad tokiais savo veiksmais atsakovė papildomus susitarimus pripažino ir padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl papildomų paslaugų suteikimo 10 000 Eur (be PVM), kurių dalies, t.y. 5 000 Eur (be PVM) atsakovė ieškovei nesumokėjo.

51.       Apeliantė nurodo, kad ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ED11 ji apmokėjo dėl ieškovės spaudimo, tačiau objektyvių duomenų, įrodymų apie tai byloje nėra.

52.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, reikalavimai gali būti grindžiami ir PVM sąskaitų faktūrų duomenimis bei jų priėmimo ir apmokėjimo faktu.

53.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pagrindė ir įrodė, kad pagal šalių žodinius susitarimus išrašytą PVM sąskaitą faktūrą apeliantė apmokėjo, apeliantė šių aplinkybių nepaneigė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės skolos ieškovei pagal papildomus susitarimus apmokėjimo faktas kartu su ieškovės atstovo paaiškinimais yra pakankami tam, kad pripažinti, jog susitarimai dėl papildomų atlygintinų paslaugų buvo sudaryti. 2020-03-18 PVM sąskaita faktūra išrašyta pagrįstai, reikalavimas dėl jos apmokėjimo teismo buvo patenkintas taip pat pagrįstai.

54.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad ieškovei nepareiškus atskirų ieškinio reikalavimų dėl žodinių susitarimų pripažinimo, teismo sprendimas pripažinti tokių žodinių susitarimų faktą išėjo už pareikšto ieškinio ribų, buvo siurprizinis, dėl to naikintinas. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl visiško atsiskaitymo pagal šalių 2019-01-15 atlygintinų paslaugų Sutartį; bylos nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad 2020-03-18 PVM sąskaita faktūra ED Nr. 19 dėl 6 050,00 Eur su PVM buvo išrašyta už paslaugas pagal žodinį susitarimą dėl papildomų paslaugų teikimo pagal šią Sutartį. Taigi papildomi susitarimai pagal savo prigimtį yra šalių Sutarties sąlygų pakeitimas ir yra šalių sudedamoji Sutarties dalis, jie sudaro pagrindą reikalauti atlyginimą už papildomas paslaugas pagal Sutartį. Kaip buvo minėta, šalių ginčo esmė – visiško atsiskaitymo pagal 2019-01-15 Sutartį problema, reikalavimas priteisti atlyginimą už papildomas paslaugas pagal Sutartį buvo nagrinėjimo dalyku nuo ieškinio pareiškimo momento. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl šios ginčo dalies, neišėjo už ginčo ribų, o sprendimas nebuvo siurprizinis.

Dėl delspinigių

55.       Skundžiamų sprendimu teismas priteisė iš atsakovės 782,37 Eur delspinigių.

56.       Apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo, motyvuodama, kad ieškovės prievolė pagal 2019-01-15 sutartį nėra įvykdyta, todėl nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius nuo 2 945,50 Eur užstato sumos; žodinių susitarimų sąlygos, įskaitant sąlygas dėl netesybų, nebuvo įrodinėjamos, todėl taip pat nebuvo pagrindo skaičiuoti delspinigius nuo 5 747,50 Eur skolos pagal 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr.19.

57.       Reikalavimai dėl delspinigių priteisimo išvestiniai. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais dėl ieškovės prievolės pagal Sutartį neįvykdymo, atmetė apeliantės teiginius dėl susitarimų dėl papildomų paslaugų pagal Sutartį nebuvimo, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimus dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties

58.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

59.       Atsižvelgdama į atliktos situacijos analizę pateiktą apeliacinį skundą ir atsiliepimų į jį kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

60.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

61.       Nagrinėjamu atveju, atsakovės apeliacinis skundas atmestas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė nurodė, kad patyrė 1331 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė sąskaitą, apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, todėl jos jai atlygintinos, priteisiant iš apeliantės minėtą sumą.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės UAB „Edama“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Būvis“ (juridinio asmens kodas 301868579) iš atsakovės UAB „Edama“ (juridinio asmens kodas 125409657) 1331 Eur (vieną trūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                         Loreta Braždienė

Virginijus Kairevičius

Tatjana Žukauskienė