Teikimas Nr. T-339-908/2016

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00015-2010-5 

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.5.11.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Editai Petkuvienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam S. A.,

išnagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą dėl nuteistajam S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje,(duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

nustatė:

S. A. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-287-498/2010 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. S. A. per teismo nustatytą laiką baudos geruoju nesumokėjus išduotas vykdomasis raštas ir perduotas vykdyti antstoliui.

Antstolis Gintautas Puodžiukas pateikė teismui teikimą dėl bausmės pakeitimo, kuriuo prašo 225,90 Eur baudą pakeisti areštu. Antstolis nurodo, kad vykdant priverstinį išieškojimą nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, aprašyto turto nerasta, baudos nesumoka. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma.

Teismo posėdyje nuteistasis S. A. nurodė, kad baudą sumokėjo, pateikė mokėjimo kvitą.

Prokuroras teikimą prašė atmesti, nes bausmė atlikta.

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Perdavus teikimą nagrinėti teismui, nuteistajam S. A. 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bauda nebuvo sumokėta, tačiau nagrinėjant antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą teisme situacija pasikeitė iš esmės, kadangi teismui buvo pateiktas pinigų perlaidos priėmimas, patvirtinantis, jog S. A. 2016-05-19 sumokėjo 226,00 Eur. Taip pat gautas antstolio Gintauto Puodžiuko pranešimas, kad S. A. baudą sumokėjo. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, nėra pagrindo tenkinti teikimą ir keisti paskirtą baudą į areštą, dėl ko teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą dėl nuteistajam S. A. paskirtos baudos pakeitimo areštu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Eglė Gruodienė