Civilinė byla Nr. 2-1647/2013
Proceso Nr. 2-56-3-00935-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Č. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų Č. K. ir R. K. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei SEB bankas dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Daliktos statyba“, L. D., K. D., P. K., ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančia ieškovų su AB SEB banku 2007 m. liepos 19 d. sudarytą laidavimo sutartį Nr. 0307-1163 su vėlesniais jos pakeitimais, kaip sandorį prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms ir sudarytą dėl ekonominio spaudimo ab initio; taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo vykdomojoje byloje išskaičiuotas išmokas: R. K. 1 500 Lt, Č. K. – 1 311 Lt; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02073 (R. K. atžvilgiu) ir vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02072 (Č. K. atžvilgiu) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovų Č. K. ir R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu priteisė AB SEB banko naudai solidariai iš P. K., Č. K., R. K., L. D. ir K. D. 1 235 643,00 Lt negrąžintos paskolos, 35 922,17 Lt palūkanų, 1 946,97 Lt delspinigių, 1 671,29 Lt baudos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; sprendimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d.; sprendimo pagrindu 2012 m. rugpjūčio 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkų AB SEB banko naudai. Ieškovai siekia sustabdyti skolos išieškojimą kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje (Nr. 2-793-264/2010), kurioje iš ieškovų, kaip laiduotojų, yra priteistos atitinkamos sumos. Teismas konstatavo, kad byloje pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nepriklausytų nuo CPK nustatytos vykdymo tvarkos, nes teisines pasekmes sukeltų sutarties pripažinimo negaliojančia faktas. Šiuo atveju išieškojimo veiksmų sustabdymas kitoje byloje dėl to, kad pareiškiamas ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prieštarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai ir būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), kadangi ieškovai iš esmės siekia užtikrinti ne teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įvykdymą, o sustabdyti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismas padarė išvadą, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis teismo sprendimas pagal pareikštus reikalavimus galėtų būti užtikrintas, pagrindo nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skola susidariusi dėl laidavimo sutarties nevykdymo, o laidavimo sutartis ginčijama šiuo ieškiniu, kurio patenkinimo atveju atsiras pagrindas proceso ankstesnėje byloje atnaujinimui. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovams įvykdžius Kauno apygardos teismo sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje bus apsunkintas, kadangi ieškovai turės inicijuoti ne tik proceso atnaujinimą, tačiau reikalauti sprendimo atgręžimo ir restitucijos taikymo, t. y. inicijuoti naujus teisminius procesus. Nesustabdžius sprendimo vykdymo ieškovams daroma didelė žala – jie negali disponuoti visomis lėšomis, vykdymo procese gali būti parduotas visas ieškovų turtas.
- Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl sandorio, kurio pagrindu vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl darytina išvada, kad šioje byloje ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pareikalauti didesnių ekonominių sąnaudų, kas iš esmės pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Apeliantų nuomone, teismas visiškai neatsižvelgė į galimas neigiamas priverstinio teismo sprendimo vykdymo pasekmes ieškovams kaip fiziniams asmenims, turintiems išlaikomą vaiką, galintiems prarasti paskutinį turtą (būstą) ir nepagrįstai iškėlė AB SEB banko interesus.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsiliepime į ieškovų ieškinį atsakovas pasisakė dėl pagrindų bylos nutraukimui egzistavimo, kadangi įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu buvo išspręstas teisminis ginčas ir klausimas dėl materialinių teisinių santykių, kylančių iš šioje byloje ginčijamos 2007 m. liepos 19 d. laidavimo sutarties; išnagrinėtoje byloje ir šioje byloje nagrinėjamas ginčai yra tapatūs. Pagal teismų praktiką, įsiteisėjusiam teismo sprendimui įgijus res judicata galią, pakartotinis tapataus ginčo nagrinėjimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Tai patvirtina, kad ieškinys prima facie nepagrįstas, kas remiantis tiek įstatyminiu reglamentavimu, tiek teismų praktika, neleidžia taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
2. Pagal ieškovų pateiktus argumentus neaišku, kokia grėsmė kyla dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovai nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstoliui pateikiami vykdyti įsiteisėję vykdomieji dokumentai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir iš ieškovų, kaip iš laiduotojų, išieškoma bankui priteista įmonei suteikto kredito skola. Pareiškę ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovai prašo sustabdyti priverstinį priteistos skolos išieškojimą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str.). Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas pripažįsta reikalingu sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus, reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksmus privalo ar turi teisę sustabdyti antstolis, o ne teismas.
Esant tokiam teisiniam reglamentavimui nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus vykdant pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išduotą vykdomąjį dokumentą. Išieškojimo veiksmų sustabdymas dėl to, kad ieškovai pareiškė ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prieštarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeistų išnagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Ieškovų inicijuotoje civilinėje byloje nėra sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, išieškomų sumų dydžių ir tvarkos pažeidimų, todėl atskirojo skundo argumentas, kad išieškojimas vykdomas iš nepilnametį vaiką turinčių ieškovų darbo užmokesčio, taip pat nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, nes išieškojimą iš šių pajamų numato įstatymas (CPK 733 – 743 str.).
CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas lemia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija laidavimo sutartį, kuria užtikrino dabar jau bankrutuojančios UAB „Daliktos statyba“ prievolės pagal kredito sutartį tinkamą vykdymą. Pareikštą reikalavimą pagrindžiančių aplinkybių preliminarus vertinimas nesudaro pagrindo manyti apie ieškovams palankaus sprendimo priėmimą. Be to, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas šių priemonių ėmimosi būtinumas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantai neteisūs, kad skundžiama nutartimi pažeista nagrinėjamo ginčo šalių interesų pusiausvyra, iškelti atsakovo interesai; šioje byloje priimto sprendimo įvykdymas bus apsunkintas, nes ieškovai turės inicijuoti ne tik proceso ankstesnėje byloje atnaujinimą, bet ir reikalauti sprendimo atgręžimo bei restitucijos taikymo. Pažymėtina, kad civiliniame procese abi šalys yra lygios, todėl viena iš šalių, kuri buvo pasyvi teismui nagrinėjant kitą civilinę bylą, negali įgyti pranašumo ir pažeisti kitos šalies, kuriai įstatymų nustatyta tvarka įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skola, teisių ir teisėtų interesų. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu prašymu ieškovai iš esmės siekia ne užtikrinti teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įvykdymą, o sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Gasiūnienė