Civilinė byla Nr. 2S-68-538/2017

                 Civilinė byla Nr. 2S-379-538/2017

                  Proceso Nr. 2-25-3-00425-2014-0                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                   2.1.4.4; 3.3.2.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. K. atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 ir 2016-12-13 nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui R. K. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-06-17 nutartimi atsakovui nustatė 7 dienų terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, įpareigojant pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo pagrindžiančius įrodymus, taip pat pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-08-05 nutartimi atsakovo pareiškimo dėl termino atnaujinimo dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, prašymo dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių panaikinimo netenkino. 2016-10-04 gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties dalies panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2014-06-17 nutartis atsakovui įteikta 2016-09-27.
2. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-05 nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutartis, kuria jis buvo įpareigotas pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo pagrindžiančius įrodymus, taip pat pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, atsakovui buvo įteikta asmeniškai 2014-06-30, todėl atsakovo teiginiai, kad 2014-06-17 nutartis jam įteikta tik 2016-09-27, laikytini nepagrįstais. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas minėtą 2014-06-17 nutartį dėl trūkumų pašalinimo gavo ir teismui pateikė papildomus dokumentus, kuriuos teismas vertino priimdamas 2014-08-05 nutartį, kuria atsakovo pareiškimas dėl termino atnaujinimo dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, prašymas dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių panaikinimo netenkintas.
4. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014; priimti 2016-10-18 atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014 ir pratęsti 2014-06-17 teismo nutartimi nustatytą 7 dienų terminą trūkumams pašalinti iki bus priimtas atitinkamas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl jo 2016-09-29 atskirojo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014; panaikinus teismo 2016-10-05 nutartį klausimą išspręsti iš esmės - priimti 2016-10-03 atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutarties civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014; klausimą, susijusį su atskirojo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties priėmimu, perduoti iš naujo spręsti Kretingos rajono apylinkės teismui.
5. Nurodo, kad teismo 2014-06-17 nutartis jam pirmą kartą buvo įteikta 2016-09-27 Kretingos rajono apylinkės teisme, tačiau 2014-06-30 jam nebuvo įteikti jokie teismo procesiniai dokumentai. Pažymi, kad 2016-09-27 nemokėjo mokesčio už teismo 2014-06-17 nutarties kopijos pateikimą. Teigia, kad jeigu teismas tikrai 2014-06-30 būtų jam įteikęs teismo 2014-06-17 nutartį, tai tokiu atveju 2016-09-27 teismas būtų pareikalavęs, kad jis sumokėtų valstybinę rinkliavą už pakartotinio procesinio dokumento kopijos išdavimą. Teismo 2014-06-17 nutartis įsiteisėjo jam nežinomą dieną ir nežinomu būdu, tačiau ši teismo nutartis nebuvo įvykdyta, nes nebuvo sumokėtas 144 Lt dydžio žyminis mokestis, nebuvo pateikti papildomi įrodymai dėl termino atnaujinimo, todėl yra nesuvokiama, kodėl teismas priėmė jo pareiškimą dėl 2014-05-08 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad teismo 2016-10-05 nutartis taip pat yra neteisėta ir dėl to, kad teismas šia nutartimi sprendė jo atskirojo skundo dėl teismo 2014-08-05 nutarties priėmimo klausimą, tačiau teismo 2016-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje nėra jokių nuorodų apie šio atskirojo skundo priėmimą. Teismas 2016-10-10 raštu Nr.SD-411 jam pranešė apie tai, kad teismas grąžina 2016-10-03 atskirąjį skundą dėl teismo 2014-08-05 nutarties, nes dėl skunde išdėstytų motyvų pasisakė 2016-10-05 nutartyje, kuri gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos.
6. 2016-10-07 gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutarties panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta 2016-09-27. Taip pat pažymi, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.
7. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas R. K. neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, taip pat nenurodė priežasčių kodėl jį praleido. Pažymėjo, kad atsakovas į teismą su atskiruoju skundu kreipėsi praėjus daugiau nei 2 metams po skundžiamos nutarties priėmimo.
9. Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-13 nutartį civilinėje byloje Nr.2-627-824/2014 ir atskirojo skundo dėl teismo 2014-08-05 nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik kitam teisėjui.
10. Nurodo, kad teismas priimdamas 2016-12-13 nutartį pažeidė CPK 5str., 7str., 12str., 17str., 42str., 72str., 73str., 74str, 75str., 315str., 334str., 335str. reglamentavimą, kadangi  byloje esant duomenims, jog teismo 2014-08-05 nutartis jam buvo įteikta tik 2016-09-27, šios faktinės aplinkybės teismas 2016-12-13 nutartyje nevertino, bet padarė niekuo nemotyvuotą išvadą, kad 7 dienų apskundimo terminas yra praleistas. Teismo išvada, kad teismo 2014-08-05 nutartis buvo paskelbta viešojoje erdvėje neatitinka tikrovės, kadangi tokia teismo nutartis nebuvo niekur skelbiama. Nurodo, kad teismo 2014-08-05 nutartyje nenurodyta nuo kada skaičiuojamas 7 dienų apskundimo terminas, t.y. teismas nutartyje netinkamai nurodė nutarties apskundimo tvarką, todėl byloje nesant duomenų apie tokios nutarties įteikimą atsakovui R. K., nebuvo teisinių prielaidų teismui laikyti, kad teismo 2014-08-05 nutartis įsiteisėjo, o taip pat dėl šios priežasties nebuvo užbaigta 2014-05-08 sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra ir dėl to 2014-05-08 sprendimas už akių neįsiteisėjo. Teigia, kad teismas 2016-12-13 nutartyje netinkamai aiškino CPK 75 str., 78 str., 315 str. ir 335 str. taikymą, kadangi teismas neanalizavo, dėl kokių priežasčių teismo 2014-08-05 nutartis atsakovui R. K. buvo įteikta tik 2016-09-27, kokiu teisiniu pagrindu tokia nutartis buvo skelbiama viešai teismų internetiniame tinklalapyje ir kaip skaičiuojamas šios nutarties apskundimo terminas, atsižvelgiant į tai, kad 2014-08-05 nutartyje nenurodyta nutarties apskundimo termino eigos pradžia, tačiau šio teismo 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta tik 2016-09-27. Pažymi, kad teismas 2014-08-05 nutartį atsakovui R. K. išsiuntė neregistruotu laišku todėl teismas tokiais veiksmais neužtikrino teismo 2014-08-05 nutarties įteikimo atsakovui R. K.. Nurodo, kad teismo 2014-08-05 nutartis pirmą kartą jam buvo įteikta tik 2016-09-27, todėl nebuvo jokių teisinių prielaidų jam teikti prašymą teismui dėl termino atnaujinimo.
11. Atskirieji skundai netenkintini.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriose nagrinėjami atsakovo atskirųjų skundų priėmimo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).
15. Dėl 2016-10-05 nutarties.
16. Apeliantas argumentuoja, kad teismo 2014-06-17 nutartis jam pirmą kartą buvo įteikta 2016-09-27 Kretingos rajono apylinkės teisme, 2014-06-30 jam nebuvo įteikti jokie teismo procesiniai dokumentai. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
17. Iš bylos duomenų (b. l. 44) nustatyta, kad R. K. asmeniškai 2014-06-30 įteiktas nutarties nuorašas. 2014-07-04 atsakovas pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame, be kita ko, nurodo, kad vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį (b. l. 46) ir sumokėjo žyminį mokestį, taigi akivaizdu, kad 2014-06-17 nutartį atsakovas gavo 2014-06-30, kaip nutartyje nurodyta, nutartis įsiteisėjo per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos.
18. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. Taigi teismo 2014-06-17 nutartis įsiteisėjo 2014-07-08, o atskirąjį skundą dėl šios nutarties atsakovas pateikė tik 2016-10-04, tai yra, žymiai praleidęs naikinamąjį terminą,
20. Civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2014-06-17 nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2016-10-05 nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2014-06-17 nutarties pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Dėl 2016-12-13 nutarties.
22. Apeliantas argumentuoja, kad teismas be jokių teisinių pagrindų konstatavo, kad atsakovas praleido terminą skundui dėl teismo 2014-08-05 nutarties paduoti, šis terminas nėra praleistas, kadangi teismo 2014-08-05 nutartis jam pirmą kartą buvo įteikta tik 2016-09-27.
23. Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-08-05 teismo nutartis atsakovui išsiųsta neregistruotu laišku (b.1.54), taigi iš bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta tinkamai, nes duomenų apie minėtos nutarties įteikimą iki 2016-09-27 nėra.
24. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-08-05 nutarties apskundimo terminas – 7 dienos nuo įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Kaip byloje nustatyta, 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta 2016-09-27, taigi 2014-08-05 nutarties paskutinė apskundimo diena 2016-10-04, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas atskirąjį skundą padavė tik 2016-10-07, tai yra, praleidęs įstatyme nustatytą terminą, prašymo atnaujinti šį praleistą terminą nepateikė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, taigi atsižvelgiant į bylos duomenis bei atsakovo procesinį elgesį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-12-13 nutartimi atsisakė priimti atsakovo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama 2016-12-13 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo.

.

              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

              Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 ir 2016-12-13 nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                                                          Almantas Padvelskis