Baudžiamoji byla Nr. 1-612-416/2014

                                                                                                   Proceso Nr. 1-64-1-00499-2014-1

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                   2.3.6.4.5;1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.7.;

                                                                                                   1.1.10.1.

MARIJAMPOLĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gruodžio 09 d.

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui K. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. T., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-03-13 Kazlų Rūdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 16 MGL – 2080,00 litų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

            P. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2014-04-09, tiksliai tyrimo metu nenustatytu, įsibrovė į namą esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. T. priklausantį 2000,00 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą ,,Canon“ ir 1000,00 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį ,,HP“, tokiu būdu R. T. padarydamas bendrą 3000,00 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju P. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad R. T. yra jo pažįstamas, todėl dažnai lankydavosi jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) 2014 kovo – balandžio mėn., būdamas R. T. namuose, pastebėjo, kad jis turi fotoaparatą ,,Canon“ ir nešiojamą kompiuterį ,,HP“. 2014 balandžio mėn., kai jam pritrūko pinigų, prisiminė, jog R. T. turi šiuos daiktus, sugalvojo, kad galėtų juos pavogti ir parduoti. Žinojo, kad R. T. dirba ir namuose nebūna visą dieną. Todėl 2014 balandžio mėnesį, dienos neprisimena, dienos metu nuvyko į nukentėjusiojo namus. Durys buvo užrakintos. Tada patikrino kitas - patikrino verandos duris. Jos buvo atrakintos, tačiau durys iš verandos į vidų buvo užrakintos. Verandoje pamatė atsuktuvą, jį pasiėmėm ir jo pagalba atidarė langą. Pro jį įlipo į namo vidų, o langą uždarė.  Nuėjęs į kambarį ant stalo rado kompiuterį su prijungtu modemu. Modemą ištraukė ir įdėjo į stalčių.  Fotoaparatą rado ant sekcijos lentynos, o apžiūrėjęs sekcijos  stalčius rado fotoaparato  dokumentus, juos pasiėmė. Išėjo pro namo duris, jas atrakinęs su viduje spynoje buvusiu raktu. Išeidamas iš lauko pusės duris užrakino, o raktą paliko ant spintelės. Grįžęs į Marijampolę, kompiuterį bei fotoaparatą pardavė mieste sutiktam nepažįstamam asmeniui. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto šio nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo R. T. apklausos protokolo seka, kad 2014-04-09 apie 20 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad per verandos duris, pro kurias jis retai vaikšto, yra įsibrauta į vidų. Įėjęs į vidų iš karto pamatė, kad kambaryje ant stalo nėra jam priklausančio 1000,00 litų vertės kompiuterio ,,HP“ ir tame pačiame kambaryje buvusio 2000,00 lt. vertės  skaitmeninio fotoaparato  ,,Canon“ ir jo dokumentų. Dėl vagystės patyrė bendrą 3000,00 litų turtinę žalą, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį(b.l.13-15).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas priestato langas be stiklo, surastas ir paimtas raktas-atsuktuvas( b.l. 3-9); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu P. S. parodė ir paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes(b.l.30-33).

              Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus įrodymus, jo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi daiktai pagrobti įsibrovus į patalpą.

  Byloje nukentėjusysis R. T. pareiškė 3000,00 Lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas. Pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK  6.263 str. BPK 109 str.  tenkintinas.

  Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – raktas-atsuktuvas, saugomas Marijampolės AVPK – grąžintinas nukentėjusiajam R. T..

              Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino, gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau trečia kartą, daro turtinio pobūdžio nusikaltimus. Naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. Todėl net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims, kaltinamajam, kaip recidyvistui, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(BK 56 str.). Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, niekada neatlikinėjęs realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į jį charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, kad jį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jis gali būti aprobuojamas, tai yra, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos, paskiriant apribojimus.

Kaltinamasis P. S. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamai šiuo nuosprendžiu bausmei taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307 str. str. teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

              P. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Taikyti LR BK 641str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

              Iš P. S. R. T. naudai priteisti 3000,00 Lt., kas atitinka 868,86 EUR, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

            Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – raktą-atsuktuvą, saugomą Marijampolės AVPK – grąžinti nukentėjusiajam R. T..

              P. S. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Laimondas Noreika