Civilinė byla Nr. e2A-674-790/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00005-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šmikis“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šmikis“ padavė teismui ieškinį, prašydama pripažinti neteisėtu Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą atmesti UAB „Šmikis“ pasiūlymą (toliau – Sprendimas).

2.       Ieškovė nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Modulinių pastatų prie Šiaulių rajono ugdymo įstaigų projektavimas, statyba, nuoma ir išpirkimas“, pirkimo Nr. 572706 (toliau – Pirkimas). Pirkimo sąlygų 23.1 papunktis nustatė du reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai: Pirkimo sutarčiai įvykdyti privaloma turėti statinio statybos vadovą ir statinio projekto vadovą. Ieškovė pasitelkė R. R., siekdama atitikti abu minėtus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Kadangi atsakovė pasiūlymo formoje reikalavimo nurodyti pasitelkiamų kvazisubtiekėjų pareigas neįtvirtino, ieškovė pasiūlyme nurodė, kad pasitelkiamo kvazisubtiekėjo funkcija yra būti atsakingu už statybinę projekto dalį, projektu laikydama Pirkimo sutarties įvykdymą.

3.       Ieškovės Pirkime pateiktą pasiūlymą perkančioji organizacija pripažino ekonomiškai naudingiausiu. Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovės pasitelktas kvazisubtiekėjas R. R. atitiko statybos darbų vadovui keliamus reikalavimus, bet neatitiko kito Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatyto reikalavimo – turėti teisę eiti statinio projekto vadovo pareigas, perkančioji organizacija paprašė ieškovės patikslinti pasiūlymą. Ieškovė pateikė patikslintą pasiūlymą dalyje dėl statinio projekto vadovo – šioje dalyje ieškovė kvazisubtiekėją R. R. pakeitė nauju, atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus, kvazisubtiekėju – G. S.. Atsakovė Sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimų. Ieškovė, nesutikdama su Sprendimu, pateikė pretenziją, kurią atsakovė atmetė kaip nepagrįstą.

4.       Ieškovė pažymėjo, kad, teikdama pasiūlymą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus remsis kvazisubtiekėjo pajėgumais. Ieškovė kvazisubtiekėją R. R. buvo pasitelkusi siekiant atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir kartu su pasiūlymu Pirkime pateikė su kvazisubtiekėju R. R. sudarytą ketinimų protokolą, kuriuo kvazisubtiekėjas pareiškė, kad sutinka būti kvazisubtiekėju Pirkime siekiant atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Ketinimų protokole nebuvo nurodyta, kad kvazisubtiekėjas, vykdydamas Pirkimo sutartį, sutinka eiti tik statinio statybos dalies ar tik statinio projekto dalies vadovo pareigas.

5.       Ieškovės vertinimu, atsakovė netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalies, 49 straipsnio 4 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, kaip draudžiančias ieškovės pasitelktą kvalifikacijos reikalavimą statybos projekto vadovui neatitinkantį kvazisubtiekėją pakeisti kitu. Pagal minėtas VPĮ nuostatas, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Atsakovė neturėjo teisės po galutinio pasiūlymų termino pabaigos keisti ar netaikyti Pirkimo sąlygų, ar aiškinti jas kitaip, nei nurodyta pačiose Pirkimo sąlygose. Jeigu atsakovė, priimdama Sprendimą, vertino tik ieškovės pasiūlymo dalį apie pasitelkiamų kvazisubtiekėjų funkcijas, jas neteisėtai ir nepagrįstai prilygindama specialistų pareigoms, atsakovė pasiūlymus vertino pagal neišviešintas Pirkimo sąlygas.

6.       Ieškovė teigia, kad jos pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, todėl turėjo būti priimtas kaip tinkamas. Ieškovės pasitelkti kvazisubtiekėjai yra įgiję Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nurodytą kvalifikaciją, o ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė visus tai pagrindžiančius dokumentus ir įrodymus. Ieškovė, siekdama įrodyti atitiktį reikalavimui turėti neypatingo statinio projekto vadovą, perkančiajai organizacijai pateikė su G. S. sudarytą ketinimų protokolą ir G. S. kvalifikacijos atestatą. Ieškovė, siekdama įrodyti atitiktį reikalavimui turėti neypatingo statinio statybos vadovą, perkančiajai organizacijai pateikė su R. R. sudarytą ketinimų protokolą ir R. R. kvalifikacijos atestatą.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino – panaikino atsakovės Sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Šmikis“ pasiūlymas atmestas, ir grąžino šalis į iki pažeidimo buvusią Pirkimo procedūrų stadiją.

8.       Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pagal Pirkimo sąlygas vienas pasiūlytas kvazisubtiekėjas galėjo būti numatytas ir statinio projekto vadovo, ir statinio statybos vadovo pareigoms. Ieškovė UAB „Šmikis“ pasiūlyme nurodė, kad, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, remsis kvazisubtiekėjo R. R. kvalifikacija ir pateikė kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą bei ketinimų protokolą. Perkančioji organizacija nustatė, kad ieškovės pasiūlyme yra nurodytas specialistas – R. R., jam numatytos funkcijos – statinio projekto vadovas, pridėtas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę R. R. būti ypatingojo statinio statybos vadovu, tačiau šis atestatas nesuteikia teisės būti neypatingojo statinio projekto vadovu, kaip nurodyta pasiūlyme. Ieškovė pasiūlymą patikslino – statinio projekto vadovo dalyje pakeitė pradinį kvazisubtiekėją R. R. nauju, atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus kvazisubtiekėju G. S.. Kadangi ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo plačiąja prasme, teismas atmetė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, susijusius su pasiūlymo vertinimu siaurąją prasme, grindžiamus kasacinio teismo praktika.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Šmikis“, pateikdama pasiūlymą, išviešino, jog, siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, remsis kvazisubtiekėjo R. R. kvalifikacija, t. y. statinio projekto vadovo ir statinio statybos vadovo pareigoms pasitelks R. R.. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. posėdžio protokolą, sprendė, kad perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl pasitelkiamo kvazisubtiekėjo R. R. kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio (b) dalies (neypatingojo statinio statybos vadovo pareigos) reikalavimams. Teismas iš minėto protokolo nenustatė duomenų, kad R. R. būtų netinkamas kvazisubtiekėjas statinio statybos vadovo pareigoms.

10.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodoma Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, kuria atsakovė grindžia Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nagrinėjamu atveju netaikytina. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, išviešino kvazisubtiekėją R. R., kaip abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio nustatytus kvalifikacijos kriterijus atitinkantį asmenį, o Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijoje nurodytos kitokios aplinkybės, t. y., kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą ir neišviešinęs subjektų, kurių pajėgumais (kvalifikacija) ketina remtis, paaiškėjus, jog pats neatitinka pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotų kvalifikacijos reikalavimų, neįgyja teisės po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) naujų subjektų, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus.

11.       Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „Šmikis“, siekdama įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų nustatytam reikalavimui turėti neypatingo statinio projekto vadovą ir statinio statybos vadovą, teikdama pasiūlymą išviešino pasitelkiamą kvazisubtiekėją R. R., o vėliau, tikslindama kvalifikaciją ir pateikdama specialistą G. S., atliko kvazisubtiekėjo R. R. keitimą tik pagal Pirkimo sąlygų 23.1 punkto (a) papunktį (projekto vadovo pareigos), palikdama kvazisubtiekėją R. R. statinio statybos vadovu. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė, pateikusi pasiūlymo patikslinimą, neatliko realaus kvazisubtiekėjo keitimo. Ieškovė yra kompetentinga, patikima ir pajėgi įvykdyti Pirkimo sąlygas.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliaciniame skunde atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus bei susiklosčiusias faktines aplinkybes, dėl to padarė fakto klaidą – nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė pasiūlyme nurodė ir išviešino, jog, siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio nustatytus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, pasitelks kvazisubtiekėją R. R.. Ieškovės pasiūlyme R. R. buvo išviešintas ir pasitelkiamas išimtinai tik kaip statinio projekto vadovas, bet ne kaip statinio statybos vadovas. Tiekėjas, siekdamas pasitelkti kvazisubtiekėją, pirma, tai turėjo nurodyti jau pasiūlyme, antra, kartu aiškiai nurodydamas konkrečias pasitelkiamo kvazisubtiekėjo funkcijas pagal Pirkimo sąlygų 23.1 papunktį, t. y. arba statinio projekto vadovas, arba statinio statybos vadovas, arba abu. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, nurodė (išviešino), kad pasitelkia tik specialistą (kvazisubtiekėją) statinio projekto vadovą R. R.. Ieškovė pasiūlyme nenurodė (neišviešino), kad, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio kvalifikacijos reikalavimus, pasitelkia subrangovą, turintį statinio statybos vadovą, ar specialistą (kvazisubtiekėją) statinio statybos vadovą. Tokiu būdu ieškovė patvirtino, kad specialistą – statinio statybos vadovą – turi pati, t. y. turi darbuotoją, turintį teisę būti neypatingojo statinio statybos vadovu.

12.2.                      Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieškovė, tikslindama kvalifikaciją, nurodė, jog kvazisubtiekėjas R. R. yra pasitelkiamas ne tik kaip statinio projekto vadovas, bet ir kaip statinio statybos vadovas, pažeidė VPĮ 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą subtiekėjus (kvazisubtiekėjus) išviešinti jau pasiūlyme bei teismų praktikoje įtvirtintą draudimą pasiūlymų vertinimo etape pasitelkti naujus, pasiūlyme neišviešintus subtiekėjus (kvazisubtiekėjus). Po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra draudžiama pasitelkti naujus, t. y. pasiūlyme neišviešintus, subtiekėjus (kvazisubtiekėjus). Kadangi ieškovė pasiūlyme išviešino vienintelį kvazisubtiekėją – statinio projekto vadovą R. R., o šis asmuo pasiūlyme nebuvo išviešintas kaip pasitelkiamas ir kaip statinio statybos vadovas, todėl ieškovė po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tikslindama kvalifikaciją, nebegalėjo pasitelkti naujo subtiekėjo – statinio statybos vadovo.

12.3.                      Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad ieškovė dar Pirkimo procedūrų metu turėjo teisę pasiūlyme nurodytą kvazisubtiekėją (statinio projekto vadovą R. R.) pakeisti kitu kvazisubtiekėju (statinio projekto vadovu G. S.), netinkamai, neteisėtai ir pernelyg plačiai, nesilaikydama teismų praktikoje suformuotų taisyklių, aiškino ir taikė VPĮ 49 straipsnio 4 dalies teisės normą. Teismas, padarydamas išvadą, kad ieškovė galėjo pasitelkti naują kvazisubtiekėją, leido ieškovei pakeisti savo pasiūlymą, tokiu būdu pažeisdamas viešųjų pirkimų principus. Ieškovė neturėjo teisės pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise pakeisti kvazisubtiekėją, nes neegzistavo jokios objektyvios priežastys, dėl kurių ieškovė būtų praradusi reikalaujamą kvalifikaciją, vykstant Pirkimo procedūrai.

12.4.                      Pirmosios instancijos teismas pernelyg plačiai aiškino ir taikė turiningąjį pasiūlymų vertinimo principą. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovė yra kompetentinga, patikima, pajėgi įvykdyti Pirkimo sąlygas, neturi teisinės reikšmės vertinant ieškovės kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Atsakovė Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nurodė tikslius, aiškius ir nedvipramiškus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Kadangi ieškovė neatitiko Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nurodytų reikalavimų kvalifikacijai ir neįrodė priešingai, atsakovė, nepaisant aplinkybės, kad ieškovė yra įvykdžiusi panašią sutartį, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą atmesti jos pasiūlymą. Ieškovės kvalifikacijos neatitiktis Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui negalėjo būti panaikinta taikant turiningąjį pasiūlymų vertinimo principą.

13.       Atsiliepime į atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ieškovė UAB „Šmikis“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

13.1.                      Ieškovė pasiūlyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus remsis kvazisubtiekėjo pajėgumais. Todėl nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad ieškovė ne pasitelkė naują kvazisubtiekėją, o keitė dalies Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio nuostatų neatitinkantį kvazisubtiekėją kitu (toje dalyje). Ieškovė kvazisubtiekėją R. R. buvo pasitelkusi siekiant atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Pasiūlyme, kalbėdama apie kvalifikacijos reikalavimus, kurių atitikčiai pasitelkia specialistą R. R., ieškovė naudojo daugiskaitą, o ne vienaskaitą. Be to, kartu su pasiūlymu Pirkime ieškovė pateikė su kvazisubtiekėju R. R. sudarytą ketinimų protokolą, kuriuo kvazisubtiekėjas pareiškė, kad sutinka būti kvazisubtiekėju Pirkime siekiant atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai.

13.2.                      Kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė kvazisubtiekėjo R. R. atitiktį statinio statybos vadovo pareigoms pagrindžiančius dokumentus, todėl atsakovei neturėjo kilti abejonių, kad ieškovė kvazisubtiekėją R. R. pasitelkė ir statinio statybos vadovo pareigoms atlikti, o ne vien statybos projekto vadovo pareigoms atlikti. Nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pasiūlyme ieškovė turėjo nurodyti ne pasitelkiamų kvazisubtiekėjų pareigas, o funkcijas Pirkimo sutarties vykdymo metu, todėl ieškovė pasiūlyme nurodė, kad pasitelkiamo kvazisubtiekėjo funkcijos Pirkimo sutarties metu yra būti atsakingu už statybinę projekto dalį, „projektu“ laikydama laikiną veiklą, turinčią aiškią pradžią ir pabaigą – Pirkimo sutarties įvykdymą. Jeigu atsakovei nebuvo aiškus ieškovės pateiktas pasiūlymas ir atsakovė negalėjo padaryti vienareikšmės išvados dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atsakovė turėjo ne automatiškai atmesti tokį pasiūlymą, o privalėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti, patikslinti pateiktą pasiūlymą tiek kartų, kol atsakovei taps visiškai aišku, ar pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

13.3.                      Jeigu atsakovė siekė, kad tiekėjai pasiūlymo formoje nurodytų pasitelkiamų specialistų pareigas, o ne funkcijas Pirkimo sutarties vykdymo metu, toks reikalavimas turėjo būti nustatytas Pirkimo sąlygose. Tokio reikalavimo nenustačius, jai kyla neigiami tokių veiksmų padariniai. Iš atsakovės procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovė painiojo sąvokas specialisto „funkcijos“ ir specialisto „pareigos“. Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, nepagrįstai sutapatino specialistų atliekamų „funkcijų“ ir specialistų atliekamų „pareigų“ sąvokas. 

13.4.                      Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija aplinkybes, kurios nėra konstatuotos skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime ir dėl kurių teismas apskritai nepasisakė. Nors atsakovė teigia, kad teismas konstatavo, jog ieškovė po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turėjo teisę pasitelkti naują kvazisubtiekėją, teismas nurodė, kad ieškovė pasitelkė ne naują kvazisubtiekėją, o pakeitė jau pasitelktą kvazisubtiekėją kitu.

13.5.                      Atsakovė netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 49 straipsnio 4 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjai turi teisę tikslinti pasiūlymą, kiek jis susijęs su ieškovės kvalifikacijos pagrindimu, teikti paaiškinimus ar naujus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams. Taip pat tiekėjo teisė keisti kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį pasitelktą kvazisubtiekėją tiesiogiai įtvirtinta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje.

13.6.                      Būtent ieškovė, o ne atsakovė įgyvendina diskrecijos teisę nuspręsti ar teikti pasiūlymą Pirkime ir kokius specialistus pasitelkti. Todėl aplinkybė, kad ieškovė sąžiningai klydo manydama, jog abiem Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimams pasitelkiamas specialistas R. R. atitinka abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, negali būti pagrindas nei įtraukti ieškovės į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nei, juo labiau, pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų, nes ieškovė turi įstatymų garantuojamą teisę pakeisti reikalavimų neatitinkantį kvazisubtiekėją kitu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir nagrinėjamo ginčo esmės

15.       Atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 9 d. paskelbė Pirkimą, kuriame pasiūlymą, be kita ko, pateikė ieškovė UAB „Šmikis“. Atsakovė 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimu informavo ieškovę, kad pasiūlyme nurodyto specialisto – statinio projekto vadovo – R. R., kvalifikacijos atestatas suteikia teisę šiam asmeniui būti statinio statybos vadovu, tačiau nesuteikia teisės būti statinio projekto vadovu, todėl paprašė ieškovės paaiškinti neatitikimą, pateikti tiekėjos pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pagrindžiančius dokumentus, kurie nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu. Ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. gruodžio 20 d. paaiškinimus, kad, atsižvelgdama į aplinkybę, jog pasiūlyme nurodytas R. R. neatitinka kvalifikacinio reikalavimo būti statybos projektų vadovu, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, 55 straipsnio 9 dalimi įtvirtinta teise, tikslina pateiktą pasiūlymą ir specialistą R. R. keičia į G. S., kuris bus statybos projektų vadovas.

16.       Perkančioji organizacija priėmė Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ieškovės UAB „Šmikis“ kvalifikacija neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų: 1) ieškovės pasiūlyme buvo nurodytas vienas kvazisubtiekėjas – R. R.; 2) ieškovė papildė pasiūlymą nauju, anksčiau pasiūlyme neišviešintu, kvazisubtiekėju G. S.; 3) kai tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, neišviešina kvazisubtiekėjo pasitelkimo fakto (deklaruoja, kad pats savarankiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus), po pasiūlymų termino pabaigos nustačius, kad tiekėjas Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinka, nebegali nurodyti pasitelkiamų neišviešintų kvazisubtiekėjų.

17.       Ieškovė UAB „Šmikis“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos Sprendimu, atsakovei 2021 m. gruodžio 28 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti Sprendimą ir pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Nurodė, kad: 1) perkančioji organizacija netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 49 straipsnio 4 dalies, 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes šios nuostatos, priešingai nei aiškino atsakovė, įtvirtino ieškovės teisę pakeisti pasitelktą kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį subtiekėją kitu; 2) ieškovė pasitelkė kvazisubtiekėją R. R., siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimus, taigi ieškovė, vėliau pakeisdama Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimų neatitinkantį kvazisubtiekėją kitu, naujo kvazisubtiekėjo nepasitelkė; 3) priimdama Sprendimą, perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų ir pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus.

18.       Perkančioji organizacija 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieškovės pretenzijos netenkino, motyvuodama, kad: 1) nei ieškovės pateiktame pasiūlyme, nei ketinimų protokole ar vėliau pateiktuose paaiškinimuose ir patikslinimuose nėra nurodyta, kad specialistas R. R. buvo siūlomas kaip abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio nustatytus reikalavimus atitinkantis kvazisubtiekėjas; 2) ieškovė atliko pasiūlymo papildymą nauju, anksčiau neišviešintu, kvazisubtiekėju ir patikslino specialisto R. R. numatomas funkcijas, todėl ieškovės atlikti veiksmai nelaikytini išviešinto specialisto pakeitimu; 3) ieškovės siūlomam kvazisubtiekėjui G. S. nėra suteikta teisė eiti statinio statybos vadovo pareigas, nors to reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 23.1 papunktį. 

19.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti Sprendimą neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino – panaikino Sprendimą ir grąžino šalis į iki pažeidimo buvusią Pirkimo procedūrų stadiją. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo aplinkybėmis, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą Pirkime, išviešino, jog, siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, pasitelks R. R., o vėliau, tikslindama kvalifikaciją, atliko R. R. keitimą į G. S. tik pagal Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio a) dalį (projekto vadovo pareigos), palikdama R. R. statinio statybos vadovu. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų bei faktinės situacijos vertinimas buvo netinkamas, t. y. teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė pasiūlyme nurodė pasitelkianti specialistą R. R., siekdama atitikti abu (o ne vieną) Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, taip pat teismas, spręsdamas dėl ieškovės teisės pasiūlyme nurodytą kvazisubtiekėją pakeisti kitu, nukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos, draudžiančios keisti pasiūlymus po jų pateikimo, pernelyg plačiai taikė turiningąjį pasiūlymų vertinimo principą ir taip sudarė sąlygas tiekėjai iš esmės pakeisti pateiktą pirminį pasiūlymą Pirkime. 

20.       Taigi, byloje kilo ginčas dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, t. y. ar tiekėja Pirkime išviešino, kad siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai pasitelks R. R., taip pat tiekėjos teisės pakeisti Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimų neatitinkantį kvazisubtiekėją kitu.

Dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui

21.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis).

22.       Vadovaujantis VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tuo atveju, jeigu tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).

23.       Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje įtvirtinta, kad tiekėjas, dalyvaudamas Pirkime, turi atitikti šiuos minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos privalo būti įgijęs iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. tiekėjas Pirkimo sutarčiai vykdyti privalo turėti: a) bent vieną specialistą, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) nustatyta tvarka turintį teisę eiti neypatingojo statinio projekto vadovo pareigas; b) bent vieną specialistą, Statybos įstatymo nustatyta tvarka turintį teisę eiti neypatingojo statinio statybos vadovo pareigas. Pirkimo sąlygų 31 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, ketina pasitelkti specialistus – fizinius asmenis, kurie pasiūlymo pateikimo metu nėra tiekėjo darbuotojai, bet su kuriais tiekėjas numato sudaryti darbo sutartis Pirkimo laimėjimo atveju, tokie asmenys (kvazisubtiekėjai) ir numatomos jų funkcijos privalo būti nurodyti pasiūlyme.

24.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susidariusią faktinę situaciją, padarydamas išvadą, jog ieškovė, pasiūlyme nurodydama specialistą R. R., išviešino, jog pasitelkdama šio asmens turimais pajėgumais siekia atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (turėti specialistą, įgijusį teisę eiti statinio projekto vadovo pareigas, ir specialistą, įgijusį teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas). Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė turėjo teisę atlikti pasiūlymo pakeitimą, nurodydama kitas R. R. pareigas, kurioms jis bus pasitelkiamas.

25.       Nors tiek ieškovė, tiek atsakovė procesiniuose dokumentuose sutiko, kad tas pats (vienas) fizinis asmuo gali būti pasitelkiamas siekiant įrodyti atitiktį abiem Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, t. y. turėti tiek statinio projekto vadovo, tiek statinio statybos vadovo pareigas turinčius teisę eiti specialistus (atsiliepimo į ieškinį 3 lapas, dubliko 2.1.2 papunktis), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė pasiūlymo pateikimo metu turėto ketinimo pasitelkti R. R. siekiant atitikti abu kvalifikacinius reikalavimus neįrodė.

26.       Nustatyta, kad ieškovė pasiūlymo formos lentelėje nurodė vieną specialistą R. R., kurio pajėgumus pasitelkdama siekė atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio reikalavimus. Pasiūlymo lentelėje turėjo būti nurodytos „numatomos funkcijos“, kurioms vykdyti Pirkime tiekėja pasitelkia kvazisubtiekėją. Šiuo atveju ieškovė pasiūlymo lentelėje pažymėjo siūlomo specialisto R. R. numatomą funkciją, kuriai šis specialistas Pirkime yra pasitelkiamas  – „statinio projekto vadovas“, t. y. ieškovė išviešino tik vieną minėto specialisto funkciją, o aplinkybė, kad R. R. būtų siūlomas taip pat ir statinio statybos vadovo funkcijoms vykdyti pasiūlyme nenurodyta.

27.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės nurodytus argumentus, kad pasiūlymo formoje nebuvo reikalaujama nurodyti siūlomo specialisto pareigų, todėl ieškovė nurodė siūlomo specialisto R. R. funkciją – būti atsakingu už statybinę projekto dalį, „projektu“ laikydama Pirkimo sutarties įvykdymą. Pirmiausiai, pažymėtina, kad žodis „funkcija“ lietuvių kalboje pagal pirmąją jo reikšmę apibrėžiamas kaip „pareiga, paskirtis“. Taigi ieškovės nurodomas lingvistinis pasiūlymo lentelės skilties „numatomos funkcijos“ aiškinimas suponuoja išvadą, kad tiekėja šioje lentelės skiltyje turėjo nurodyti specialisto R. R. ketinamas vykdyti funkcijas Pirkime, kurios atitinka vieną ar abi Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nurodytas statinio projekto vadovo, statinio statybos vadovo pareigas. Pažymėtina, kad Statybos įstatymas, be kita ko, reglamentuojantis statinių projektavimo, statybos tvarką, tokios sąvokos kaip „statinio vadovas“ neįtvirtina, todėl ieškovės teiginiai, kad žodį „projektas“ ji suprato kaip procesą nuo pradžios iki pabaigos, o ne specialisto pareigų kategoriją, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovė veikia statybos projektų koordinavimo, realizavimo srityje, todėl nėra pagrindo teigti, kad iš pasiūlymo formoje nurodytos formuluotės „numatomos funkcijos“ ieškovė negalėjo suprasti prašomų pateikti duomenų tikslo, t. y. nurodyti konkrečią Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytą siūlomo specialisto R. R. pareigą ar pareigas, kuriai ar kurioms šis specialistas ketinamas pasitelkti. Papildomai pastebėtina, kad tiekėja, abejodama pasiūlymo formoje nurodytomis formuluotėmis, turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, patikslinimo (Pirkimo sąlygų 67 punktas), tačiau tokios savo teisės neįgyvendino.

28.       Teisėjų kolegija ieškovės nurodytą argumentą, kad pasiūlymo formoje pavartota žodžių daugiskaitos forma reiškė ieškovės ketinimą specialistą R. R. pasitelkti abiems Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams atitikti vertina kaip nepagrįstą. Pasiūlymo formoje buvo nurodyta: „Siekdami atitikti konkurso sąlygų 23.1 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, numatome šiuos specialistus, kurie nėra tiekėjo darbuotojai <...>“. Pažymėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų 39 punktą, tiekėja savo pasiūlymą privalėjo parengti užpildydama pasiūlymo formą ir pateikdama reikalaujamus dokumentus, t. y. tiekėjams perkančiosios organizacijos pateiktos pasiūlymo formos parengti, patikslinti ar kitaip koreguoti nereikėjo, o Pirkimo sąlygos galimybės tiekėjams keisti pasiūlymo formoje nurodytas sąvokas neįtvirtino. Kadangi pasiūlymo forma – tai standartinė forma, kurią užpildyti vienodomis sąlygomis galėjo visi Pirkime ketinantys dalyvauti tiekėjai, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad užpildytoje pasiūlymo formoje ji (ieškovė) pavartojo daugiskaitos formą „kvalifikacijos reikalavimai“, savaime nereiškia ieškovės išreikšto ketinimo pasitelkti R. R. abiem Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčiuose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams. 

29.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti ieškovės su pasiūlymu pateikti dokumentai taip pat nesudarė pagrindo teigti, jog ieškovės ketinamas pasitelkti specialistas R. R. buvo siūlomas siekiant atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad ketinimų protokole R. R. pareiškė, jog sutinka būti kvazisubtiekėju Pirkime siekiant atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, tokie ieškovės teiginiai neatitinka minėto ketinimų protokolo turinio. Specialistas R. R. 2021 m. gruodžio 10 d. ketinimų protokole (rašytiniame sutikime) patvirtino, kad jo turima kvalifikacija ir patirtis ieškovei laimėjus Pirkimą bus prieinama ir laimėjimo atveju R. R. sutinka dirbti bendrovėje UAB „Šmikis“. Taigi ketinimų protokole nėra detalizuota, kokią turimą kvalifikaciją R. R. ketina panaudoti vykdant Pirkimą (statinio projekto vadovo, statinio statybos vadovo ar jas abi). Vien aplinkybė, kad specialistas R. R. sutiko dirbti ieškovės bendrovėje, savaime nereiškia, kad jis sutiko eiti abi Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nurodytas pareigas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad R. R. ieškovė pasitelkė siekdama atitikti abu Pirkimo sąlygų 23.1 papunkčio kvalifikacinius reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas, padarydamas priešingas išvadas, byloje susidariusią faktinę situaciją įvertino netinkamai.

30.       Taigi byloje nustatytos faktinės aplinkybės lemia išvadas, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą Pirkime, išviešino, jog, pasitelkia specialistą R. R. tik statinio projekto vadovo pareigoms, o ne abiem Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytoms pareigoms (statinio projekto vadovo ir statinio statybos vadovo). Tai reiškia, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, išviešino, jog, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą turėti specialistą, įgijusį teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas, kitų specialistų (kvazisubtiekėjų) nepasitelks, t. y. šį kvalifikacijos reikalavimą sieks atitikti savo jėgomis (turimais darbuotojais) (Pirkimo sąlygų 31 punktas).

31.       Perkančiajai organizacijai nustačius, kad statinio projekto vadovo pareigoms siūlomas R. R. tokio kvalifikacijos reikalavimo neatitinka (prie ieškovės pasiūlymo pridėtas specialisto R. R. kvalifikacijos atestatas patvirtino jo teisę eiti tik statinio statybos vadovo pareigas), ieškovė pasiūlymą patikslino – specialisto R. R. numatomas funkcijas pakeitė į „statybos vadovo“, o į atsakingų už Pirkimo sutarties vykdymą asmenų sąrašą įtraukė naują specialistą, kurio pajėgumais ketina remtis vykdant Pirkimo sutartį – G. S., šio specialisto numatomas funkcijas nurodė „projekto vadovas“ (ieškovės 2021 m. gruodžio 20 d. raštas).

32.       Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pagal Pirkimo sąlygų 90 punktą, jeigu perkančioji organizacija nustato, kad kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pagrindžiantys dokumentai yra neišsamūs arba netikslūs, ji privalo prašyti tiekėjos juos papildyti arba paaiškinti per nurodytą terminą. Pagal VPĮ 49 straipsnio 4 dalį, jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu.

33.       Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje išplėtotą tiekėjo kvalifikacijos, kaip objektyvios kategorijos, doktriną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), kuri suprantama kaip tiekėjo pajėgumas, pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Vadovaujantis šia doktrina, vien kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tais atvejais, kai pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo deklaruotos kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį per protingą terminą papildyti arba paaiškinti pateiktus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją.

34.       Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė ir teisinė situacija lemia, kad ieškovė teisės tikslinti pasiūlymo po jo pateikimo termino pabaigos ir nurodyti kitas specialisto R. R. numatomas atlikti pareigas (statybos vadovo pareigas) neįgijo. Pažymėtina, kad tarp tiekėjo ir jo pasitelkiamo trečiojo asmens ryšys, kurio pagrindu tiekėjas ketina pasitelkti šį trečiąjį asmenį viešojo pirkimo sutarties vykdymui turi būti išviešinamas būtent pasiūlymo pateikimo metu, priešingu atveju, tiekėjas praranda teisę remtis neišviešinto trečiojo asmens pajėgumais, siekdamas įrodyti atitiktį viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams. Tokia teisėjų kolegijos išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimus dėl tiekėjo galimybės remtis trečiojo asmens pajėgumais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiekėjo teisė tikslinti, papildyti ir pateikti naujus dokumentus ar duomenis dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, tačiau tokia galimybė negali būti aiškinama išplečiant šios normos prasmę, t. y. tiekėjui pateikiant pasiūlymą nurodžius, kad jis nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais, vėlesnis, po paraiškos pateikimo termino pabaigos, ūkio subjektų išviešinimas nėra galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020). Tiekėjo, viešojo pirkimo sutarties vykdymui ketinančio įdarbinti reikiamą išsilavinimą ir patirtį turintį darbuotoją, kvalifikacija remiantis VPĮ 32 straipsnio 5 dalimi (aktualios VPĮ redakcijos 45 straipsnio 3 dalis) gali būti tikslinama tik tais atvejais, kai būsimasis darbuotojas išviešinamas teikiant pasiūlymą, nes tuo metu toks asmuo (kvazisubtiekėjas) dar neįeina į tiekėjo sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-554-690/2015).

35.       Minėta formuojama kasacinio teismo praktika dera su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateikiamais išaiškinimais dėl viešajame pirkime taikomo ribojimo pasitelkti trečiuosius asmenis. Draudžiama tokia situacija, kad pasibaigus paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminui ūkio subjektas perkančiajai organizacijai pateiktų – tam, kad įrodytų, jog tenkina dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje reikalavimus, – jo pradiniame pasiūlyme nenurodytus dokumentus, kaip antai trečiojo subjekto įvykdytą sutartį ir šio įsipareigojimą suteikti šiam subjektui atitinkamai sutarčiai įvykdyti būtinus pajėgumus ir išteklius (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas byloje Esaprojekt Sp. Z o.o. prieš Wojewodztwo Lodzkie, Nr. C-387/14).

36.       Nors ieškovė savo teisę pakeisti netinkamą kvazisubtiekėją tinkamu kvazisubtiekėju, be kita ko, grindė ir VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ 49 straipsnio 4 dalies taikymas pirmiausia priklauso nuo to, ar pasiūlyme tiekėjas išviešina pasitelkiamą (-us) išorinį (-ius) subjektą (-us). Antra, VPĮ 49 straipsnio 4 dalies taikymas priklauso nuo pirminės pasiūlymo informacijos vertinimo išvados. Trečia, VPĮ 49 straipsnio 4 dalis pagal savo turinį laikytina išimtine nuostata, todėl jos taikymas negali būti išskirtinai diskrecinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). 

37.       Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė pasiūlymo pateikimo metu apskritai nebuvo išviešinusi aplinkybės, kad, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turėti specialistą, turintį teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas, remsis kvazisubtiekėjo pajėgumais, o dokumentus dėl rėmimosi tokiais pajėgumais nurodė tik perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti, paaiškinti pirminiame pasiūlyme nurodyto specialisto R. R. kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, ji (ieškovė) neįgijo teisės po pasiūlymo pateikimo nurodyti kitas specialisto R. R. numatomas atlikti pareigas (statybos vadovo pareigas).   

38.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų formulavimą tokiu būdu, kad jų turinys leistų pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018). Tiekėjo teisė keisti pasitelkiamų specialistų pajėgumus po pasiūlymų termino pabaigos, kai aplinkybė dėl tokių specialistų pajėgumų pasitelkimo nebuvo išviešinta pasiūlyme, mažintų tiekėjų konkurenciją ir galimybę vienodomis sąlygomis dalyvauti Pirkime.

39.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateiktas su nauju kvazisubtiekėju G. S. 2021 m. gruodžio 9 d. pasirašytas ketinimų protokolas (rašytinis sutikimas), nepagrindžia aplinkybės, kad naujo kvazisubtiekėjo pajėgumai ieškovei buvo prieinami pasiūlymo pateikimo metu ir nekeičia aukščiau išdėstytų teisėjų kolegijos išvadų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimą dėl tiekėjo teisės remtis trečiojo asmens pajėgumais, kurie galėjo būti prieinami ieškovei pasiūlymo pateikimo metu (tačiau pasiūlyme nebuvo išviešinti) yra pažymėjęs, kad vien aplinkybė, jog tikslinant pasiūlymą pateiktas šalių pasirašytas ketinimų protokolas (jo tekstas, ketinimų protokolo data), nesant kitų duomenų tiekėjo pasiūlyme, nepatvirtina ketinimo įdarbinti ar kitu teisiniu pagrindu pasitelkti tokio specialisto pajėgumais pasiūlymo pateikimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/690/2015).

40.       Pažymėtina, kad konkretaus tiekėjo ir jo pasitelktų kvazisubtiekėjų atitiktis kvalifikacijos reikalavimams turi būti vertinama pagal konkrečias viešojo pirkimo sąlygas, o aplinkybė, kad tiekėja praeityje yra įvykdžiusi panašias ar analogiškas viešojo pirkimo sutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad konkretaus viešojo pirkimo sąlygas, dėl kurio kilo ginčas, ši tiekėja atitinka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl skirtingų teisėtai nustatytų pirkimo sąlygų to paties tiekėjo kvalifikacija panašiuose pirkimuose vieną kartą gali būti tinkama, o kitą – nepakankama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas argumentas, kad ieškovė pateikė duomenis dėl sėkmingai įvykdyto analogiško 660 660 Eur vertės viešojo pirkimo, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiškai reikšmingas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 

41.       Apibendrindama šiame sprendime išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir atliko netinkamą teisinį šios situacijos vertinimą. Kadangi ieškovė, teikdama pasiūlymą, išviešino R. R., kaip specialistą, kurio pajėgomis ketina remtis, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nurodytą kvalifikacinį reikalavimą statinio projekto vadovo pareigoms, tikslindama pasiūlymą, ieškovė neturėjo teisės nurodyti kitas specialisto R. R. numatomas atlikti pareigas (statybos vadovo pareigas). Todėl perkančioji organizacija Sprendimu pagrįstai konstatavo, kad ieškovė UAB „Šmikis“ Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų neatitiko ir jos pasiūlymą Pirkime atmetė. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Šmikis“ ieškinį atmesti.

42.       Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovės ieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos. Atsakovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo, todėl spręstina tik dėl atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

43.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 5 989,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šiomis advokato teisinėmis paslaugomis: civilinės bylos medžiagos analize, teisinių pagrindų įvertinimu, apeliacinio skundo rengimu. Advokato teisinės paslaugos nagrinėjamu atveju laikytinos viena sudėtine – apeliacinio skundo parengimo – paslauga, nes bylos medžiagos analizė, teisinių pagrindų įvertinimas iš esmės skirtas parengti procesiniam dokumentui – apeliaciniam skundui. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.9 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už apeliacinio skundą parengimą, yra taikomas 2,5 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju taikytinas 2021 metų ketvirtąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (mokėjimo už advokato suteiktas paslaugas data – 2022 m. balandžio 14 d.), kuris sudaro 1 679,3 Eur. Pritaikius minėtą koeficientą didžiausia už apeliacinio skundo parengimą priteistina suma pagal Rekomendacijas sudaro 4 198,25 Eur (1 679,3 Eur x 2,5). Kadangi atsakovės už apeliacinį skundą prašoma priteisti suma (5 989,50 Eur) viršija maksimalią pagal Rekomendacijas apskaičiuotą už tokį procesinį dokumentą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, jo sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų trukmę, priteistina suma už apeliacinio skundo parengimo teisinę paslaugą mažintina iki maksimalios pagal Rekomendacijas galimos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos – 4 198,25 Eur.

44.       Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 2 646 Eur žyminio mokesčio, todėl sumokėta 2 646 Eur žyminio mokesčio suma atsakovei priteistina iš ieškovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 6 844,25 Eur (4 198,25 Eur + 2 646 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo suma. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šmikis“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188726051) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šmikis“ (juridinio asmens kodas 305264003) 6 844,25 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 25 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.