Civilinė byla Nr.e2-249-577/21

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00734-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4.5.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.11.6; 1.5; 3.2.4.11; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

sekretoriaujant Rimai Svirobovičienei, Daivai Šuopienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei adv. Jolantai Žukauskienei,

atsakovės atstovui adv. pad. Matui Lasauskui,

trečiųjų asmenų atstovams: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui E. P., UAB „Optima“ ir UAB „Avadi“ atstovei advokato padėjėjai Milenai Juškaitienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei J. K., VMI atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“ dėl sutarčių nutraukimo dėl esminių pažeidimų, restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstoliai J. B., R. V., V. Š., D. K., A. N., B. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Optina“, uždaroji akcinė bendrovei „Avadi“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“,   ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi prašė:

a/  panaikinti areštą daiktams:

-       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

b/ panaikinti priverstinę hipoteką daiktams:

-       pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

-       pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

c/  dalyje dėl nekilnojamųjų daiktų, kuriems taikytas areštas ar hipoteka, nutraukti 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis 1), 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis 2) ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis 3) tarp ieškovės UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ ir atsakovės UAB ,,Eurelus“, esant esminiams sutarčių sąlygų pažeidimams – kainos nesumokėjimo;

d/ taikyti restituciją – grąžinti ieškovei UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ pagal 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo pardavimo sutartį perduotą nekilnojamą turtą, kuris nuosavybės teise priklauso UAB ,,Eurelus“, o būtent grąžinti UAB ,,Nekilnojamo turto valdymui“:

-       žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini),

-       žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 

-       butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       pastatą – Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       pastatą – Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       pastatą – Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-       žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

e/priteisti ieškovei iš atsakovės UAB ,,Eurelus“ bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ naudai.

1.1.        Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu, palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti; nurodė, kad ieškovė su atsakove  2014 m. spalio 29 d., 2015 m. vasario 13 d., 2015 m. balandžio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo. Sutartimis šalys sulygo, kad nuosavybės teisės į aukščiau paminėtus daiktus pereina nuo daiktų perdavimo momento, t. y. nuo Sutarčių pasirašymo momento (Sutarties 1 – 6.1. punktas, Sutarties 2 – 5.1. punktas, Sutarties 3 – 5.1. punktas), taip pat buvo nustatyti kainos sumokėjimo terminai, atitinkamai pagal Sutartį 1 – 2015 m. lapkričio 1 d. (sutarties 5.1 p.), pagal Sutartį 2 – 2016 m. vasario 12 d. (Sutarties 4.1 p.), pagal Sutartį 3 – 2016 m. balandžio 17 d. (sutarties 4.1 p.). Taip pat šalys į Sutartis įtraukė sąlygą, kad iki galutinio atsiskaitymo už daiktus pagal šias Sutartis dienos atsakovė neturi teisės daiktų parduoti, dovanoti, kitaip perduoti nuosavybės teisę į daiktus tretiesiems asmenims, daiktus įkeisti, bet kokiais būdais suvaržyti/apriboti nuosavybės teisės į daiktus (Sutarties 1 6.2. punktas, Sutarties 2 5.2. punktas, Sutarties 3 5.2. punktas). Kadangi atsakovė nesumokėjo visos sutartos kainos už daiktus sutartyse sulygtais terminais, o šalys sulygo, kad kainos nesumokėjimas laikomas sutarties esminiu pažeidimu, prašo CK 6.217 str. pagrindu nutraukti Sutartis dėl esminio sutarčių pažeidimo toje apimtyje, kurioje yra areštuoti daiktai, ir restituciją taikyti areštuotų daiktų atžvilgiu. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad atsakovė sutiko ir geranoriškai grąžino dalį pagal Sutartis perduotų daiktų. Dėl kitos dalies daiktų, kuriems yra uždėtas areštas ir taikyta hipoteka, notarė atsisakė išsiųsti pranešimus dėl vienašališko sutarties nutraukimo, todėl sutartys turi būti nutrauktos teisminiu keliu. Ieškovės teigimu, ieškovė neturi atsakyti už atsakovės prievoles; nekilnojamieji daiktai nepriklauso atsakovei, todėl, teismui nutraukus sutartis, yra pagrindas panaikinti tiek turto areštą, tiek priverstinę hipoteką, kurie buvo taikyti atsakovės kreditorių prievolių vykdymo užtikrinimui. Baigiamųjų kalbų metu ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiųjų asmenų, kadangi, anot ieškovės atstovės, jos susidarė dėl trečiųjų asmenų kaltės.

2.       Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei už jai perduotus nekilnojamuosius daiktus, todėl mano, kad buvo pažeista sutarčių esminė sąlyga, sutartys turi būti nutrauktos, daiktai grąžinti ieškovei, taip pat turi būti panaikintas turto areštas ir priverstinė hipoteka.

3.       Trečiojo asmens BUAB „GJ baldai“ atstovė į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, mano, kad ieškinio tenkinimo atveju būtų pažeistos kreditorių teisės į reikalavimo patenkinimą. Apeliavo į tai, kad kitoje jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp atsakovės UAB „Eurelus“ ir BUAB „GJ baldai“, atsakovė deklaravo, kad ginčo turtas (nagrinėjamojoje byloje) yra atsakovės nuosavybė, dėl ko buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka, nurodant restitucijos taikymo būdą ne natūra, o piniginiu ekvivalentu. Teigia, kad aplinkybė, jog ieškovė tik praėjus 3,5- 4 metų laikotarpiui po atsiskaitymo termino praleidimo kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių nutraukimo, kelia pagrįstą abejonę, ar sutarčių šalys neatsiskaitė kitokių civilinių teisinių santykių pagrindu; ieškovė ir atsakovė galimai veikia nesąžiningai susitarusios, kitoms proceso šalims dėl objektyvių priežasčių neturint galimybės patikrinti atsiskaitymo tarp šalių faktinės aplinkybės, siekiant išvengti atsakovės prievolių priverstinio įvykdymo kitiems kreditoriams. Akcentavo neatitikimus dėl asmens, gavusio ir pasirašiusio ieškovės siųstus dokumentus, statuso ir susietinamumo su atsakove. 

4.       Trečiojo asmens AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovė į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra; nurodė, kad VŠT tiekia centralizuotą šilumos energiją į pastatą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovei UAB ,,Eurelus’’ nuosavybės teise priklausantys butai Nr. 2, 3, 4, 5 ir 6, butai buvo įgyti 2015-02-13 prikimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovės įsiskolinimas už į butus patiektą šilumos energiją yra 3 306,97 Eur. Mano, kad pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia ir taikant restituciją šalys turi būti grąžinamos į iki sutarties pasirašymo buvusią padėtį, tai yra turtas ieškovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turi būti grąžinamas su apsunkinimais, t. y. skolomis VŠT.

5.       Trečiasis asmuo antstolis D. K. į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad antstolis, vykdydamas: a/ Vilniaus apygardos teismo 2019-03-28 išduotą vykdomąjį raštą c/b Nr. e2-292-232/2018 dėl 600 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo (skolininko) UAB „Eurelus“, atsakovei (skolininkui) UAB „Eurelus“ per nustatytą terminą neįvykdžius antstolio 2019-04-15 raginimo, reg. Nr. S-19-174-5332, ir vadovaujantis LR CPK 624 str., UAB „Eurelus“ atžvilgiu taikytos priverstinio vykdymo priemonės, tarp jų ir 2019-05-22 turto arešto aktu, reg. Nr. 2-DK-M-12287, areštuota atsakovei UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausanti 1/90 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); b/ Vilniaus apygardos teismo 2019-08-30 nutartį c/b Nr. e2-292-232/2018, pagal kurią areštuoti atsakovei (skolininkui) UAB „Eurelus“ 526 350 Eur vertės priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuotos ir piniginės lėšos (pradėta v.b. Nr. 0174/19/02006). Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 673 str. 3 d. ir vykdydamas aptariamą nutartį c/b Nr. e2-292-232/2018, 2019-09-11 sudarė turto aprašą, reg. Nr. 2-DK-A-5194, kuriuo be kita ko areštavo atsakovei UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausantį: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);  žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); negyvenamąsias patalpas - karvidės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); negyvenamąsias patalpas - karvidės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Tiek LR CK 6.393 str. 4 d., tiek šalių sudarytose sutartyse nustatyta, jog nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo (sutartyse ir nuo sutarties pasirašymo dienos), todėl jeigu atsakovė UAB „Eurelus“, ieškovės teigimu, nėra atsiskaičiusi pagal aptariamas pirkimo - pardavimo sutartis, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą ir prisiteisti nesumokėtą daiktų kainą, o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, pradėti priverstinį išieškojimą, prisijungiant prie kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių. Teigia, jog priešingas vertinimas ieškovei suteiktų nepagrįstai privilegijuotą padėtį kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių atžvilgiu. Prašo išnagrinėti ginčą pagal byloje pateiktus dokumentus.

6.       Trečiasis asmuo antstolis A. N. į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose prašo civilinę bylą nagrinėti pagal šalių pateiktą medžiagą.

7.       Trečiasis asmuo antstolė B. P. procesiniuose dokumentuose prašo civilinę bylą nagrinėti pagal šalių pateiktą medžiagą.

8.       Trečiasis asmuo antstolis R. V. į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

9.       Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė, bylos nagrinėjimo metu palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės UAB „Eurelus“ nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. įsiskolinimas Inspekcijai sudaro 8 970 eurų ir didėja kiekvieną dieną skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo. Vykdant įsiskolinimo priverstinį išieškojimą ginčo turtui buvo taikytas areštas. Atstovės teigimu, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą CK 6.314 straipsnio 5 dalies pagrindu ir prisiteisti nesumokėtą daiktų kainą, o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, pradėti priverstinį išieškojimą, prisijungiant prie kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių. Priešingas vertinimas ieškovei suteiktų nepagrįstai privilegijuotą padėtį kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių atžvilgiu ir pažeistų lygiateisiškumo principą, iškeliant vieno kreditoriaus interesus aukščiau už kitų.

10.       Trečiojo asmens Šaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas E. P., bylos nagrinėjimo metu palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Eurelus“ turi nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio įsiskolinimus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-29 įsakymu (civ. byla Nr. L2-29612-987/2016) priteista 10 286,87 Eur skolos, 555,48 delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-01 įsakymu ( civ. byla Nr. L2-22510-994/2018) priteista 121 918,48 Eur skolos, 6 108,46 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, už 2018 m. – 7 200,81 Eur skolos ir 388,85 Eur delspinigių. Vykdant išieškojimą atsakovės UAB „Eurelus“ turtui, kuris byloje yra ginčo turtas, taikytas areštas. Mano, kad ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju toks teismo sprendimas, kuris panaikintų turto areštą ir grąžintų ieškovei ginčo sutartimis perleistą atsakovei turtą, pažeistų UAB „Eurelus“ kreditorių (tame tarpe ir Šaulių miesto savivaldybės administracijos kaip vieno iš kreditorių) teisėtus reikalavimus, prieštarautų teisingumo bei geros moralės principams, kadangi po tokio sprendimo priėmimo UAB „Eurelus“ taptų nemoki, o Šaulių miesto savivaldybės administracija ir kiti kreditoriai prarastų galimybę realizuoti savo teisėtus reikalavimus; būtų pažeistas ir viešas interesas. Tvirtina, esą pati ieškovė iš dalies sąlygojo šios bylos aplinkybes, įgijusi teisę vienašališkai nutraukti sutartis, kai UAB „Eurelus“ neįvykdė savo prievolės sumokėti visą sutarties kainą, delsė daugiau kaip trejus su puse metų kreiptis dėl sutarčių nutraukimo. Pažymėjo, kad areštas turtui vykdomosiose bylose buvo uždėtas tik 2018-09-10, todėl teigia, esą pati ieškovė nebuvo pakankamai atsakinga ir atidi įgyvendindama savo sutartines teises.

11.       Trečiųjų asmenų UAB „Avadi“ ir UAB „Optina“ atstovė adv. padėjėja Milena Juškaitienė, bylos nagrinėjimo metu palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdant 25 774 Eur skolos priverstini išieškojimą UAB „Eurelus“ turtui, kaip paaiškėjo, byloje ginčo turtui, buvo uždėtas areštas. Mano, turto arešto panaikinimo ir jo grąžinimo ieškovei atveju būtų grubiai pažeisti UAB „Eurelus“ kreditorių (tame tarpe ir UAB „Avadi“, ir UAB „Optina“) teisėti reikalavimai bei interesai. Anot atstovės, įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-03-26, priimtas civ. byloje Nr. eI-915-746/2018, paliktas galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA-1726-602/2019, nustatyti prejudiciniai faktai, svarbūs nagrinėjamojoje byloje, pagrindžia, kad ginčo Sutarčių šalys abi veikė nesąžiningai ir tokio nesąžiningumo pasėkoje, nepavykus gauti naudos iš valstybės susigrąžinant PVM, dabar siekiama gauti naudos UAB „Eurelus“ kreditorių sąskaita, t. y. siekiama, jog būtų neišieškotas UAB „Eurelus“ nuosavybėje esantis turtas, o jis sugrąžintas ieškovei. Atstovės nuomone, nėra jokio pagrindo nutraukti ginčo sutarčių ir turtą grąžinti ieškovei. Mano, kad ieškovės bylų gausa, toleravimas situacijos, kad turtas yra UAB „Eurelus“ nuosavybėje be kainos sumokėjimo rodo tai, kad ieškovei buvo naudinga, kad tam tikru laikotarpiu ginčo turtas būtų perleistas atsakovei, dėl ko nebūtų galimas joks išieškojimas ar šio turto perleidimo ribojimas pačiai ieškovei. Prašo ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas T. B. bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti; nurodė, kad VMI prie FM yra priėmusi 2018-11-14 sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką Nr. (23.31-08)-319-2251, kuriuo užsitikrino 29 190 Eur mokestinės nepriemokos iš atsakovės UAB „Eurelus“ išieškojimą. Pažymėjo, jog ieškovė prašo taikyti restituciją ir grąžinti jai: pastatą – karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamojo turto registro duomenimis, šie pastatai suformuoti vėliau nei buvo sudaryta 2015-04-17 prikimo-pardavimo sutartis, o UAB „Eurelus“ yra nurodoma kaip pirma ir vienintelė šių pastatų savininkė. Nėra jokių žymų, kad šie daiktai būtų gauti padalijus kitą daiktą, todėl mano, kad patenkinus ieškovės prašymą ir panaikinus 2015-04-17 pirkimo-pardavimo sutartį, šie pastatai negalėtų būti grąžinami ieškovei taikant restituciją natūra, kadangi šie nekilnojamojo turto objektai nebuvo įgyti sutarčių pagrindu. VMI prie FM vertinimu, nusprendus nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis, teisingumo ir sąžiningumo principus atitiktų restitucija, priteisiant ieškovei statinių vertę – sandorių sudarymo metu atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu būtų užtikrinta visų UAB „Eurelus“ kreditorių interesų pusiausvyra.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovė UAB „Eurelus“  sudarė:

a/ 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726), kuria ieškovė atsakovei pardavė nekilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir: 

-       žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas);

b/ 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517), kuria ieškovė atsakovei pardavė nekilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir:

 -        žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-        žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-        žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-        butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-        butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-        butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-        butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas);

c/ 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo- pardavimo sutartį) (notarinio registro Nr. 1-3807), kuria ieškovė atsakovei pardavė nekilnojamąją daiktą:

-       pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovės tvirtinimu, vėliau 2015-12-18 buvo suformuoti dar du daiktai: pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas), kuriems buvo taikyta hipoteka.

14.       Sutartimis šalys sulygo, kad nuosavybės teisės į aukščiau paminėtus daiktus pereina nuo daiktų perdavimo momento, t. y. nuo Sutarčių pasirašymo momento (Sutarties 1 – 6.1. punktas, Sutarties 2 – 5.1. punktas, Sutarties 3 – 5.1. punktas ), taip pat buvo nustatyti kainos sumokėjimo terminai, atitinkamai pagal Sutartį 1 – 2015 m. lapkričio 1 d. (sutarties 5.1 p.), pagal Sutartį 2 – 2016 m. vasario 12 d. (Sutarties 4.1 p.), pagal Sutartį 3 – 2016 m. balandžio 17 d. (sutarties 4.1 p.). Šalys į Sutartis įtraukė sąlygą, kad iki galutinio atsiskaitymo už daiktus pagal šias Sutartis dienos atsakovė neturi teisės daiktų parduoti, dovanoti, kitaip perduoti nuosavybės teisę į daiktus tretiesiems asmenims, daiktus įkeisti, bet kokiais būdais suvaržyti/apriboti nuosavybės teisės į daiktus (Sutarties 1 6.2. punktas, Sutarties 2 5.2. punktas, Sutarties 3 5.2. punktas). Sutartimis šalys taip pat sulygo, jog tuo atveju, jeigu atsakovė ieškovei nesumoka Sutartimis visos ar dalies kainos per nustatytą terminą, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pranešant per notarą siunčiamu pranešimu kitai šaliai prieš 5 (penkias) kalendorines dienas. Šiuo pagrindu vienašališkai nutraukus sutartį, šalys privalo viena kitai grąžinti viską, ką sutarties nutraukimo momentu buvo gavusios pagal šią sutartį (Sutarties 1 – 9.4. punktas, Sutarties 2 – 8.4. punktas, Sutarties 3 – 8.4. punktas).

15.       Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ginčo turtas įregistruotas  atsakovės UAB „Eurelus“, įregistravimo pagrindu nurodant aptariamas pirkimo-pardavimo sutartis; su žymomis apie įsiskolinimą už įsigytą turtą ir sąlygą neperleisti turto trečiajam asmeniui.

16.       2016-04-18 susitarimu pakeisti 2014-10-29 sutartį Nr. 1-13726; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-02-13 sutartį Nr. 1-1517; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-04-17 sutartį Nr. 1-3807 šalys sulygo dėl kainos sumokėjimo už turtą termino pratęsimo ir nustatė terminą iki 2017-04-14 kainai sumokėti.

17.        Atsakovei nesumokėjus ieškovei sutartimis sulygtos kainos, ieškovė, laikydamasi sutartyse nurodytos sutarčių nutraukimo tvarkos, pareikalavo, kad atsakovė grąžintų aukščiau perleistą turtą;  atsakovė dalį turto (kuris nėra byloje ginčo turtas) ieškovei grąžino. Šalys sudarė: 2018-09-18 sutartį, notarinio registro Nr. 1-11049; 2018-10-30 sutartį, notarinio registro Nr. 1-13180, kuriomis atitinkamai iš dalies buvo nutrauktos 2014-10-29 ir 2015-02-13 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys ir nekilnojamasis turtas grąžintas ieškovei; sutartyse nurodoma, kad sutartys nutraukiamos atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas (byloje atsakovė UAB „Eurelus“) finansiškai nepajėgus atsiskaityti su ieškove ir vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Likęs, byloje ginčo turtas, ieškovei negrąžintas dėl iš atsakovės UAB „Eurelus“ priverstinio skolų išieškojimo vykdymo metu turtui taikomų apribojimų, t. y. turto areštų ir hipotekos.

18.       Ieškovė CK 6.217 str. pagrindu, apeliuodama į tai, kad atsakovė nesumokėjo turto kainos, kas pagal sutarčių sąlygas laikoma esminiu sutarčių pažeidimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkimo -pardavimo sutarčių dalyje dėl negrąžinto ginčo nekilnojamojo turto nutraukimo, šiam turtui taikytų apribojimų turto arešto ir hipotekos panaikinimo. Atsakovė su ieškiniu sutiko.

19.       Pagal CK 6.305 str., kuriame atskleista pirkimo-pardavimo sutarties samprata, nuostatas pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Tokio pobūdžio sutarčiai keliami reikalavimai ir esminės jos sąlygos, t. y. nekilnojamojo turto pardavėjo pareiga perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014). Vienos iš šalių iniciatyva leidžiama nutraukti sutartį, jeigu nustatomi CK 6.217 straipsnyje nurodyti sutarties nutraukimo atvejai. Šios teisės normos 1 dalyje nurodyta, kad sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė esminės pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygos – nesumokėjo už įgytą turtą, todėl prašo teismo nutraukti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis ir grąžinti turtą natūra. Pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, abi sutarties šalys turi teisių ir pareigų; kaip minėta, viena iš pagrindinių nekilnojamojo turto pardavėjo pareigų yra perduoti kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi, kiekvienas pardavėjas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį už parduodamą daiktą gauti sutartą pinigų sumą. Pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui už perkamą daiktą nustatytą kainą yra piniginė prievolė. Tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymuose ar sutartyje nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis), t. y. prašyti apginti jo teises CK 1.138 straipsnio 4 ir 6 punktuose nustatytais būdais. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ši teisės norma neeliminuoja pardavėjo teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį pagal bendrąsias sutarčių nuostatas, jeigu kainos nesumokėjimas bus pripažintas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Taip pat kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytą kainą, pardavėjas turi teisę pasirinkti vieną iš pažeistų teisių gynimo būdų: reikalauti sumokėti kainą arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimą esminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2009).

20.       Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta konkrečiais joje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Be to, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2007, 2014 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; kt.).

21.       Kaip minėta, šalys sutartyse atitinkamai (Sutarties 1 – 9.4. punktas, Sutarties 2 – 8.4. punktas, Sutarties 3 – 8.4. punktas) sulygo, kad jeigu sutartyje nustatytas pirkėjo įsipareigojimas sumokėti kainą nebus visiškai ar iš dalies įvykdytas per nustatytą terminą, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Pirkėjui per papildomai nustatomą 3 (trijų) kalendorinių dienų terminą po galutinio atsiskaitymo termino pasibaigimo nesumokėjus visos sutartimi nustatytos kainos, pardavėjas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pranešant per notarą siunčiamu pranešimu kitai šaliai prieš 5 (penkias) kalendorines dienas. Šiuo pagrindu vienašališkai nutraukus sutartį, šalys privalo viena kitai grąžinti viską, ką sutarties nutraukimo momentu buvo gavusios pagal šią sutartį.

22.       Nagrinėjamu atveju atsakovė su pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimu sutiko, pripažino, kad nėra sumokėjusi sutartyse sulygtos kainos, ne teismo keliu negali realizuoti sutarties nutraukimo sąlygų dėl turtui taikytų suvaržymų, t. y. turto arešto ir hipotekos. Pažymėjo, jog dalį turto, kuris nebuvo apsunkintas apribojimais, jau grąžino ieškovei.

23.       Ieškovė neatsiskaitymo faktą įrodinėja aplinkybe, kad išviešintas žymuo nekilnojamojo turto registre – įsiskolinimas už įsigytą turtą, bei apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2019-12-31, kurio duomenys, anot ieškovės, patvirtina, jog UAB „Eurelus“ su ieškove nėra atsiskaičiusi nei bankiniu pavedimu, nei grynaisiais pinigais, nei kitais būdais; skola nepadengta, debeto likutis 1 857 913,92 Eur.

24.       Taigi, įvertinus byloje aukščiau aptartas nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už nekilnojamus daiktus, šalys sutartimis sulygo, kad sutarties kainos nesumokėjimas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, yra pagrindas ieškovės reikalavimus dėl sutarčių dalyje dėl ginčo turto nutraukimo tenkinti (CK 6.217 str.). 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-13726) nutrauktina dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-1517) nutrauktina dalyje dėl: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas); 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-3807) nutrauktina, dalyje dėl : pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 

Nors ieškovės atstovė teigia, kad vėliau 2015-12-18 buvo suformuoti dar du daiktai: pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas), kuriems buvo taikyta hipoteka, todėl esą laikoma, kad jie parduoti irgi šia sutartimi, tačiau nepaisant, kad teismas buvo nustatęs du kartus terminą trūkumams pašalinti, ieškovė šių duomenų nepatikslino ir nepateikė, todėl teismas vadovaujasi tik teismui pateiktais duomenimis. Kitoje dalyje, nesant duomenų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, kad pastatas – karvidė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduoti aptariama sutartimi, teismas reikalavimą dėl sutarties dalies dėl šių dviejų pastatų pardavimo nutraukimo laiko nepagrįstu, todėl jo netenkina.

Dėl restitucijos taikymo, turto arešto ir hipotekos panaikinimo.

25.       Nutraukus žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, ieškovė prašo taikyti restituciją ir ginčo turtą grąžinti natūra. Apeliuoja į tai, kad turto grąžinimas ieškovei kartu su atsakovės UAB „Eurelus“ skolomis neteisėtas ir neteisingas, kadangi ieškovė nėra atsakovės skolininkė, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuriems esant ieškovei galėtų būti perkeliamos svetimos skolos ir įsipareigojimai. Ieškovė neturi nieko bendra su UAB „Eurelus“ įsipareigojimais kitiems asmenims, todėl prašo panaikinti ginčo turtui taikytus suvaržymus – turto areštą ir hipoteką. Teigia, esą priešingu atveju, be pagrindo būtų varžoma ieškovės nuosavybės teisė, kurią, be kita ko, gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Trečiųjų asmenų nuomone, turtas neturi būti ieškovei grąžintas natūra, prašo restituciją taikyti piniginiu ekvivalentu, nes priešingu atveju būtų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai. Sutarčių šalys yra nesąžiningos, todėl nėra pagrindo naikinti turtui taikytų apribojimų.

26.       CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

27.       Ieškovė, nesutikdama su trečiųjų asmenų pozicija dėl jų, kaip kreditorių, teisių gynimo, akcentavo tai, kad nors nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad ginčo turtas nuo sutarties sudarymo dienos nuosavybės teise priklauso UAB „Eurelus“, tačiau viešajame registre yra išviešintas ir turto įsigijimo pagrindas, t. y. pirkimo-pardavimo sutartys, bei įsiskolinimo už įsigytą daiktą faktas. Nurodo, kad tai yra aplinkybės, kurios atsakovės UAB „Eurelus“ kreditoriams, taip pat antstoliams, vykdantiems išieškojimą, gali ir turi būti žinomos ex ante (iš anksto). Remdamasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2012 ir kt.), teigė, kad tokiu skolos už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytą turtą išviešinimu saugomos pardavėjos (ieškovės) teisės ir gali būti panaudotos prieš kitus UAB „Eurelus“ kreditorius tuo atveju, kai pardavėja (ieškovė) siekia sutartį nutraukti ir taikyti restituciją. Taip pat rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-238-330/2019 suformuota praktika, kur nurodoma, kad daikto pirkėjai pažeidus sutartį (pažeidus ją tokiu veiksmu ar neveikimu, kuris šalių aptartomis sąlygomis leidžia sutartį nutraukti vienašališkai), pardavėjos reikalavimai teismine tvarka nutraukti sutartį ir taikyti restituciją yra pagrįsti ir skolininko (pirkėjo) kreditorių teisių nepažeidžia.

28.       Tačiau primintina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas byloje Nr. 26/07, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Be to, tiek teismų praktikoje suformuotas taisyklės, tiek įstatymo nuostatos negali būti taikomos formaliai. Teismo vertinimu, teisingam ginčo sprendimui ypatingai svarbu, kokios yra konkrečios bylos nustatytos faktinės aplinkybės ir ar prašomas taikyti pažeistos teisės gynybos būdas nekoleruoja su kitų asmenų, kurių teisės galimai gali būti pažeistos, apsauga.   

29.       Sprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo, nagrinėjamu atveju aktualūs: a/ retrospektyvus ginčo sandorių šalių veiksmų (neveikimo), sąžiningumo vertinimas; b/ aplinkybės, kad visas ginčo turtas yra suvaržytas dėl atsakovės įsiskolinimų tretiesiems asmenims; c/ pažeistų teisių gynimo pusiausvyra; teisingumo ir proporcingumo principai. Teismas, neneigdamas ieškovės subjektinės teisės pasirinkti pažeistos teisės gynimo būdus, negali neatkreipti dėmesio į CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad asmenys, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

30.       Pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

31.       Kaip minėta, šalys 2014-10-29, 2015-02-13, 2015-04-17 sudarė sutartis, visose sutartyje atsiskaitymo terminas buvo nurodytas ne ilgesnis nei vieneri metai nuo sutarčių sudarymo datos. Nors, ieškovės teigimu, ji nebuvo pasyvi, siekė kainos sumokėjimo ir tai patvirtina byloje pateikti net trys raginimai sumokėti kainą, tačiau detalesnė įrodymų analizė sudaro pagrindą priešingai išvadai, be to kelia pagrįstų abejonių tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovės sąžiningumo.

32.       Kaip minėta, šalys neatsiskaitymo faktą įrodinėja apyvartos žiniaraščiu. Apyvartos žiniaraščio duomenimis sutarčių vykdymo laikotarpiu UAB „Eurelus“ yra atlikusi ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimus 56 553 Eur sumai,  o ieškovė nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. išmokėjo atsakovei UAB „Eurelus“ 1 112 883 Eur, nors, kaip tvirtina tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai, atsakovė nebuvo atsiskaičiusi pagal aptariamas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.  Vėlgi, vertinant sutartyse numatytus mokėjimo kainą ir terminus, o būtent: iki 2015-11-01 pagal 2014-10-29 sutartį, iki 2016-02-12 pagal 2015-02-13 sutartį, iki 2016-04-17 pagal 2015- 04-17 sutartį,  žiniaraščio duomenimis atsakovė  UAB „Eurelus“ tuo momentu jau buvo skolinga ieškovei 2 167 343,25 Eur ir jau buvo praleisti mokėjimo terminai pagal visas tris pirkimo-pardavimo sutartis. Bylos nagrinėjimo metu nei ieškovės, nei atsakovės atstovai paaiškinti mokėjimų paskirties, pačios situacijos, kuomet nereikalaujama turto, už kurį neatsiskaityta, gražinimo, o skolininkui su daugiau nei dviejų milijonų eurų įsiskolinimu pervedama dar per milijoną eurų, negalėjo. Nors bylos nagrinėjimas vyko kelis posėdžius, teismas reikalavo pateikti papildomus įrodymus, nei jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių mokėjimų paskirtį, nei paaiškinimų, pateikta nebuvo. 

33.       Aplinkybė, kad ieškovė raštu ragino atsakovę UAB „Eurelus“ atsiskaityti už ginčo turtą pagal sutartis, byloje įrodinėjama: 2016-08-22 priminimu, kuriuo primenama, kad UAB „Eurelus“ neapmokėjo skolos pagal 2014-2015 metų Pirkimo- pardavimo sutartis;  jame taip pat nurodoma, jog neapmokėjus skolos per 30 kalendorinių dienų, ieškovė bus priversta taikyti sutartyse numatytas sankcijas. Priminimo įteikimą patvirtina žyma „Gauta“ 2016-08-26 pasirašęs direktorius S. R.; 2017-02-13 raginimu, kuriame nurodoma, kad 2016-09-02 atsakovės atsakyme buvo žadama skolą apmokėti iki 2016-12-31. Atsakovė įspėjama, jog nesumokėjus skolos per 10 d., ieškovė bus priversta nutraukti pirkimo-pradavimo sutartis. Raginimo įteikimą patvirtina žyma „Gauta“ 2017-02-20 pasirašęs direktorius S. R.;  2017-12-15 pretenzija, kurioje atsakovė raginama kuo skubiau vykdyti įsipareigojimus arba pranešti apie galimybę nuvykti pas notarą ir grąžinti turtą, už kurį neatsiskaityta. Priminimo įteikimą patvirtina žyma „Gauta“ 2017-12-28, pasirašęs direktorius S. R..

34.       Tačiau vėlgi bylos nagrinėjimo metu nei ieškovės, net atsakovės atstovai negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių suėjus raginimuose nustatytiems terminams, ieškovė nesiėmė priemonių nutraukti sutartis. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis S. R. įrašytas  UAB „Eurelus“ vadovu nuo 2014-08-19 iki 2016-09-29 ir nuo 2017-06-20; laikotarpiu nuo 2016-09-29 iki 2017-06-20 bendrovės vadovu įrašytas D. G.. Taigi raginimo siuntimo ir gavimo metu (2017-02-13 – 2017-02-20) UAB „Eurelus“ vadovo funkcijas vykdė D. G., kodėl raginimo gavimo faktą patvirtino kaip bendrovės direktorius S. R., šalių atstovai paaiškinti irgi negalėjo. Nebuvo pateikti raginimų siuntimą patvirtinantys dokumentai. Akcentuotina, kad teismas buvo pripažinęs S. R. dalyvavimą bylos nagrinėjimo metu būtinu, tačiau S. R. į posėdį neatvyko, atsakovės atstovas kaip jo neatvykimą pateisinančius įrodymus pateikė 2013 m. išrašą iš ligos istorijos, anot atstovo, S. R. negalintis dalyvauti posėdyje, nes dėl sveikatos būklės negalės net duoti paaiškinimų; tačiau jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti irgi nepateikė.

35.       Galiausiai pažymėtina ir tai, kad atstovai negalėjo paaiškinti apskritai, koks buvo tikslas 2016-08-22 priminimo, 2017-02-03 raginimo, jeigu, kaip jau minėta, dar 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2014-10-29 sutartį Nr. 1-13726; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-02-13 sutartį Nr. 1-1517; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-04-17 sutartį Nr. 1-3807 šalys sulygo dėl kainos sumokėjimo už turtą termino pratęsimo ir nustatė terminą iki 2017-04-14 kainai sumokėti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstoms abejonėms dėl priminimo ir raginimų siuntimo fakto bei ieškovės veiksmų raginant atsakovę vykdyti sutartis. Pažymėtina ir tai, kad nors minėtuose susitarimuose nustatytas sutarčių įvykdymo terminas iki 2017-04-17, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, išskyrus 2017-12-15 pretenziją, kad laikotarpiu nuo 2017-04-17 iki ieškinio pateikimo dienos ėmėsi priemonių ginčo sutarčių nutraukimui ir turto grąžinimui. Sutartys dėl ginčo sutarčių dalies nutraukimo sudarytos 2018-09-18 ir 2018-10-30, tuo tarpu ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2019-05-17, kuomet buvo pradėta turtą realizuoti iš varžytinių. Vėlgi pažymėtina ir tai, kad nutraukus iš dalies ginčo sutartis, neapsunkintas suvaržymais turtas ieškovei buvo perduotas nereikalaujant iš atsakovės jokio papildomo atlyginimo, nors ginčo turtas atsakovės buvo naudojamas beveik 4 metus. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo laikyti atsitiktiniu sutapimu ieškovės kreipimąsi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių nutraukimo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus, t. y. priverstini vykdymą išieškant atsakovės įsiskolinimus. Sukurta situacija, kai ieškovė pardavė atsakovei ginčo turtą, nesiekė gauti už parduotą turtą sulygtą kainą, atsakovė, naudodamasi turtu, pvz. ginčo butais, neatsiskaito už turtui teikiamas paslaugas, o vėliau, kai susidaro įsiskolinimai, turtas, siekiant užtikrinti atsakovės prisiimtų prievolių įvykdymą, areštuojamas ir bandoma ji realizuoti iš varžytinių, ieškovė siekia nutraukti sutartis, turtą grąžinti natūra, atsakovė gi negali atsiskaityti su kreditoriais, kadangi paaiškėja, jog ji neturi jokių turtinių resursų, nes turtas, kad ir jos vardu įregistruotas, grąžinamas turto pardavėjai, su kuria atsakovė ketverius metus už įsigytą turtą neatsiskaito.

36.       Taip pat nagrinėjamos bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu pripažino negaliojančiais: tarp atsakovų UAB „Eurelus“ ir UAB „Extra švara“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; tarp atsakovų UAB „Eurelus“ ir UAB „Constraction Ace“ 2015 m. kovo 10 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 363 555,39 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; UAB „Eurelus“ 2016 m. vasario 10 d. pranešimu atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Nutraukė Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtintą 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės UAB „Eurelus“ esminio sutarties pažeidimo ir taikė restituciją natūra – grąžino ieškovei UAB „GJ Baldai“ parduotą nekilnojamąjį turtą – prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės priteisė atsakovei UAB „Eurelus“ 6 000 Eur sumokėtą kainą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad nėra galimybės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą dėl to, kad atsakovė UAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 4 d., žinodama apie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą, veikdama nesąžiningai ir siekdama galimo būsimo teismo sprendimo natūra įvykdymo apsunkinimo, sudarė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartį ir pardavė jį trečiajam asmeniui UAB „Belonesa“. Vėliau nekilnojamasis turtas buvo perleistas dar kelis kartus, tenkino ieškovės UAB „GJ Baldai“ prašymą ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatant restitucijos taikymą ne natūra – grąžinant ieškovei UAB „GJ Baldai“ parduotą nekilnojamąjį turtą – prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o piniginiu ekvivalentu – priteisiant ieškovei UAB „GJ Baldai“ iš atsakovės UAB „Eurelus“ parduoto nekilnojamojo turto – prekybos centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 526 350 Eur.

37.       Vėlgi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-03-26 sprendimo turinys suponuoja,  kad VMI, atlikusi atsakovės UAB „Eurelus“ PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d., nustatė, kad atsakovė, nurodytu laikotarpiu sudarydama tame tarpe ir byloje aptariamus ginčo sandorius su ieškove, nepagrįstai pasinaudojo pirkimo PVM atskaita ir sandoriai buvo sudaryti siekiant gauti mokestinę naudą pasididinant grąžintiną iš biudžeto PVM sumą. Be kita ko, nurodytoje byloje nustatyta, kad atsakovė apskaitė 54 nekilnojamojo turto objektų iš ieškovės įsigijimą už 3 552 357,23 Eur, tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 32 p., ieškovė, turėdama atsakovės įsiskolinimą, nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. išmokėjo atsakovei UAB „Eurelus“ 1 112 883 Eur.

38.       Galiausiai, ieškovės ir atsakovės sąsajas patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-03 nutartis 2K-7-29-942/2016, iš kurios matyti, kad A. B. ir S. R. veikė kartu organizuotojo grupėje; A. B. atstovavo UAB „Eurelus“ sudarant 2018-10-30 sutartį dėl dalies 2015-02-13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-1517 nutraukimo, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų 2018-12-12 sprendimą pasirašė akcininkų vardu F. R. (S. R. tėvas). 

39.       Pagal CK 6.146 straipsnį, restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas suteikia teismui galimybę pakeiti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). 

40.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas sutarčių šalių nesąžiningumą suponuojančias faktines aplinkybes, o būtent į ieškovės ir atsakovės sąsajas per ieškovės akcininkus ir atsakovės atstovus, į tai, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį ieškovė ilgą laiką niekaip nereagavo į atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir tik prasidėjus ginčo turto realizavimo (turto pardavimo iš varžytinių) procesui kreipėsi į teismą dėl sutarčių nutraukimo ir daiktų grąžinimo, tokiu būdų sukuriant situaciją, kuria siekiama padėti atsakovei išvengti priverstinio vykdymo nukreipimo į ginčo turtą ir apskritai bet kokio įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu įvykdymo, į šiuo atveju atsakovės kreditorių ir ieškovės pažeistų teisių gynimo pusiausvyros principus, į teisingumo ir proporcingumo principus, daro išvadą, kad šiuo atveju restitucija turi būti atliekama sumokant ekvivalentą pinigais, paliekant turtui taikytus suvaržymus, t. y. turto areštą ir hipoteką. Kaip minėta, teisės normų taikymas negali būti formalus; nagrinėjamu atveju kitoks įstatymo aiškinimas ir taikymas, teismo vertinimu, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str. 4 d.). Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės teisės negali būti ginamos neproporcingai.

41.       CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti. 

42.       Remiantis aukščiau teismo padarytomis išvadomis, paminėtomis įstatymo nuostatomis, ieškovei priteistina ginčo turto vertė, nurodyta sutartyse, o būtent:

- pagal 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726)  už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) – 629 200 Lt, t. y. 183 376,81 Eur; 

- pagal 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517) už:

a/ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 21 780 Eur;

b/ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 17 545 Eur; 

c/ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 127 050 Eur;

d/ butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 35 695 Eur;

e/ butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 34 969 Eur;

f/ butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 40 293 Eur; 

h/ butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 40 293 Eur;

- pagal 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) už pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 139 150 Eur. Iš viso 640 147,81 Eur.

43.       Nustatytų faktinių aplinkybių ir susiklosčiusios situacijos kontekste, teismui nutraukus sutartis, tačiau negrąžinus turto natūra, o priteisus ieškovei ginčo turto vertę piniginiu ekvivalentu, ieškovės reikalavimai dėl turto arešto ir hipotekos panaikinimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

44.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Teismas tenkino ieškovės reikalavimus iš dalies; Atsižvelgiant į reikalavimų pobūdį, laikytina, jog ieškovės reikalavimai tenkintini 50 procentų. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl trečiųjų asmenų kaltės, todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiųjų asmenų netenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 50 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į teismo aukščiau padarytas išvadas dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos priteistinos visa apimtimi, po 50 procentų iš ieškovės ir atsakovės. Taigi iš atsakovės ieškovei priteistina 1 750  Eur (iš 3 500 Eur (iš jų 1000 Eur atstovavimo išlaidos, 2 500 Eur žyminis mokestis). Iš ieškovės ir atsakovės priteistina po 1 166,42 Eur  atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Optina“ ir po 1 100,36 Eur iš kiekvienos – trečiajam asmeniui UAB „Avadi“ (CPK 93 str., 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti:

1/ 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726) dalyje, kuria ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, atsakovei UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2/ 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517) dalyje, kuria ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, atsakovei UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, pardavė nekilnojamuosius daiktus:

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3/ 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo- pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje, kuria ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, atsakovei UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, pardavė pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją, ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, iš atsakovės UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, priteisti turto ekvivalentą pinigais, t. y. iš viso 640 147,81 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tūkstančių šimtą keturiasdešimt septynis eurus 81 centą).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB Eurelus“ ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 750 Eur (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB Eurelus“ ir ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ trečiajam asmeniui UAB „ Optina“, j.a.k. 135204056, iš kiekvienos po 1 166,42 Eur  (tūkstantį šimtą šešiasdešimt šešis eurus 42 centus) atstovavimo išlaidų, ir trečiajam asmeniui UAB „Avadi“, j.a.k. 300008288, – iš kiekvienos po 1 100,36 Eur (tūkstantį šimtą eurų 36 centus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja Jadvyga Mardosevič