Civilinė byla Nr. e2-454-921/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00266-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

sekretoriaujant Jolanta Žeimienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui M. B.,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Multimodal“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belacor“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.         Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 138 183,16 Eur (129 419,74 Eur skolą ir 8 763,42 Eur palūkanas), 10,5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 1 013 Eur žyminį mokestį, 290,4 Eur vertimo išlaidas ir 40 Eur kompensavimo išlaidas.

2.         Nurodo, kad ieškovė suteikė atsakovei tarptautinio krovinių gabenimo paslaugas ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė iš dalies padengė skolą, sumokėdama 24 459,89 Eur dydžio sumą. Atsakovės skola ieškovei sudaro 129 419,74 Eur. Ieškovė paskaičiavo, kad atsakovė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) nuostatas jai taip pat yra skolinga 8 763,42 Eur mokėjimo palūkanas.

II.       Atsakovės argumentai

3.         Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

4.         Nurodo, kad ieškovė ieškinyje visiškai nepagrindė atsakovei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų piniginių sumų apskaičiavimo. Atsakovė pažymi, kad ieškovė šiuo metu tuos pačius krovinius (tą patį kiekį bei tais pačiais reisais) siūlo transportuoti ir realiai transportuoja už maždaug 10­–12 kartų mažesnę kainą nei ta, kuri yra nurodyta kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė pažymi, kad išaugusios arba dirbtinai padidintos transportavimo kainos lemia prekių kainas Lietuvoje. Be to, nepagrįstai aukštos transportavimo kainos tiesiogiai lemia atsakovės nuostolius, be kita ko, nulemtus negalėjimo realizuoti užsienyje įsigytą ir į Lietuvą atgabentą produkciją. Atsakovė pažymi ir tai, kad ieškovė 2023 m. pavasarį sulaikė 4 atgabentus krovinius. Atsakovė, ieškovei sulaikius krovinius, prarado galimybę realizuoti įsigytas prekes, kurių savikaina, lyginant su anksčiau atsigabentomis prekėmis, esančiomis sandėlyje, buvo ženkliai mažesnė, ir kurias atsakovė galėjo klientams pasiūlyti mažesne kana. Dėl minėtos priežasties, atsakovė patyrė žalą, kurią turi teisę reikalauti atlyginti iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nesutinka, jog ieškovė turi teisę į byloje pareikštų reikalavimų patenkinimą visa apimtimi.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.         Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei tarptautinio krovinių gabenimo paslaugas ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47000838 26 473,18 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47000908 10 721,85 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47000868 13 544,22 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47001100 22 139,54 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47000952 22 310,82 Eur sumai, 2022 m. spalio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47001239 9 459,95 Eur sumai, 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47001250 10 819,28 Eur sumai, 2022 m. spalio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47001342 19 989,12 Eur sumai, 2022 m. spalio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47001342 520 Eur sumai, 2022 m. spalio 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. 47001302 17 525,67 Eur sumai, 2022 m. spalio 14 d. sąskaitą faktūrą 47001302 376 Eur sumai. Atsakovė liko skolinga ieškovei 129 419,74 Eur sumą pagal anksčiau minėtas PVM sąskaitas faktūras.  

Dėl skolos priteisimo

6.         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

7.         Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad ieškovė jai suteikė tarptautinio krovinių gabenimo paslaugos už kurias prašo šiuo metu atsiskaityti. Atsakovė tvirtino, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos yra nepagrįstai didelės, nes šiuo metu ieškovė teikia analogiškas paslaugas už daug mažesnę kainą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad ieškovė kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateikė įvairaus pobūdžio informaciją (straipsnius iš internetinių svetainių ir kt.), kuri patvirtina, kad konteinerių gabenimo paslaugų kainos iš užsienio į Lietuvą nebuvo vienodos, jos skirtingais laikotarpiais kito dėl įvairių priežasčių. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė išrašė atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. spalio 14 d. ne vieną, o 11 PVM sąskaitų faktūrą. Ginčo, kaip minėta anksčiau, dėl suteiktų paslaugų, jų kiekio, tarp šalių nekilo. Duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei PVM sąskaitų faktūrų pateikimo apmokėti metu dėl jose nurodytų sumų (jų dydžių) nepagrįstumo, byloje nėra. Be to, ieškovė atsakovei, kaip minėta anksčiau, 11 PVM sąskaitų faktūrų išrašė ne per vieną dieną, o per 1,5 mėn., t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Tai, kad teisiniai santykiai tarp šalių tęsėsi, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovę tenkino minėtu laikotarpiu ieškovės teikiamos paslaugos ir jų kainos. Priešingu atveju, tikėtina, kad atsakovė būtų ieškojusi kito asmens, galinčio teikti paslaugas už mažesnę kainą. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu ieškovė teikia analogiškas paslaugas už daug mažesnę kainą, nėra pagrindas nei sumažinti ieškovės prašomos priteisti iš atsakovės skolos dydžio, nei ieškovės reikalavimo atmesti visa apimtimi.   

8.         Taigi, darytina išvada, kad atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, pažeidė, be kita ko, CK 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl atsakovės teisės sulaikyti mokėjimą (ne)turėjimo

9.         Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė buvo sulaikius atsakovės 4 atgabentus konteinerius. Atsakovės teigimu, dėl nepagrįsto ir neteisėto prekių sulaikymo ji patyrė žalą, nes prarado galimybę realizuoti įsigytas prekes. Teismas sprendžia, kad atsakovė tokiais argumentais iš esmės norėjo patvirtinti, kad ji buvo teisėtai sulaikiusi mokėjimus ieškovei pagal pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

10.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė sulaikyti mokėjimą gali būti kvalifikuojama pagal CK 6.70 straipsnį kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė bet kokio pobūdžio sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Kvalifikavus sutartyje įtvirtintą teisę sulaikyti mokėjimą kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, tokiu būdu gali būti užtikrinama ir būsima prievolė, t. y. prievolė, kuri tokio susitarimo metu dar neegzistuoja, tačiau gali atsirasti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-611/2021).

11.       Teismas iš minėtos kasacinio teismo praktikos sprendžia, kad atsakovė būtų galėjusi pasinaudoti teise sulaikyti mokėjimus pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jeigu tokia teisė būtų numatyta tarp šalių sudarytoje sutartyje ir (ar) sutartyse. Tačiau šiuo atveju duomenų, kad šalys būtų sudarę sutartį, kurioje būtų numatę atsakovės teisę dėl vienokių ar kitokių priežasčių sulaikyti mokėjimus, nėra pateikta. Be to, teismas 2024 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu, spręsdamas klausimą dėl priešieškinio priėmimo, nustatė, kad žala, kurią atsakovė nurodo patyrusi dėl ieškovės veiksmų, atsirado dėl visai kitų tarptautinio pervežimų paslaugų, o ne dėl tų, kurios nurodytos ieškinyje ir už kurias ieškovė prašo šiuo metu priteisti skolą.  

12.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, sprendžia, kad atsakovė neturi ir neturėjo teisės sulaikyti mokėjimų už suteiktas tarptautinio pervežimo paslaugas pagal jai išrašytas PVM sąskaitas faktūros už kurias ieškovė šiuo metu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės skolą.

13.       Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovė prievolės ieškovei neįvykdė tinkamai, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 129 419,74 Eur skola.

Dėl palūkanų ir kitų mokėjimų priteisimo

14.       Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų vėlavimo įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2010).

15.       Nagrinėjamu atveju šalys nėra susitarusios dėl taikomų palūkanų normos, todėl taikytinos Mokėjimų vėlavimo įstatyme nustatytos palūkanos. Atsižvelgiant į Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, nagrinėjamu atveju taikytina pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 proc., galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d., o nuo 2023 m. sausio 1 d. – 10.5 proc.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 763,42 Eur palūkanas. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškovės paskaičiuotų palūkanų neteikė. Atsižvelgiant į tai, taip pat į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 763,42 Eur palūkanos.

17.       Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

18.       Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 10,5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį ir Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ieškovei iš atsakovės priteistinos 10,5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Apibendrindamas tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, teismas sprendžia Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1058-921/2023, palikti nepakeistą ir ieškovei iš atsakovės priteisti 129 419,74 Eur skolą, 8 763,42 Eur mokėjimo palūkanas, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą (CPK 178, 185, 430 straipsnis).

Dėl kitų argumentų

21.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimu, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 1 013 Eur dydžio žyminis mokestis ir 290,4 Eur vertimo išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 430 straipsniais,

nusprendžia:         

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann Multimodal“, juridinio asmens kodas 305594378, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belacor“, juridinio asmens kodas 302555498, 129 419,74 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis tūkstančius keturis šimtus devyniolika eurų 74 ct) skolą, 8 763,42 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 42 ct) mokėjimo palūkanas, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensavimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann Multimodal“, juridinio asmens kodas 305594378, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belacor“, juridinio asmens kodas 302555498, 1 013 Eur (vieną tūkstantį trylika eurų) žyminį mokestį ir 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 40 ct) vertimo išlaidas. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniame teismui per Kauno apygardos teismą.  

Teisėja                                                              Jurgita Sujetienė