Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2792-972/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02340-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-15-9371392
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. liepos 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė:
A. R. 2015 m. balandžio 3 d. 17.52 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią I. R., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (rasta morfino ir lorazepamo), nepasirinko saugaus reikiamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pristojusį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T10887. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“ ir nukentėjo „Opel Zafira“ keleivė I. P., jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
A. R. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl šio įvykio labai gailisi. Paaiškino, jog iš vakaro buvo vartojęs lorazepamo, nelabai prisimena įvykį, jo metu dar jautėsi apsvaigęs. Paaiškino, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių, nes reikia vežti specialius poreikius turinčius artimuosius į gydymo ir kitas įstaigas. Jei teismas paskirtų baudą, jos iš karto negalėtų sumokėti, nes jo pajamos per mėnesį sudaro apie 2600 Lt, o kartu su motina išlaiko artimuosius ir dėl to realių lėšų neturi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti per kiek įmanoma ilgesnį terminą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 6); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 928/15(03) (b. l. 7-8), kurioje konstatuota I. P. stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo diagnozė (sužalojimas – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties), nurodyta, jog fiziniai pakitimai galėjo susidaryti autoįvykio metu susidūrus dviem automobiliams ir pagreičių poveikyje įvykus staigiems švytuokliniams galvos judesiams per kaklo sritį esant fiksuotam kūnui (saugos diržai); eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolais (b. l. 9-10, 11-12, 13-14); autoavarijos vietos planu (b. l. 15); foto lentelėmis (b. l. 16-18); A. R. paaiškinimais Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui (b. l. 22, 30); nukentėjusios nuo eismo įvykio I. P. paaiškinimu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui (b. l. 34); automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. T10887, vairuotojo V. M. (V. M.) paaiškinimu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui (b. l. 37); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 979/15 (01), kurioje nurodyta, kad A. R. kraujyje rasta lorazepamo pėdsakų, šlapime rasta morfino ir lorazepamo (b. l. 43); toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo rezultatais (b. l. 45), VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažyma, kad A. R. buvo vartojęs lorazepamą ir morfiną ir buvo apsvaigęs (b. l. 48).
Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. R. pažeidė KET 14 p., 126 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, nukentėjo ir svetimas turtas, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis yra baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus minimalią ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminas.
Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas, A. R. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Taigi pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl jo šeimyninės situacijos nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą švelnesnės nuobaudos taikymui, joms negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Į visas šias aplinkybes teismas atsižvelgė individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.
Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, šeimynines aplinkybes, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a:
A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 64,33 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir trisdešimt tris euro centus) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti anststoliui, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.
Baudą dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant įmokos kodą 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė